db12b9f8-950a-4e82-b727-48e000fbefa5 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-2676-258/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01012-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.6; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo Å . J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo atsiliepimui į ieÅ¡kovo K. P. 2018 m. liepos 26 d. apeliacinį skundÄ pateikti, Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 26 d. sprendimu ieÅ¡kovo K. P. ieÅ¡kinys atsakovui Å . J. atmestas, ieÅ¡kinys atsakovui ERGO Insurance SE atstovaujamam ERGO Insurance SE Lietuvos filialo, tenkintas iÅ¡ dalies.

2. Teisme gautas atsakovo Å . J. praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ pateikti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartimi atsisakė atnaujinti atsakovui Å . J. terminÄ atsiliepimui į apeliacinį skundÄ pateikti.

4. Atsakovui nurodžius, kad jis negavo teismo praneÅ¡imo, teismas iÅ¡ bylos duomenų nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas atsakovo atstovui advokatui N. P. elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis iÅ¡siuntė 2018-07-30 praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo į apeliacinį skundÄ bei apeliacinio skundo kopijÄ . Atsakovas yra atstovaujamas advokato N. P., apeliacinis skundas iÅ¡siųstas atsakovo atstovui, todėl atsakovui Å . J. apeliacinis skundas įteiktas tinkamai. Teismas nurodė, kad per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė, atsakovo nurodytos termino praleidimo aplinkybės nelaikytinos svarbiomis.

Atsižvelgiant į tai, teismas atsisakė atnaujinti terminÄ atsiliepimui į apeliacinį skundÄ pateikti, o atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grÄ Å¾intino atsakovui. III. Atskirojo skundo argumentai 5. Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartį ir atnaujinti terminÄ atsakovo Å . J. atsiliepimui pateikti ir priimti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo K. P. 2018 m. liepos 26 d. apeliacinį skundÄ civilinėje byloje e2-6093-545/2018.

6. Atskirajame skunde nurodo, kad teismo nutartis yra formalaus teisingumo iÅ¡raiÅ¡ka, nepagrįstai užkertanti keliÄ Å¡aliai naudotis savo procesinėmis teisėmis, ir priimta netinkamai taikant įstatymÄ . Teismas nenurodė jokių motyvų, kurie pagrįstų, jog termino atsakovo atsiliepimui pateikti atnaujinimas ir atsiliepimo priėmimas kaip nors galėtų užvilkinti bylos nagrinėjimÄ ar sutrukdyti bylÄ iÅ¡nagrinėti per kuo trumpesnį laikÄ . Priėmus atsakovo atsiliepimÄ , niekaip nebÅ«tų pažeistas koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 str., 42 str., 72 str., 78 str.).

Pažymi, kad terminas atsiliepimui pateikti nors ir praleistas, tačiau tai padaryta nežymiai ir nepiktybiÅ¡kai, iÅ¡ esmės sÄ Å¾iningai procesiÅ¡kai besielgiančio proceso dalyvio, esant pateisinamoms priežastims, kurios sudaro pagrindÄ Å¡Ä¯ terminÄ atnaujinti, o atnaujinus terminÄ â€“ priimti teikiamÄ atsiliepimÄ . Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas.

7. Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

8. Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino atsakovo praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ atsiliepimui į apeliacinį skundÄ paduoti, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

9. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Civilinio proceso kodeksas numato ne tik asmenų teises, bet ir pareigas (CPK 7 str. 2 d.). Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu.

10. Procesiniai veiksmai atliekami įstatymų nustatytais terminais (CPK 73 str. 1 d.). Procesiniu terminu laikomas įstatymo ar teismo nustatytas laikotarpis, per kurį teismas, byloje dalyvaujantys ir kiti asmenys, privalo ir gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymų nustatytam jiems atlikti terminui (CPK 75 str. 1 d.), tačiau tai dar nereiÅ¡kia, kad asmuo iÅ¡ viso praranda galimybę atlikti tÄ procesinį veiksmÄ . Ä®statymas numato, kad teismo paskirti pasibaigę procesiniai terminai teismo gali bÅ«ti atnaujinami (CPK 78 str.).

11. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-06-26 sprendimu iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį. Dėl Å¡io sprendimo teisme 2018-07-26 buvo gauti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo apeliaciniai skundai, kurie 2018-07-30 elektroninėmis ryÅ¡ių priemonėmis buvo iÅ¡siųsti Å¡alims, nustatant 20 dienų terminÄ nuo apeliacinio skundo iÅ¡siuntimo atsiliepimams pateikti. 2018-09-05 teisme gautas atsakovo atsiliepimas į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-26 sprendimo, teismas skundžiama 2018-09-13 nutartimi atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atsisakė priimti, nes atsiliepimas pateiktas praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ , o atsakovas nenurodė svarbių priežasčių Å¡iam terminui atnaujinti.

12. CPK 318 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog atsiliepimas į apeliacinį skundÄ turi bÅ«ti paduodamas per 20 dienų nuo apeliacinio skundo kopijų iÅ¡siuntimo iÅ¡ pirmosios instancijos teismo dienos. Atsakovas atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės apeliacinį skundÄ , kuris buvo iÅ¡siųstas 2018-07-30, pateikė 2018-09-05, t. y. 16 dienų praleidęs atsiliepimo į apeliacinį skundÄ pateikimo terminÄ . Atsakovas praÅ¡yme atnaujinti terminÄ pirmosios instancijos teismui nurodė vienintelę priežastį – negavo teismo praneÅ¡imo.

Sprendžiant klausimÄ ar proceso dalyviui buvo tinkamai siunčiami ir įteikti procesiniai dokumentai elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, reikia vadovautis Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkos apraÅ¡u, patvirtintu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 „Dėl Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau – ApraÅ¡as).

Pažymėtina, kad Å¡io apraÅ¡o 22 punkte nustatyta, kad jei adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis arba yra pateikęs sutikimÄ gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje ir jo LITEKO VEP posistemio paskyra yra aktyvi, atsakingas teismo darbuotojas iÅ¡siunčia procesinius dokumentus į adresato LITEKO VEP posistemio paskyrÄ . Apie tai proceso dalyvis informuojamas elektroniniu praneÅ¡imu savo LITEKO VEP posistemio paskyroje ir nurodytu elektroniniu paÅ¡tu.

Patvirtinus dokumentų siuntimÄ LITEKO VEP posistemyje automatiÅ¡kai fiksuojamas jų iÅ¡siuntimo momentas. Apie procesinių dokumentų iÅ¡siuntimÄ pažymima teismo LITEKO paskyroje.

13. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, praneÅ¡imas atsakovo atstovui su nustatytu terminu atsiliepimui į apeliacinį skundÄ pateikti pasiraÅ¡ytas elektroniniu paraÅ¡u ir atliktas iÅ¡siuntimas atsakovo atstovui. Kaip matyti apeliacinis skundas iÅ¡siųstas su lydraščiu kartu pridedant ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ taip kaip numatyta ApraÅ¡e. Taigi teismui nėra pagrindo sutikti su atsakovu, kad jis negavo praneÅ¡imo. Å ioje byloje sprendimas tenkintas iÅ¡ dalies, todėl atsakovo atstovas, bÅ«damas profesionaliu teisininku, ir pats galėjo numatyti, kad sprendimas gali bÅ«ti apskųstas ne tik atsakovo, bet ir ieÅ¡kovo.

Taigi galėjo savo iniciatyva patikrinti elektroninės bylos procesÄ . Kita vertus, toks atsakovo elgesys negali bÅ«ti vertinamas aplaidumu ar nesÄ Å¾iningumu, už kurį taikytina palyginti griežta sankcija – apribota atsakovo teisė pateikti savo argumentus į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ . Tuo labiau, kad byloje nenustatyta atsakovo piktnaudžiavimo procesu požymių, nenustatyta, kad atsakovas laiku nevykdydavo teismo nustatytų įpareigojimų. Todėl atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikimas galėjo bÅ«ti tiesiog atsakovo žmogiÅ¡ka klaida (neapsižiÅ«rėjimas) laiku pateikti dokumentÄ .

Be to, Å¡iuo atveju atsižvelgtina ir į tai, kad byla apeliacinės instancijos teisme pagal ieÅ¡kovo ir atsakovo apeliacinius skundus dar nepaskirta nagrinėti, todėl atnaujinus atsakovui terminÄ atsiliepimui į atsakovo apeliacinį skundÄ pareikÅ¡ti, nebus pažeisti proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principai.

14. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas atnaujinti atsakovui praleistÄ terminÄ atsiliepimui į apeliacinį skundÄ pateikti, pernelyg formaliai vertino susiklosčiusiÄ situacijÄ , o termino atsiliepimui į apeliacinį skundÄ atnaujinimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – atnaujintinas terminas atsakovo atsiliepimui į atsakovės apeliacinį skundÄ pateikti ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 2 punktas, 78 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 78 straipsniu, 337 – 339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti terminÄ atsakovui Å . J. atsiliepimui į ieÅ¡kovo K. P. apeliacinį skundÄ paduoti ir perduoti atsiliepimo priėmimo klausimÄ spręsti pirmosios instancijos teismui. Teisėja Rita Kisielienė