db0f6a22-6ecb-4ebf-9533-4b4e14aa51a5 · Å venčionių rajono apylinkės teismas

Pareiškėjas Rolandas Guobys prašo atnaujinti civilinės bylos Nr                                                                                                         Civilinė byla Nr.A2-500-763/2012                                                    (Proceso Nr.2-45-3-00331-2012-6) Procesinio sprendimo kategorija 124.3. (S)          ŠV E N Č I O N I Ų  R A J O N O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S                           N U T A R T I S               2012 m. liepos 16 d.                                  Švenčionys             Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas,sekretoriaujant Giedriui Maluškai, dalyvaujant pareiškėjai L.

S. suinteresuotam asmeniui J. B., suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės  tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Švenčionių rajono teritorinio žemėtvarkos skyriaus atstovei Živilei Tepliakovienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos L. S. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo Å venčionių rajono apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr.2-352/1992 dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo ir n u s t a t ė :             PareiÅ¡kėja L.

S. praÅ¡o atnaujinti civilinės bylos Nr.2-352/1992 pagal J. B. pareiÅ¡kimÄ Â dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo procesÄ , nes jos manymu tam yra pagrindai numatyti LR CPK 366 str.1d. 3p. 4p, t.y. dėl to, kad įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyti žinomai melagingi Å¡alies ar trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai, liudytojo parodymai, žinomai melaginga eksperto iÅ¡vada, žinomai neteisingas vertimas, dokumentų ar daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas bei, kad įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytos nusikalstamos dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų arba teisėjų veikos, padarytos nagrinėjant tÄ bylÄ .             PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad nagrinėjant 1992 metais civilinę bylÄ pagal J.

B. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo proceso dalyviai melagingai aiÅ¡kino apie pareiÅ¡kėjo tėvo neva tai nuosavybės teise turėtÄ Å¾emę (duomenys neskelbtini) k. Be to ji nebuvo informuota apie šį procesÄ , nors turėjo bÅ«ti suinteresuotu asmeniu Å¡ioje byloje, nes teismo sprendimu nepagrįstai nusprendus, kad J. B. tėvas D. B. iki 1940 m. liepos 22d. (duomenys neskelbtini) k., CirkliÅ¡kio apylinkėje, Å venčionių r., asmeninės nuosavybės teisėmis valdė 7.,7 ha žemės , jai nebuvo atstatyta nuosavybė į jos tėvui priklausančiÄ Å¾emę ir tuo grubiai pažeisti jos interesai.

Nei pareiÅ¡kėjo tėvas, nei jo senelis, neturėjo jiems priklausančios žemės (duomenys neskelbtini) kaime. Tai įrodo jos turimi dokumentai. Kadangi Å venčionių rajono apylinkės teismo 1992-11-10 sprendimas yra aiÅ¡kiai neteisingas ir neteisėtas, todėl atnaujinus procesÄ turi bÅ«ti panaikintas. Suinteresuotas asmuo J. B. paaiÅ¡kino, kad nesutinka su proceso atnaujinimu, nes praleisti terminai praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti. PareiÅ¡kėja negalėjo nežinoti apie 1992 metais vykusį civilinės bylos nagrinėjimÄ , nes jos motina V.

S. Å¡iame procese dalyvavo kaip liudytoja ir liudijo jo naudai. PareiÅ¡kėja dažnai lankydavosi pas motinÄ , todėl neįtikėtina, jog motina nieko nepapasakotų dukrai apie savo dalyvavimÄ Â teismo procese.Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės  tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Švenčionių rajono teritorinio žemėtvarkos skyriaus atstovė Živilė Tepliakovienė praÅ¡o atmesti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, nes  Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011-03-22 sprendime yra pažymėta, kad pareiÅ¡kėjai buvo žinoma, apie to paties teismo 1992-11-10 teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr.2-352-92, kuriuo buvo nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad D.

B. iki 1940-07-22 (duomenys neskelbtini) kaime, asmeninės nuosavybės teise valdė 7.7 ha žemės sklypÄ . Antra vertus pareiÅ¡kėja nepateikė teismui jokių įrodymų apie tai, kad kam nors iÅ¡ 1992 metais dalyvavusių aukščiau minėtoje civilinėje byloje, bÅ«tų iÅ¡kelta baudžiamoji byla, kad kas nors įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu bÅ«tų buvęs pripažintas kaltu ir nubaustas.PraÅ¡ymas netenkintinas.             Teismas, susipažinęs su civilinės bylos medžiaga, pareiÅ¡kėjos  praÅ¡ymu, prie jo pridėtais dokumentais, o taip pat susipažinęs su suinteresuotų asmenų atsiliepimais į praÅ¡ymÄ bei iÅ¡klausęs proceso dalyvius teismo posėdyje, konstatuoja, kad yra praleisti praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimo terminai. LR CPK 368 str.2d. nustatyta, kad jeigu nuo teismo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, tai Å¡iam terminui (kuris yra naikinamasis) suėjus iÅ¡nyksta asmens teisė paduoti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ .

Pažymėtina, kad pagal 1964 m. CPK 37121 str.2d. praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimas buvo ribojamas deÅ¡imties metų terminu nuo teismo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo dienos. Kadangi teismo procesas, kurį praÅ¡oma atnaujinti, vyko 1992 metais, tai Å¡iuo atveju taikytinas seniau galiojęs-ilgesnis 10 metų terminas, tačiau ir jis yra praleistas. Neatitinka faktinėms aplinkybėms ir pareiÅ¡kėjos tvirtinimas, jog iki Å¡io laiko ji nežinojo apie 1992 metų lapkričio mėn.10 d. aukščiau minėto teismo sprendimÄ , nes dar 2011-03-22 Å venčionių rajono apylinkės teismo sprendime iÅ¡ pareiÅ¡kėjos žodžių pažymėta, kad jai apie šį (1992 m.) teismo sprendimÄ buvo žinoma (b.l.42). Be to pareiÅ¡kėjos nurodyti pagrindai atnaujinti procesÄ , neparemti įrodymais, t.y. pareiÅ¡kėja teismui nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad kam nors iÅ¡ civilinėje byloje Nr.2-352/1992 dalyvavusiųjų-pareiÅ¡kėjui, suinteresuotam asmeniui, liudytojams, vertėjui, ekspertui ar teisėjui įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu bÅ«tų nustatytos nusikalstamos veikos, padarytos nagrinėjant tÄ bylÄ ar nustatyti žinomai melagingi paaiÅ¡kinimai ar dokumentų suklastojimai, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas. Manytina, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ taikytinos LR CPK 366 str.1d.7p. nuostatos: jeigu sprendime teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų teisių ir pareigų.

Tačiau, kadangi proceso atnaujinimui įstatymo nustatytas terminas yra naikinamasis, jis yra praleistas, todėl tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ Â nėra galimybės.             Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012-05-05 nutartimi pareiÅ¡kėjai L. S. paduodant praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo žyminio mokesčio mokėjimas buvo atidėtas iki sprendimo (nutarties) priėmimo. Netenkinus L. S. praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ iÅ¡Â jos į valstybės biudžetÄ priteistinas 142 Lt žyminis mokestis.

             Vadovaudamasis LR CPK 80 str.4 d., 368 str., 370 str., teismas n u t a r i a : Netenkinti pareiÅ¡kėjos L. S. praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ Å venčionių rajono apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr.2-352/1992 .                          Priteisti iÅ¡ L. S. 142 Lt (Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt dviejų litų 00 ct) žyminį mokestį į valstybės biudžetÄ .             Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per šį teismÄ .                                                                                                                                          Teisėjas                                                 Rimvydas Petrauskas