2013-05-15 Nr. AB-1835-3-61-3-00700-2013-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS444-456/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00700-2013-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 61.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas), Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos skundą dėl deklaracijos panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija, pareiškėjas) 2013 m. kovo 4 d. padavė teismui skundą (b. l. 1–6), prašydama panaikinti 2012 m. balandžio 13 d. patvirtintą deklaraciją apie statybos užbaigimą Nr. SUD-00-120413-00426 (toliau – ir Deklaracija). Skunde Inspekcija prašo atnaujinti terminą skundui paduoti, nurodydama, jog 2012 m. spalio 18 d. Inspekcija gavo Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus (toliau – ir Seimo kontrolierius) raštą Nr. 4D-2012/1-1475/3D-3352 (toliau – ir Raštas), kuriuo buvo informuota apie aplinkybę, kad Deklaracija buvo pateikta tvirtinti ir buvo patvirtinta neteisėtai. Deklaracijos neteisėtumo faktas buvo užfiksuotas Inspekcijos surašytame 2013 m. sausio 28 d. patikrinimo akte Nr. DTA-5. Nurodo, kad teismui skundą pateikė per vieną mėnesį nuo minėto akto surašymo. Pažymi, kad Seimo kontrolieriaus Rašte nurodytų aplinkybių nagrinėjimas užtruko dėl Inspekcijos Statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyr. specialistės J. K., kuriai buvo pavesta išnagrinėti šias aplinkybes, laikino nedarbingumo.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. kovo 16 d. nutartimi (b. l. 92–93) pareiškėjo prašymą dėl praleisto termino atmetė ir skundą atsisakė priimti.

Pabrėžė, jog Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai įstatymu suteikiama teisė kreiptis į teismą dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą galiojimo panaikinimo.

Nurodė, kad termino pradžia viešąjį interesą ginančiam subjektui kreiptis į teismą skaičiuojama nuo tada, kai pareiškėjas gavo pakankamai duomenų, kad pažeistas viešasis interesas, ar nuo tada, kai tokie duomenys turėjo ir galėjo būti surinkti, atsižvelgiant į tai, kuris momentas atsiranda anksčiau (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. liepos 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-335/2008). Teismo vertinimu šia taisykle privaloma vadovautis ir sprendžiant skundo padavimo teismui termino pradžią nagrinėjamu atveju (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. liepos 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-673/2011, 2011 m. lapkričio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-746/2011).

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą (b. l. 99–100), kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – dėl svarbių priežasčių atnaujinti terminą kreiptis į teismą ir priimti Inspekcijos 2013 m. vasario 28 d. prašymą dėl 2012 m. balandžio 13 d. deklaracijos panaikinimo.

Pažymi, jog Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus 2012 m. spalio 18 d. rašte Nr. 4D-2012/1-1475/3D-3352 nurodytų aplinkybių nagrinėjimas užtruko dėl Inspekcijos Statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyr. specialistės J. K., kuriai buvo pavesta išnagrinėti šias aplinkybes, laikino nedarbingumo. Pabrėžia, kad perdavus Seimo kontrolieriaus Raštą nagrinėti buvo parengtas Inspekcijos viršininko pavaduotojo 2012 m. spalio 31 pavedimas Nr. PA-213, kuriuo Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėjui pavesta iki 2012 m. lapkričio 5 d. pateikti šio skyriaus specialisto, nagrinėjusio I. S. skundus, raštišką paaiškinimą, pridedant dokumentų kopijas.

Nurodo, jog suėjus Seimo kontrolierius Rašte nurodytam terminui, J. K. nedarbingumas nebuvo pasibaigęs. Ginčijamos deklaracijos neteisėtumo faktas buvo užfiksuotas 2013 m. sausio 28 d. patikrinimo akte Nr. DTA-5, o Inspekcijos skundas pateiktas per 1 mėnesį nuo šio akto surašymo t. y. duomenų apie neteisėtą deklaraciją surinkimo. Pabrėžia, jog nuo 2012 m. spalio 18 d. iki 2013 m. sausio 18 d. buvo atliekami deklaracijos teisėtumui patikrinti būtini veiksmai: renkama informacija, gauti dokumentai, ginčo pastatas patikrintas vietoje. Nurodo, jog Inspekcijos darbo krūvis yra labai didelis.

Mano, jog atsižvelgiant į ypatingą statybos priežiūros svarbą, remiantis teisingumo ir protingumo principais, terminas prašymui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas dėl praleisto termino atnaujinimo.

Pareiškėjas nurodo, kad Inspekcijoje 2012 m. spalio 18 d. gautas Seimo kontrolieriaus raštas, kuriuo Inspekcija įpareigota iki 2012 m. lapkričio 16 d. patikrinti 2012 m. balandžio 13 d. patvirtintos deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. SUD-00-120413-00426 teisėtumą, 2013 m. sausio 24 d. atliktas pastato patikrinimas vietoje, 2013 m. sausio 28 d. surašytas patikrinimo aktas Nr. DTA-5, laikotarpiu nuo Seimo kontrolieriaus rašto gavimo iki patikrinimo vietoje, pareiškėjo teigimu, buvo renkama informacija, iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento gauti dokumentai. Pareiškėjas taip pat pabrėžia, jog iki Seimo kontrolierius Rašte nurodytos datos patikrinimas nebuvo atliktas dėl atsakingos darbuotojos nedarbingumo.

ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 3 punktas nustato, kad teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal prokuroro, administravimo subjektų, valstybės kontrolės pareigūnų, kitų valstybės institucijų, įstaigų, organizacijų, tarnybų ar fizinių asmenų kreipimąsi įstatymų nustatytais atvejais dėl valstybės ar kitų viešųjų interesų gynimo. Teisėjų kolegija nurodo, jog Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 24 straipsnio 6 dalis, Statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas”, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. Dl-828 (toliau – ir STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas”) 49 punkto nuostatos numato, kad kreiptis į teismą dėl statybos užbaigimo akto ar deklaracijos apie statybos užbaigimą galiojimo panaikinimo turi teisę suinteresuotieji asmenys, šių asmenų skundų ar pranešimų pagrindu arba savo iniciatyva – Inspekcija, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, saugomų teritorijų direkcijos ar statinio saugos ir paskirties valstybinės priežiūros institucijos pagal kompetenciją.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalis nustato, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Šiuo atveju specialūs įstatymai tokių terminų nenumato, todėl turi būti vadovaujamasi ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi. Pabrėžtina, jog termino pradžia viešąjį interesą ginančiam subjektui kreiptis į teismą skaičiuojama nuo tada, kai pareiškėjas gavo pakankamai duomenų, kad pažeistas viešasis interesas, ar nuo tada, kai tokie duomenys turėjo ir galėjo būti surinkti, atsižvelgiant į tai, kuris momentas atsiranda anksčiau (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. liepos 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-335/2008). Teisėjų kolegijos vertinimu šia taisykle privaloma vadovautis ir sprendžiant skundo padavimo teismui termino pradžią nagrinėjamu atveju (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. liepos 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-673/2011).

Skundo padavimo termino praleidimo atveju ABTĮ 34 straipsnis numato, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Pažymėtina, jog teismų praktikoje, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, atsižvelgiama į svarbių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008, 2012 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA520-70/2012).

Reikia pabrėžti, jog kai bylos šalimi yra valstybės institucija, kaip yra šiuo atveju, jai keliami aukštesni rūpestingumo reikalavimai (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA525-72/2011), tačiau, kaip minėta, sprendžiant skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą, kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai.

Nagrinėjamoje byloje vertintina, kada pareiškėjas gavo pakankamai duomenų, kad pažeistas viešasis interesas, ar nuo kada, tokie duomenys turėjo ir galėjo būti surinkti, atsižvelgiant į tai, kuris momentas atsiranda anksčiau. Šiuo atveju, negalima sutikti, su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Tarnyba privalėjo duomenis apie galimą statybos užbaigimo deklaracijos neteisėtumą surinkti iki Seimo kontrolieriaus rašte nurodytos datos ir nuo šios dienos skaičiuotinas skundo padavimo terminas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjas, gavęs Seimo kontrolieriaus raštą, kuriame, be kita ko, prašoma patikrinti ginčijamos Deklaracijos teisėtumą, ėmėsi veiksmų informacijai ir duomenims apie jos teisėtumą surinkti: 2012 m. spalio 31 d. Inspekcijos viršininko pavaduotojas priėmė pavedimą „Dėl paaiškinimo ir dokumentų pateikimo“ Nr. PA-213 (b. l. 103), 2012 m. lapkričio 18 d. raštu Nr. (7.9)-2D-17434 (b. l. 45) kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją dėl statybos leidimo Nr. 192/12-0058 ir projektinės dokumentacijos bei kitų dokumentų, pagal kuriuos buvo išduotas leidimas kopijų pateikimo, 2012 m. gruodžio 4 d. raštu Nr. A51-85028 (2.5.1.15-MP8) prašomi dokumentai buvo pateikti, 2013 m. sausio 15 d. raštu Nr. (7.9)-2D-721 (b. l. 53) kreipėsi dėl galimybės atlikti patikrinimą vietoje 2013 m. sausio 24 d. suteikimo, atlikus patikrinimą 2013 m. sausio 28 d. surašytas 2013 m. sausio 28 d. statybos teisėtumo patikrinimo aktas Nr. DTA-5.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas rinkdamas duomenis veikė aktyviai ir šiuo atveju laikytina, kad pakankamai duomenų, leidžiančių spręsti apie Deklaracijos neteisėtumą, buvo surinkta 2013 m. sausio 28 d., taigi būtent nuo šios dienos skaičiuotinas ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytas vieno mėnesio terminas t. y. pareiškėjas skundą pirmosios instancijos teismui galėjo paduoti vėliausiai 2013 m. vasario 28 d. Pagal spaudą ant voko (b. l. 91) skundas pirmosios instancijos teismui išsiųstas 2013 m. vasario 28 d, taigi nepraleidus skundo padavimo termino.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, tačiau, kadangi skundo priėmimo stadijoje turi būti vertinama, ar skundas atitinka kitus ABTĮ nustatytus reikalavimus, skundo priėmimo klausimas grąžintinas iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 13 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos skundo priėmimo klausimą grąžinti iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Dainius Raižys

Virgilijus Valančius

Virginija Volskienė