db0e070f-9fff-45d5-bcbe-8afaa8dc7060 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.9.-1233-769/2013

(Proceso Nr. 4-06-3-01013-2013-4)

Procesinio sprendimo kategorija 48.1.

 (S)

Registro objektas ROIK: 07-13-7369878

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. gegužės 10 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, sekretoriaujant Kristinai Mečinskienei, Violetai Žalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. Č., nukentėjusiajai K. P., liudytojai E. L., liudytojui A. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys

neskelbtini), administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,

n u s t a t ė :

A. Č. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013-03-03 apie 12.00 val., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,09 promilių girtumas) parduotuvės, esančios adresu Å ilutės pl. 14/16A, Klaipėdoje, patalpose necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡keikė pardavėjÄ , tokiu bÅ«du pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje.

A. Č. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino, paaiÅ¡kino, kad parduotuvėje nuolat yra netvarka, nes neatitinka prekių kainos, dėl to ir įvyko konfliktas su pardavėja, su pardavėja kalbėjo pakeltu tonu, tačiau jokių necenzÅ«rinių žodžių nevartojo. Baigiamosiose kalbose atsiprašė parduotuvės darbuotojų už pakelto bendravimo tono vartojimÄ , nurodė, kad gailisi dėl pavartoto netinkamo tono, tačiau neprisipažino vartojęs necenzÅ«rinius žodžius ir užgauliojęs parduotuvės darbuotojÄ .

Nukentėjusioji

K. P. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad parduotuvėje ji dirba pardavėja. A. Č. apsipirkti į parduotuvę ateina dažnai, jei ateina blaivus bendrauja ramiai, konfliktų nebÅ«na, tačiau jei iÅ¡gėręs, tai nuolat jÄ Ä¯Å¾eidinėja, ji pradėdavo net drebėti, kai pamatydavo A. Č. su drauge. 2012-03-03 atėjęs į parduotuvę iÅ¡vadino jÄ â€žnelaiminga žiurke, parazite“, nes jo pageidaujamos prekės kaina neatitiko prekės etiketėje

nurodytos kainos. Tai, kad ji buvo įžeidinėjama, girdėjo ir salės darbuotojas A. D.. Kadangi įžeidinėjama buvo ne pirmÄ kartÄ , parduotuvės

direktorė liepė iÅ¡sikviesti policijÄ ir paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl užgauliojančio jÄ A. Č. elgesio.

Liudytoja E. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra A. Č. draugė, buvo kartu nuėjusi į parduotuvę, šioje parduotuvėje nuolat yra netvarka, todėl A. Č. su pardavėja kalbėjo pakeltu tonu, tačiau jokių necenzūrinių žodžių nei ji, nei A. Č. nevartojo. Konflikto metu parduotuvės salė buvo tuščia, todėl konflikto niekas negalėjo girdėti.

Liudytojas A. D. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dirba parduotuvėje salės darbuotoju. A. Č. į Å¡iÄ parduotuvę apsipirkti ateina kelis kartus per dienÄ . 2013-03-03 apie 12 valandÄ atėjęs į parduotuvę buvo neblaivus, nuolat reiÅ¡kė priekaiÅ¡tus, ieÅ¡kojo priekabių prie kasininkės Kristinos, aptarnaujančios alkoholio skyrių, iÅ¡vadino jÄ â€žÅ¾iurke, kale“. NecenzÅ«rinius žodžius girdėjo tiek jis, nes tuo metu dirbo parduotuvės salėje, tiek ir paÅ¡aliniai žmonės, tačiau kiti pirkėjai A. Č. nieko

nesakė. Dėl netinkamo A. Č. elgesio kasininkė K. P. paprašė iÅ¡kviesti apsaugÄ , kai po valandos A. Č. vėl atėjo į parduotuvę, jis buvo sulaikytas.

A. Č. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ . Å ioje teisės normoje numatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, užtraukia baudÄ nuo 100 iki 300 litų arba administracinį areÅ¡tÄ iki 30 parų. A. Č. neigia vartojęs necenzÅ«rinius žodžius, motyvuodamas tuo, jog jis su K. P. bendravo tik pakeltu tonu dėl nuolatinės netvarkos parduotuvėje.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Teismas iÅ¡analizavęs administracinėje byloje surinktÄ medžiagÄ , byloje surinktus įrodymus įvertinęs pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, konstatuoja, kad A. Č. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinį teisės pažeidimÄ â€“ nedidelį chuliganizmÄ . A. Č. kaltė įrodyta duomenimis, esančiais administracinio teisės pažeidimo protokole, nukentėjusiosios K.

P. pareiškime ir parodymais teisme, parduotuvės darbuotojų rašytiniuose paaiškinimuose, liudytojo A. D. parodymais teisme, alkotesterio parodymais, kita bylos medžiaga. Nors pažeidėjas tvirtina neužgauliojęs bei neįžeidinėjęs parduotuvės darbuotojos, tokius jo parodymus

paneigia bei kaltę dėl jam inkriminuoto pažeidimo patvirtina nukentėjusiosios K. P. parodymai, kito parduotuvės salės darbuotojo, t.y.

liudytojo A. D. parodymai. Pažeidimas padarytas vieÅ¡oje vietoje – parduotuvės patalpose, dėl A. Č. veikos buvo pažeista vieÅ¡oji tvarka, į pagalbÄ kviesti kiti parduotuvės darbuotojai, dėl

įvykio buvo pranešta policijai. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti K. P. parodymais, byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kad

nukentėjusioji K. P. siektų apkalbėti A. Č., ar melagingai liudytų byloje. Byloje apklaustas liudytojas A. D. patvirtino K. P. parodymus. Paties

A. Č. ir liudytojos E. L. parodymus apie tai, kad A. Č. pažeidimo nepadarė, teismas atmetÄ kaip siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės bei dėl to, kad jie paneigti nukentėjusiosios ir liudytojo A. D. parodymais.   Â

 Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama pažeidėjui nubausti bei siekiant auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į teisės pažeidėjo asmenybę, padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 str. 2 d. ). A. Č. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad – teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka nebaustas), atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nors neprisipažino vartojęs necenzÅ«rinius žodžius, tačiau dėl pakelto bendravimo tono atsiprašė parduotuvės darbuotojų. Ä®vertinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes A. Č. skirtina bauda, artima ATPK 174 straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkiui.

Pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paskirtÄ baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos (ATPK 313 straipsnio 1 dalis). BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. To nepadarius bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstine tvarka, t.y. nutarimas siunčiamas antstoliui vykdyti (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 302 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. Č. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 200,00 Lt baudos.

Nutarimas per

20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                       Â

          Rasa Augustė