db0da8a2-17c6-4c1a-9d7d-2eba42f8bfa9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civ                                                                 Civilinė byla Nr. 2-25224-235/2013Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18419-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 35.4; 35.5; 116.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. lapkričio 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, sekretoriaujant Birutei Adamonienei, dalyvaujant ieškovo atstovui adv.

Dariui Jurgučiui, atsakovei G. N., atsakovės atstovui adv. padėjėjui Jurijui Kovalenkai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. K. ieÅ¡kinį atsakovei G. N. dėl be pagrindo įgytų piniginių lėšų priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė : ieÅ¡kovas S. K. praÅ¡o teismo iÅ¡ atsakovės priteisti 130 200 Lt kaip be pagrindo įgytas pingines lėšas, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodo, kad jis 2003 m. iÅ¡vyko gyventi ir dirbti į Jungtines Amerikos Valstijas (toliau – JAV). 2010-01-01 mirė ieÅ¡kovo motina H.

K., po kurios mirties liko paveldimas turtas. Pažymi, kad 2010-02-01 Lietuvos Respublikos generaliniame konsulate Čikagoje, JAV, ieÅ¡kovas pasirašė įgaliojimÄ atsakovei G. N. dėl palikimo priėmimo procedÅ«rų įvykdymo bei su tuo susijusių veiksmų atlikimo ieÅ¡kovo vardu. Minėtu įgaliojimu atsakovė buvo įgaliota ieÅ¡kovo vardu priimti jo motinos H. K. palikimÄ , vesti paveldėjimo bylÄ , gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ , už atsakovės nuožiÅ«ra nustatytÄ kainÄ ir sÄ lygas parduoti asmeninės nuosavybės teise ieÅ¡kovui priklausantį paveldėtÄ turtÄ , gauti pinigus už parduotÄ turtÄ , atstovauti ieÅ¡kovÄ visose institucijose ir atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su Å¡iais pavedimais.

Nurodo, kad 2013-03-29 Vilniaus m. 44 notarų biure tarp ieÅ¡kovo, atstovaujant įgaliotinei G. N., ir pirkėjos E. S. R. buvo sudaryta buto su rÅ«siu pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas pardavė, o pirkėja E. S. R. bendrosios jungtinės nuosavybė teise kartu su sutuoktiniu R. R. nupirko butÄ už 190 000 Lt. Pabrėžia, kad sutarties tekstas ieÅ¡kovui nebuvo pateiktas ir jis nebuvo su juo derintas. Ä®galiotinė ieÅ¡kovui pateikė klaidingÄ informacijÄ , kad pirkėja neva vengia pagal sudarytÄ sutartį atsiskaityti.

Pabrėžia, kad 2013 m. balandžio mėn. ieÅ¡kovas asmeniÅ¡kai paskambino pirkėjai, kuri paneigė atsakovės teiginius dėl vengimo atsiskaityti bei nurodė, kad yra pilnai atsiskaičiusi už butÄ dar 2013-04-18. Po nurodytų aplinkybių sužinojimo ieÅ¡kovas ne kartÄ susisiekė žodžiu su atsakove G. N. dėl pinigų, pervestų pirkėjos į atsakovės sÄ skaitÄ už ieÅ¡kovui asmenine nuosavybės teise parduotÄ butÄ , perdavimo ieÅ¡kovui, tačiau atsakovė atsisakė už buto pardavimÄ gautus pinigus perduoti ieÅ¡kovui.

PrieÅ¡ pateikiant ieÅ¡kinį teismui, kartu su atsakove gyvenančios atsakovės motinos G. B. dėka ieÅ¡kovui pavyko susigrÄ Å¾inti 59 800 Lt, tačiau likusių atsakovės už buto pardavimÄ gautų pinigų ieÅ¡kovas nėra gavęs (b. l. 2-6). Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė buvo susituokę, 1995-10-07 jiems gimė sÅ«nus L.

K., kai sÅ«nui buvo 8 mėnesiai, ieÅ¡kovas paliko Å¡eimÄ ir kÅ«rė savo gyvenimÄ atskirai, nuo to laiko jis neteikė sÅ«nui jokios materialinės pagalbos. 1997-06-27 ieÅ¡kovo ir atsakovės santuoka buvo nutraukta. Pažymi, kad pagal tuo metu galiojusį 1964 m. Civilinį kodeksÄ , nutraukiant santuokÄ , nebuvo imperatyviai reikalaujama, kad sutuoktiniai sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių susitartų dėl jų nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo, todėl ieÅ¡kovas ir atsakovė, nutraukdami santuokÄ , žodžiu susitarė, kad ieÅ¡kovas skirs savo sÅ«nui L.

K. iÅ¡laikymÄ turtu, t.y., perduos atsakovės asmeninėn nuosavybėn butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuris po ieÅ¡kovo motinos H. K. mirties atiteks jam paveldėjimo teise. Kartu ieÅ¡kovas ir atsakovė žodžiu susitarė, kad už atsakovei asmeninėn nuosavybėn perduotÄ butÄ , atsakovė prižiÅ«rės ieÅ¡kovo senyvo amžiaus motinÄ . Pažymi, kad nuo 2003 m. atsakovė rÅ«pinosi ir prižiÅ«rėjo ieÅ¡kovo senyvo amžiaus motinÄ â€“ už savo pinigus apmokėdavo slaugytojų paslaugas, pirko bÅ«tinus medikamentus, lankė ligoninėse ir tvarkė visus teikiamus ieÅ¡kovo motinos buitinius reikalus.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-10-04 nutartimi atsakovė buvo paskirta H. K. globėja ir turto administratore. Teigia, kad su UAB „Sampo gyvybės draudimas“ sudarė S. K. gyvybės draudimÄ bei draudimÄ nuo nelaimingų atsitikimų, už kurį iÅ¡ viso sumokėjo 12 600 Lt. Teigia, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme vyko civ. byla pagal ieÅ¡kovės E. S. R. ieÅ¡kinį atsakovui S. K., pagal kurį E. S. R. iÅ¡ S. K. buvo priteista 7 658,96 Lt skola. Tvirtina, kad atsakovė ieÅ¡kovui pareigos atsiskaityti neturi, nes tarp Å¡alių nėra prievolinio teisinio santykio.

Pinigai, kuriuos atsakovė gavo pardavusi ieÅ¡kovo butÄ , yra atsakovės asmeninė nuosavybė, taip buvo susitarta su ieÅ¡kovu, nes ieÅ¡kovas buvo skolingas atsakovei už sÅ«nus iÅ¡laikymÄ bei jo motinos H. K. slaugymÄ (b. l. 37-44).              Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė. Nurodė, kad jei atsakovė mano, jog ieÅ¡kovas jai yra skolingas, ji turi teisę teikti prieÅ¡ieÅ¡kinį. Pažymėjo, kad atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį sako netiesÄ , ieÅ¡kovas pateikė duomenis, kad jis vaiku rÅ«pinosi ir jį iÅ¡laikė.

             Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko. Pažymėjo, kad kai ieÅ¡kovas sužinojo, kad butas parduotas, jis persigalvojo. Nurodė kad už parduotÄ butÄ buvo prasiskolinta, todėl dalį gautų pinigų už buto pardavimÄ nuėmė antstoliai, kitus apie 60 000 Lt jėga atsakovės motina G. B. atėmė. Pripažino, kad ieÅ¡kovui pinigų negrÄ Å¾ino.              Liudytoja B. G. B. parodė, kad S. K. pažįsta, jis buvo jos žentas, atsakovė yra jos dukra, tačiau su ja santykiai blogi.

Patvirtino, kad ieÅ¡kovas siųsdavo pinigų ir rÅ«bų vaikui. Nurodė, kad atsakovė Å¡iuo metu nedirba (jau ketveri metai), gyvena iÅ¡ skolintų pinigų. Atsakovė už likusius negrÄ Å¾intus pinigus nupirko butÄ Naujojoje Vilnioje penkiolikmetės dukros Rasos vardu.              Liudytojas L. K. parodė, kad ieÅ¡kovas yra jo tėvas, o atsakovė yra jo motina. Nurodė, kad motina pasielgė savavaliÅ¡kai, pasiimdama pinigus, jai buvo pavesta teisė parduoti butÄ Å½vėryne, ji tÄ butÄ pardavė, pinigus pasiliko sau, vėliau močiutei davė 60 000 Lt, kad juos pervestų tėvui.

Pažymėjo, kad nuo 2009 m. gyvena pas močiutę, ji juo daugiausiai rÅ«pinosi. Tvirtino, kad ieÅ¡kovas siųsdavo pinigus jam arba močiutei, o motina jo beveik neiÅ¡laikė. Nurodė, jog mirusiÄ močiutę iÅ¡laikė tėvas arba dėdė (tėvo brolis). Patvirtino, kad atsakovė dukrai nupirko butÄ , tačiau tame bute sesuo negyvena, ten gyvena atsakovė ir jos sugyventinis. IeÅ¡kinys tenkintinas. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas S. K. 2010-02-01 įgaliojimu, sudarytu Lietuvos Respublikos generaliniam konsulate Čikagoje, JAV, įgaliojo atsakovę G.

N. atlikti tam tikrus veiksmus iki 2015-01-15 (b. l. 11-13). T.y., atsakovė buvo įgaliota ieÅ¡kovo vardu priimti palikimÄ bei vesti paveldėjimo bylÄ po motinos H. K., atstovauti jam notarų biuruose, parduoti jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį paveldėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį ir priėmimo-perdavimo aktÄ notarų biure, atlikti kitus veiksmus. 2013-03-29 atsakovė G. N., atstovaudama ieÅ¡kovÄ S. K., ir E. S. R. sudarė buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ E. S. R. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise kartu su sutuoktiniu R.

R. buvo parduotas aukščiau nurodytas butas (b. l. 15-24). Minėtos pirkimo-pardavimo sutarties 2.2 punkte nurodyta, kad buto nuosavybės teisės įregistravimo pagrindas – paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas, 2013-03-12, Nr. 431 (b. l. 16). Tai patvirtina ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes apie aukščiau minėto buto įgijimo pagrindÄ . Taigi atsakovė įvykdė jai pagal 2010-02-01 įgaliojimÄ suteiktÄ teisę – atstovauti ieÅ¡kovÄ parduodant paveldėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

Vadovaujantis Remiantis Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.132 straipsnio 1 dalimi, asmenys turi teisę sudaryti sandorius per atstovus, iÅ¡skyrus tuos sandorius, kurie dėl savo pobÅ«džio gali bÅ«ti asmenų sudaromi tiktai asmeniÅ¡kai, ir kitokius įstatymų nurodytus sandorius. Pagal minėto straipsnio 2 dalį atstovauti galima sandorio, įstatymų, teismo sprendimo ar administracinio akto pagrindu. Ä®galiojimas yra vienaÅ¡alis raÅ¡ytinės formos sandoris, iÅ¡reiÅ¡kiantis atstovaujamojo asmens valiÄ dėl numatomo per atstovÄ sudaryti sandorio turinio ir iÅ¡davus jį atstovui suteikia jam teisę veikti atstovaujamojo vardu santykiuose su trečiaisiais asmenimis (CK 2.137 straipsnis).

Esminis atstovavimo teisinių santykių principas – atstovo pareiga veikti tik atstovaujamojo naudai ir interesais. Kaip pažymėta CK komentare (II-oji knyga), atstovavimo santykiams bÅ«dingas lojalumas, Å¡alių tarpusavio pasitikėjimas ir pagarba interesams. Civilinės teisės doktrinoje tokie santykiai vadinami fiduciariniais (pasitikėjimo), atstovas privalo elgtis sÄ Å¾iningai, ginti atstovaujamojo teises ir interesus, neveikti prieÅ¡ingai atstovaujamojo interesams. Remiantis CK 2.150 straipsniu, atstovas privalo pateikti atstovaujamam ataskaitÄ apie savo veiklÄ ir atsiskaityti atstovaujamajam už viskÄ , kÄ yra gavęs vykdydamas pavedimÄ .

Konstatuotina, kad atsakovė, vykdydama 2010-02-01 įgaliojimo pagrindu suteiktÄ jai pavedimÄ , neteikė ieÅ¡kovui jokių ataskaitų apie savo veiklÄ , byloje duomenų apie tai nėra. Pagal pirkimo-pardavimo sutarties 3.1 punktÄ buvo numatyta nekilnojamojo daikto kaina – 190 000 Lt. Remiantis pirkimo-pardavimo sutarties 4.1.1 ir 4.1.2 punktais, pirkėja įsipareigojo pardavėjo atstovei sumokėti 26 000 Lt per 3 dienas nuo Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo, o likusiÄ sumÄ â€“ 164 000 Lt – įsipareigojo sumokėti iki 2013-04-29, pervesdama nurodytas sumas į pardavėjo atstovei priklausančiÄ sÄ skaitÄ Nr. LT72 4010 0510 0126 3204, esančiÄ AB DNB banke.

IÅ¡ byloje esančių mokėjimo nurodymų matyti, kad 2013-03-29 pirkėjos sutuoktinis R. R. pervedė atsakovei į pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytÄ jos banko sÄ skaitÄ 26 000 Lt, o 2013-04-18 R. R. atsakovei į tÄ pačiÄ banko sÄ skaitÄ pervedė likusiÄ 164 000 Lt sumÄ (b. l. 25-26). Tai įrodo, kad pirkėja sumokėjo visÄ pagal pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytÄ nekilnojamojo turto kainÄ (190 000 Lt). Konstatuotina, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovės gavo tik 59 800 Lt sumÄ už buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimÄ , atsakovė iki galo neatsiskaitė su ieÅ¡kovu, t.y., negrÄ Å¾ino to, kÄ buvo gavusi, vykdydama pavedimÄ â€“ 130 200 Lt piniginės sumos už parduotÄ butÄ .

Šį faktÄ pripažino ir pati atsakovė, paliudijo liudytojai B. G. B. bei L. K.. Pagal CK 2.138 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktus turi bÅ«ti notaro patvirtinamas įgaliojimas sudaryti sandorius, kuriems bÅ«tina notarinė forma bei įgaliojimas, kurį fizinis asmuo duoda nekilnojamajam turtui valdyti, juo naudotis ar disponuoti. Tam, kad atsakovė turėtų teisę parduoti ieÅ¡kovui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), turėjo bÅ«ti iÅ¡duotas notaro patvirtintas įgaliojimas, kadangi pagal CK 6.393 straipsnio 1 dalį nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis turi bÅ«ti notarinės formos.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovo iÅ¡duotas 2010-02-01 įgaliojimas Lietuvos Respublikos generaliniame konsulate Čikagoje, JAV, prilyginamas notariniam įgaliojimui. Å iame įgaliojime konkrečiai įvardinta, kÄ ieÅ¡kovas įgaliojo atsakovę daryti jo vardu. Pažymėtina, jog įgaliotinis turi teisę atlikti tik tuos veiksmus, kurie konkrečiai iÅ¡vardinti įgaliojime, t.y., jis neturi teisės virÅ¡yti jam suteiktų įgaliojimų. T.y., tik įgaliojime iÅ¡vardinti įgaliotinio veiksmai yra teisėti. Įgaliojime atsakovei buvo suteikta teisė gauti pinigus už parduotÄ turtÄ , tačiau jame nebuvo numatyta atsakovės teisė disponuoti gautais pinigais.

Vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principais, įtvirtintais CK 1.5 straipsnyje bei atsižvelgiantį atstovavimo instituto esmę, įvykus buto, (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sandoriui, bei atsakovei gavus pinigus iÅ¡ pirkėjos, atsakovė privalėjo ieÅ¡kovui kaip atstovaujamajam pateikti ataskaitÄ apie savo veiklÄ ir pavedimų pagal sudarytÄ Ä¯galiojimÄ atlikimÄ bei visiÅ¡kai atsiskaityti ir grÄ Å¾inti viskÄ , kÄ buvo gavusi, vykdydama pavedimÄ pagal įgaliojimÄ . Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad pinigai, kuriuos atsakovė gavo pardavusi ieÅ¡kovo butÄ , yra atsakovės asmeninė nuosavybė, taip buvo susitarta su ieÅ¡kovu, nes ieÅ¡kovas buvo skolingas atsakovei už sÅ«nus iÅ¡laikymÄ bei jo motinos H.

K. slaugymÄ . Pažymėtina, jog atsakovė įrodymų, patvirtinančių tokį susitarimÄ su ieÅ¡kovu, nepateikė. Atsakovė, siekdama prisiteisti atitinkamÄ sumÄ už vaiko iÅ¡laikymÄ ar ieÅ¡kovo motinos slaugymÄ , turėjo teisę teikti ieÅ¡kinį arba prieÅ¡ieÅ¡kinį, tačiau to nepadarė (CPK 143 straipsnis). Atsakovės patirtos iÅ¡laidos už vaiko iÅ¡laikymÄ arba ieÅ¡kovo motinos slaugymÄ nesuteikia pagrindo atsakovei pasisavinti gautas lėšas už buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimÄ .

Todėl iÅ¡samiau klausimai dėl atlyginimo atsakovei už nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymÄ ir ieÅ¡kovo motinos slaugymÄ nenagrinėtini. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog atsakovė, negrÄ Å¾indama pagal įgaliojimÄ likusios pinigų sumos – 130 200 Lt – pažeidė savo kaip atstovės pareigas, veikė prieÅ¡ingai ieÅ¡kovo interesams ir be pagrindo užvaldė ieÅ¡kovui priklausančiÄ 130 200 Lt sumÄ . CK 6.237 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai buvo įgyta.

Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 130 200 Lt suma kaip be pagrindo įgytos pinginės lėšos. CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2013-06-03, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinas 3 604 Lt žyminis mokestis (b. l.

14) ir 385,83 Lt už nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių įvykdymÄ (b. l. 96). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 268, 270, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :        ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti ieÅ¡kovo S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai, iÅ¡ atsakovės G. N., a.k. (duomenys neskelbtini) 130 200 Lt (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių du Å¡imtus Lt) sumÄ kaip be pagrindo įgytas pingines lėšas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-06-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 3 989,83 Lt (tris tÅ«kstančius devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis Lt aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                  Alfonsas Guobys