db0d3e44-eb46-47ba-8e7c-ef8cfe09879f · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-114-397/2022

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00210-2021-9

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 3 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. C. (toliau – pareiÅ¡kėjas) atstovo E. Å . (toliau – pareiÅ¡kėjo atstovas) apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2022 m. kovo 4 d. nutarties J. C. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. J. C., Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) vyriausiosios specialistės J. C. 2021 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. AM-AAD-ANR_N-4283-2021 (toliau – nutarimas) nubaustas 300 eurų bauda už tai, kad 2020 m. vasario 27 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos Kauno aplinkos apsaugos inspekcijos inspektoriaus patikrinimo aktu Nr. PA21-73 buvo nustatyta, kad J. C., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, laiku, iki nustatyto termino - 2020 m. vasario 21 d. - neįvykdė aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no 2020 m. sausio 31 d. duotame privalomajame nurodyme Nr. PN21-11 nurodytų reikalavimų ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo (toliau tekste – AAÄ®) 14 straipsnio 3 dalies 7 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 317 straipsnio 1 dalyje.

2. J. C., nesutikdamas su Institucijos 2021 m. spalio 14 d. priimtu nutarimų, jį apskundė Alytaus apylinkės teismui, praÅ¡ydamas panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir administracinę teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti, tačiau Alytaus apylinkės teismas 2021 m. kovo 4 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog Institucija, nagrinėdama J. C. administracinio nusižengimo bylÄ , teisingai nustatė ir įvertino jo įvykdyto administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, esminių proceso pažeidimų nepadarė ir pagrįstai jam paskyrė pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį minimaliÄ administracinę nuobaudÄ .

3. Nesutikdamas su Alytaus apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo atstovas pateikė apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui, praÅ¡ydamas panaikinti skundžiamÄ nutartį, panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Kauno administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios specialistės J. C. 2021 m. spalio 14 d. nutarimÄ ir nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ .

3.1. Skunde nurodė, jog teismas nepagrįstai konstatavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas J. C. privalomojo nurodymo laiku neįvykdė esant jo kaltei. Tokia iÅ¡vada nepagrįsta, kadangi teismas neįvertino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo valia buvo sutelkta ne į įstatymų draudžiamos veikos padarymÄ , o į visų nuo jo priklausančių galimybių laiku įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ iÅ¡naudojimÄ . Tam kliÅ«tis sudarė ne J. C. neveikimas, o valstybės institucijų veiksmai. PareiÅ¡kėjo atstovo teigimu, teismas netinkamai analizavo kaltės turinį, nepagrįstai suabsoliutino juridinio asmens vadovo atidumo ir rÅ«pestingumo pareigos standartÄ , neįvertino, kokiÄ Ä¯takÄ asmens veiksmams turėjo įmonės turtinė padėtis ir iÅ¡skirtinės faktinės aplinkybės, dėl kurių įmonės veikla tapo visiÅ¡kai paralyžiuota,

3.2. Skunde pažymima, jog priimdamas skundžiamÄ nutartį, teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad J. C. kaltė pasireiÅ¡kė lengvabÅ«diÅ¡ku neveikimu, nors bÅ«damas atidus ir rÅ«pestingas vadovas, jis turėjo galimybę laiku įvykdyti privalomojo nurodymo reikalavimus. Tačiau skundo autoriaus įsitikinimu, visuma bylos aplinkybių leidžia vertinti, kad esamoje situacijoje J. C. kaip tik elgėsi atsakingai, aktyviai ėmėsi visų nuo jo priklausančių veiksmų, kad privalomasis nurodymas bÅ«tų kuo operatyviau ir tinkamai įvykdytas. Dėl sunkios įmonės finansinės padėties pareiÅ¡kėjas, kaip įmonės vadovas, neturėjo kitos realios galimybės įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ kitokiu bÅ«du, nei Å¡is nurodymas galiausiai buvo įvykdytas.

3.3. Skunde atkreipiamas dėmesys, jog realios galimybės įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ buvo ribotos dėl iÅ¡skirtinių faktinių aplinkybių. J. C. vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vykdymui naudojamose patalpose 2019 m. spalio 16 d. naktį kilo gaisras, dėl kurio Alytaus apskrities VPK KP Nusikaltimų tyrimo skyriuje buvo pradėtas baudžiamasis procesas. Dėl Å¡iame procese pritaikytų procesinės prievartos priemonių (visiÅ¡kai apriboto disponavimo piniginėmis lėšomis) UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiek 2020 m. sausio 31 d. privalomojo nurodymo davimo metu, tiek iki Å¡iol, neturi objektyvios galimybės disponuoti piniginėmis lėšomis, todėl įmonės veikla yra visiÅ¡kai suvaržyta. Å iuo atveju, sudėtinga įmonės materialinė padėtis ir nulėmė, kad, gavus privalomÄ jį nurodymÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl įmonės finansinių lėšų suvaržymo/taikomų absoliučių disponavimo ribojimų, negalėjo jo įvykdyti įprastu bÅ«du, t. y. perduoti sutvarkyti padangas atliekų tvarkytojams, kadangi tai susiję su ženkliomis finansinėmis sÄ naudomis. Todėl pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Alytaus apskrities VPK dėl leidimo lokalizuoti ir tvarkyti nurodyme įvardintas padangų atliekas pagal įmonei iÅ¡duoto galiojančio TarÅ¡os leidimo sÄ lygas. Kadangi Alytaus apskrities VPK nepateikė atsakymo dėl leidimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. kovo 18 d. pateikė praÅ¡ymÄ ikiteisminiam tyrimui vadovaujančiai prokurorei. Siekiant nepraleisti privalomojo nurodymo įvykdymo termino, apie Å¡ias aplinkybes Departamentas buvo nedelsiant informuotas - tuo pagrindu 2020 m. vasario 12 d. pateiktas įmonės praÅ¡ymas pratęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminÄ .

3.4. Skunde pažymima, jog leidimo iÅ¡davimo procesas ne nuo J. C. priklausančių priežasčių užtruko, tačiau 2020 m. balandžio 17 d. priimtu prokurorės nutarimu buvo suteiktas leidimas. Kai tik buvo gautas prokurorės leidimas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedelsdama ėmėsi veiksmų privalomojo nurodymo reikalavimams įvykdyti. 2020 m. balandžio 23 d. - 24 d. buvo susvertos ir iÅ¡ sklypo paÅ¡alintos padangų atliekos, jas pervežant į teritorijÄ (duomenys neskelbtini) ir apie tai informuojant DepartamentÄ . PareiÅ¡kėjo atstovo teigimu, tik įmonei vadovaujančio J. C. aktyvių veiksmų dėka buvo pasiektas privalomojo nurodymo įvykdymo rezultatas.

3.5. Skunde nurodoma, jog skundžiamoje nutartyje teismas laikėsi pozicijos, jog pareiÅ¡kėjas, elgdamasis rÅ«pestingai, turėjo ieÅ¡koti kitų bÅ«dų įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ . Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, jog buvo kreiptasi į atliekų tvarkytojus ir kokio dydžio bÅ«tų buvę atliekų sutvarkymo kaÅ¡tai. Taip pat teismas nurodė, kad, veikdamas kaip atidus ir rÅ«pestingas vadovas, pareiÅ¡kėjas turėjo teisę kreiptis į laikinÄ nuosavybės apribojimÄ pritaikiusiÄ prokurorę su praÅ¡ymu nustatyti dalinį nuosavybės teisės apribojimÄ , leidžiant atlikti mokėjimÄ už privalomame nurodyme nurodytų padangų iÅ¡gabenimÄ ir sutvarkymÄ , tačiau to nepadarė dėl savo paties teisę pažeidžiančio nerÅ«pestingumo. Tačiau skundo autoriaus įsitikinimu tokios teismo nurodytos atliekų sutvarkymo galimybės Å¡iuo atveju nebuvo realios ir įmanomos. Privalomojo nurodymo vykdymo terminu UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo tokio lėšų kiekio, kuris bÅ«tų pakankamas mokėjimui už privalomajame nurodyme nurodytų padangų sutvarkymÄ atlikti, kadangi įmonės lėšos iÅ¡ pagrindinės banko sÄ skaitos buvo nuskaitytos privalomiems mokėjimams į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetÄ padengti. Todėl įmonės kreipimasis į laikinÄ nuosavybės apribojimÄ pritaikiusiÄ prokurorę, nebÅ«tų užtikrinęs problemos iÅ¡sprendimo.

3.6. Apelianto teigimu, Å¡ioje byloje nenustatyta, kad J. C. savo neveikimu bÅ«tų vilkinęs atliekų sutvarkymo procesÄ ar tyčia nevykdęs duotų nurodymų. PrieÅ¡ingai, skundžiamoje nutartyje pripažįstama, kad J. C., neįvykdydamas privalomo nurodymo reikalavimų laiku, nesiekė, kad kiltų neigiamų padarinių. J. C. veikoje nėra kaltės, kadangi jo valia buvo sutelkta ne į privalomojo nurodymo neįvykdymÄ laiku, bet į aktyvų siekį kuo operatyviau nurodymÄ Ä¯vykdyti. Teismo vertinimas, kad nurodyti pareiÅ¡kėjo veiksmai yra nepakankami, jų traktavimas kaip neveikimo, lengvabÅ«diÅ¡ko tikėjimosi iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir nerÅ«pestingumo yra visiÅ¡kai nepagrįstas.

3.7. Skundo autoriaus įsitikinimu, bet kuriuo atveju, egzistavo sÄ lygos teismui pasinaudoti ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta diskrecijos teise ir administracinės nuobaudos J. C. neskirti. Teismas netinkamai įvertino reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, tai, kad administracinis nusižengimas padarytas dėl labai sunkios kaltininko materialinės padėties ir nepagrįstai jų nepripažino atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Teismas klaidingai nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ materialinė padėtis jokios reikÅ¡mės neturi, kadangi Å¡iuo atveju ANK 317 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo subjektas yra ne J. C., kaip fizinis asmuo dėl asmeninės veikos, bet J. C., kaip juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės už jo vadovaujamos įmonės veika galimai padarytÄ teisės pažeidimÄ . J. C., veikdamas kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, neturėjo pareigos naudoti asmeninio turto bendrovės veikloje. Dėl atsakomybės subjekto specifinio statuso (juridinio asmens vadovas), Å¡iuo atveju, esminę reikÅ¡mę turi bÅ«tent J. C. vadovaujamos įmonės materialinė padėtis ir jos įtaka veikos padarymui.

3.8. Be to, skunde pažymima, kad byloje yra pateikti įrodymai tiek apie J. C. asmeniniam turtui, tiek apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtui pritaikytas procesinės prievartos priemones. Å ie apribojimai lemia, kad įmonė neturi jokių galimybių disponuoti piniginėmis lėšomis, dėl ko jos veikla visiÅ¡kai suvaržyta, kas pagrindžiančiais sunkiÄ Ä¯monės materialinę padėtį. PareiÅ¡kėjos atstovo pastebėjimu, teismas, kilus abejonių, nesiėmė priemonių visoms reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms iÅ¡siaiÅ¡kinti, nepasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui pateikti įrodymų, kuriuos įvardija skundžiamoje nutartyje, pvz., kad bendrovė veikė nuostolingai ar buvo nemoki, turėjo daug kreditorinių įsiskolinimų, neturėjo turto. Kadangi teismas, nagrinėdamas bylÄ , Å¡ių aplinkybių aktyviai nesiaiÅ¡kino, nėra pagrindo jų vertinti kaip tinkamai nustatytų. PrieÅ¡ingai, visos abejonės turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

3.9. Skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, jog byloje nustatyta aplinkybė, kad dėl pažeidimo specifikos (termino sutvarkyti nepavojingas atliekas praleidimas) jokia žala viešajam interesui ar žmonių sveikatai neatsirado. Taigi pažeidimas yra tik formalaus pobūdžio. Privalomasis nurodymas buvo iš karto įvykdytas, kai tik įmonei buvo suteiktas reikiamas trečiųjų asmenų leidimas. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo praleistas neženkliai, t. y. iš viso dviem mėnesiais. Pareiškėjo atstovo manymu, toks laikotarpis tikrai negalėjo lemti pavojaus aplinkai dėl atliekų nesutvarkymo atsiradimo.

4. Atsiliepimu į apeliacinį pareiÅ¡kėjo atstovo skundÄ Institucija praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ Alytaus apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

5. Kauno apygardos teisme 2022 m. balandžio 28 d. taip pat buvo gauti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. C. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriuose jis pateikdamas papildomus argumentus, nesutinka su Institucijos atsiliepime iÅ¡dėstyta pozicija. Taip pat į bylÄ pateikė papildomÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ - įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktÄ atliekų tvarkytojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. kovo 13 d. komercinį pasiÅ«lymÄ , kuriame nurodyta atliekų sutvarkymo paslaugos kaina.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. C. atstovo advokato E. Š. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

6. PareiÅ¡kėjo atstovo skunde keliami klausimai, susiję su byloje surinktų įrodymų vertinimu, ginčijamos apylinkės teismo padarytos iÅ¡vados dėl J. C. kaltės padarius administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 317 straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgiant į ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ reglamentavimÄ , pagal kurį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose, tai yra, skundžiamo nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas patikrinamas įrodymų vertinimo aspektu.

7. Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis Å¡io straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

8. ANK 317 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymÄ laiku. Taikant ANK 317 straipsnio nuostatas, t. y. patraukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už aptariamÄ veikÄ , bÅ«tina nustatyti Å¡ias faktines aplinkybes: 1) privalomojo nurodymo galiojimÄ ir 2) reikalavimų neįvykdymÄ laiku.

9. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį, apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagÄ , prieÅ¡ingai nei nurodyta apeliaciniame skunde, konstatuoja, jog byloje nustatytos visos aplinkybės, kurios buvo svarbios objektyviam bylos iÅ¡tyrimui. Pirmosios instancijos teismas jas tinkamai įvertino, savo iÅ¡vadas iÅ¡samiai argumentavo ir pagrindė byloje esančiais įrodymais.

10. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos Kauno aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiasis specialistas - vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius A. K. 2020 m. sausio 31 d. surašė privalomÄ nurodymÄ Nr. PN21-11, kuriuo vadovaudamasis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 punktu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė: vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 6 punktu ir 13 punktu, susverti ir paÅ¡alinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Alytaus valdybos Alytaus aplinkos apsaugos inspekcijos 2019 m. spalio 17, 18, 22 d. faktų fiksavimo pažymose užfiksuotas laikomas (duomenys neskelbtini) sklype padangų atliekas, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo ir Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimų.

Svėrimo aktÄ (-us), informacijÄ , kaip ir kur buvo paÅ¡alintos atliekos iÅ¡ minimos teritorijos, raÅ¡tu (su tai įrodančiais dokumentais) pateikti Kauno valdybos Kauno aplinkos apsaugos inspekcijai. Å iuos reikalavimus buvo nurodyta įvykdyti iki 2020 m. vasario 21 d. ir juos įvykdžius nedelsiant raÅ¡tu informuoti privalomÄ jį nurodymÄ pateikusį pareigÅ«nÄ (institucijÄ ), pateikiant Å¡iÄ informacijÄ . Ginčo dėl paties privalomo nurodymo, kuris buvo suraÅ¡ytas 2020 m. sausio 31 d., nebuvo, t. y. per privalomo nurodymo apskundimo terminÄ - 10 dienų jis nebuvo apskųstas jame nurodyta tvarka ir jo teisėtumas ginčijamas nebuvo.

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius J. C. 2020 m. vasario 12 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti reikalavimų nurodytų privalomajame nurodyme įvykdymo terminÄ , kol bus gautas leidimas iÅ¡ Alytaus AVPK. PraÅ¡yme nurodė, kad vykdydami privalomÄ jį nurodymÄ , su praÅ¡ymu leisti vežti padangas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Alytaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjus, atsakingus už gaisro (duomenys neskelbtini) tyrimÄ , kol kas leidimas keisti naudotų padangų vietÄ negautas.

Alytaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus virÅ¡ininkas 2020 m. vasario 12 d. raÅ¡tu, adresuotu Aplinkos apsaugos departamentui, nurodė, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ naudojamos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), atliekų tvarkymo ir laikymo zonų plane pažymėtos 11, 12, 13, E ir F, yra nusikalstamos veikos padarymo vieta, kurioje nėra atlikti visi ikiteisminio tyrimo veiksmai, todėl Å¡ių patalpų negalima keisti, į Å¡ias patalpas negalima atvežti arba iÅ¡vežti jokių daiktų, keisti jų iÅ¡sidėstymo ir pan., neatlikus visų reikiamų ikiteisminio tyrimo veiksmų ir be ikiteisminį tyrimÄ atliekančių pareigÅ«nų ar ikiteisminį tyrimÄ kuruojančių prokurorų leidimo.

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos Kauno aplinkos apsaugos inspekcijos 2020 m. vasario 20 d. sprendimu nuspręsta 2020 m. sausio 31 d. Inspekcijos privalomojo nurodymo Nr. PN21-11 įvykdymo termino nepratęsti, nes leidimas keisti naudotų padangų vietÄ negautas. IÅ¡ Departamento Kauno valdybos Kauno aplinkos apsaugos inspekcijos 2020 m. vasario 27 d. patikrinimo akto Nr. PA21-73 ir jo priedo - fotolentelės matyti, kad 2020 m. vasario 27 d. 8 val. 55 min. patikrinus 2020 m. sausio 31 d. privalomojo nurodymo Nr. PN21-11 įvykdymÄ , nustatyta, kad padangų atliekų krÅ«vos Nr. 2 nėra, likusi tik padangų atliekų krÅ«va, pažymėta Nr. 1. 2020 m. sausio 31 d. privalomasis nurodymas Nr. PN21-11 iki įvykdyti skirto laiko - 2020 m. vasario 21 d. neįvykdytas.

Duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ tvirtinti, kad Privalomasis nurodymas Nr. PN21-73 iki nustatyto termino nebuvo įvykdytas dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių (aplinkybių), administracinio nusižengimo bylos medžiagoje nenustatyta. Apylinkės teismas, įvertinęs paminėtų aplinkybių visumÄ , padarė pagrįstÄ ir faktines aplinkybes atitinkančiÄ iÅ¡vadÄ , kad J. C., bÅ«damas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir turėdamas pareigÄ vykdyti aplinkos apsaugos pareigÅ«no privalomÄ jį nurodymÄ , jos neįvykdė ir neužtikrino, kad bÅ«tų paÅ¡alintos Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Alytaus valdybos Alytaus aplinkos apsaugos inspekcijos faktų fiksavimo pažymose užfiksuotos padangų atliekos, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo ir Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimų, dėl to pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas pagal ANK 317 straipsnio 1 straipsnį.

11. Apeliaciniame skunde neginčijama, kad nustatytu laiku J. C. neįvykdė privalomo nurodymo, tačiau teigiama, kad jo veiksmuose (neveikime) nėra kaltės: nei tyčinės, nei neatsargios. Apelianto įsitikinimu, apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas J. C. privalomojo nurodymo laiku neįvykdė esant jo kaltei. Tačiau apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas įvertinęs byloje surinktus faktinius duomenis, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ kad J. C. administracinį nusižengimÄ pagal ANK 317 straipsnio 1 dali padarė neatsargia kaltės forma (nerÅ«pestingumu). Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, jog nagrinėjamu atveju J. C., neįvykdydamas privalomo nurodymo reikalavimų laiku, nesiekė, kad kiltų neigiamų padarinių, ir nesiekė specialiai piktybiÅ¡kai elgtis prieÅ¡ingai įstatymui, kÄ patvirtina ir byloje nustatyta aplinkybė, jog jis kreipėsi į Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokurorę dėl leidimo pergabenti naudotas padangas iÅ¡ (duomenys neskelbtini), tačiau teismas įvertino ir tai, jog jis neieÅ¡kojo kitų bÅ«dų privalomam nurodymui įvykdyti laiku, taip lengvabÅ«diÅ¡kai tikėdamasis, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas nebus. Teismas pagrįstai konstatavo, jog J. C., turėdamas pareigÄ vykdyti aplinkos apsaugos pareigÅ«no privalomÄ jį nurodymÄ , jos neįvykdė dėl savo paties nerÅ«pestingo elgesio, t. y. J. C. veikė, esant neatsargiai kaltės formai.

12. Skunde atkreipiamas dėmesys, jog realios galimybės įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ buvo ribotos dėl iÅ¡skirtinių faktinių aplinkybių, kadangi J. C. vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vykdymui naudojamose patalpose buvo kilęs gaisras, dėl kurio Alytaus apskrities VPK KP Nusikaltimų tyrimo skyriuje buvo pradėtas baudžiamasis procesas ir dėl Å¡iame procese pritaikytų procesinės prievartos priemonių (visiÅ¡kai apriboto disponavimo piniginėmis lėšomis) UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalomojo nurodymo davimo metu, veikla buvo visiÅ¡kai suvaržyta, kas lėmė, jog įmonė negalėjo perduoti sutvarkyti padangas atliekų tvarkytojams, kadangi tai susiję su ženkliomis finansinėmis sÄ naudomis.

Tačiau kaip pagrįstai nurodyta ir skundžiamoje nutartyje, J. C., veikdamas kaip atidus ir rÅ«pestingas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas, turėjo teisę kreiptis į laikinÄ nuosavybės apribojimÄ pritaikiusiÄ prokurorę su praÅ¡ymu nustatyti dalinį nuosavybės teisės apribojimÄ , leidžiant atlikti mokėjimÄ už privalomame nurodyme nurodytų padangų iÅ¡gabenimÄ ir sutvarkymÄ , tačiau to nepadarė, kas tik patvirtina, jog J. C., turėdamas pareigÄ vykdyti aplinkos apsaugos pareigÅ«no privalomÄ jį nurodymÄ , Å¡ios pareigos neįvykdė dėl savo paties teisę pažeidžiančio nerÅ«pestingumo.

Nors apelianto teigimu įmonės kreipimasis į laikinÄ nuosavybės apribojimÄ pritaikiusiÄ prokurorę, nebÅ«tų užtikrinęs problemos iÅ¡sprendimo, kadangi privalomojo nurodymo vykdymo terminu UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo tokio lėšų kiekio, kuris bÅ«tų pakankamas mokėjimui už privalomajame nurodyme nurodytų padangų sutvarkymÄ atlikti, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog privalomojo nurodymo vykdymo terminu UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitose, kurioms buvo paskirtas laikinas nuosavybės apribojimas, nebÅ«tų buvę lėšų, kurių užtektų apmokėti atliekų tvarkytojams, J.

C. nei bylÄ nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui, nei apygardos teismui nepateikė. Nors apeliacinės instancijos teismui ir buvo pateiktas papildomas įrodymas – įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas atliekų tvarkytojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. kovo 13 d. komercinis pasiÅ«lymas, kuriame nurodyta atliekų sutvarkymo paslaugos kaina – 100 Eur be PVM už 1 tonÄ , tačiau Å¡is pateiktas įrodymas nepatvirtina, kad įmonės sÄ skaitose nebÅ«tų buvę pakankamai lėšų apmokėti Å¡iÄ sumÄ atliekų tvarkytojams.

Kaip jau minėta, tokių įrodymų byloje nebuvo gauta.

13. Nesutiktina ir su apeliacinio skundo argumentu, jog apylinkės teismas netinkamai įvertino reikÅ¡mingas faktines aplinkybes tai, kad administracinis nusižengimas padarytas dėl labai sunkios kaltininko materialinės padėties ir nepagrįstai jų nepripažino atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. PrieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Å¡iuo konkrečiu atveju negali bÅ«ti pripažinta, kad yra J. C. ANK 35 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. kad administracinis nusižengimas padarytas dėl labai sunkios kaltininko materialinės padėties. Teismas pagrįstai konstatavo, kad byloje jokių objektyvių duomenų patvirtinančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ sunkiÄ materialinę padėtį nėra. J. C. nei Aplinkos apsaugos departamentui, nei teismui nepateikė jokių konkrečių įrodymų, patvirtinančių jo įmonės sunkiÄ turtinę padėtį (pvz., kad bendrovė veikė nuostolingai ar buvo nemoki, turėjo daug kreditorinių įsiskolinimų, neturėjo turto) ir vien tik deklaratyvus nurodymas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sunki materialinė padėtis susiklostė dėl iÅ¡skirtinių aplinkybių - UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vykdymui naudojamose patalpose kilusio gaisro, dėl kurio buvo pradėtas baudžiamasis procesas, ir dėl Å¡iame procese pritaikytų procesinės prievartos priemonių (apriboto disponavimo piniginėmis lėšomis), nepatvirtina sunkios įmonės turtinės padėties.

14. Skunde taip pat pažymima, jog byloje yra nustatyta aplinkybė, kad dėl pažeidimo specifikos (termino sutvarkyti nepavojingas atliekas praleidimas) jokia žala viešajam interesui ar žmonių sveikatai neatsirado, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog kaip pažymėta ir skundžiamoje nutartyje, ANK 317 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali ir nereikalauja padarinių – nusižengimas laikomas baigtu, kai kaltininkas nustatytu laiku neatlieka Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų, vadinasi, pats privalomo nurodymo nevykdymo nustatytu laiku faktas yra neteisėtas ir užtraukia atsakomybę, todėl tiek apylinkės teismui, tiek ir apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad dėl privalomo nurodymo neįvykdymo laiku nekilo žalingų padarinių aplinkai ar žmonėms, neturi įtakos sprendžiant dėl J. C. administracinės atsakomybės. Šio nusižengimo objektyviosios pusės požymis – pareiškėjo neveikimas, t. y. privalomo nurodymo nevykdymas jame nustatytu laiku.

15. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog egzistavo visos sÄ lygos, apylinkės teismui, pasinaudoti ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta diskrecijos teise ir administracinės nuobaudos J. C. neskirti, tačiau Å¡ia teise teismas nepasinaudojo.

15.1. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekdamas užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

15.2. Galimybę paskirti mažesnę baudÄ , negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali bÅ«ti taikomos tik iÅ¡skirtiniais atvejais, tai yra, nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, jog, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekdamas užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

15.3. Apylinkės teismas, atmesdamas J. C. skundÄ , nustatė, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo jam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Teismas įvertinęs visas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mę turinčias aplinkybes sprendė, jog J. C. pagrįstai buvo paskirta ANK 317 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda. Visgi, aukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ ir administracinio teisės pažeidimo byloje esančius duomenis, taip pat atsižvelgęs į aukščiau aptartÄ teisinį reguliavimÄ bei į tai, kad neįvykdydamas privalomo nurodymo reikalavimų laiku J. C. nesiekė, kad kiltų neigiami padariniai, nesiekė specialiai piktybiÅ¡kai elgtis prieÅ¡ingai įstatymui, kreipėsi į įvairias institucijas dėl leidimo gavimo pergabenti naudotas padangas, komunikavo ir su Aplinkos apsaugos departamentu, ėmėsi aktyvių veiksmų, kad terminas įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ nebÅ«tų praleistas, privalomasis įrodymas buvo iÅ¡ karto įvykdytas, kai įmonei buvo suteiktas trečiųjų asmenų leidimas, privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo praleistas neženkliai, t. y. dviem mėnesiais, prieÅ¡ingai nei apylinkės teismas, sprendžia, jog yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patrauko J. C. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti jam Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , negu numatyta ANK 317 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

16. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus, tačiau nepagrįstai J. C. atžvilgiu nebuvo pritaikytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, dėl to jam paskirta administracinė nuobauda nėra teisinga ir proporcinga, todėl apygardos teismas pakeičia nutarimu paskirtÄ administracinę nuobaudÄ Ä¯ Å¡velnesnę. Tokiu bÅ«du J. C. atstovo apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 4 d. nutartis ir Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiosios specialistės 2021 m. spalio 14 d. nutarimas keičiami.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

pareiÅ¡kėjo J. C. atstovo E. Å . apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2022 m. kovo 4 d. nutartį ir Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiosios specialistės J. C. 2021 m. spalio 14 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-4283-2021 dalyje dėl J. C. paskirtos administracinės nuobaudos.

Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi Aplinkos ministerijos vyriausiosios specialistės J. C. 2021 m. spalio 14 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-4283-2021 pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį J. C. paskirtÄ 300 Eur dydžio baudÄ sumažinti iki 100 Eur.

Kitas Aplinkos ministerijos vyriausiosios specialistės J. C. 2021 m. spalio 14 d. nutarimo ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. kovo 4 d. nutarties dalis palikti nepakeistas.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Gytis Večerskas