db0ce6bb-751b-4daf-b663-684d7a501f15 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-136-941/2017Teisminio proceso Nr.2-24-3-01749-2016-1Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.6.10.5.2.1.; 2.6.10.5.2.17.KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 20 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jurgai Å ideikienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui P. V., jo atstovui advokatui Karoliui Gerbauskui, atsakovės GNSB „Smiltaitė“ atstovui advokatui Mindaugui Martinaičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo P. V. ieÅ¡kinį atsakovei GNSB „Smiltaitė“, tretiesiems asmenims Č.

P., G. R., L. O., K. L., N. Z., A. C., D. Š., A. G., F.P., V. M. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė: ieškovas P. V. 2016-07-28 pateiktu ir 2016-08-11, pašalinus trūkumus, priimtu ieškiniu, prašo priteisti iš atsakovės GNSB „Smiltaitė“ 39131 Eur žalai atlyginti. Nurodo, kad 2013 m. jo užsakymu buvo parengtas ir Klaipėdos rajono savivaldybės direktoriaus 2013-04-11 įsakymu Nr. AV-636 patvirtintas jam priklausančių žemės sklypų, kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., detalusis planas.

Detaliuoju planu buvo perplanuoti šie žemės sklypai ir buvo suformuoti du nauji gyvenamieji žemės sklypai, kuriems suteikti adresai (duomenys neskelbtini) (projektinis Nr.

1) ir (duomenys neskelbtini) (projektinis Nr. 2, žemės sklypas Nr. 2). Rengiant detalųjį planÄ ieÅ¡kojo pirkėjo žemės sklypui Nr.

2. Po detaliojo plano patvirtinimo 2013-05-25 su pirkėju V. M. pasirašė preliminariÄ Å¾emės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo jam už 130000 Lt parduoti žemės sklypÄ Nr. 2, bendras plotas 873 kv.m. Jam avansu buvo sumokėta 50000 Lt. Pagal Preliminarios sutarties sÄ lygas, nesudarius pagrindinės žemės sklypo pirkimo pardavimo sutarties iki 2014-12-10, jis privalėjo grÄ Å¾inti pirkėjui avansu sumokėtus 50000 Lt ir 50000 Lt baudÄ . Iki pagrindinės pirkimo pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo pas notarÄ (iki 2014-12-10) įsipareigojo parengti, suderinti ir Nekilnojamojo turto registre įregistruoti Å¡io sklypo kadastrinę bylÄ su žemės sklypo planu, tada pateikti notarui visus Å¡iuos dokumentus pirkimo pardavimo sandoriui įforminti.

Detaliuoju planu suformuotų žemės sklypų kadastrines bylas jo užsakymu parengė matininkai ir jis jas 2014-10-31 pateikė NŽT prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos rajono skyriui, kad vieÅ¡o administravimo aktu nustatytų naujai suformuotų sklypų kadastrinius duomenis. NŽT skyrius 2014-10-31 raÅ¡tu Nr. 12SD-(14.12.104)-4871 atsisakė parengti sprendimÄ dėl kadastro duomenų nustatymo detaliuoju planu suformuotiems žemės sklypams, nes vadovaujantis Žemės įstatymo 30 str. 9 d., areÅ¡tuoti arba teisinio ginčo objektu esantys žemės sklypai, negali bÅ«ti sujungiami, padalijami, atidalijami ar perdalijimo bÅ«du pertvarkomi.

Tada sužinojo, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-954-904/2014 (2-96-904/2015) pagal GNSB „Smiltaitė“ ieÅ¡kinį pieÅ¡ jį, jos praÅ¡ymu, uždėtas areÅ¡tas visam jo turtui, taip pat ir žemės sklypams. Kadangi jam grėsė nuostoliai (preliminarioje sutartyje numatyta bauda), kreipėsi į teismÄ nurodytoje civilinėje byloje pareikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės GNSB „Smiltaitė“ per 5 dienas pateikti 50000 Lt nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-11-14 nutartimi jo praÅ¡ymas tenkintas ir GNSB „Smiltaitė“ įpareigota per 14 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimui įneÅ¡ti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 50000 Lt. GNSB „Smiltaitė“ apskundė Å¡iÄ nutartį, dėl to užsitęsė teismo procesas ir areÅ¡tas nebuvo laiku nuimtas. Vedė derybas su V. M. ir preliminarios sutarties terminas buvo pratęstas iki 2015-02-01, 2014-01-22 papildomu susitarimu iki 2015-04-02.

Klaipėdos apygardos teismas 2015-02-05 nutartimi paliko 2014-11-14 nutartį nepakeistÄ . GNSB „Smiltaitė“ galimų nuostolių neužtikrino ir 2015 m. vasario mėnesio pabaigoje jo turto areÅ¡tas buvo panaikintas. 2015 m. kovo mėnesį parengtas žemės sklypų kadastrines bylas pateikė derinti NŽT. Nespėjo Å¡ių bylų suderinti ir įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, kaip pasibaigė preliminarioji sutartis ir V. M. jam 2015-04-03 pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl preliminarios sutarties nutraukimo, pareikalavo grÄ Å¾inti avansÄ ir sumokėti baudÄ bei kreipėsi į Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ dėl 28962 Eur skolos, 5 procentų procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, iÅ¡kelta civilinė byla Nr. e2-1485-729/2015.

Jis teismo patvirtinta taikos sutartimi įsipareigojo V. M. sumokėti ir 2015-08-10 sumokėjo 28962 Eur skolÄ . Tai yra sumokėjo 50000 Lt arba 14481 Eur netesybų pagal preliminariÄ sutartį ir tai yra jam atsiradusi tiesioginė žala. Tam, kad grÄ Å¾inti skolÄ turėjo skubiai surasti pirkėjÄ ir parduoti žemės sklypÄ Nr.

2. Žemės sklypÄ pavyko parduoti 2015-06-18 I. J. tik už 13000 Eur. Jei nebÅ«tų buvęs jo turas areÅ¡tuotas, jis už žemės sklypÄ pagal preliminarios sutarties sÄ lygas bÅ«tų gavęs 130000 Lt (37650 Eur), tačiau gavo tik 13000 Eur, t.y. prarado 24650 Eur. GNSB „Smiltaitė“ ieÅ¡kinys jam buvo nepagrįstas ir tai nustatyta civilinėje byloje Nr. 2-96-904/2015 Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-11-25 sprendimu bei Klaipėdos apygardos teismo 2016-04-07 nutartimi. Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų – nepagrįsto ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, nepagrįstų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikytų laikinųjų apsaugos priemonių bei nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo neužtikrinimo, su tuo susijusių pagrįstų teismo procesinių sprendimų skundimo bei dėl to neįvykusių planuotų nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sandorių bei vėliau parduodamo turto kainos pasikeitimų, patyrė 14481 Eur tiesioginių nuostolių ir negavo 24650 Eur pajamų.

IeÅ¡kovas ir jo atstovas ieÅ¡kinį palaiko. IeÅ¡kovas P. V. papildomai paaiÅ¡kino, kad žemės sklypÄ pradėjo pardavinėti 2013 m., kokiu bÅ«du – pagal skelbimÄ internete, ar agentÅ«rÄ , neatsimena ir pasakyti negali. Preliminari sutartis buvo pasiraÅ¡yta V. M. automobilyje prie jo namų. Negali pasakyti, kas parengė preliminariÄ jÄ sutartį. Visų sutarties sudarymo aplinkybių nepamena. AvansÄ gavo tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo sudaryta preliminari sutartis. Preliminari sutartis ir pakvitavimas buvo pasiraÅ¡yti tuo pačiu metu.

Kodėl Å¡ie dokumentai pasiraÅ¡yti skirtingomis raÅ¡ymo priemonėmis, paaiÅ¡kinti negali. Dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių prašė galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, kitų priemonių, kad iÅ¡vengti galimų nuostolių, nesiėmė. Kodėl, paaiÅ¡kinti negali. Jį atstovavo teisininkas ir advokatas. Pagal taikos sutartį su V. M. atsiskaitė grynais Å¡iam privažiavus prie jo namų. Dalį sumos padengė iÅ¡ pagal preliminariÄ sutartį gauto avanso, nes tų pinigų nebuvo iÅ¡leidęs, dalį - iÅ¡ už parduotÄ Å¾emės sklypÄ gautų pinigų, likusiai daliai ėmė paskolÄ iÅ¡ banko.

Kada ir kokiÄ sumÄ paėmė iÅ¡ banko nurodyti negali ir tai patvirtinančių dokumentų pateikti negali. PakvitavimÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo parengė ir atsivežė V. M., jis tik pasirašė. Kodėl nutraukus preliminariÄ sutartį iÅ¡ karto negražino avanso, paaiÅ¡kinti negali. Atsakovė GNSB „Smiltaitė“ atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, kad vien ieÅ¡kinio atmetimas civilinėje byloje ir 2014-11-14 teismo nutarties dėl nustatytų įpareigojimų apskundimas savaime nelemia atsakovės civilinės atsakomybės dėl ieÅ¡kovui atsiradusių nuostolių.

IeÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl kadastro duomenų nustatymo detaliuoju planu suformuotiems žemės sklypams Nacionalinėje žemės tranyboje užregistuotas tik 2014-10-31. PreliminariÄ ja sutartimi nesukuriama piniginė prievolė, nė viena iÅ¡ Å¡alių neįgyja turtinės naudos. IeÅ¡kovas bÅ«simam pirkėjui V. M. už žemės sklypÄ preliminariosios sutarties pagrindu buvo sumokėjęs 50000 Lt, tačiau Å¡ie pinigai neatliko mokėjimo – atsiskaitymo funkcijos. Preliminarioji sutartis negali bÅ«ti patvirtinta LR CK 1.93 str. 4 d. pagrindu.

Nėra įrodymų patvirtinančių aplinkybę, kad iki 2014-12-10 žemės sklypas, kurio bendras plotas 873 kv.m. buvo atidalintas ir suformuotas iš žemės sklypų, kurių kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., kad būtų suformuota šio sklypo kadastrinė byla. Teisinių santykių objektu gali būti tik identifikuotas ir įstatymo nustatyta tvarka įregistruotas žemės sklypas. Žemės nuosavybės naudojimo teisė atsiranda nuo žemės sklypo įregistravimo viešame registre dienos, nes tik tada savininkas arba naudotojas ginčo atveju gali gintis nuo trečiųjų asmenų pretenzijų.

Žemės sklypas, kurio bendras plotas 873 kv.m., negalėjo bÅ«ti kaip bÅ«simo pirkimo – pardavimo sandorio objektas, nes preliminariosios sutarties sudarymo metu kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas dar nebuvo suformuotas. Be to P. V., sudarydamas tokiÄ sutartį, privalėjo turėti notariÅ¡kai patvirtintÄ rentos gavėjo sutikimÄ , nes ½ sklypo, unikalus (duomenys neskelbtini), buvo gavęs valdyti pagal 2005-10-19 iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį. Turto areÅ¡tas nuo 2014-03-21 buvo uždėtas tik ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daiktinės teisės į likusiÄ Â½ dalį nebuvo suvaržytos.

Nebuvo areštuotas ir žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu buvo galima atlikti pageidaujamo sklypo atidalijimo, kadastrinės bylos suformavimo bei įregistravimo VĮ Registrų centro duomenų bazėje darbus iki 2014-12-10. Nacionalinės žemės tarnybos 2014-10-31 pažyma tik iš dalies teisinga, nes nebuvo jokio pagrindo riboti kadastrinių duomenų pakeitimo ar tikslinimo dalyje žemės sklypo unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini) bei sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas turėjo galimybę apskųsti tokį institucijos sprendimÄ , bet Å¡ia galimybe sÄ moningai nepasinaudojo. 0,0873 ha žemės sklypas, kurį tariamai turėjo nupirkti V. M., kaip atskiras turto vienetas iÅ¡ dviejų sklypų, kurių unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), padalijimo bÅ«du buvo suformuotas dar 2014-06-20. Nesutinka, kad turėjo jį parduoti skubos tvarka I. J. už 13000 Eur, kad grÄ Å¾inti V. M. skolÄ pagal 2015-07-13 taikos sutartį. Å is pirkimo – pardavimo sandoris įvyko ne dėl skubos grÄ Å¾inti skolÄ , o dėl to, kad ieÅ¡kovas tik 2015-04-08 atidalino šį turtÄ iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės ir be sutuoktinės sutikimo įgijo teisę parduoti šį turtÄ .

Be to ieÅ¡kovas prisiėmė nuostolių atsiradimo rizikÄ . IeÅ¡kovas, sudaręs 2013-05-25 preliminariÄ jÄ sutartį pagal 3.4 p. reikalavimus apie pradėtÄ civiline bylÄ Nr. 2-954-904/2014 (Nr. 2-96-904/2015) bei taikytÄ areÅ¡tÄ privalėjo praneÅ¡ti V. M. dar 2014-03-21 ir įtraukti jį į bylÄ trečiuoju asmeniu. Daug abejonių kelia P. V. ir V. M. 2015-07-13 sudaryta taikos sutartis, kai į bylos nagrinėjimÄ trečiuoju asmeniu nebuvo įtraukta GNSB „Smiltaitė“. Nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo procese P. V. nesinaudojo LR CPK 643-645 str. numatytomis teisėmis ir pareigomis, t.y. neskundė antstolio veiksmų dėl taikyto areÅ¡to apimties, nesikreipė į antstolį dėl areÅ¡tuoto turto atlaisvinimo, areÅ¡tuojant kitÄ skolininko pasiÅ«lytÄ turtÄ .

Preliminarioji sutartis nebuvo įregistruota vieÅ¡ame registre, todėl negali bÅ«ti panaudota prieÅ¡ atsakovę. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovės atstovas su ieÅ¡kiniu nesutinka. Papildomai paaiÅ¡kino, kad preliminariosios sutarties sudarymo faktas, laikas, jos sudarymo aplinkybės kelia abejones dėl jos sudarymo teisėtumo. Nėra logiÅ¡ka, jog ieÅ¡kovas, gavęs teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, jos neskundė, nesikreipė į antstolį, nors buvo areÅ¡tuotas didesnės nei ieÅ¡kinio suma vertės turtas, neskundė antstolio veiksmų.

Byloje nėra duomenų, kad turto areÅ¡tas trukdė ieÅ¡kovui realizuoti pagal preliminariÄ jÄ sutartį prisiimtus įsipareigojimus. Tretieji asmenys, GNSB „Smiltaitė“ bendrijos nariai, Č. P., G. R., L. O., K. L., N. Z., A. C., D. Å ., A. G., F.P. atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė ir į bylos nagrinėjimÄ neatvyko.Trečiasis asmuo V. M. atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra. Nurodo, kad 2013 m. skelbimÄ apie už 130000 Lt parduodamÄ Å¾emės sklypÄ rado internete.

P. V. sklypÄ pardavinėjo kaip savininkas. Tai buvo vienas iÅ¡ brangesnių sklypų, tačiau labai patiko vieta ir tikėjosi kad pardavėjas sumažins kainÄ . Tačiau jis nenuleido kainos, nurodydamas, kad jam brangiai kainuos inžinerinių tinklų įvedimas. Tinklai tuo metu dar nebuvo užbaigti, dokumentai nebuvo iki galo sutvarkyti, sutarties negalėjo įforminti pas notarÄ , todėl jis pareikalavo griežtos sutarties dėl sklypo pardavimo su didelėmis baudomis ir delspinigiais. P. V. teisininkas iÅ¡ UAB „Almontus“ preliminariÄ jÄ sutartį pakoregavo.

PreliminariÄ jÄ sutartį pasirašė prie P. V. namų ir ten perdavė jam pinigus. P. V. kelis kartus atidėjo sutarties terminÄ ir vis nesimatė galo, todėl pareikalavo atiduoti skolÄ ir sumokėti baudÄ . Jam reikėjo iÅ¡vykti į NorvegijÄ , todėl kreipėsi į teismÄ , teisme susitaikė. P. V. su juo atsiskaitė ir jis jam pretenzijų neturi. Trečiasis asmuo V. M. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. IeÅ¡kinys atmestinas.Dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimais bei byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad P. V. buvo detaliųjų planų organizatorius ir gyvenamųjų namų kvartalo Klemišės II k., Klaipėdos r., vystytojas.

P. V. pagal 2002-12-24 dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2006-07-24 valstybinės žemės pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įgijo 1,2640 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., Klaipėdos r. Jo užsakymu 2006 m. parengtas Å¡io žemės sklypo detalusis planas, kuriuo numatyta suskaidyti žemės sklypÄ ir suformuoti 9 namų valdos sklypus bei 2 susisiekimo ir inžinerinės infrastruktÅ«ros sklypus, skirtus aptarnauti namų valdos sklypus.

Detalusis planas patvirtintas Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2007-08-30 sprendimu Nr. T11-201. P. V. pagal 2005-10-19 iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ E. V. įgijo 0,2996 ha žemės sklypÄ , unikalus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r. Pagal 2013-10-09 dovanojimo sutartį (jau mirus rentos gavėjui - mirties liudijimas iÅ¡duotas 2012-02-14) ½ dalį Å¡io sklypo ir jame esančius statinius (gyvenamÄ jį namÄ , Å«kinį pastatÄ , inžinerinius statinius – Å¡ulinį ir tvorÄ , 2 sandėlius, Å¡iltnamį) padovanojo sutuoktinei R.

V.. Vėliau P. V. priklausiusi ½ dalis Å¡io sklypo areÅ¡tuota pagal Klaipėdos rajono apylinkės teimo 2014-03-21 nutartį ir antstolio 2014-03-31 turto apraÅ¡Ä , įraÅ¡as apie areÅ¡tÄ VÄ® Registrų centre atliktas 2014-03-31.Taip pat P. V. pagal 2010-11-23 pirkimo-pardavimo sutartį įgijo ir iki 2013-09-03 nuosavybės teise valdė žemės sklypÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).P. V. užsakymu 2012 m. parengtas jam priklausančių žemės sklypų grupės kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (0,0847 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – kita, naudojimo bÅ«das inžinerinės infrastruktÅ«ros teritorijos, tikėtina suformuotas pagal 2006 m. parengtÄ detalųjį planÄ ) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (0,2996 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – kita, naudojimo bÅ«das – gyvenamosios teritorijos, įgytas pagal 2005-10-19 iÅ¡laikymo iki galvos sutartį), esančių (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., detalusis planas (planavimo tikslai – sklypų sujungimas, padalijimas į sklypus, dalies sklypų naudojimo bÅ«do pakeitimas į gyvenamosios teritorijos, dalies – į inžinerinės infrastruktÅ«ros teritorijos, keičiant detaliojo plano (reg.

Nr. (duomenys neskelbtini)) sprendinius), kuriuo du sklypai sujungiami į vienÄ sklypÄ bei padalinami į tris atskirus sklypus – suformuojami du nauji gyvenamosios teritorijos sklypai (Nr. 1 – 0,2392 ha ir Nr. 2 – 0,0873 ha) ir vienas inžinerinės infrastruktÅ«ros teritorijos sklypas (Nr. 3 – 0,0578 ha). Detalusis planas 2013-02-20 suderintas pakartotiniu Nuolatinės statybos komisijos kompleksinio derinimo protokolu ir patvirtintas Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-04-11 įsakymu Nr. AV-636.Pagal šį detalųjį planÄ sklypai unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (įgyjimo pagrindas - 2002-12-24 dovanojimo sutartis, 2006-07-24 valstybinės žemės pirkimo pardavimo sutartis, apskrities virÅ¡ininko 2007-10-29 įsakymas, t.y. suformuotas įgyvendinant 2006 parengto ir 2007 m. patvirtinto detalaus palano sprendinius, priklausęs P. V. asmeninės nuosavybės teise) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (įgyjimo pagrindas - 2005-10-19 iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartis, priklausęs P. V. ir jo sutuoktinei R.

V. bendrosios dalinės nuosavybės teise) sujungti ir padalyti į tris sklypus:1) (projektinis Nr. 1) 0,2392 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); paskirtis – kita, naudojimo būdas - gyvenamųjų pastatų teritorijos (po 2015-04-08 turto atidalinimo 0,1498 ha R. V. asmeninė nuosavybė, 0,0894 ha P. V. ir R. V. bendroji jungtinė nuosavybė);2) (projektinis Nr. 2) 0,0873 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė pagal VĮ Registrų centro išrašus: 2015-05-12 - 13000 Eur, 2016-11-09 – 13500 Eur, paskirtis – kita, naudojimo būdas - gyvenamųjų pastatų teritorijos (po 2015-04-08 turto atidalinimo P. V. asmeninė nuosavybė);3) 0,0578 ha, adresas (duomenys neskelbtini); paskirtis – kita, naudojimo būdas – susisiekimo ir inžinerinės infrastruktūros teritorijos (po 2015-04-08 turto atidalinimo P. V. asmeninė nuosavybė).Žemės sklypų kadastrinių matavimų bylos parengtos 2014-06-20.

Kadastrinės bylos Nacionalinėje žemės tarnyboje tikrintos 2014-08-04, 2014-08-13, 2014-10-21, 2014-10-27, nustatyti trÅ«kumai paÅ¡alinti 2014 m. spalio mėnesio pabaigoje.P. V. 2014-10-31 kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybÄ dėl detaliuoju bÅ«du pertvarkyto žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), duomenų pakeitimo, pateikdamas 3 žemės sklypo kadastro duomenų bylas. Nacionalinė žemės tarnyba 2014-10-31 dėl pertvarkomam turtui taikyto areÅ¡to atsisakė parengti sprendimÄ dėl kadastro duomenų nustatymo žemės sklypams, suformuotiems detaliuoju planu, kuris patvirtintas Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-04-11 įsakymu.P. V. 2015-03-03, 2014-02-23 nutartimi panaikinus turto areÅ¡tÄ , vėl kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybÄ su analogiÅ¡ku teiktam 2014-10-31 praÅ¡ymu.

Nacionalinė žemės tarnyba 2015-03-10 priėmė sprendimÄ Nr. 12SK-542-(14.12.110.) dėl žemės sklypų kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pertvarkymo padalinimo bÅ«du ir nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo.P. V. su sutuoktine R. V. 2015-04-08 sudarė turto atidalijimo sutartį.Sklypai kaip turtiniai vienetai VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registre įregistruoti 2015-05-12.P. V. pagal 2015-06-18 pirkimo-pardavimo sutartį pardavė 0,0873 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (anksčiau projektinis Nr. 2), esantį (duomenys neskelbtini), pirkėjai I.

J. už 13500 Eur.Ä®gyvendinus 2006 m. detaliojojo plano sprendinius dėl lietaus nuotekų tinklų įrengimo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos pradžia 2008 m., pabaiga 2010 m.) ir pasijungimo į kitus (kitiems asmenims priklausančius) lietaus nuotekų tinklus, tarp P. V. ir GNSB „Smiltaitė“ bei jos narių nuo 2009 m. prasidėjo nesutarimai ir kilo ginčas dėl prisijungimo teisėtumo, inžinerinių tinklų eksploatavimo iÅ¡laidų padengimo bei kompensacijos už nuotekų linijos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įvedimo ir eksploatavimo.GNSB „Smiltaitė“ 2014-03-19 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui P. V. (Å¡ioje byloje ieÅ¡kovui) dėl nuosavybės teisės gynimo ir skolos priteisimo, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ P. V. 4000 Lt skolÄ , 36283 Lt kompensacijÄ už nuotekų linijos – lietaus nuotekų tinklų, esančių KlemiÅ¡kės II k., Klaipėdos r., su unikaliuoju Nr. (duomenys neskelbtini) įvedimÄ ir eksploatavimÄ .

Civilinė byla iÅ¡kelta 2014-03-21. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-03-21 nutartimi, patikslinta 2014-03-27 nutartimi, ieÅ¡kovės (Å¡ioje byloje atsakovės) GNSB „Smiltaitė“ praÅ¡ymu, ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areÅ¡tuotas P. V. priklausantis kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas – 40283 Lt ribose.Vykdant Å¡iÄ nutartį, antstolio 2014-03-31 turto apraÅ¡u areÅ¡tuota ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). (iki sujungimo, padalinimo ir atsidalinimo).

Ä®raÅ¡as apie turto areÅ¡tÄ VÄ® Registrų centre atliktas 2014-03-31. P. V. procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2014-08-11 ir asmeniÅ¡kai 2014-08-13 (taip pat ir 2014-03-21 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių). P. V. 2014-09-01 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, nurodydamas, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir jis su ieÅ¡kiniu nesutinka, bei lakoniÅ¡kai vienu sakiniu nurodydamas, kad dėl jo nuosavybės teisės suvaržymo laikinosiomis priemonėmis neatmeta galimybės teikti praÅ¡ymÄ dėl nuostolių atlyginimo, nedetalizuojant kodėl ir kokie nuostoliai gali atsirasti.

P. V. 2014-11-07 pateikė praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, pirmÄ kartÄ nurodydamas apie 2013-05-25 su V. M. sudarytÄ preliminariÄ Å¾emės sklypo (projektinis Nr. 2, vėliau unikalus Nr. 4400-3814-0228) pirkimo – pardavimo sutartį bei tai, kad 2014-10-22 kreipėsi į VÄ® Registrų centrÄ dėl preliminarios sutarties įregistravimo ir 2014-10-31 kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybÄ dėl žemės sklypų kadastro duomenų pakeitimo, kas bÅ«tina vykdant preliminaria sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-11-14 nutartimi praÅ¡ymas tenkintinas ir GNSB „Smiltaitė“ įpareigota galimų nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimui įneÅ¡ti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 50000 Lt. Klaipėdos apygardos teismo 2015-02-05 nutartimi GNSB „Smiltaitė“ atskirasis skundas dėl 2014-11-14 nutarties atmestas. GNSB „Smiltaitė“ neužtikrinus galimų nuostolių atlyginimo, Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-02-23 neskundžiama nutartimi panaikintos 2014-03-21 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – P. V. turto areÅ¡tas.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-11-25 sprendimu, įsiteisėjusiu 2016-04-07, ieÅ¡kovės (Å¡ioje byloje atsakovės) GNSB „Smiltaitė“ ir patikslintais ieÅ¡kiniais į bylÄ Ä¯trauktų trečiųjų asmenų su savarankiÅ¡kais reikalavimais ieÅ¡kinys atmestas (prijungta civilinė byla Nr. 2-96-904/2015 (ankstesnis Nr. 2-954-904/2014) 1 t., b.l. 3-4, 25-26, 33, 39-40, 56-57, 114-115, 116, 117, 118, 119-122, 139-140, 141-142, 143, 146, 147-148, 160-162; 2 t., b.l. 74; 3 t., b.l. 26-35, 66-70).IeÅ¡kovas P. V. praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės GNSB „Smiltaitė“ 39131 Eur žalai dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atlyginti.

Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (LR CPK 5 str. 1 d.).Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (LR CPK144 str. 1 d., 2 d.). Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones paprastai yra laikinai suvaržomos atsakovo teisės, kuris dėl to gali patirti žalos.

IeÅ¡kovo iniciatyva kreipiantis dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir tokių priemonių taikymu teismo procesiniu sprendimu, kai atsakovo atžvilgiu padaroma žala, yra pagrindas atsirasti deliktinės civilinės atsakomybės teisiniams santykiams (LR CK6.245 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių byloje, kurioje atmestas ieÅ¡kinys, pritaikymas savaime nereiÅ¡kia žalos atsakovui padarymo. Sprendžiant dėl civilinės atsakomybės už laikinosiomis apsaugos priemonėmis padarytÄ Å¾alÄ taikymo bÅ«tina nustatyti: neteisėtus veiksmus, žalÄ ir priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį.

Kaltė nenustatinėjama, t. y. pripažįstama, kad ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ginčo iÅ¡sprendimo, veikia savo rizika ir turi pareigÄ atlyginti atsakovui atsiradusius nuostolius. Neteisėti veiksmai yra įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos neįvykdymas arba veiksmų, kuriuos draudžia įstatymai ar sutartis atlikimas, arba bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas (LR CK6.246 str.). Civilinės atsakomybės dėl žalos, padarytos ieÅ¡kovo praÅ¡ymu pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones prasme tai yra bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas kaip neteisėti ieÅ¡kovo veiksmai.

Asmuo, kuris dėl tokių neteisėtų ieÅ¡kovo veiksmų patyrė žalos, turi teisę reikalauti nuostolių, kurie yra tokių veiksmų rezultatas (t. y. susiję su jais priežastiniu ryÅ¡iu), atlyginimo (LAT nutartys civilinėse byloseNr. 3K-7-411/2010, Nr. 3K-7-335/2013; Nr. 3K-3-607/2013; Nr. 3K-3-115/2014). Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus (LR CPK 178 str.). IeÅ¡kiniu keliamas atsakovės deliktinės atsakomybės klausimas. Civilinė atsakomybė atsiranda esant visiems keturiems jos atsiradimo pagrindams – neteisėtiems veiksmams, žalai ir nuostoliams, priežastiniam ryÅ¡iui, kaltei, iÅ¡skyrus atvejus, kai civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Pareiga įrodyti bÅ«tinas civilinės atsakomybės sÄ lygas – prieÅ¡ingus teisei veiksmus (neveikimÄ ), žalos padarymo faktÄ ir dydį bei priežastinį ryšį tenka ieÅ¡kovui.

Kaltė yra preziumuojama. Dėl neteisėtų veiksmų IeÅ¡kovas nurodo, kad neįgyvendino preliminariosios sutarties ir patyrė nuostolius dėl atsakovės neteisėtų veiksmų – nepagrįsto ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, nepagrįstų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikytų laikinųjų apsaugos priemonių bei nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo neužtikrinimo, su tuo susijusių pagrįstų teismo procesinių sprendimų skundimo.Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, o vykstant teisminiam procesui naudotis įstatymo numatytomis ir suteiktomis procesinėmis teisėmis.

Tai, kad ieÅ¡kinys atmestas, nereiÅ¡kia, kad jis buvo pareikÅ¡tas nesÄ Å¾iningai ir piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis. Įvertinus civilinės bylos Nr. 2-96-904/2015 (ankstesnis Nr. 2-954-904/2014) eigÄ ir sprendimo, kuriais ieÅ¡kinys atmestas, bei apeliacinės instancijos teismo nutarties, kuria sprendimas paliktas nepakeistas, motyvus, GNSB „Smiltaitė“ 2014-03-19 pateiktas ieÅ¡kinys dėl nuosavybės teisės gynimo ir skolos priteisimo (vėliau patikslintais ieÅ¡kiniais dalis reikalavimų tapo trečiųjų asmenų savarankiÅ¡kais reikalavimais) nebuvo akivaizdžiai nepagrįstas, didelė dalis ieÅ¡kinio reikalavimų atmesta dėl praleisto ieÅ¡kinio senaties termino.

PraÅ¡ymas ir 2014-03-21 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių motyvuoti. Tarp Å¡alių nesutarimai, kurie persikėlė į teismÄ , vyko nuo 2009 m. P. V. 2013-10-09 dovanojimo sutartimi didelės vertės turtÄ perleido sutuoktinei. Atsižvelgiant į ieÅ¡kinio reikalavimų pobÅ«dį bei didelę ieÅ¡kinio, kuris nebuvo akivaizdžiai nepagrįstas, sumÄ , laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos pagrįstai. GNSB „Smiltaitė“ – nėra Å«kinę komercinę veiklÄ vykdantis, gaunantis pajamas ir pelno siekiantis juridinis asmuo, bet įsteigta bendrijos narių interesų ir poreikių įgyvendinimui, iÅ¡laikoma iÅ¡ bendrijos narių - fizinių asmenų įnašų.

LogiÅ¡ka ir suprantama, kad galėjo neturėti ir labai tikėtina neturėjo teismo nurodytos įneÅ¡ti į depozitinę sÄ skaitÄ galimiems nuostoliams užtikrinti pinigų sumos. Taigi nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad GNSB „Smiltaitė“ pateikdama atskirÄ jį skundÄ dėl 2014-11-14 nutarties, piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ir elgėsi neteisėtai. Ä®siteisėjusios 2014-11-14 nutarties nevykdymas yra teisėtas neveikimas. Už šį neveikimÄ Ä¯statyme nustatytos ir realiai atsiradusios teisinės pasekmės – laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas neskundžiama nutartimi.

Byloje esančiais duomenimis nenustatyta, kad atsakovė GNSB „Smiltaitė“ bÅ«tų atlikusi kokius nors neteisėtus, imperatyvioms įstatymo nuostatoms prieÅ¡taraujančius ar nesÄ Å¾iningus veiksmus ieÅ¡kovo P. V. atžvilgiu ar pažeidusi bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. IeÅ¡kovo argumentai, kad GNSB „Smiltaitė“ veikė neteisėtai ir kryptingai, siekdama jam pakenkti, nepagrįsti ir atmestini. Dėl žalos fakto ir dydžioŽalos faktas ir dydis įrodinėjami 2013-05-25 preliminariÄ ja žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartimi, teismo 2015-07-14 nutartimi patvirtina 2017-07-13 taikos sutartimi ir 2015-06-18 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi.

PraÅ¡omÄ priteisti žalÄ sudaro 14481 Eur (50000 Lt) tiesioginių nuostolių, kuriuos sudaro netesybos dėl neįvykdytos preliminarios sutraties, ir negautos 24650 Eur pajamos dėl žemės sklypo pardavimo kainos skirtumo pagal preliminariÄ jÄ sutartį bei pirkimo-pardavimo sutartį.Pagal 2013-05-25 preliminariÄ jÄ Å¾emės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį pardavėjas (ieÅ¡kovas) P. V. įsipareigojo savo lėšomis ir pastangomis parengti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-04-11 įsakymu Nr. AV-636 patvirtintu detaliuoju planu suformuoto žemės sklypo (projektinis Nr. 2), bendras plotas 873 kv.m (t.y. 8,73 a arba 0,0873 ha), kadastrinę bylÄ su žemės sklypo planu ir jį įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, gauti tinklams įrengti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , įrengti detaliajame plane numatytas inžinierines komunikacijas, sutvarkyti žemės sklypÄ , kad jis bÅ«tų tinkamas gyvenamojo namo projektavimui ir statybai.

Pirkėjas (trečiasis asmuo) V. M. įsipareigojo pirkti arba surasti kitÄ asmenį, kuris pirktų, žemės sklypÄ už 130000 Lt kainÄ ir per 10 dienų nuo sutarties pasiraÅ¡ymo sumokėti 50000 Lt avansÄ , kuris įskaičiuojamas į žemės sklypo kainÄ . Nustatytas terminas iki 2014-12-10 sudaryti pagrindinę žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, susitarta dėl 50000 Lt netesybų dėl preliminarios sutarties neįvykdymo kaltajai Å¡aliai. PreliminariÄ ja sutartimi laikomas Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį (LR CK 6.165 str. 1 d.).

Su daiktais, teisių į juos suvaržymais bei daiktinėmis teisėmis susiję juridiniai faktai - sandoriai ir sprendimai, kuriais keičiamas registruojamo daikto teisinis statusas ar iš esmės keičiamos jo valdymo, naudojimo ir disponavimo juo galimybės turi būti registruojami viešame registre (LR CK 4.254 str. 1 d., 1 p.). Neįregistravusios sandorio šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieš trečiuosius asmenis remdamosi kitais įrodymais (LR CK 1.75 str. 2 d.).2013-05-25 preliminarioji sutartis, kuria grindžiamas ieškinys, VĮ Registrų centre iki 2014-03-21 laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir vėliau nebuvo įregistruota.

Esant nurodytiems įsipareigojimams preliminaria sutartimi, visiÅ¡kai logiÅ¡kai nepaaiÅ¡kinamas ir nesuprantamas yra ½ dalies pertvarkomo sklypo perleidimas pagal 2013-10-09 dovanojimo sutartį sutuoktinei. Vėliau, po Nacionalinės žemės tarnybos 2014-03-10 sprendimo, Å¡is dovanojimo sandoris tapo priežastimi papildomo veiksmo – turto atidalinimo. Pagal preliminarios sutarties 3 punktÄ (3.1., 3.2., 3.3. ir 3.4 papunkčius) P. V. privalėjo informuoti V. M. apie turto, iÅ¡ kurio formuojamas preliminarioje sutartyje nurodytas bÅ«simo sandorio objektas, dalies perleidimÄ kitam savininkui.

Duomenų, kad P. V. bÅ«tų Å¡iÄ informavimo pareigÄ Ä¯vykdęs, nėra. Dovanojimo sutartyje nuorodos į Å¡iÄ preliminariÄ sutartį nėra. PrieÅ¡ingai, dovanojimo sutarties 8.2 p. dovanotojas (t.y. P. V.) be kita ko patvirtina, kad teisė disponuoti dovanojamais nekilnojamaisias daiktais neapribota, kad tretieji asmenys neturi jokių teisių ar pretenzijų į dovanojamus daiktus, jokie procesiniai veiksmai su dovanojamais daiktais nėra atliekami, kad jokių sÄ lyginių ir kitokių susitarimų dėl daiktų disponavimo su trečiaisiais asmenimis nėra.

Taip pat nėra duomenų, kad apdovanotoji bÅ«tų prisiėmusi teises ir pareigas pagal preliminariÄ sutartį ar bent įsipareigojusi ateityje nesudaryti kliūčių sutuoktiniui vykdyti įsipareigojimus pagal preliminariÄ sutartį. Preliminaria sutartimi P. V. 2013 m. įsipareigoja įrengti detaliajame plane numatytas inžinierines komunikacijas. Paties ieÅ¡kovo ir jo atstovo paaiÅ¡kinimais ir iÅ¡ dalies į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, visos komunikacijos projektuojamame žemės sklype buvo įrengtos dar 2012 m.

Å iuo požiÅ«riu preliminaria sutartimi prisiimtas įsipareigojimas nelogiÅ¡kas.P. V. 2014-09-01 pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį lakoniÅ¡kai vienu sakiniu nurodė, kad dėl jo nuosavybės teisės suvaržymo laikinosiomis priemonėmis neatmeta galimybės teikti praÅ¡ymÄ dėl nuostolių atlyginimo, nedetalizuodamas, kodėl ir kokie nuostoliai gali atsirasti. 2014-03-21 nutartimi taikytas turto areÅ¡tas VÄ® Registrų centre įregistruotas 2014-03-31. Laikoma, kad rÅ«pestingam ir atidžiam savininkui apie turtui taikytÄ areÅ¡tÄ tampa žinoma nuo jo įregistravimo vieÅ¡ame registre momento.

Juolab, kad tuo metu buvo rengiamos ir 2014-06-20 parengtos projektuojamų žemės sklypų kadastro bylos. Vėliausiai apie turtui taikytÄ areÅ¡tÄ P. V. tapo žinoma 2014-08-13, kai buvo įteikti procesiniai dokumentai kartu su nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių, o ne 2014-10-31 Nacionalinei žemės tarnybai atsisakius parengti sprendimÄ dėl kadastro duomenų pakeitimo, kaip nurodyta ieÅ¡kinyje. P. V. nuo tada, kai turėjo sužinoti apie areÅ¡tÄ , ir neabejotinai sužinojo realių veiksmų įsipareigojimams pagal preliminariÄ sutartį įvykdyti neatlikinėjo.

Objektyvių duomenų, kad apie taikytÄ areÅ¡tÄ ir dėl to iÅ¡kylančius sunkumus, bÅ«tų informavęs V. M. nėra. P. V. tik 2014-10-22 kreipėsi į VÄ® Registrų centrÄ dėl žymos apie preliminariÄ Å¾emės sklypo pirkimo pardavimo sutartį įregistravimo. Tik 2014-10-31, t.y. likus mažiau nei 2 mėnesiams iki preliminaria sutartimi nustatyto termino pagrindinei sutarčiai sudaryti kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybÄ dėl veiksmų, bÅ«tinų įsipareigojimams pagal 2013-05-25 preliminariÄ sutartį, įvykdyti.

Ir tik 2014-11-07 (t.y. praėjus daugiau kaip 6 mėnesiams nuo laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo ir beveik 3 mėnesiams nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių įteikimo) pateikė duomenis į bylÄ apie 2013-05-25 sudarytÄ ir VÄ® Registrų centre neįregistruotÄ preliminariÄ sutartį, kuria prisiimtus įsipareigojimus neva trukdo įvykdyti 2014-03-21 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. P. V. nagrinėjant bylÄ teismo posėdyje preliminarios sutarties sudarymo aplinkybių nurodyti negalėjo - klausiamas pateikė nelogiÅ¡kus, padrikus ir nenuoseklius paaiÅ¡kinimus, galiausiai nurodė, kad nieko nepamena.

PaaiÅ¡kinti, kodėl 2013-05-25 tuo pačiu metu toje pačioje vietoje (V. M. automobilyje prie jo namų) sudaryti dokumentai - preliminarioji sutartis ir pakvitavimas apie avanso gavimÄ - pasiraÅ¡yti skirtingomis raÅ¡ymo priemonėmis, negalėjo. Teismo įpareigojimo pateikti 2014-01-22 papildomÄ susitarimÄ dėl preliminariosios sutarties įvykdymo termino pratęsimo neįvykdė, nurodydamas, kad Å¡io dokumento neiÅ¡saugojo. Preliminariosios sutarties įvykdymo terminas susitarimais, kurių originalai į bylÄ nepateikti, pratęstas iki 2015-04-02.

Preliminarioji sutartis V. M. 2015-04-03 pareiÅ¡kimu nutraukta, P. V. pareikalautas iki 2015-05-01 grÄ Å¾inti 50000 Lt avansÄ ir sumokėti tokio pat dydžio netesybas. V. M. 2015-05-14 kreipėsi į Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ P. V. 28962 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro 14481 Eur (50000 Lt) pagal preliminariÄ sutartį sumokėtas avansas ir 14481 Eur (50000 Lt) netesybos, bei 5 procentų procesines palÅ«kanas. P. V. procesiniai dokumentai įteikti 2015-05-20. P. V. 2015-06-04, pagal pareikÅ¡tus reikalavimus itin lakoniÅ¡ku, atsiliepimu su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, nesutiko dėl baudos, nurodydamas, kad sandoris sužlugo ne dėl jo kaltės, kad dėl kitoje nagrinėjamoje civilinėje byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių nespėjo sutvarkyti dokumentų.

Bylos ir Å¡alių bei asmens, kurio iniciatyva buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės nenurodė. Å alys 2015-06-25 į bylÄ pateikė tÄ pačiÄ dienÄ sudarytÄ taikos sutartį, kuria P. V. įsipareigojo grÄ Å¾inti avansÄ ir sumokėti netesybas, iÅ¡ viso 28962 Eur, t.y. iÅ¡ esmės be ginčo pripažino ieÅ¡kinį. 2015-06-29 nutartimi, nustačius formalius taikos sutarties trÅ«kumus, paskirtas posėdis taikos sutarties salygų patikslinimui. Å alys 2015-07-13 į bylÄ pateikė tÄ pačiÄ dienÄ sudarytÄ iÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ ankstesniajai taikos sutartį.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-07-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1485-729/2015, įsiteisėjusia 2015-07-31, raÅ¡ytinio proceso tvarka, patvirtina V. M. ir P. V. 2017-07-13 sudaryta taikos sutartis, kuria P. V. įsipareigojo per 10 kalendorinių dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos sumokėti V. M. 28962 Eur, o V. M. atsisakė reikalavimų dėl 5 procentų procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovo P. V. nagrinėjamoje byloje teismo posėdyje pateiktais nenuosekliais paaiÅ¡kinimais, jis 2013-05-25 gauto avanso nebuvo iÅ¡leidęs ir nutraukiant preliminariÄ sutartį pagal jÄ avansu gautÄ sumÄ tebeturėjo.

Todėl nesuprantama ir ieÅ¡kovas logiÅ¡kai paaiÅ¡kinti negalėjo, kodėl nutraukus preliminariÄ sutartį iÅ¡ karto negrÄ Å¾ino avanso. P. V. realiai ir objektyviai nuo reikalavimo dėl netesybų nesigynė, sudarydamas taikos sutartį nurodytomis sÄ lygomis tiesiog jį pripažino. IeÅ¡kovo atstovo argumentai, kad V. M. atsisakymas procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų, yra ženkli nuolaida, atsižvelgiant į teismų praktikÄ bylose dėl netesybų, yra atmestini. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kinti kada, kokiomis aplinkybėmis įvykdė taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus – t.y. perdavė V.

M. pinigus, negalėjo. V. M., nors atsiliepime nurodo, kad pinigus gavo ir pretenzijų P. V. neturi, į bylos nagrinėjimÄ neatvyko ir Å¡ių aplinkybių (davęs priesaikÄ ) nepatvirtino. Byloje jokių objektyvių duomenų, kad pinigai pagal taikos sutartį bÅ«tų buvę realiai sumokėti, nėra. Visuma Å¡ių aplinkybių leidžia daryti labai tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad preliminarioji sutartis, kuria grindžiamas ieÅ¡kinys, buvo suraÅ¡yta atgaline data, laikotarpiu nuo procesinių dokumentų P. V.

įteikimo 2014-08-13 iki jos pateikimo VÄ® Registrų centrui 2014-10-22, nesiekiant sukurti ir realiai nesukuriant Å¡alims jokių teisių ir pareigų. Bylos, kurioje patvirtinta taikos sutartis, eiga, vertinant jau iÅ¡dėstytas pagrįstas abejones dėl preliminarios sutarties sudarymo aplinkybių, sudaro pagrindÄ manyti, kad civilinis procesas buvo tiesiog sužaistas. Deja, nors nedažnai, teismų praktikoje taip nutinka dėl suinteresuotų asmenų nesÄ Å¾iningumo. Byla, kurioje patvirtinta taikos sutartis, nebuvo nagrinėjama iÅ¡ esmės, preliminarios sutarties sudarymo aplinkybės bei jos neįvykdymo priežastys netirtos ir nevertintos, į bylÄ GNSB „Smiltaitė“, kurios praÅ¡ymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės neva sutrukdė įvykdyti įsipareigojimus pagal preliminariÄ sutartį, trečiuoju asmeniu neįtraukta.

Taigi teismo nutartimi, kuria patvirtinta taikos sutartis, jokios prejudicinę reikÅ¡mę turinčios aplinkybės nustatytos nebuvo.Esant tokioms aplinkybėms ir nepaneigtoms labai tikėtinoms iÅ¡vadoms dėl preliminariosios bei taikos sutarčių sudarymo, žemės sklypo kainų skirtumas pagal 2013-05-25 preliminariÄ jÄ sutartį ir pagal 2015-06-18 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį jokios reikÅ¡mės nebeturi ir esmės nekeičia. Tačiau pažymėtina, kad ieÅ¡kovas nepateikė ir byloje nėra objektyvių duomenų apie žemės sklypo rinkos vertę Å¡ių sandorių sudarymo metu.

Bylos nagrinėjimo metu, kai žemės sklypų kainos po ekonominės krizės yra pakilusios, pagal skelbiu.lt tinklalapio skelbimus apie parduodamus sklypus, gyvenamųjų namų paskirties žemės skypų (duomenys neskelbtini), su visomis įrengtomis ir veikiančiomis komunikacijomis svyruoja nuo 1200 Eur iki 1800 Eur už arÄ , vidutiniÅ¡kai sudaro apie 1500-1600 Eur už arÄ . Pagal 2013-05-25 preliminariÄ jÄ sutartį 1 a (0,01 ha) kaina 4312,78 Eur (14891 Lt), t.y. 1 ha kaina 431766 Eur (1490800 Lt), kokių kainų rinkoje tuo metu po ekonominės krizės net nebuvo ir Å¡iuo metu, pakilus žemės rinkos kainoms, realiai nėra.

Pagal 2015-06-18 pirkimo pardavimo sutartį 1 a (0,01 ha) kaina 1491 Eur, t.y.1 ha kaina 149100 Eur, atitinka Å¡iuo metu esančias lygiaverčių sklypų toje pačioje vietovėje rinkos kainas ir paties ieÅ¡kovo pateiktame VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡e nurodytÄ to žemės sklypo rinkos vertę. Tai sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad P. V. žemės sklypÄ pardavė už realiÄ , tikėtina didesnę nei vidutinė, rinkos kainÄ . O itin didelė, neatitinkanti rinkos kainų ir neprotinga preliminariojoje sutartyje numatyta jo kaina tik dar kartÄ patvirtina ankÅ¡iau iÅ¡dėstytas labai tikėtinas iÅ¡vadas dėl preliminarios sutarties sudarymo aplinkybių ir neketinimo ja sukurti teisinių pasekmių bei jos realiai vykdyti.Taigi iÅ¡dėstytais motyvais ieÅ¡kovo įrodinėjami žalos faktas ir dydis kelia didelių ir pagrįstų abejonių, todėl laikytini neįrodytais.

Dėl priežastinio ryšioNeįrodžius neteisėtų veiksmų ir žalos padarymo fakto bei žalos dydžio, priežastinis ryšys nenustatinėjamas.Jei būtų nustatyti galimi atsakovės neteisėti veiksmai - bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas ieškovo atžvilgiu ir žala bei jos dydis, būtų būtina nustatyti priežastinį ryšį. Viena iš svarbių aplinkybių, turinti reikšmės nustatant priežastinį ryšį yra paties asmens, kurio turtui buvo taikyti procesiniai suvaržymai, veiksmai – kaip jis naudojosi ir įgyvendino savo teises po laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nutarties.

Å iuo atveju P. V. 2014-03-21 nutarties, kuri jam įteikta 2014-08-13, neskundė. IeÅ¡kinio, kurio įvykdymo užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės, suma buvo 40283 Lt (11667 Eur). Tuo tarpu antstolio, vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, areÅ¡tuoto turto vertė pagal preliminariÄ sutartį 130000 Lt (37651 Eur). P. V. antstolio veiksmų neskundė. Alternatyvių galimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo priemonių nesiėmė ir nesiÅ«lė. Nors, paties paaiÅ¡kinimais, turėjo avansu už žemės sklypÄ pagal preliminariÄ sutartį gautÄ 50000 Lt sumÄ , neprašė turto, kurį ketina pagal preliminariÄ sutartį parduoti, areÅ¡to pakeisti piniginių lėšų įneÅ¡imu į teismo ar antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , kito areÅ¡tuotino turto nenurodė.

IeÅ¡kovo atstovo nurodyta aplinkybė, kad jis kito turto neturėjo, nes visÄ savo turtÄ buvo padovanojęs sutuoktinei, nepatvirtina objektyvÅ«s įrodymai. Dovanojimo sutartimi be ½ žemės sklypo buvo perleisti tik jame buvę statiniai. Ä®gyvendinant 2006 m. detalųjį planÄ iÅ¡ kitų (ne areÅ¡tuotojo) sklypų buvo suformuota 11 sklypų - 9 gyvenamosios ir 2 inžinerinės infrastruktÅ«ros. Duomenų, kad, be pertvarkyme dalyvaujančio sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kiti suformuoti sklypai bÅ«tų buvę perleisti, nėra.

P. V. apie nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių sužinojo ne vėliau kaip 2014-08-13, tačiau į Nacionalinę žemės tarnybÄ kreipėsi tik 2014-10-31 ir duomenis į bylÄ apie preliminariÄ sutartį pateikė tik 2014-11-07, t.y. likus mėnesiui iki jos įvykdymo termino. 2014-03-21 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, GNSB „Smiltaitė“ neužtikrinus galimų nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo, panaikintos Klaipėdos apygardos teismo 2015-02-23 neskundžiama nutartimi.

Pagal kalendorių 2015-02-23 buvo pirmadienis. P. V. į Nacionalinės žemės tarnybÄ analogiÅ¡ku teiktam 2014-10-31 praÅ¡ymu pertvarkyti žemės sklypÄ ir patvirtinti pertvarkyto žemės sklypo nustatytus kadastro duomenis kreipėsi tik 2015-03-03 (antradienį), t.y. po savaitės – 5 darbo dienų. IeÅ¡kovas ir jo atstovas tokio delsimo priežasčių nurodyti ir logiÅ¡kai paaiÅ¡kinti negalėjo. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos rajono skyriaus vedėjo 2015-03-10 sprendimu „Dėl žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), pertvarkymo padalinimo bÅ«du ir nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo“ sujungti ir padalinti ieÅ¡kovo P. V. asmeninės nuosavybės teise valdomas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), ir P. V. ir R.

V. bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), į tris atskirus žemės sklypus. Šį sprendimÄ P. V. pasiėmė asmeniÅ¡kai tÄ pačiÄ dienÄ 2015-03-10 (antradienį). Žinodamas, kad preliminarios sutarties įvykdymo terminas pratęstas iki 2015-04-02, P. V. baigiamųjų veiksmų preliminariai sutarčiai įvykdyti iki Å¡io termino neatliko. Tik 2015-04-08, t.y. po 5 savaičių nuo Nacionalinės žemės tarnybos sprendimo gavimo, jau po preliminarios sutarties įvykdymo termino pabaigos ir jos nutraukimo, kreipėsi į notarÄ dėl savo ir sutuoktinės R.

V. turto atidalijimo, kad galėtų parduoti preliminarioje sutartyje nurodytÄ Å¾emės sklypÄ projektinis Nr. 2, kurio plotas 0,0873 ha, vėliau suteiktas adresas (duomenys neskelbtini). (po atidalijimo asmeninės nuosavybės teise atitekusį P. V.). IeÅ¡kovas ir jo atstovas tokio delsimo priežasčių nurodyti ir logiÅ¡kai paaiÅ¡kinti negalėjo, objektyvių priežasčių sutrukdžiusių turto atidalijimo sutartį sudaryti anksčiau – per 2-3 savaites nuo NŽT sprendimo gavimo, kad bÅ«tų suspėta įgyvendinti preliminariÄ jÄ sutartį iki vėlesniais susitarimais iki 2015-04-02 pratęsto termino, nenurodė ir jas patvirtinačių įrodymų nepateikė.

Tai vėlgi patvirtina, kad preliminaria sutartimi, kurios sudarymo aplinkybės kelia pagristų abejonių, nebuvo siekiama sukurti jokių teisinių pasekmių. Be to, jei po preliminariosios sutarties nebÅ«tų sudarytas dovanojimo sandoris, Nacionalinei žemės tarnybai 2014-03-10 priėmus sprendimÄ net nebÅ«tų reikėję atidalinti turto ir kliūčių įvykdyti preliminariÄ sutartį nebÅ«tų buvę. Visuma aplinkybių akivaizdžiai rodo, kad ieÅ¡kovas sudarė neatlygintinÄ turto perleidimo sandorį, apsunkinusį įvykdyti preliminaria sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, vėliau pats buvo pasyvus, t.y. nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad pakeistų galimų nuostolių (kurių faktas ir dydis Å¡ioje byloje anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais neįrodyti) atsiradimÄ .

Net ir nustačius atsakovės neteisėtus veiksmus, žalos faktÄ ir dydį, esant nurodytoms aplinkybėms, paties ieÅ¡kovo veiksmai ir nepaaiÅ¡kinamas pasyvumas bei delsimas bÅ«tų laikytini tiesiogine nuostolių atsiradimo priežastimi, kas sudarytų pagrindÄ atleisti atsakovę nuo civilinės atsakomybės. Reziumuojant tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovas neįrodė atsakovės neteisėtų veiksmų, žalos padarymo fakto ir dydžio bei priežastinio ryÅ¡io. Neįrodžius Å¡ių bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų, paneigiama atsakovės kaltės prezumpcija.

Nesant civilinės atsakomybės sÄ lygų, atsakovei civilinė atsakomybė negali bÅ«ti taikoma. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kinys atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųAtsakovė patyrė 1200 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Teisinės pagalbos iÅ¡laidos yra protingos, nevirÅ¡ija maksimalių rekomenduojamų priteisti iÅ¡laidų dydžio. Atmetus ieÅ¡kinį, atsakovei jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo. IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 804 Eur žyminį mokestį ir patyrė 300 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Atmetus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 31 Eur. Atmetus ieÅ¡kinį Å¡ios iÅ¡laidos valstybei priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo.Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 270 str., nusprendžia: ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo P. V. 1200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei GNSB „Smiltaitė“.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo P. V. 31 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                   Vaida Rimkienė