db0cbaf4-19dc-4495-ad2e-e773d26cc0fc · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-852-498/2016 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05607-2014-7Procesinio sprendimo kategorija 3.26.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 31 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Olegas Å ibkovas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. P. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutarties E. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teismas n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutarimu E. P. nubaustas už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje padarymÄ ir jam paskirta 4000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.  E. P. 2016 m. rugpjūčio 25 d. su praÅ¡ymu kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas sutrumpinti atimtos transporto priemonės vairavimo teisės atėmimo terminÄ .2016 m. rugsėjo 8 d.

Kauno apylinkės teismas nutartimi E. P. praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmetė.Varėnos rajono apylinkės teismas nutartyje konstatavo, kad sutrumpinus E. P. atimtos teisės vairuoti transporto priemonę terminÄ nebus pasiekti nuobaudos tikslai.Apeliaciniame skunde E. P. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , kadangi savo kaltę jis pripažino pilnai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, paskirtÄ baudÄ sumokėjo, naujų administracinės teisės pažeidimų nepadarė, iÅ¡klausė privalomÄ 4 valandų trukmės Å¡vietėjiÅ¡kÄ programÄ , jam nustatytas girtumas po paklaidos siekia 2,47 promilės, kas jau yra vidutinis girtumas, dėl netekto vairuotojo pažymėjimo jis prarado darbÄ , dėl ko patyrė finansinių sunkumų, iki senatvės pensijos liko du metai, be vairuotojo pažymėjimo negali gauti darbo.

Apeliantas teigia, kad jo vairavimo stažas siekia 38 metus, per tÄ laikÄ eismo įvykio nėra sukėlęs ir nėra grubiai pažeidęs Kelių eismo taisykles.Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyrius atsiliepime į E. P. skundÄ praÅ¡o atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2016-09-08 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ nebus pasiekti nuobaudos tikslai. Teismask o n s t a t u o j a E. P. skundas netenkinamas.LR ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Pažymėtina, kad Å¡iame straipsnyje numatytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant klausimÄ dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , bÅ«tina įvertinti ir tai, ar bus pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Vertinant ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai ir kitas administracinei atsakomybei svarbias aplinkybes, matyti, kad apylinkės teismas skundžiama nutartimi tinkamai įvertino pareiÅ¡kėjÄ charakterizuojančius duomenis, todėl padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo manyti, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., yra pasiekti E. P. atžvilgiu.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, E. P. nubaustas už administracinės teisės pažeidimo padarymÄ , kuris yra priskiriamas prie Å¡iurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas sunkus – 2.60 promilės neblaivumas), vairuodamas transporto priemonę jos nesuvaldė ir atsitrenkė į kitÄ priekyje važiavusiÄ ir stabdžiusiÄ transporto priemonę, jÄ apgadino. Nors E. P. skunde nurodo, kad pilnai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau teismas tai jau įvertino skirdamas jam minimalias nuobaudas (pagrindinę ir papildomÄ ).

E. P. skunde nurodyti argumentai, kad teisės vairuoti atėmimo laikotarpiu jis naujų pažeidimų nepadarė, baudÄ sumokėjo, iÅ¡klausė privalomÄ Å¡vietėjiÅ¡kÄ programÄ , jam nustatytas girtumas po paklaidos siekia 2,47 promilės, kas jau yra vidutinis girtumas, taip pat motyvai dėl patirtų nepatogumų praradus teisę vairuoti, turimo vairavimo stažo ir anksčiau padarytų pažeidimų, yra nepakankami iÅ¡vadai, kad tai yra tokios aplinkybės, kurioms esant E. P. iÅ¡imtinai bÅ«tų galima sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminÄ .

Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad E. P. prieÅ¡ darydamas teisės pažeidimÄ turėjo numatyti neigiamas pasekmes savo ir artimųjų atžvilgiu. Neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis patyrė neigiamas nuobaudos sankcijas.

Visgi apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad E. P. padarė itin Å¡iurkÅ¡tų teisės pažeidimÄ ir tai apeliacinės instancijos teismui neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Be to, pareiÅ¡kėjas anksčiau yra baustas administracinėmis nuobaudomis, o tai neigiamai jį charakterizuoja. Tarp visų pareiÅ¡kėjo iÅ¡vardintų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas nenustatė ypatingų, iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių pagrindu turėtų bÅ«ti taikomas specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartis apeliacinės instancijos teismo vertinimu yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti nutarties nėra jokio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu n u t a r i a : palikti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartį nepakeistÄ ir E. P. skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas                                                                                                                      Olegas Šibkovas