db0cb020-25a5-46f9-a09e-841df3ebf6da · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1062-340/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00855-2019-9 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.17; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „ANLE LT“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „ANLE LT“ ieÅ¡kinį atsakovei N. J. dėl žalos atlyginimo, ir nustatė: I. Ginčo esmė 1. Atsakovė N. J. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama: atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-5760-868/2019, priimti naujÄ sprendimÄ Å¡ioje civilinėje byloje ir UAB „ANLE LT“ ieÅ¡kinį atmesti; priteisti atsakovei N. J. bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovė nurodė, kad 2019 m. lapkričio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-5760-868/2019 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „ANLE LT“ (toliau – UAB „ANLE LT“) ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo atsakovei N. J., kuriuo iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai buvo priteista 12 492,76 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 281,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismo sprendimas įsiteisėjo. Atsakovė nedalyvavo teisminiame civilinės bylos nagrinėjime, neturėjo galimybės pasisakyti teisme ir dėl to neteko teisės į teisminę gynybÄ .

Apie priimtÄ teismo sprendimÄ atsakovė sužinojo tik 2020 m. vasario 24 d. gavusi paÅ¡te registruotÄ antstolio R. V. laiÅ¡kÄ su procesiniais dokumentais dėl vykdymo proceso pagal sprendimÄ pradėjimo. Atsakovė teikia teismui praÅ¡ymÄ dėl proceso civilinėje byloje atnaujinimo, nes pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ ir sprendimas nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka (CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Atsakovė turi teisę teikti praÅ¡ymÄ dėl proceso civilinėje byloje atnaujinimo, nes nepraleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatyto termino. Atsakovės nuomone, aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida buvo padaryta ne tik dėl paties civilinio proceso, kai atsakovei netinkamai buvo įteikti procesiniai dokumentai, bet ir dėl priimto teismo sprendimo ir jo turinio. Pažymėjo, jog teismo sprendime nurodyta, kad atsakovei procesiniai dokumentai su ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu buvo siunčiame atsakovės adresu (duomenys neskelbtini).

Šį adresÄ ieÅ¡kinyje nurodė ieÅ¡kovas. IÅ¡ tikrųjų Å¡iuo adresu yra deklaruota atsakovės gyvenamoji vieta Lietuvoje, tačiau bendrovės vadovui L. N. buvo žinoma, ir Å¡iÄ aplinkybę jis sÄ moningai nutylėjo ir nepranešė teismui, jog atsakovė yra Latvijos Respublikos gyventoja ir jos nuolatinė gyvenamoji vieta yra Latvijos Respublikoje. IeÅ¡kovo atstovui L. N. žinomas atsakovės adresas Latvijoje, tačiau jis jo teismui nenurodė, nors parengiamojo posėdžio, vykusio 2019 m. birželio 5 d. jam teismas pasiÅ«lė nurodyti visus jam žinomus atsakovės kontaktus.

Taip pat L. N. buvo žinoma ir tai, kad ieÅ¡kinyje nurodytu adresu atsakovė nuolat negyvena, o atvyksta tik retkarčiais, nes ji prižiÅ«ri Latvijos Respublikoje gyvenantį senyvo amžiaus ir ligotÄ savo tėvÄ . Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas atėmė iÅ¡ teismo galimybę laikytis jau kasacinio teismo praktikos, jog nepavykus realiai įteikti procesinio dokumento fizinio asmens gyvenamosios vietos adresu, teismas turi iÅ¡naudoti kitas, jam prieinamas protingas priemones, pvz., siųsti dokumentus į asmens darbovietę ar kitÄ asmens buvimo vietÄ (Å¡iuo atveju LatvijÄ ), naudotis elektroninėmis įteikimo priemonėmis.

Pažymėjo, jog, pasak teismo, atsakovės neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, jog ji, veikianti pagal pavedimÄ , netinkamai atliko savo pareigas, nes iÅ¡ ieÅ¡kovės gavo daiktus, tačiau jų nepagrįstai negrÄ Å¾ino. Atsakovės įsitikinimu, Å¡io ginčo atveju tokie santykiai tarp Å¡alių nesusiklostė – atsakovė nebuvo įgaliota ir neatliko jokių teisinių veiksmų ieÅ¡kovės UAB „ANLE LT“ vardu, susijusių su automobiliu ir motociklu. Civilinėje byloje nėra duomenų ar įrodymų, patvirtinančių, jog ieÅ¡kovė bÅ«tų iÅ¡davusi įgaliojimÄ ar kitaip pavedusi atsakovei veikti jos vardu.

Civilinėje byloje nėra duomenų ir apie tai, kad atsakovei bendrovė perdavė UAB „ANLE LT“ nuosavybės teise ar kitokiu pagrindu priklausantį automobilį ir motociklÄ . Civilinėje byloje nėra įrodymų pagrindžiančių ieÅ¡kovės tvirtinimÄ , jog automobilis ir motociklas priklausė bendrovei. Tai, kad nurodytos transporto priemonės niekada nepriklausė Bendrovei patvirtina ir ikiteisminio tyrimo Nr. 02-2-00645-15 medžiagoje esantys dokumentai. Nepaisant to, kad teismas sutiko su ieÅ¡kovės nurodytu žalos dydžiu – automobilio ir motociklo įvertinimu atitinkamai 7 240,50 Eur ir 3 475,44 Eur, atsakovės įsitikinimu civilinėje byloje nėra duomenų, patvirtinančių ieÅ¡kovės nurodytÄ Å¾alos dydį.

Nurodė, kad visi bendrovės kortelėje esantys pinigai buvo tiek gryninami, tiek atsiskaitoma kortele tik gavus L. N. nurodymÄ ir visi buvo naudojami tik bendrovės reikmėms – tiek atsiskaitymams su darbininkais, tiek statybinių medžiagų pirkimui, reikalingos darbui įrangos nuomai, transporto paslaugoms apmokėti, o tai reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad atsakovė paėmė ir negrÄ Å¾ino bendrovei priklausančių 1 776,82 Eur.

3. IeÅ¡kovė UAB „ANLE LT“ atsiliepimu prašė atsakovės N. J. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmesti.

4. Nurodė, kad 2019 m. lapkričio 12 d. buvo priimtas teismo sprendimas. 2020 m. vasario 24 d. jau po trijų mėn. atsakovė neva sužinojo apie teismo sprendimÄ . 2020 m. balandžio 7 d., dar po 42 dienų nuo tariamo sprendimo gavimo ir aplinkybių sužinojimo momento, atsakovė sugalvojo paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo. N. J. neturi teisės teikti praÅ¡ymo dėl proceso civilinėje byloje atnaujinimo, nes praleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ . Atsakovė ignoravo visÄ procesÄ , jos veiksmai turi proceso veikimo prieÅ¡ proceso koncentracijÄ bei ekonomiÅ¡kumÄ požymių, terminÄ pareiÅ¡kimui dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-5760-868/2019 paduoti praleido ne dėl svarbių ir pateisinamų priežasčių, o iÅ¡imtinai dėl savo kaltės. IeÅ¡kovės nuomone, aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida nebuvo padaryta ne tik dėl paties civilinio proceso, kai atsakovei tinkamai buvo įteikti procesiniai dokumentai, bet ir dėl visiÅ¡kai pagrįsto teismo sprendimo turinio.

Nurodė, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad ieÅ¡kinyje nurodytu adresu atsakovė nuolat negyvena, o atvyksta tik retkarčiais, kad ieÅ¡kovė žino jos el. paÅ¡tÄ , telefonÄ . Tokių duomenų byloje nėra. Kaip nėra jokių duomenų, kad dėl tėvo sveikatos bÅ«klės pablogėjimo ji neva buvo Latvijoje ir dėl to negavo sprendime minimų paÅ¡to praneÅ¡imų. Esant tokiems įrodymams bei aplinkybėms negalima tvirtinti, jog atsakovė nebuvo tinkamai informuota apie civilinėje byloje vykusį teisminį procesÄ , nebuvo iÅ¡klausyta, negalėjo pateikti bylÄ nagrinėjančiam teismui argumentus savo interesų gynybai užtikrinti ir dėl to, neva buvo pažeista viena iÅ¡ asmens teisės į teisingÄ teismÄ garantijų.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovės UAB „ANLE LT“ vadovas ir akcininkas L. N. atsakovei N. J. 2013 m. spalio 31 d. suteikė įgaliojimÄ , pagal kurį atsakovė galėjo teikti L. N. vardu pareiÅ¡kimus, praÅ¡ymus, už jį pasiraÅ¡yti reikiamus dokumentus, taip pat atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su dokumentų tvarkymu. IÅ¡ liudytojų V. J. ir V. B. parodymų, L. N. paaiÅ¡kinimų bei raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė gavo saugojimui transporto priemonę Mercedes Benz E 200, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio kaina 7 240,50 Eur, motociklÄ Yamaha R6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio kaina 3 475,44 Eur, kurie buvo įsigyti už ieÅ¡kovės UAB „ANLE LT“ pinigines lėšas. Taip pat atsakovė gavo AB „Swedbank“ banko kortelę, kuri priklausė UAB „ANLE LT“, ir kurioje buvo 1 776,82 Eur. IÅ¡ 2015 m. birželio 11 d. akistatos protokolo bei iÅ¡ atsakovės laiÅ¡kų, raÅ¡ytų L. N., matyti, kad iÅ¡ esmės atsakovė neginčija, kad gavo iÅ¡ L. N. transporto priemones: automobilį Mercedes Benz E 200 ir motociklÄ Yamaha R6 bei pinigines lėšas, kurių dydis yra 1 776,82 Eur, tačiau byloje nėra duomenų, kad ji ieÅ¡kovei Å¡iuos daiktus, t. y. automobilį, motociklÄ ir pinigines lėšas grÄ Å¾ino.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 15 d. nutartimi tenkino atsakovės N. J. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-5760-868/2019; skyrė civilinėje byloje Nr. e2-5760-868/2019 teismo posėdį bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės 2020 m. liepos 23 d. 9.00 val. Vilniaus miesto apylinkės teismo patalpose, esančiose Laisvės pr. 79A, Vilniuje (306 salė).

6. Teismas, įvertinęs atsakovės pateiktus duomenis, konstatavo, jog atsakovės pateikti įrodymai leidžia spręsti, kad atsakovė buvo iÅ¡vykusi į Latvijos RespublikÄ . Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės pateiktas susiraÅ¡inėjimo, kuris, tikėtina, vyko su atsakovės dukra, vertimas nepaneigia atsakovės teiginio, kad ji buvo iÅ¡vykusi į Latvijos RespublikÄ ; ieÅ¡kovės pateiktas susiraÅ¡inėjimo vertimas ir kiti pateikti įrodymai taip pat nepatvirtina, kad atsakovė apie 2019 m. lapkričio 12 d. priimtÄ sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-5760-868/2019 sužinojo anksčiau nei 2020 m. vasario 24 d. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, jog atsakovė apie priimtÄ teismo procesinį sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-5760-868/2019 sužinojo 2020 m. vasario 24 d., todėl teikdama praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo nepraleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino.

7. Teismas nurodė, kad teismas, priimdamas 2019 m. lapkričio 12 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-5760-868/2019, juridiniam asmeniui UAB „ANLE LT“ priteisė iÅ¡ atsakovės 12 492,76 Eur turtinės žalos; teismas sprendė, jog atsakovės neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad atsakovė, veikianti pagal pavedimÄ , netinkamai atliko savo pareigas, nes iÅ¡ ieÅ¡kovės gavo daiktus, tačiau jų nepagrįstai negrÄ Å¾ino. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į tai, kad įgaliojimas buvo iÅ¡duotas fizinio asmens vardu, atsakovei nebuvo iÅ¡duotas įgaliojimas veikti juridinio asmens UAB „ANLE LT“ vardu – atsakovė neturėjo pareigos veikti UAB „ANLE LT“ interesais nesant įgaliojimo, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad nėra jokių įrodymų patvirtinančių, kad UAB „ANLE LT“ nuosavybės ar kokia kitokia teise valdė transporto priemones Mercedes Benz ir Yamaha R6, konstatavo, kad teismas, priimdamas 2019 m. lapkričio 12 d. sprendimÄ , padarė aiÅ¡kiÄ teisės normos taikymo klaidÄ (CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas), turinčiÄ Ä¯takos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, nes nenustatė CK 6.246 – CK 6.249staripsnių taikymui (taikymo pagrįstumui) svarbių bylos aplinkybių, t. y. kas turi teisę teikti ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo (tinkamas ieÅ¡kovas), kas nuosavybės teise ar kitais pagrindais ginčui aktualiu laikotarpiu valdė transporto priemones Mercedes Benz ir Yamaha R6, ar atsakovę N. J. ir UAB „ANLE LT“ siejo atstovavimo teisiniai santykiai.

8. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas atsakovės N. J. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-5760-868/2019 tenkino CPK 366 straipsnio l dalies 9 punkto pagrindu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „ANLE LT“ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 15 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 9.1. Byloje duomenų, kad atsakovė negyvena adresu (duomenys neskelbtini), nėra.

Traumatologijos ir ortopedijos ligoninės Epikrizėje – IÅ¡naÅ¡oje, nurodyta, kad su byla nesusijusiam asmeniui I. K. 20l9 m. rugpjūčio 9 d. buvo atlikta operacija. Tai tik operacijos kažkam patvirtinimas, bet ne atsakovės gyvenimo Latvijoje patvirtinimas. Tokių duomenų nėra. Atsakovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai neleidžia spręsti, kad atsakovė buvo iÅ¡vykusi į Latvijos RespublikÄ . IeÅ¡kovės pateiktas susiraÅ¡inėjimo vertimas paneigia atsakovės teiginius, kad ji buvo iÅ¡vykusi į Latvijos RespublikÄ , kadangi tai nesutrukdė jai praleidus 3 mėn. gauti antstolio vykdomÄ jį dokumentÄ . 9.2.

Pirmosios instancijos teismas neanalizavo ir nepasisakė, kad 2015 m. gruodžio 13 d. ieÅ¡kovė per atsakovės ,,F?isbuk?“ paskyrÄ informavo apie procesÄ . 9.3. IeÅ¡kovė pateikė momentinę ekrano nuotraukÄ , kurioje užfiksuotas susiraÅ¡inėjimas su atsakovės dukra, kuriai siÅ«loma perduoti mamai 2019 m. gegužės 23 d. nutartį byloje. Tai patvirtina, kad atsakovė, net tariamai bÅ«dama Latvijoje, galėjo reaguoti ar dalyvauti teismo procese. 9.4. Nors apeliantės įgaliojimas buvo iÅ¡duotas fizinio asmens vardu, atsakovė faktiÅ¡kai veikė juridinio asmens UAB „ANLE LT“ vardu – atsakovė realiai turėjo ir veikė UAB ,,ANLE LT“ prieÅ¡iniais interesais, nesant įgaliojimo bei atsižvelgiant į tai, kad faktiÅ¡kai valdė UAB ,,ANLE LT“, valdymo teise valdė transporto priemones Mercedes Benz ir Yamaha R6.

Teismas, priimdamas sprendimÄ , nepadarė aiÅ¡kios teisės normos taikymo klaidos (??K 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas), turinčios įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, nes teisingai nustatė ?K 6.246 – ?K 6.249 taikymui (taikymo pagrįstumui) svarbias bylos aplinkybes.

10. Atsakovė N. J. atsiliepimu praÅ¡o atmesti UAB „ANLE LT“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 15 d. nutarties. Nurodo Å¡iuos atsikirtimus: 10.1. PraÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje atsakovė nurodė, kad ji yra Latvijos Respublikos gyventoja ir jos nuolatinė gyvenamoji vieta yra Latvijos Respublikoje, ieÅ¡kinyje nurodytu adresu atsakovė nuolat negyvena, o atvyksta tik retkarčiais, nes ji prižiÅ«ri Latvijos Respublikoje gyvenantį senyvo amžiaus ir ligotÄ savo tėvÄ .

Dėl atsakovės tėvo sveikatos būklės pablogėjimo atsakovė buvo priversta 2019 m. daugiausiai laiko būti ne Lietuvoje, bet Latvijoje ir dėl to atsakovė negavo sprendime minimų pašto pranešimų. Būtent dėl šios priežasties teismui taip ir nepavyko asmeniškai atsakovei įteikti teismo pranešimų, šaukimų ir kitos korespondencijos su procesiniais dokumentais. 10.2. Atsakovė pritaria teismo išvadai dėl aiškios teisės normos taikymo klaidos (CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados Apeliacinis procesas nutraukiamas.

11. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 334 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, bet motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

12. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė atskiruoju skundu apskundė pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria buvo atnaujintas procesas ir paskirtas teismo posėdis. Pagal CPK 370 straipsnio 3 dalį dėl teismo nutarties, kuria procesÄ atnaujinti atsisakyta, gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas, iÅ¡skyrus atvejus, kai atnaujinti procesÄ atsisakyta apeliacinės instancijos arba kasaciniame teisme. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ , gali bÅ«ti skundžiama kasacine tvarka. Nurodytas teisinis reglamentavimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nutartis, kuria pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas tenkinamas ir procesas atnaujinamas, yra neskundžiama atskiruoju skundu. Toks minėtos nuostatos aiÅ¡kinimas atitinka CPK tikslus, kadangi proceso atnaujinimas neužkerta kelio tolesnei bylos eigai (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-219/2016).

13. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis). Todėl sprendžiant atskirojo skundo priėmimo klausimÄ turi bÅ«ti taikomas CPK 315 straipsnis. Tiek ir apeliacinis, tiek ir atskirasis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Å iai aplinkybei paaiÅ¡kėjus nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).

14. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad nutartis gali bÅ«ti skundžiama, tačiau Å¡i aplinkybė prieÅ¡tarauja CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatytoms taisyklėms, nes Å¡i nutartis pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 334 straipsnio 1 dalis). Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamojoje nutartyje nurodė, kad nutartis skundžiama, priėmė paduotÄ atskirÄ jį skundÄ ir jį kartu su byla iÅ¡siuntė apeliacinės instancijos teismui.

Kadangi atskirasis skundas paduotas dėl nutarties, kuri pagal įstatymÄ negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu ir Å¡ios aplinkybės paaiÅ¡kėjo apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas pagal ieÅ¡kovės UAB „ANLE LT“ atskirÄ jį skundÄ nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 5 dalimi, 336-339 straipsniais, teismas n u t a r i a: nutraukti apeliacinį procesÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „ANLE LT“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 15 d. nutarties.

Teisėja Tatjana Žukauskienė