db0cac49-2f84-4bcb-85ff-2ecf005e78ec · Vilniaus apygardos teismas

Bylos Nr. ATP-904-1020/2016Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-13185-2015-7                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos 2.7.4.3                                                     (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas RimÅ¡elis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal apelianto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.

Z. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutarimo, kuriuo netenkintas A. Z. praÅ¡ymas dėl administracinės nuobaudos termino sutrumpinimo, n u s t a t ė : A. Z. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) kodekso 126 straipsnio 1 dalyje bei 1241 straipsnio 8 dalyje ir nubaustas 289 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas apeliacine tvarka neskųstas.2016 m. liepos 29 d. A. Z. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡o sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu netenkino A. Z. praÅ¡ymo. Teismas nurodė, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, jog paskirtos nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti, sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Teismas nurodė, kad A.

Z. nepateikė vairuotojo pažymėjimo, į policijÄ jo nepristatė, nors asmeniui raÅ¡tu buvo praneÅ¡ta apie bÅ«tinumÄ pristatyti vairuotojo pažymėjimÄ . Teismas nustatė, kad nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdomas paimant vairuotojo pažymėjimÄ ir jeigu vairuotojas, iÅ¡ kurio atimta teisė vairuoti transporto priemones, vengia atiduoti policijai vairuotojo pažymėjimÄ ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu toliau jÄ vairuoja, ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigÅ«nai gali pratęsti Å¡ios teisės atėmimÄ tam laikui, per kurį buvo neteisėtai naudotasi vairuotojo pažymėjimu.

Atsižvelgiant į tai, kad A. Z. nepristatė vairuotojo pažymėjimo į Vilniaus apskrities VPK kelių policijos valdybÄ , taigi galėjo ir toliau vairuoti transporto priemonę, nėra galimybės konstatuoti, kad praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo specialiosios teisės atėmimo termino. Teismas nurodė, kad nėra pagrindo manyti, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti ir sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ . A. Z. Vilniaus apygardos teismui pateikė skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutarimo.

Skunde apeliantas nurodo, kad teikdamas praÅ¡ymÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, nurodė svarbius motyvus ir aplinkybes bei pateikė įrodymus. Skunde pabrėžiama, kad apeliantas nuoÅ¡irdžiai gailisi, nuo nutarimo priėmimo praėjo daugiau nei pusė laikotarpio - 11 mėnesių, naujų administracinių teisės pažeidimų apeliantas nepadarė, paskirtÄ baudÄ sumokėjo. Taip pat teigiama, kad teisė vairuoti yra bÅ«tina darbinėms funkcijoms atlikti, kadangi asmuo nuo 1983 m. yra vairuotojas.

Neturint teisės vairuoti yra labai apskunkinama apelianto gyvenimo kokybė. Taip pat paaiÅ¡kinama, kad pažeidimo padarymo metu apeliantas su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo, o vėliau jo nepristatė policijos pareigÅ«nams, kadangi nebuvo informuotas apie tai, kur ir kada turi pristatyti vairuotojo pažymėjimÄ . Skunde pabrėžiama, kad administracinės nuobaudos tikslai jau yra įgyveninti, asmuo jau padarė teigiamas iÅ¡vadas dėl savo elgesio, akcentuojamas proporcingumo principo laikymasis. Atsiliepimų į skundÄ negauta.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                A.

Z. skundas atmetamas.ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė kito teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ , kai yra praėję ne mažiau kaip pusė paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai jis yra gavęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ .

IÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės matyti, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ , įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.ATPK 326 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdomas paimant vairuotojo pažymėjimÄ . ATPK 326 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu vairuotojas, iÅ¡ kurio atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vengia atiduoti policijai vairuotojo pažymėjimÄ ir teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo laikotarpiu toliau jÄ vairuoja, Å¡io kodekso 225 straipsnio antrosios dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigÅ«nai gali pratęsti Å¡ios teisės atėmimÄ tam laikui, per kurį buvo neteisėtai naudotasi vairuotojo pažymėjimu.Apygardos teismas, remdamasis byloje esančių duomenų visuma, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje nėra nustatyti visi formalÅ«s pagrindai, numatyti ATPK 329 straipsnyje, kuriems esant galima sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

A. Z. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų (b. l. 41-43). Jis yra atestuotas pagal 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ (b. l. 59). A. Z. sumokėjo jam paskirtÄ baudÄ (b. l. 58). Tačiau pagal konkrečios situacijos aplinkybes negali bÅ«ti konstatuota, kad nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutarimo priėmimo dienos, kuria administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymas netenkintas - praėjo daugiau kaip pusė specialiosios teisės atėmimo termino.

Å ios iÅ¡vados kontekste teismas pastebi, kad pagal teismui pateiktÄ medžiagÄ aiÅ¡kiai matyti, kad iÅ¡ A. Z. taip ir nebuvo paimtas vairuotojo pažymėjimas ir realiai paskirta nuobauda nebuvo vykdoma. Su Å¡ia aplinkybe iÅ¡ esmės sutinka ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, tačiau, nepaisant to, remdamasis visiÅ¡kai formaliu ATPK 329 straipsnio nuostatų aiÅ¡kinimu, apeliantas teigia, jog Å¡iuo metu jau praėjo daugiau kaip pusė specialiosios teisės atėmimo termino. Tokius A. Z. teiginius teismas atmeta kaip nepagrįstus, nes ATPK 329 straipsnyje numatyta nuostata „praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko” sietina ne su teismo sprendimo priėmimo data, o su realaus specialiosios teisės atėmimo terminu.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra 2015 m. rugsėjo 24 d. Vilniaus apskrities VPK KPV administracinės veiklos skyriaus raÅ¡to Nr. 10-1240942, adresuoto A. Z. kopija, kuriame aiÅ¡kiai nurodoma, kad A. Z. privalo pristatyti vairuotojo pažymėjimÄ Ä¯ Vilniaus apskrities VPK KPV, esantį Vilniuje, Mėnulio g. 11, 206 kab. (b. l. 40). Taigi asmeniui buvo praneÅ¡ta apie tai, kur turi bÅ«ti pristatytas vairuotojo pažymėjimas. TÄ akcentavo ir pirmosios instancijos teismas, tačiau, nepaisant to, Å¡i labai aiÅ¡kiai nurodyta pareiga ir pareigÅ«nų reikalavimas nebuvo vykdomas.

IÅ¡ ne teisės negali atsirasti teisė (lot. ex injuria jus non oritur), todėl Å¡ioje situacijoje nėra tenkinama viena iÅ¡ formaliųjų ATPK 329 straipsnio taikymo sÄ lygų – negalima konstatuoti, kad praÅ¡ymo pateikimo metu buvo praėjusi daugiau kaip pusė specialiosios teisės atėmimo termino. Apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ atlikti (įvykdyti).

Pabrėžtina, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , bÅ«tina įvertinti ne tik formalius įstatymo reikalavimus, tačiau ir tai ar sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai - nubausti administracinį teisės pažeidimÄ padariusį asmenį ir užtikrinti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje ATP-724-843/2016;

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-676-312/2016; Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-907-468/2015). Taip pat turi bÅ«ti įvertinamos visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobÅ«džiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu (Vilniaus apygardos teismo nutartys bylose Nr. ATP-1261-318/2013, ATPK-1036-628/2013 ir kt.)Apygardos teismo vertinimu, A.

Z. neatitinka ne tik formaliųjų, tačiau ir kitų specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo sÄ lygų. Å ioje byloje nėra aplinkybių, sudarančių pagrindÄ manyti, kad A. Z. gali bÅ«ti sutrumpintas teisės vairuoti transporto atėmimo priemones, kadangi tokiu atveju nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Teismas pastebi ir tai, kad administracinė nuobauda skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims ne tik siekiant juos nubausti ir auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, bet taip pat ir tam, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų tokio pobÅ«džio teisės pažeidimų. 2015 metais Lietuvoje policijos pareigÅ«nai iÅ¡aiÅ¡kino 396 662 Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų net 13 727 neblaivÅ«s vairuotojai.

Dėl tokių vairuotojų kaltės eismo įvykiuose žuvo 15 žmonių, dar 345 buvo sužeisti (Žr. 2016 m. vasario 10 d. Policijos departamento prie VRM praneÅ¡imÄ spaudai http://www.policija.lt/index.php?id=37023). Esant tokiems statistiniams duomenims prevenciniai administracinės nuobaudos tikslai tampa itin svarbÅ«s. Tokio pobÅ«džio pažeidimus padariusių asmenų asmeniniai ir ypač turtiniai interesai dėl sumažėjusių pajamų, netenkamo darbo, elementarių nepatogumų negali bÅ«ti pervertinami, nes Å¡io pobÅ«džio pažeidimai gali sÄ lygoti itin skaudžius padarinius - neatstatomus asmenų sužalojimus ar net gyvybės atėmimÄ .

Taigi prevencinių tikslų užtikrinimas Å¡iais atvejais yra itin svarbus. Todėl, teismo vertinimu, asmenys, pripažinti kaltais padarę administracinius teisės pažeidimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu esant neblaiviam, negali tikėtis paskirto minimalaus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, vien esant formalioms ATPK 329 straipsnyje numatytoms sÄ lygoms ir tik dėl asmeninių interesų patenkinimo, nesant iÅ¡imtinių aplinkybių ir neatkuriamų itin svarbių padarinių, kurie kiltų nesutrumpinus specialiosios teisės atėmimo termino.

Toks teisės aiÅ¡kinimas bÅ«tinas siekiant užtikrinti visos visuomenės interesus ir užtikrinti realų ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų įgyvendinimÄ . Nagrinėjamoje situacijoje, turint omenyje teismo paskirtÄ minimalų teisės vairuoti atėmimo terminÄ ir realų Å¡ios sankcijos nevykdymÄ , jau minėti prevenciniai tikslai nebÅ«tų pasiekti. Atvirkščiai - bÅ«tų formuojamas įspÅ«dis apie galimybes iÅ¡vengti paskirtos sankcijos, todėl A. Z. skundas netenkinamas, o apie byloje nustatytas specialiosios teisės atėmimo nevykdymo aplinkybes informuotina policijos vadovybė.Todėl teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:          netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.

Z. apeliacinio skundo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                       Ernestas RimÅ¡elis