db0ad2a4-e46d-4b68-bbf3-ae6f3e3f8e73 · Panevėžio apygardos teismas

I Civiline byla Nr                                                                                                      Civiline byla Nr. 2-480-278/2007Procesinio sprendimo kategorija:                                                 106.2; 111.3;126.5; 126.8                                                                          Nuorašas                                                      PANEVEŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2007 m. gruodžio 29d.   Panevežys                Panevežio apygardos teismo teiseja Birute Valiuliene, civilineje byloje pagal AB DnB NORD bankas ieškini del bankrutavusios AB „Ekranas“ kreditoriu komiteto nutarimo pripažinimo negaliojanciu, rašytine proceso tvarka išnagrinejusi skyrimo nagrineti byla teismo posedyje klausima,  n u s t a t e:

  pareiškejas nurode, jog yra bankrutavusios imones kreditorius, kurio 15264208,06 Lt finansinis reikalavimas yra užtikrintas nekilnojamojo turto hipoteka. Nurodo, kad 2007 10 22 ivyko bankrutavusios AB „Ekranas“ kreditoriu komiteto posedis, kuriame be kitu darbotvarkes klausimu buvo sprendžiamas ir ikeisto nekilnojamojo turto realizavimo budu klausimas - svarstant 7 darbotvarkes klausima patvirtinta „BAB „Ekranas“ bankroto administravimo išlaidu samatos ir kreditoriu kreditoriniu reikalavimu dengimo tvarka“ (toliau „Tvarka“).

Nurodo, kad kreditoriu komiteto nutarima bankas gavo 2007 11 05. Kreditorius teigia, kad Tvarkos specialiosios dalies Nr. 2 (Turto perdavimas kreditoriams) 9 p. nurodoma, kad „ikaito turetojui IBI nustatyta tvarka peremus ikeista turta, perimto turto perdavimo kaina (antruju varžytyniu kaina) yra prilyginama ikeisto turto pardavimo pajamoms", o 10 p. nurodoma, kad „ikaito turetojas peremes turta kreditorinio reikalavimo dengimui privalo per 30 dienu nuo turto perdavimo dienos sumoketi BAB „Ekranas" avansine suma skirta administravimo išlaidoms padengti.

Ši suma nustatoma kaip 15 proc. nuo perduoto turto perdavimo kainos". Nurodo, jog pagal minetos Tvarkos 9 p. nuostatas ikaito turetojui turtas gali buti perduodamas tik tada, kai tas turtas buvo pardavinejamas varžytynese ir jose to turto pardavimo kaina buvo nustatyta atskirai antruju varžytyniu metu, nes nurodoma, kad turtas gali buti perduodamas tik už antruju varžytyniu kaina. Kreditoriu komitetui priimant toki nutarima jau buvo žinoma, kad BAB „Ekranas" ikeistas turtas buvo pardavinejamas varžytynese visas, neišskiriant jo daliu nei pagal turto vienetus, nei pagal ikaito turetojus ir ikaito turetojams buvo siuloma paimti tik visa ikeista turta bendrai, nors varžytyniu metu buvo nurodoma kiekvieno objekto kaina atskirai.

Nurodo, jog Imoniu bankroto istatymo 33 str. 3 d., 34 str., 2001 07 03 Lietuvos Respublikos Vyriausybes nutarimu Nr. 831 patvirtinto Bankrutuojancios ir bankrutavusios imones turto pardavimo iš varžytyniu tvarkos aprašo 29 p. numato, kad ikaito turetojui po antruju varžytyniu gali buti perduotas tik jam ikeistas turtas ir už kaina, kuria jis buvo pardavinejamas paskutiniu varžytyniu metu. Tik pasiulius turta ikaito turetojui ir jam atsisakius jo, bankrutavusios imones kreditoriai turi teise spresti kitus turto realizavimo budus, kurie nedraudžia pasiulyti ikaito turetojui isigyti/perimti ikeista turta ir nebutinai už varžytynese buvusia kaina.

Be to, varžytynese neparduotas turtas gali buti tiek perduotas kreditoriams, tiek parduodamas kitu, kreditoriu nustatytu budu ir kreditoriai gali nustatyti ir kitokia pardavimo kaina (tiek mažesne, tiek didesne) bei tvarka (pardavima be varžytyniu). Be to, minetame Tvarkos punkte neišsprendžiamas klausimas del ikeisto turto pasiulymo perimti ikaito turetojui apimties, t.y. kad antrose varžytynese neparduotas ikeistas turtas turi buti pasiulomas perimti ikaito turetojui be jokiu kitu istatymuose nenumatytu salygu (perimti ir neikeista turta), nepriklausomai nuo to, ar jis buvo pardavinejamas komplekse su kitu turtu, ar atskirai.

Teigia, kad kreditoriu komiteto posedyje buvo žinoma, jog viso komplekse parduodamo turto parduoti antrosiose varžytynese nepavyko ir reikia siulyti perimti ikaito turetojams (buvo pasiulymas perimti tik visa turta kartu). Nurodo, jog Tvarkos 9 p. nustatytas reikalavimas, kad ikaito turetojui perduodamas turtas laikomas perduotu už antruju varžytyniu kaina, nepriklausomai nuo prieš tai vykusio pardavimo ar kitokiu budu kreditoriu nustatytos kainos, prieštarauja istatymu reikalavimams.Tvarkos 10 p. nustatyta, kad kreditorius (ikaito turetojas) perimdamas ikeista turta turi sumoketi avansini 15 procentu nuo perimto turto kainos mokesti administravimo išlaidoms padengti, o administravimo išlaidos paskaiciuojamos ir padengiamos prieš priimant sprendima del imones pabaigos.

Pagal mineta Tvarkos nuostata iš avanso dengiamos visos administravimo išlaidos, nepriklausomai nuo ju paskirties (t.y. ar jos skirtos bendroms išlaidoms, ar konkretaus turto administravimui ir t.t.). Imoniu bankroto istatymo 33 str. 3 d. numatyta, kad ikaito turetojas, perimdamas ikeista turta, privalo sumoketi administratoriui tik tas administravimo išlaidas, kurios susijusios su perimamu ikeistu turtu, jo administravimu. Nurodo, jog iš 2007 10 22 kreditoriu komiteto protokolo matyti, kad administratorius nežino kokios konkrecios administravimo išlaidos ir kiek ju bus, todel nustate avansini mokesti, kuris iš esmes yra žymiai didesnis negu perduodamo ikeisto turto administravimo išlaidos.

Pagal Imoniu bankroto istatymo 33 str. 1 d. turto perdavimo aktas prilyginamas notariškai turto pirkimo-pardavimo sutarciai ir jo pagrindu atsiranda nuosavybes teise, t.y. turto perdavimo aktas turi aiškiai ir nedviprasmiškai nustatyti esmines tokio sandorio (pirkimo-pardavimo) salygas, šiuo atveju nustatyti kaina, už kuria pirkejas (ikaito turetojas) perima nuosavyben turta. CK 6.313 str. numato galimybe nustatyti ne tvirta kaina, bet kriterijus jai nustatyti, jei daiktas perduodamas ne sutarties pasirašymo metu. Šiuo atveju nustatant, kad pardavejas (BAB „Ekranas") turi teise mažinti kaina 15 procentu turto kainos nera pagristas nei teise, nei objektyviais kriterijais.

Teigia, jog iš esmes toks sprendimas priklauso išimtinai nuo pardavejo (BAB „Ekranas") ir atsižvelgiant i jo statusa, pirkejas (bankas) neturi jokiu (nei teisiniu, nei faktiniu) galimybiu ginco atveju atgauti 15 procentu avansa ar jo dali, nes bankrutavusios imones kreditorius savo reikalavimus turi teise patenkinti tik tuo atveju, jei itraukiamas i kreditoriu saraša ir tai padaroma iki teismo sprendimo iki imones pabaigos (Imoniu bankroto istatymo 21 str., 26 str. 1 d.). Nurodo, jog Tvarkos nuostatos, ipareigojancios sumoketi 15 procentu avansini mokejima, o ne konkrecia, aiškia ir žinoma suma administravimo išlaidoms padengti, naikintinos ir bankroto administratorius ipareigotinas jas paskaiciuoti ir nurodyti pasiulyme perimti ikeista turta.

Be to, bankas nurodo, jog kreditoriui peremus turta už skolas, laikoma, kad su juo atsiskaityta ir jis netenka patenkintai sumai kreditoriaus statuso, nedalyvauja bankroto byloje kaip kreditorius, iš dalies išsprendžia bankroto bylos administravimo klausimus, sumažina administravimo išlaidas, todel be pagrindo reikalaujama iš jo padengti ir ateities išlaidas. Nurodo, jog siulant perimti turta natura iki 2007 10 22 BAB „Ekranas" kreditoriu komiteto posedžio (2007 10 05 raštu) buvo nurodoma, kad administravimo išlaidos bus paskaiciuotos konkrecia suma pagal fakta, gavus ikaito turetojo patvirtinima del ikeisto turto peremimo.

Ši aplinkybe patvirtina, kad administravimo išlaidas galima paskaiciuoti, sprendimas keisti administravimo išlaidu paskaiciavimo tvarka priimtas jau prasidejus turto pardavimo/pasiulymo perimti procesui, prieš pat atsirandant pareigai pasiulyti perimti ikeista turta ikaito turetojui, turint tiksla pasunkinti pasiulymo adresatams salygas ir tokiu budu pasiekti, kad pasiulymas nebutu priimtas. Nurodo, jog 2007 10 22 BAB „Ekranas" kreditoriu komitetas nusprende nesiulyti ikaito turetojams perimti konkreciai jiems ikeisto turto, nes visas nekilnojamas turtas buvo pardavinejamas komplekse, nors ir ivertinus kiekviena objekta atskirai.

Nurodo, jog bankui hipotekos lakštu 04120040002006 buvo ikeistas nekilnojamasis turtas Elektronikos g. 1, Panevežyje, unikalus Nr. 2798-2007-5082, 2798-2007-5144, 2798-2007-5339, 2798-2007-5560, 4400-0029-1102, 4400-0029-1143, 4400-0029-1176, 4400-0225-7774, 4400-0053-6338, kuris turi buti pasiulytas jam perimti už paskutinems varžytynems (2007 09 28) nustatyta pradine pardavimo kaina. Vadovaudamasis Imoniu bankroto istatymo 33, 34 str., 2001-07-03 Lietuvos Respublikos Vyriausybes nutarimu Nr. 831, CK 6.305, 6.313 str., CPK 5 str., prašo teisma   panaikinti 2007 10 22 BAB „Ekranas" kreditoriu komiteto patvirtintos „BAB „Ekranas" bankroto administravimo išlaidu samatos ir kreditoriu kreditoriniu reikalavimu dengimo tvarkos“ 9 ir 10 punktus bei ipareigoti BAB „Ekranas" pasiulyti AB DnB NORD bankui perimti hipotekos lakštu 04120040002006 ikeista nekilnojamaji turta Elektronikos g. 1, Panevežyje, unikalus Nr. 2798-2007-5082, 2798-2007-5144, 2798-2007-5339, 2798-2007-5560, 4400-0029-1102, 4400-0029-1143, 4400-0029-1176, 4400-0225-7774, 4400-0053-6338, už 2007 09 28 antrosioms varžytynems nustatyta pradine pardavimo kaina.Atsiliepimu i skunda bankrutavusi AB „Ekranas“ nurodo, jog pareiškejo atstovas Z.Taunys dalyvavo skundžiamo kreditoriu komiteto 2007 10 22 posedyje išsake savo nuomone svarstomai klausimais ir apie priimtus nutarimus sužinojo ju priemimo diena, todel mano, kad skundas teismui yra paduotas praleidus istatymo numatyta 14d. termina skundui paduoti.

Be to, nurodo, jog BAB „Ekranas" kreditoriu komiteto posedžio protokolas 2007 10 31 buvo pateiktas Panevežio apygardos teismui, todel ir ivertinus, kad pareiškejo atstovas, dalyvaudamas kreditoriu komiteto posedyje neišgirdo ar nesuprato priimamo nutarimo, veliausias termino eigos skaiciavimas turetu prasideti nuo kreditoriu komiteto protokolo pateikimo teismui dienos, nes bankroto byloje dalyvaujantys asmenys privalo aktyviai dalyvauti bankroto procese. Nurodo, jog pareiškejas nepraše teismo atnaujinti praleista termina procesiniams veiksmams atlikti, todel procesinis dokumentas turejo buti gražintas ji padavusiam asmeniui, nes teismas privalejo savo iniciatyva nustatineti, ar skundas paduodamas nepraleidus istatymo nustatyto termino, o nustates, kad terminas yra praleistas, paduotus procesinius dokumentus gražinti juos padavusiam asmeniui.

Mano, kad skunda del kreditoriu komiteto priimtu nutarimu pavadines „ieškiniu" kreditorius suklaidino teisma skaiciuojant procesinius terminus. Be to, nurodo, kad pareiškejo skundas yra nepagristas, nes nutarimo žodžiai „antruju varžytiniu kaina" yra parašyta skliausteliuose, kaip dažniausia pasitaikantis atvejis, taciau tai nereiškia, jog turto nepardavus iš treciu, ar ketvirtu varžytyniu ir siulant ji perimti ikaito turetojui, turto perdavimo kaina butu prilyginta antruju varžytyniu kainai. Teigia, kad šis punktas reiškia, jog ikaito turetojui IBI nustatyta tvarka peremus ikeista turta, perimto turto perdavimo kaina yra paskutiniu varžytyniu kaina, ar kaina už kuria siuloma perimti ir ši kaina prilyginama ikeisto turto pardavimo pajamoms.

Nurodo, jog gincijamo dokumento projektus pareiškejas buvo gaves prieš kreditoriu komiteto posedi, taciau kreditoriu komiteto posedyje nesiaiškino Tvarkos 9 p. esmes, kreditoriu komiteto posedyje neuždave klausimu del šio punkto ir jam neprieštaravo.Nurodo, jog IBI 36 str. 1 d. nustato, jog administravimo išlaidos apmokamos iš bankrutuojancios ir bankrutavusios imones visu rušiu lešu (gautu pardavus imones turta, iskaitant ir ikeista, imonei gražintu skolu, ukines veiklos, turto nuomos ir kitu bankroto proceso metu gautu lešu).

Kadangi administravimo išlaidas sudaro atlyginimas administratoriui, imones darbuotoju, kuriems butina dalyvauti bankroto procese, išskyrus dalyvaujanciu ukineje komercineje veikloje, susijusios su darbo santykiais išmokos, išlaidos imones auditui, turto ivertinimo, pardavimo, pavojingu atlieku priežiuros, tvarkymo ir laidojimo bei kitos kreditoriu susirinkimo patvirtintos išlaidos, (dokumentu archyvavimas, pavojingu atlieku utilizavimas, ryšio, transporto, kanceliarines bei kt), šiu išlaidu neimanoma šiai dienai paskaiciuoti, todel nera žinoma kokia dali turi dengti ikaito turetojas peremes ikeista turta.

Teigia, jog pareiškejas neteisingai interpretuoja ir aiškina LR IBI 33 str. 3 d. ir jo noras, peremus jam ikeista turta, sumoketi tik šio turto administravimo išlaidas, nesvarstant klausimo ir nenustatant iš kokiu lešu bus padengtos administravimo išlaidos, kokie yra kiti lešu šaltiniai padengti administravimo išlaidas ir kokiomis proporcijomis, butu pažeistos bankroto procese dalyvaujanciu asmenu teises. Teigia, kad nutarimas, jog ikaito turetojas peremes turta kreditorinio reikalavimo dengimui privalo per 30 dienu nuo turto perdavimo dienos sumoketi BAB „Ekranas" avansine suma skirtina administravimo išlaidoms padengti, lygia 15 proc. nuo perduoto turto perdavimo kainos, yra teisetas, apsaugantis bei ginantis visu BAB „Ekranas" kreditoriu interesus.

Nors pareiškejas teigia, jog administravimo išlaidas galima paskaiciuoti, taciau nenurodo kaip tai galima padaryti. Nurodo, jog fiziškai neimanoma paskaiciuoti, kiek cheminiu medžiagu bus parduota, o kiek ju reikes utilizuoti, kiek laiko tesis prasideje teisminiai procesai ir kokie prasides nauji, kada bus parduotas nekilnojamas turtas ir pan., tai ivertinus bei siekiant apsaugoti visu kreditoriu interesus, solidarumo pricipu buvo nustatytas 15 procentu dydis nuo asmens gautu pajamu. Nurodo, jog skundžiamos Tvarkos 11 p. nustato, jog bankroto proceso pabaigoje, t.y., iki sprendimo del imones pabaigos, o ne priimant sprendima del imones pabaigos, atlikus paskaiciavimus numatytus tvarkos 2, 3, 4, 5 punktuose, nustatoma tiksli perduotam turtui priklausanti administravimo išlaidu suma, ir jei reikalinga atliekami korekciniai 10 punkte nurodytos avansines sumos gražinimai kreditoriui.

Pinigines lešos butu gražintos pareiškejui vadovaujantis IBI 34 str., jei bankas bus BAB „Ekranas" kreditorius. Jei su pareiškeju bus iki to laiko pilnai atsiskaityta, jis netures teises be pagrindo gauti lešas ir tai niekaip nepažeis jo teisiu. Nurodo, jog ikaito turetojams nebuvo siuloma perimti tik jiems ikeisto turto, kadangi visas BAB „Ekranas" turtas varžytynese buvo pardavinejamas kaip vienas kompleksas, o ne atskirai. Be to, BAB „Ekranas“ nurodo, jog IBI 23 str. 3 d. itvirtina išankstine gincu nagrinejimo (sprendimo) tvarka, jog kreditoriu skundus del administratoriaus veiksmu nagrineja kreditoriu susirinkimas. BAB „Ekranas" kreditoriu susirinkimas šia teise yra perdaves kreditoriu komitetui, todel tik kreditoriu komiteto priimti nutarimai yra skundžiami bankroto byla nagrinejanciam teismui (IBI 24 str. 5 d.), o administratoriaus veiksmai kreditoriu komitetui.

Pareiškejas kreditoriu komitetui neskunde administratoriaus veiksmu/neveikimo (nepasiulymo po antruju varžytyniu ikaito turetojams perimti tik jiems ikeista turta), taip pat šiame posedyje kreditoriaus atstovas nereikalavo, kad administratorius teiktu toki siulyma šio kreditoriu susirinkimo metu, priešingai pareiškejo atstovas 2007 10 22 vykusio kreditoriu komiteto posedyje nagrinejant 2 klausima pritare administratoriaus igalioto asmens nuomonei, jog jei nebus varžytyniu turtui ne komplekse, nebus galimybiu pasiulyti turta perimti ikaito turetojams (tik jiems ikeista turta).

BAB „Ekranas" kreditoriu komitetas 2007 10 22 posedyje 2 klausimu nesprende klausimo del siulymo ikaito turetojams perimti konkreciai jiems ikeista turta ir nenusprende šio turto nesiulyti perimti ikaito turetojams. Mano, jog pareiškejas, neskundes administratoriaus veiksmu/neveikimo kreditoriu komitetui, nesilaike nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos, todel reikalavimas paliktinas nenagrinetu. Nurodo, jog teismui manant, kad skundas gali buti nagrinejamas teisme, pareiškejo  reikalavima ipareigoti BAB „Ekranas" pasiulyti AB DnB NORD bankui perimti hipotekos lakštu 04120040002006 ikeista nekilnojamaji turta Elektronikos g. 1, Panevežyje, už 2007 09 28 antrosioms varžytinems nustatyta pradine pardavimo kaina palikti nenagrineta,  kadangi nebuvo laikytasi išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos, o kitus reikalavimus atmesti kaip nepagristus.LR Imoniu bankroto istatymo 10str.1d. nustato, kad bankroto bylos iškeliamos ir nagrinejamos Civilinio proceso kodekso nustatyta ginco teisenos tvarka, išskyrus šio istatymo nustatytas išimtis.

Kadangi šio istatymo 24 str.5d. nustato, kad kreditoriu susirinkimo nutarimas gali buti apskustas teismui, darytina išvada, kad gincijant kreditoriu susirinkimo priimtus nutarimus, teismui turi buti paduotas skundas, o ne ieškinys. AB DnB NORD bankas, nesutikdamas su bankrutavusios bendroves priimtu nutarimu, teismui pateike ne skunda, o ieškini. Kadangi kreditorius suformulavo savo reikalavimus, todel neteisingas reikalavimo ivardijimas nelaikytinas procesiniu pažeidimu (CPK 115str.4d.).Panevežio apygardos teisme yra nagrinejama AB „Ekranas“ bankroto byla, o šioje byloje yra skundžiami šios bankrutavusios imones kreditoriu komiteto nutarimai, todel siekiant teisingai išnagrineti kilusi ginca, byla sujungtina su bankroto byla ir skirtina nagrineti parengiamajame teismo posedyje.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Imoniu bankroto istatymo 10str.1d., 24str.4d., Civilinio proceso kodekso 136str.4d., 228str. teismasN u t a r e:

AB DnB NORD bankas ieškini del bankrutavusios AB „Ekranas“ kreditoriu komiteto nutarimo pripažinimo negaliojanciu, laikyti skundu ir civiline byla sujungti su AB „Ekranas“ bankroto byla.Skunda skirti nagrineti parengiamajame teismo posedyje 2008m. sausio 17d. 9val.Nutarties nuoraša išsiusti AB DnB NORD bankas bei BAB „Ekranas“ ir ju atstovus informuoti apie teismo posedi.Nutartis neskundžiama. Teiseja (parašas)Tikra:         Teiseja:                                                                             Birute Valiuliene