db070194-0c10-4e90-beba-ea4b7c9bc04c · Biržų rajono apylinkės teismas

NUTARIMAS Administracinė byla Nr. A2.6-608-857/2011(Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00427-2011-0)Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4 (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2011 m. rugsėjo 7 d.Biržai              Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant A. G., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., nukentėjusiajam V. P., iÅ¡nagrinėjo A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir             Nustatė:

A. B. 2011-07-31 d. 030 val., vairuodamas transporto priemonę, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,73 % promilių girtumas) Parovėjos kaime iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , kliudė kitÄ automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Å iais veiksmais A. B. pažeidė KET 14, 122, 125 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 3 d. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ kelias dienas buvo grįžęs iÅ¡ Norvegijos.

Su drauge K, sÅ«numi K nuvyko pas jo tėvus PelaniÅ¡kių k. Biržų r., atsigėrė alaus, Å¡ampano. Atvyko į miestÄ , nusipirko alaus, vėl sugrįžo pas tėvus. Vakare grįžo į draugės namus esančius Liepų g. 25, Biržų k., užmigdė sÅ«nų, paprašė Kristinos sesers draugo Eimučio pabÅ«ti su vaiku. Nutaręs nuvykti aplankyti Norvegijoje dirbančio draugo Manto, gyvenančio BÅ«ginių k. Biržų r., norėjo padaryti staigmenÄ . Sukant į BÅ«ginių k. ties Parovėja pamatė prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojantį automobilį.

Prasilenkiant automobiliams pajutęs smÅ«gį. Paprašęs draugės sustabdyti automobilį, jai liepęs likti automobilyje, pasakęs, kad eina pasikalbėti. Pusiaukelėje susitikęs ateinantį VaidÄ , kuris vairavo kitÄ automobilį, kartu su juo nuėjo iki jo automobilio. ApžiÅ«rėjo automobilį, Vpaprašė 3000 Lt. Kadangi su savimi turėjęs 400 Lt, jam pasiÅ«lęs tokiÄ sumÄ . Apsižodžiavo su V. K. V. užuodė nuo jo sklindantį alkoholio kvapÄ ir pasakė, kad kvies policijÄ .

P. V., kad kol atvyks policijos pareigÅ«nai, ar galįs patraukti automobilį į netoliese esančiÄ aikÅ¡telę. Vsutiko, kartu patraukė ir savo automobilį. PareigÅ«nų ekipažas atvyko maždaug po pusvalandžio. Po kurio laiko atvyko ir kitas ekipažas. Bendraujant su pareigÅ«nu girdėjęs, kaip V aiÅ¡kino, kad automobilį vairavęs jis. Atvykę antro ekipažo pareigÅ«nai paprašė dokumentų, liepė pÅ«sti. Klausęs pareigÅ«nų, kodėl turi pÅ«sti, jei nevairavo automobilio, pareigÅ«nai informavo, kad nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad jis vairavęs automobilį, todėl turįs pÅ«sti.

PripÅ«tęs 1,73 promilės. PareigÅ«nai surašė protokolÄ , kad jis vairavo automobilį, po to pradėjo apklausinėti K. K. K. apklausinėjo, paprašęs pareigÅ«nų, kad paÅ¡viestų su prožektoriumi, pasikeitęs automobiliui ratÄ , nes buvo prakirsta padanga. Nukentėjusiojo nepažįstÄ s, santykiai iki įvykio nebuvo konfliktiÅ¡ki. N. V. P parodė, kad naktį vykęs iÅ¡ Parovėjos link Biržų miesto. Baigiant iÅ¡važiuoti iÅ¡ Parovėjos, pamatęs nuo Biržų miesto pusės atvažiuojantį automobilį BMW, kuris pakeitė važiavimo kryptį, iÅ¡ priekio, atsidÅ«rė jo nukentėjusiojo važiuojamoje juostoje, trenkėsi vairuotojo puse į jo (V.

P.) automobilio VW GOLF vairuotojo pusę. Įvyko susidūrimas automobilių šonais. Spėjęs dar išsisukti, taip būtų trenkęsis į automobilio priekį. Automobilis dar kiek pavažiavęs sustojo, išlipo iš automobilio A. B., kuris ir vairavo automobilį. Vairuotojas susidūrimo metu automobilyje buvo vienas. Nuėjęs iki jo automobilio, vairuotojas išlipo iš automobilio, paklausė nukentėjusiojo, ar šis dar gyvas. Vairuotojas prisipažino, kad yra išgėręs. Negalįs atsakyti, kodėl nekalbėjo su vairuotoju dėl deklaracijos užpildymo įvykio vietoje.

Nusprendęs iÅ¡kviesti policijÄ , kuri atvyko per valandÄ . Pradėjus skambinti policijai, A. B. pagrasino. Per tÄ valandÄ , kol atvyko pareigÅ«nai, atvyko mergina. PareigÅ«nai neaiÅ¡kino atvykę kas kaltas, patikrino blaivumÄ , nubraižė įvykio schemÄ , apklausė juos. Atvykus pareigÅ«nams mergina automobilyje BMW, vairuotojo sėdynėje. Negalįs tiksliai pasakyti, ar mergina atvyko pati su automobiliu, ar jÄ kažkas atvežė. Iki eismo įvykio su A. B. jokio konflikto nebuvo.        Liudytoja K.

D. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – sugyventinis, jos vaiko tėvas. Buvo pas A tėtį kaime, iÅ¡gėrė alaus, Å¡ampano, pasisėdėjo. A paprašė nuvežti pas jo draugÄ , gyvenantį BÅ«ginių k. Biržų r. SÅ«nų nuvežė pas jos mamÄ , gyvenančiÄ RinkuÅ¡kiuose. IÅ¡vyko. Sukant į BÅ«ginių k., ties Parovėja pamatė prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojantį automobilį. Pagalvojo, kad prasilenks. Ä®vykus eismo įvykiui, Aliepė jai likti pasėdėti automobilyje, o pats nuėjo pasikalbėti.

Atėjęs po kiek laiko A pasakė, kad pavažiuotų į Å¡alia esančiÄ aikÅ¡telę, kurioje laukė policijos pareigÅ«nų. Pirma atvyko kriminalistai, paklausė kas atsitiko, papasakojo, jie pasakė, kad pakankamai laimingai viskas baigėsi. Paprašė dokumentų. Sulaukė kito policijos pareigÅ«nų ekipažo. PrieÅ¡ tai atvykę pareigÅ«nai iÅ¡vyko, atvykę paprašė dokumentų, iÅ¡sikvietę AidÄ surašė jam protokolÄ , Jos nekvietė, nors ji vairavo automobilį ir vairuoja jau 2 m. 3 mėn. Dėl kieno kaltės įvyko eismo įvykis, negali atsakyti, galėjo įtakos turėti tai, kad jų automobilio buvo perdegusi gabaritinė lempa, dėl suprastėjusio matomumo.

Asmens, su kurio automobiliu susidūrė, nepažįsta. Santykiai iki eismo įvykio su tuo asmeniu nebuvo konfliktiški. Jos nuomone, todėl, kad sukonfliktavo su Aidu, todėl ir pasakė, kad A vairavo automobilį. Asmuo paprašė A sumokėti 2000 ar 3000 Lt. T. A. jam pasiūlė imti jo automobilį, kainuojantį 8000 Lt.          Liudytojas B. V. parodė, kad šių metų rugpjūčio mėn., iš šeštadienio į sekmadienį, po pirmos valandos nakties mynęs su dviračiu iš buvusio klasioko G.

S.. Už tilto iÅ¡vydęs automobilį, kuriame už vairo sėdėjo panelė–moteris, tačiau negali tvirtinti, kad bÅ«tent K. D.. Kažkur už 50 m. stovėjo dar kitas automobilis, kalbėjosi prie automobilio du vyriÅ¡kiai. Pristabdęs, nes automobilių dalys mėtėsi tarp automobilių važiuojamojoje dalyje. Nuvažiavęs. Su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens drauge dirba kartu Biržų duonos kepykloje, jÄ gerai pažįstÄ s. Darbe pamatęs stovintį apgadintÄ BMW markės automobilį, iÅ¡sikalbėjo.

V. P. nepažįstÄ s.         L. D. Zaluba parodė, kad dirbÄ s Biržų PK. Apie 2 val. nakties gavo iÅ¡ PK budėtojo praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį Parovėjos k., kad yra susidÅ«rę du automobiliai, vienas iÅ¡ susidÅ«rusių automobilių vairuotojų yra neblaivus. Nuvykę į įvykio vietÄ , rado du apgadintus automobilius. BMW automobilis stovėjo autobusų stotelėje, kitas nuo jo per 300 m į Biržų pusę. Pasitiko VW GOLF automobilio vairuotojas, paaiÅ¡kino, kad važiavo iÅ¡ Parovėjos k., į Biržus ir jo važiuojamÄ ja kryptimi pasuko BMW automobilis, dėl to įvyko susidÅ«rimas, kad BMW vairavo vyriÅ¡kis, automobilyje vyriÅ¡kis buvo vienas, ir matė, kaip vyriÅ¡kis iÅ¡lipo iÅ¡ vairuotojo pusės, kad jį iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais, ir kad kol atvyko pareigÅ«nai, vairuotojas susirado kitÄ vairuotojÄ .

Apklausus nurodytÄ asmenį, kuris vairavo BMW automobilį, asmuo paaiÅ¡kino, kad jis automobilio nevairavo, vyko su drauge pas giminaičius. Nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas. Asmeniui buvo pasiÅ«lyta nustatyti blaivumÄ , tam asmuo neprieÅ¡taravo. Asmuo neprisipažino padaręs pažeidimo. Apklausiama draugė paaiÅ¡kino, kad jį vairavo automobilį, po automobilių susidÅ«rimo ji nebuvo iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio, aiÅ¡kintis aplinkybių nuėjo draugas. Patikrinus automobilį VW GOLF vairavusio vairuotojo blaivumÄ nustatyta, kad vairuotojas buvo blaivus, net nekilo minties, kad vairuotojas apklausiamas gali aplinkybes iÅ¡sigalvoti.

Tamsioje ir neapÅ¡viestoje įvykio vietoje nebuvo kalbama apie deklaracijos pildymÄ . Deklaracija tokiu atveju įvykio vietoje pildoma, kai automobiliai bÅ«na apdrausti, abu vairuotojai bÅ«na blaivÅ«s. PareigÅ«no nuomone, eismo įvykis įvyko todėl, kad automobilį BMW vairavęs vairuotojas nepasirinko saugaus greičio esant staigiam kelio posÅ«kiui. Byloje iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad A. B. padarė jam įkaltintÄ administracinės teisės pažeidimÄ . Nors A. B. nurodo, kad jis automobilio nevairavęs, o automobilį vairavo ir eismo įvykyje dalyvavo jo sugyventinė K.

D., tokie jo parodymai yra atmetami. Visų pirmÄ , tai paneigia policijos pareigÅ«no D.Zalubos parodymai, bei nukentėjusiojo parodymai. IÅ¡ Å¡ių parodymų matyti, kad nukentėjusysis atvykusiems policijos pareigÅ«nams iÅ¡ karto nurodė, kad automobilį dalyvavusį eismo įvykyje ir apgadinusį jo vairuotÄ automobilį vairavo A. B., o K. D. atvyko kitu automobiliu vėliau. Å iais parodymais abejoti teismas neturi jokio pagrindo, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir nukentėjusysis anksčiau pažįstami nebuvo, nekonfliktavo ir nukentėjusysis neturėjo jokio pagrindo apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ A.

B.. Nors A. B. nurodytas aplinkybes, posėdyje patvirtino liudytoja K. D., teismas nesiremia jos parodymais, kadangi K. D. yra A. B. sugyventinė ir be jokios abejonės ji yra suinteresuota bylos baigtimi, tikslu A. B. palengvinti ar padėti iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Teismas taip pat kritiÅ¡kai vertina liudytojo B. V. parodymus, kuris paties eismo įvykio nematė bei praėjus žymiam laiko tarpui važiavo pro eismo įvykio vietÄ , kaip apie 1 val. nakties, tamsiu paros metu, todėl Å¡ie parodymai nei patvirtina, nei paneigia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versijÄ apie tai kas vairavo eismo įvykyje dalyvavusį BMW markės automobilį.

Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai apie automobilio vairavimÄ yra prieÅ¡taringi. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodo, kad BMW markės automobilio jis nevairavo ir ne dėl jo kaltės Å¡is automobilis pateko į eismo įvykį, tačiau duodamas parodymus nurodo, kad prašęs nukentėjusiojo leidimo patraukti automobilį (... ar galiu patraukti automobilį į netoliese esančiÄ aikÅ¡telę...), iÅ¡ Å¡ių parodymų aiÅ¡kiai matyti, kad A.

B. pats vairavo automobilį ir leidimo patraukti automobilį prašė ne K. D., o sau.   A. B. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimÄ taip pat įrodo ir administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigÅ«no G. M. tarnybinis praneÅ¡imas, asmens blaivumo testas, eismo įvykio vietos schema, praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. A. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.          Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , į tai, naktį kaime bÅ«damas vidutinio girtumo laipsnio vairuodamas transporto priemonę, kėlė grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, kas ir atsitiko sukėlus eismo įvykį, nes buvo apgadintos transporto priemonės, į pažeidėjo asmenybę - nedirba, neteistas, administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje baustas, tačiau iÅ¡ to jokių iÅ¡vadų nedaro, toliau sistemingai vykdo teisės pažeidimus.                               Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teismas             Nutarė:             A.

B. nubausti pagal LR ATPK 127 str. 3 d. 4200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, skaičiuojant šį terminÄ nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos, t.y. nuo 2011-09-07.                      Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį nutarimÄ priėmusį teismÄ . Teisėjas                                                                               Dainius Strautininkas Su ATPK 272 str. susipažinau,nutarimo nuoraÅ¡as man įteiktas: 2011-09-07