db053ec2-66c7-46cf-ae2f-ec0017288e5d · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-5482-1004/2022 Teismo proceso Nr. 2-70-3-02237-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.7.7; 1.3.9.2.2; 3.1.7.6; 3.2.6.1. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 17 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Vaidotas Narvidas, sekretoriaujant posėdžių sekretorei Monikai Statkutei, nedalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovams ir atsakovui A. D., vieÅ¡ame teismo parengiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovui A. D. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, nesutikdama su (duomenys neskelbtini) prie Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau – darbo ginčų komisija) 2022 m. kovo 22 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu (I t., b. l. 1 – 7; II t., b. l. 74 – 82) atsakovui A. D., praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai Å¡eÅ¡iais pažeidimais padarytÄ bendrÄ 3500,00 Eur žalos atlyginimÄ .

2. Nurodė, jog 2021 m. balandžio 20 d. ieškovė ir atsakovas sudarė darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria susitarė, kad atsakovas eis tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo pareigas. Atsakovas iš darbo buvo atleistas 2021 m. gruodžio 3 d. dėl šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo.

3. Atsakovas 2021 m. balandžio 30 d. iÅ¡klausė Vairuotojų ekspeditorių mokymo programÄ , be kita ko apimančiÄ ir kelių mokėjimo aparatų naudojimo klausimus. Siekiant atnaujinti atsakovo žinias, 2021 m. rugpjūčio 27 d. Vairuotojų ekspeditorių mokymo programa atsakovo buvo iÅ¡klausyta pakartotinai. Vairuotojas buvo perspėtas, kad baudos dėl blogai nustatytų kelių aparatų yra vairuotojo atsakomybė.

4. Atsakovas, laikotarpiu nuo 2021-04-30 iki 2021-10-24 buvo siunčiamas į tris komandiruotes: nuo 2021-04-30 iki 2021-06-26, nuo 2021-06-27 iki 2021-07-11 ir nuo 2021-08-27 iki 2021-10-24. Ä® trečiÄ jÄ komandiruotę atsakovas iÅ¡siųstas 2021 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui buvo priskirtas vilkikas, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), komandiruotės tikslas – krovinių pristatymas užsakovams (duomenys neskelbtini).

5. Kaip nurodė ieÅ¡kovė, atsakovas paskutinėje (trečioje) komandiruotėje elgėsi ypač aplaidžiai ir nerÅ«pestingai, neįsitikino, jog mokamuose keliuose kelių aparatas, užtikrinantis kelių mokesčio sumokėjimÄ , bÅ«tų įjungtas (aparato indikatorius Å¡viestų žaliai), tuo užtikrinant kelių mokesčio sumokėjimÄ . IeÅ¡kovė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) tarnybų gavo penkias baudas po 500,00 Eur ir vienÄ baudÄ už 1000,00 Eur už kelių mokesčio nesumokėjimÄ atsakovui vairuojant jam priskirtÄ vilkikÄ , kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Viso baudų suma sudaro 3500,00 Eur.

6. Atsakovo paprašyta raštu paaiškinti dėl padarytų pažeidimų, tačiau jis jokio paaiškinimo nepateikė, po paskutinės komandiruotės darbe nebepasirodė.

7. IeÅ¡kovės įsitikinimu, atsakovo atžvilgiu yra nustatytos visos materialinės atsakomybės sÄ lygos dėl kiekvienos iÅ¡ patirtų žalų. IeÅ¡kovė patyrė žalÄ dėl atsakovo kaltės, todėl bendras kompensuotinas žalos dydis yra 3500,00 Eur, kurį ir teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo.

8. Darbo ginčo Å¡alių sudarytos 2021 m. balandžio 20 d. darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 13 punktu sulygta, kad ginčai dėl Å¡ios darbo sutarties nagrinėjami Lietuvos Respublikos darbo kodekso nustatyta tvarka. Ginčo Å¡alys iÅ¡ esmės susitarė tarpusavio darbo ginčus nagrinėti Lietuvoje, todėl ieÅ¡kovė mano, kad ginčas yra teismingas Å iaulių apylinkės teismui pagal atsakovo darbovietės vietÄ .

9. IeÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai teismo posėdyje nedalyvavo. Gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas parengiamajame teismo posėdyje bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės atstovams nedalyvaujant. IeÅ¡kovė praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo. IeÅ¡kinys, teismo praneÅ¡imas ir Å¡aukimas į parengiamÄ jį teismo posėdį atsakovui įteikti tinkamai (II t., b. l. 83 – 84, 86 – 88, 89). Tačiau jis nustatytu terminu be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko.

10. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta bei ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės atstovams nedalyvaujant, byla iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant ieÅ¡kovės atstovams ir atsakovui iÅ¡ parengiamojo teismo posėdžio perėjus į teismo posėdį, teismui siekiant darbo ginÄÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės per įmanomai trumpiausius terminus, vadovaujantis koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 231 straipsnio 5 dalis, 246 straipsnio 1, 2 dalys, 413 – 414 straipsniai). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

11. IÅ¡ bylos raÅ¡ytinių įrodymų, iÅ¡reikalautos darbo ginčų komisijos darbo bylos medžiagos nustatyta, jog ieÅ¡kovė ir atsakovas 2021 m. balandžio 20 d. sudarė darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovas dirbo (duomenys neskelbtini) (I t. b. l. 8 – 11, 134 - 135). Atsakovas iÅ¡ darbo atleistas (duomenys neskelbtini) dėl Å¡iurkÅ¡taus darbo pareigų pažeidimo (I t., b. l. 12). Atsakovas 2021 m. balandžio 30 d. iÅ¡klausė Vairuotojų ekspeditorių mokymo programÄ , 2021 m. rugpjūčio 27 d. Vairuotojų ekspeditorių mokymo programa atsakovo buvo iÅ¡klausyta pakartotinai (I t. b. l. 116 – 117, 118; II t., b. l. 68 – 70). Pateikti vairuotojo – ekspeditoriaus pareiginiai nuostatai, pagal kuriuos vairuotojas atsako už žalÄ , padarytÄ bendrovei dėl jo kaltės (I t., b. l. 84 – 113).

12. Atsakovas, laikotarpiu nuo 2021-04-30 iki 2021-10-24 buvo siunčiamas į tris komandiruotes: nuo 2021-04-30 iki 2021-06-26, nuo 2021-06-27 iki 2021-07-11 ir nuo 2021-08-27 iki 2021-10-24 (I t., b. l. 13 – 18). Ä® trečiÄ jÄ komandiruotę atsakovas iÅ¡siųstas 2021 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui buvo priskirtas vilkikas, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini)180 (I t., b. l. 17 – 18). Pateikti (duomenys neskelbtini) paskirtų Å¡eÅ¡ių baudų, kurių suma sudaro 3500,00 Eur, duomenys (I t., b. l. 28 – 75, 154 – 200; II t., b. l. 1 – 48, 52 – 59). IeÅ¡kovė atsakovo paprašė raÅ¡tu paaiÅ¡kinti dėl padarytų pažeidimų (I t., b. l. 78 – 84; II t., b. l. 51, 61). Pateiktas 2022 m. kovo 22 d. darbo ginčų komisijos sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini)darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡ios bylos medžiaga (I t., b. l. 121 – 124; II t., b. l. 71 – 73; 90 – 190; III t., b. l. 1 – 46).

13. Byloje ginčas kilo dėl darbuotojo padarytos darbdaviui žalos atlyginimo. Dėl teismingumo.

14. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė (duomenys neskelbtini) piliečiui, reikalavimÄ ieÅ¡kovė kildina iÅ¡ darbo santykių. Todėl CPK 782 straipsnyje nustatyta ir kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad teismas, gavęs bylÄ , privalo ex officio (savo iniciatyva) patikrinti, ar byla jam yra teisminga.

15. CPK 410 straipsnio 1 dalis numato, kad darbo ginčai nagrinėjami laikantis bendrųjų CPK nuostatų, su specialiame CPK skyriuje ir Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) numatytomis iÅ¡imtimis. CPK nuostatos, reglamentuojančios bylų su tarptautiniu elementu procesÄ , prioritetÄ suteikia tarptautinėms sutartims, kurių dalyvė yra Lietuvos Respublika (CPK 780 straipsnis). Tai reiÅ¡kia, kad jei tarptautinėse sutartyse tam tikri klausimai reglamentuoti kitaip, nei Lietuvos Respublikos procesinėse teisės normose, taikomos tarptautinių sutarčių taisyklės (CPK 1 straipsnio 3 dalis). Toks reglamentavimas atitinka DK 215 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ teismingumo taisyklę, pagal kuriÄ civilinėse bylose, kylančiose iÅ¡ darbo santykių, teismingumas nustatomas pagal CPK taisykles, jeigu Europos SÄ jungos darbo teisės normos ar Lietuvos Respublikos tarptautinės sutartys nenustato kitaip.

16. Ieškinio reikalavimas pareikštas (duomenys neskelbtini) piliečiui, kurio gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Taigi, šiuo atveju, sprendžiant dėl teismų jurisdikcijos, sprendimų pripažinimo ir vykdymo bei kitų teisinių santykių, taikytinos 1992 m. Lietuvos Respublikos ir (duomenys neskelbtini) Respublikos sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose (toliau – Teisinės pagalbos sutartis) nuostatos.

17. Teisinės pagalbos sutarties 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji jurisdikcijos nustatymo taisyklė, pagal kuriÄ kompetencijÄ nagrinėti civilines ir Å¡eimos bylas turi teismai valstybės, kurioje atsakovas turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , jei Teisinės pagalbos sutartis nenustato kitaip. To paties straipsnio 2 dalyje reglamentuotas susitarimo dėl tarptautinės jurisdikcijos institutas. Å ioje teisės normoje nustatyta, kad susitariančiųjų valstybių teismai kompetentingi nagrinėti bylas ir kitais atvejais, esant raÅ¡tiÅ¡kam Å¡alių susitarimui.

18. DK 215 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, draudžianti darbdaviui inicijuoti darbo ginÄÄ dėl teisės kitoje nei darbuotojo nuolatinės gyvenamosios vietos valstybėje, yra imperatyvi ir laikytina lex specialis (specialioji įstatymo norma) DK 215 straipsnio 2 dalies atžvilgiu. Nuo Å¡ios nuostatos galima nukrypti tik esant dviem kumuliatyvioms sÄ lygoms:

1) Å¡alys susitarė kilusį ginÄÄ nagrinėti Lietuvoje DK nustatyta tvarka ir 2) toks susitarimas buvo sudarytas jau kilus ginčui tarp Å¡alių. Nesant Å¡ių sÄ lygų Lietuvos darbo ginčus nagrinėjantys organai turi atsisakyti nagrinėti tokį ginÄÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-145-823/2020).

19. Pagal bylos duomenis ieÅ¡kovė ir atsakovas 2021 m. balandžio 20 d. darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 13 punktu raÅ¡tu susitarė, kad ginčai dėl Å¡ios darbo sutarties nagrinėjami Lietuvos Respublikos darbo kodekso (DK) nustatyta tvarka. Todėl teismo vertinimu, darbo ginčo sutarties Å¡alys, pasiraÅ¡ydamos darbo sutartį, jurisdikcijÄ Å¡alių tarpusavio darbo ginčams spręsti perdavė Lietuvos Respublikos institucijoms (tame tarpe ir teismams). Dėl aukščiau iÅ¡dėstyto teismas konstatuoja, jog ieÅ¡kovė pagrįstai ieÅ¡kiniu atsakovui dėl žalos atlyginimo kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ pagal atsakovo darbovietės vietÄ (CPK 441 straipsnio 2 dalis). Dėl ginčo esmės.

20. Pagal DK 151 straipsnį kiekviena darbo sutarties Å¡alis privalo atlyginti savo darbo pareigų pažeidimu dėl jos kaltės kitai sutarties Å¡aliai padarytÄ turtinę žalÄ , taip pat neturtinę žalÄ . Tam, kad konkrečiam asmeniui bÅ«tų galima taikyti materialinę atsakomybę, turi bÅ«ti nustatytos visos sÄ lygos:

1) reali žala;

2) ji padaryta neteisėta veika (veiksmais, neveikimu);

3) neteisėtos veikos ir žalos priežastinis ryšys;

4) pažeidėjo kaltė;

5) pažeidėjÄ ir nukentėjusiÄ Å¡alį teisės pažeidimo metu siejo darbo teisiniai santykiai;

6) žalos atsiradimas yra susijęs su darbo veikla. Nustačius visas nurodytas materialinės atsakomybės sÄ lygas, darbo sutarties Å¡alis, dėl kurios kaltės kita sutarties Å¡alis patyrė žalÄ , privalo jÄ atlyginti.

21. DK 152 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nustatant atlygintinos turtinės žalos dydį, atsižvelgiama į:

1) netekto turto ar turto, kurio vertė sumažėjo, vertę, atskaičiavus nusidėvėjimÄ , natÅ«ralų sumažėjimÄ ir turėtas iÅ¡laidas (tiesioginius nuostolius);

2) žalÄ patyrusios darbo sutarties Å¡alies kaltės laipsnį ir jos veiksmus, siekiant iÅ¡vengti žalos atsiradimo;

3) žalÄ padariusios darbo sutarties Å¡alies kaltės laipsnį ir jos veiksmus, siekiant iÅ¡vengti žalos atsiradimo;

4) faktÄ , kiek patirtai žalai atsirasti turėjo įtakos darbdavio veiklos pobÅ«dis, ir jam tenkanti komercinė ir gamybinė rizika.

22. DK 153 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse ir kituose įstatymuose numatytus atvejus, darbuotojas privalo atlyginti visÄ padarytÄ turtinę žalÄ , bet ne daugiau kaip jo trijų vidutinių darbo užmokesčių dydžio, o jeigu turtinė žala padaryta dėl darbuotojo didelio neatsargumo, – ne daugiau kaip jo Å¡eÅ¡ių vidutinių darbo užmokesčių dydžio.

23. Teismas sutinka su ieÅ¡kovės argumentais, jog ji kiekvienÄ dėl atsakovo kaltės ieÅ¡kovės sumokėtÄ 500,00 Eur (vienu atveju – 1000,00 Eur) baudÄ vertina kaip atskirÄ materialinės atsakomybės epizodÄ , kadangi pažeidimai padaryti skirtingu laiku ir skirtingose vietose. Tačiau iÅ¡ esmės net ir vertinant kitaip, t. y. bendrÄ padarytÄ Å¾alÄ Å¡eÅ¡iais pažeidimų epizodais (3500,00 Eur), padaryta žala nevirÅ¡ija atsakovo Å¡eÅ¡ių vidutinių darbo užmokesčių dydžio sumos.

24. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas nuo 2021-08-27 iki 2021-10-24 vykdydamas darbo funkcijas komandiruotėje su jam perduotu ir ieÅ¡kovei priklausančiu vilkiku važiavo ir (duomenys neskelbtini) keliais, tačiau kelių mokesčių už kelius nesumokėjo. Dėl to ieÅ¡kovei (duomenys neskelbtini) tarnybų buvo paskirta 3500,00 Eur sumos baudų (Å¡eÅ¡i pažeidimai), kuriÄ ieÅ¡kovė apmokėjo iÅ¡ savo lėšų.

25. Teismas, įvertinęs tai, kad atsakovas buvo du kartus iÅ¡klausęs Vairuotojų ekspeditorių mokymo programÄ , be kita ko apimančiÄ ir kelių mokėjimo aparatų naudojimo klausimus, tiesiogiai susijusius su jo atliekamų pareigų tinkamu vykdymu, atsižvelgęs į tai, kad apie vilkike sumontuotos įrangos naudojimo instrukcijas dėl kelių mokesčio atsakovas buvo tinkamai supažindintas, žinodamas vairuotojo – ekspeditoriaus pareiginius nuostatus, konstatuoja, kad atsakovas žinojo ir suprato, kokia tvarka turi sumokėti kelių mokesčius (duomenys neskelbtini).

Tačiau atsakovas netinkamai atliko savo pareigas ir kelių mokesčių laikotarpiu nuo 2021-08-27 iki 2021-10-24 (duomenys neskelbtini) nesumokėjo bei Å¡ias veiksmais prisiėmė galinčių kilti padarinių rizikÄ . Pažymėtina, kad neteisėta veika suprantama kaip darbo pareigų nevykdymas arba jų vykdymas netinkamai. Darbuotojas yra įpareigotas tinkamai vykdyti savo pareigas, todėl jo aplaidumas darbe yra pripažintina neteisėta veika. Å i teismo iÅ¡vada atitinka ir teismų praktikÄ .

26. Pabrėžtina, kad atsakovas vykdydamas darbo funkcijas atliko neteisėtus veiksmus, t. y. elgdamasis netinkamai, nerÅ«pestingai, neatsakingai, nepakankamai apdairiai, neužtikrino, kad kelių mokestis už (duomenys neskelbtini) kelius bÅ«tų sumokėtas nustatyta tvarka, dėl ko ieÅ¡kovė patyrė žalÄ . Darbuotojas suprato ir suvokė, kad bÅ«tent jo pareiga yra užtikrinti, jog už ieÅ¡kovei priklausantį vilkikÄ laiku bÅ«tų sumokėti kelių mokesčiai, o to jam nepadarius, jam kils pareiga atsakyti materialiai už paskirtas baudas. Taigi, byloje nustatytos visos materialinės atsakovo atsakomybės sÄ lygos.

27. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad net ir nustatęs formalias materialinės atsakomybės taikymo sÄ lygas, teismas privalo atsižvelgti į aplinkybes, kurios gali bÅ«ti pagrindu žalos atlyginimÄ mažinti ar reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323-421/2015). Tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų informavęs darbdavį apie tai, jog nesumokėjo kelių mokesčių (duomenys neskelbtini), geranoriÅ¡kai paskirtų baudų ar jų dalies neatlygino, pateikti pasiaiÅ¡kinimus dėl pažeidimų nereagavo, o iÅ¡ darbo buvo atleistas dėl Å¡iurkščių darbo pareigų pažeidimų, teismas nenustatė kitų aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti pagrindu žalos atlyginimÄ mažinti.

28. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, remdamasis iÅ¡tirtų bylos įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisti 3500,00 Eur žalos atlyginimÄ (DK 151 straipsnio 1 dalis, 152 straipsnio 2 dalis, 153 straipsnio 1 dalis, CPK 178, 185 straipsniai). Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas.

29. Ieškovei nepareiškus reikalavimo dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo, teismas iš atsakovo ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų nepriteisia.

30. Teismas nepatyrė išlaidų, susijusių procesinių dokumentų siuntimu, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 269, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovo A. D., gim. (duomenys neskelbtini) (paso Nr. (duomenys neskelbtini)), 3500,00 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus eurų 00 centų) žalos atlyginimo ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. 145300672.

Specialiame interneto tinklapyje teismo sprendimo paskelbimo dienÄ paskelbti Å¡io turinio praneÅ¡imÄ : „Šiaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose (A. J. Greimo g. 77, Å iauliai) 2022 m. birželio 17 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02237-2022-2) pagal ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kinį atsakovui A. D., gim. (duomenys neskelbtini), dėl žalos atlyginimo. Siekiant iÅ¡naudoti visas galimas priemones atsakovui praneÅ¡i apie priimtÄ sprendimÄ , jam sprendimas yra įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Atsakovas informuojamas, kad procesiniai dokumentai laikomi įteikti praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienÄ . Atsakovas šį sprendimÄ per 30 dienų gali apskųsti apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose. Informacijos teirautis tel. (8 41) 421 434.“ Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėjas Vaidotas Narvidas