Legislator Case Law & Legislation
db04dfe3-2faf-4efd-82fb-c8ef0eb281f8 AI generated

db04dfe3-2faf-4efd-82fb-c8ef0eb281f8 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Case Number db04dfe3-2faf-4efd-82fb-c8ef0eb281f8
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti asmeniÅ¡kai. Atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡kovui neprieÅ¡taraujant, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais ir pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2010-02-18 atsakovas su ieÅ¡kovu sudarė Stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 305-10-02-18-03, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas teikė atsakovo patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), įrengtos signalizacijos bÅ«vio stebėjimo ir reagavimo į gautus aliarminius signalus paslaugas.

Legislator headnote

AI generated

db04dfe3-2faf-4efd-82fb-c8ef0eb281f8 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas: Atsakovas už paslaugas įsipareigojo mokėti po 25 Lt kas mėnesį, o praleidęs atsiskaitymo terminÄ â€“ mokėti 0,05 proc. palÅ«kanas nuo uždelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . IeÅ¡kovas taip pat atsakovo praÅ¡ymu atliko signalizacijos remonto darbus, už kuriuos atsakovas įsipareigojo sumokėti 81,07 Lt per 3 dienas nuo PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros pateikimo dienos. Atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui 216,70 Lt už laikotarpiu nuo 2010-02-18 iki 2010-08-31 suteiktas paslaugas bei atliktus signalizacijos sistemos remonto darbus ir 33,54 Lt palÅ«kanų už sutartyje nustatytų atsiskaitymo terminų praleidimÄ .

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-15784-613/2011(Proceso Nr. 2-06-3-14029-2011-1)Procesinio sprendimo kategorija 35.5.; 116.5.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 29 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Apsaugos komanda“ ieÅ¡kinį atsakovui S. Ž. (S. Ž.) dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 216,70 Lt skolÄ , 33,54 Lt palÅ«kanų, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti asmeniÅ¡kai. Atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡kovui neprieÅ¡taraujant, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais ir pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2010-02-18 atsakovas su ieÅ¡kovu sudarė Stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 305-10-02-18-03, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas teikė atsakovo patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), įrengtos signalizacijos bÅ«vio stebėjimo ir reagavimo į gautus aliarminius signalus paslaugas.

Atsakovas už paslaugas įsipareigojo mokėti po 25 Lt kas mėnesį, o praleidęs atsiskaitymo terminÄ â€“ mokėti 0,05 proc. palÅ«kanas nuo uždelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . IeÅ¡kovas taip pat atsakovo praÅ¡ymu atliko signalizacijos remonto darbus, už kuriuos atsakovas įsipareigojo sumokėti 81,07 Lt per 3 dienas nuo PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros pateikimo dienos. Atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui 216,70 Lt už laikotarpiu nuo 2010-02-18 iki 2010-08-31 suteiktas paslaugas bei atliktus signalizacijos sistemos remonto darbus ir 33,54 Lt palÅ«kanų už sutartyje nustatytų atsiskaitymo terminų praleidimÄ .

Atsakovas neatsakė į ieÅ¡kovo raÅ¡tu pareikÅ¡tas pretenzijas.Sutartinės prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas pažeidė savo sutartines prievoles, kadangi sutartyje nustatytais terminais nesumokėjo ieÅ¡kovui už suteiktas paslaugas bei atliktus signalizacijos sistemos remonto darbus (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str., 6.716 str. 1 d., 6.720 str. 3 d., 6.644 str. 1 d.).

Ieškovo reikalavimai yra pagrįsti, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 216,70 Lt skola ir 33,54 Lt palūkanų (CK 6.245 str. 3 d., 6.256 str. 2 d.).Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 70 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str.1 d. 1 p., 82 str., 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Apsaugos komanda“ iÅ¡ atsakovo S. Ž. 216,70 Lt skolÄ , 33,54 Lt palÅ«kanų, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 250,24 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-10-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 70 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                               Giedrė Seselskytė