db045451-b877-404f-a477-1bc0e4197d63 · Tauragės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2-3464-220/2020 Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01222-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.10.; 3.2.6.5. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 12 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėjas Edmundas Žukauskas, sekretoriaujant Virginijai Juodžentienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei J. K., atsakovui Z. V., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. K. ieÅ¡kinį atsakovui Z.

V. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡keldinti atsakovÄ Z. V. iÅ¡ jai nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), ir panaikinti atsakovo deklaravimo duomenis apie jo registravimÄ Å¡iame bute. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad atsakovas yra jos sugyventinis ir jis pas jÄ gyveno. Butas nuosavybės teise priklauso jai, nes gautas pagal palikimÄ . Jau daug metų jis su savo sugyventiniu nesutaria, nes jis girtauja, o taip pat priekaiÅ¡tauja jai neiÅ¡tikimybę.

Be to, prieÅ¡ jÄ yra pavaitojęs ir fizinį smurtÄ . Kadangi su ja gyvena jos nepilnamečiai vaikai, tai jie triukÅ¡mus mato ir girdi, tačiau atsakovas nekreipia į tai dėmesio ir prie jų elgiasi netinkamai. Ji jau su vaikais buvo išėjusi gyventi pas savo seserį, nes įkyrėjo atsakovo keliami barniai, o taip pat ir vaikai jo bijo. O tuo metu atsakovas liko gyventi jos bute. Å iuo metu atsakovas jos bute negyvena, o gyvena pas jos seserį pas kuriÄ ji anksčiau buvo išėjusi gyventi. Žino, kad atsakovas jau yra iÅ¡siregistravęs iÅ¡ jos buto.

Tačiau vis tiek praÅ¡o atsakovÄ iÅ¡keldinti iÅ¡ buto, nes atsakovas dar neapsiėmė savo daiktų, tai stalo televizoriaus, spintelės, lovos. Atsakovas su ieÅ¡kiniu sutinka ir paaiÅ¡kino, kad jis tikrai gyveno su savo sugyventine jos bute, kurį ji paveldėjo. Pripažįsta, kad dėl ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybės jis jai priekaiÅ¡taudavo ir keldavo triukÅ¡mÄ ir tai vaikai girdėjo. Bet ir pati ieÅ¡kovė yra kalta, kad jis iÅ¡gėrinėdavo, nes bute buvo netvarka, todėl jam pakildavo nervai ir jis triukÅ¡maudavo bei iÅ¡gėrinėdavo.

Å iuo metu jis nuo rugsėjo mėn. tame bute negyvena, o gyvena pas ieÅ¡kovės seserį laikinai, kol susiras kita gyvenamÄ jÄ vietÄ . Jau yra deklaravęs kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ir mano, kad jis tenai pas sugyventinę niekada negrįš. Pripažįsta, kad ieÅ¡kovės bute jis dar yra palikęs savo daiktus: lovÄ , televizorių, spintelę, stalÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Kaip matyti iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o, ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

Å iame bute, kaip pripažįsta Å¡alys, jie kartu gyveno kaip sugyventiniai. Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti (LR CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublika garantuoja visiems savininkams vienodÄ teisių apsaugÄ (LR CK 4.93 straipsnio 1 dalis). Savininkas gali reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (LR CPK 4.98 straipsnis).

Asmuo, pareikšdamas negatorinį ieškinį, turi įrodyti dvi aplinkybes: tai, jog jis yra turto savininkas, ir tai, kad jo teisės yra pažeistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011). Kaip matyti iš abiejų šalių paaiškinimų, jie gyvendami šiame bute nesutarė dėl įvairių priežasčių, pagrinde, tai dėl atsakovo priekaištų dėl ieškovės neištikimybės. Ieškovė neigia, kad ji buvo neištikima atsakovui.

Dėl dažnų konfliktų buvo sudaromos netinkamos sÄ lygos gyventi ne tik ieÅ¡kovei, bet ir jos nepilnamečiams vaikams gim. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Be ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų, apie patiriamÄ jos psichologinį ir fizinį smurtÄ , tai patvirtina ir Pagėgių savivaldybės socialinių paslaugų centro iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad buvo pradėtas Å¡alių Å¡eimos vadybos procesas nuo 2018-07-19 . Jo metu nustatyta, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo patiria psichologinį ir fizinį smurtÄ , atsakovas negeba tvardyti pykčio priepuolių, jis atsisakė psichologų konsultacijų, vaikai labai bijo tėčio, dėl Å¡alių nesutarimų atsiliepia ir vaikų sveikatai.

Dėl nesutarimų ieÅ¡kovė buvo išėjusi gyventi pas savo seserį, vaikai paaiÅ¡kina, kad yra nukentėję nuo savo tėvo. Byloje nėra duomenų apie tai, jog ieÅ¡kovė yra perdavusi valdymo ar naudojimo teises atsakovui į gyvenamÄ jÄ patalpÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), nėra duomenų apie tai, kad tarp Å¡alių bÅ«tų sudaryta sutartis, kurios pagrindu atsakovui bÅ«tų suteikta teisė valdyti ar naudotis minėta patalpa, nors atsakovas faktiÅ¡kai naudojosi minėtomis patalpomis iki pats išėjo iÅ¡ to buto bei deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ kitur, tai yra (duomenys neskelbtini).

CK 6.611 str. nustatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta ir asmenys iÅ¡keldinti iÅ¡ nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, jeigu nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo Å¡eimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamÄ jÄ patalpÄ arba jÄ naudoja ne pagal paskirtį, netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sÄ lygas kitiems kartu arba greta gyventi.

Kasacinis teismas yra iÅ¡siaiÅ¡kinęs, jog Å¡ios teisės normos taikymui bÅ«tina nustatyti jos dispozicijoje įtvirtintas sÄ lygas:

1) aplinkybę, kad yra sudaryta gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, 2) Å¡ios sutarties sÄ lygų pažeidimo faktÄ (mokesčių nemokėjimÄ , gyvenamosios patalpos ardymÄ , gadinimÄ , naudojimÄ ne pagal paskirtį, netinkamÄ elgesį, dėl kurio kitiems kartu ar greta gyvenantiems asmenims trukdoma normaliai gyventi) (LAT 2012-01-17 nutartis civ. byloje Nr. 3K-7- 110/2012). Pagal įstatymÄ galimi Å¡ie nuomos sutarties sÄ lygų pažeidimai, kuriems esant nustatytiems, galimas nuomos sutarties nutraukimas ir nuomininko iÅ¡keldinimas:

1) mokesčių nemokėjimas (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino), 2) gyvenamosios patalpos ardymas, gadinimas, 3) naudojimas ne pagal paskirtį, 4) netinkamas elgesys, dėl kurio kitiems kartu ar greta gyvenantiems asmenims trukdoma normaliai gyventi. Šie pažeidimai yra alternatyvūs sutarties nutraukimo ir/ar iškeldinimo pagrindai. Šios pareigos pagrįstos įstatymo nuostatomis, o nuomininkui ar šeimos nariui, turinčiam tokias pat kaip nuomininko teises ir pareigas, jų nevykdant šeimos narys gali būti iškeldintas nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.611 str.).

Kaip jau buvo minėta ieÅ¡kovė savo paaiÅ¡kinimais ir prie bylos pridėtais dokumentais bei atsakovo ieÅ¡kinio pripažinimu įrodė, kad atsakovas, gyvendamas kartu su ieÅ¡kove, savo netinkamu elgesiu trukdė normaliai gyventi ieÅ¡kovei ir jos dviem nepilnamečiams vaikams. Netgi ji su savo nepilnamečiais vaikais turėjo maždaug nuo 2020 m. gegužės mėn. iÅ¡sikelti iÅ¡ savo buto ir gyventi pas savo seserį. Å ios aplinkybės patvirtina atsakovo iÅ¡keldinimo pagrindÄ numatytÄ CK 6.611 straipsnyje, tai yra netinkamas elgesys, dėl kurio kitiems kartu ar greta gyvenantiems asmenims trukdoma normaliai gyventi, todėl savininkas( ieÅ¡kovė) pagrįstai reikalauja paÅ¡alinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus nesusijusius su valdymo netekimu (LR CPK 4.98 straipsnis).

Tačiau byloje yra duomenų, kad atsakovas pakeitė savo deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ieÅ¡kovės bute į kitÄ deklaruotÄ vietÄ - (duomenys neskelbtini), nuo 2020-09-09. Taip pat Å¡alys pripažįsta, kad atsakovas Å¡iame ieÅ¡kovės nuosavybės teise priklausančiame bute ((duomenys neskelbtini)) negyvena. Be to, taip pat Å¡alys pripažįsta, kad nors atsakovas ieÅ¡kovės bute jau negyvena, tačiau jame yra palikti atsakovo daiktai, tai stalas, spintelė, televizorius, lova. Kadangi atsakovas ieÅ¡kovės bute negyvena, o taip pat deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ kitu adresu, todėl teismui nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai dėl atsakovo iÅ¡keldinimo, nes nėra ginčo, o nesant ginčui nėra tam teisinio pagrindo.

Ä®vertinus tai, kad ieÅ¡kovės reikalavimu buvo siekiama iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ buto su visais daiktais, nors Å¡is reikalavimas ir nebuvo pateiktas teismui, tačiau vertinant iÅ¡keldinimo institutÄ plačiÄ ja prasme, laikytina, kad ieÅ¡kovė siekė iÅ¡keldinti atsakovÄ su visais daiktais. Dėl to atsakovui negyvenant Å¡iame bute, teismas iÅ¡keldina iÅ¡ to buto atsakovui priklausančius daiktus. Ä®vertinus tai, kad galimai bute yra ir daugiau atsakovo paliktų daiktų, todėl teismas neapsiriboja daiktų iÅ¡vardinimu.

Ä®vertinus ir iÅ¡analizavus byloje pateiktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas laiko, kad ieÅ¡kinys turi bÅ«ti tenkintinas iÅ¡ dalies, tai yra iÅ¡keldinant atsakovui priklausančius daiktus iÅ¡ ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio buto, o dėl pačio atsakovo iÅ¡keldinimo kaip asmenio, reikalavimas atmestinas. ( Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. 2A-541-112/2014). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Už ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl atsakovo iÅ¡keldinimo ieÅ¡kovė sumokėjo 100 Eur. Kadangi ieÅ¡kinys yra tenkintinas iÅ¡ dalies, tai yra 50 procentų, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai turi bÅ«ti priteistina 50 Eur žyminio mokesčio. CPK 91 straipsnio 2 dalis) . Kadangi paÅ¡to iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 5 Eur, todėl jos iÅ¡ Å¡alių nepriteistinos ( CPK 92 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. IÅ¡keldinti atsakovui Z. V., gim. (duomenys neskelbtini), jam nuosavybės teise priklausančius daiktus iÅ¡ ieÅ¡kovei J. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Likusioje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo Z. V. 50,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt ) žyminio mokesčio ieÅ¡kovei J. K.. SprendimÄ per 30 dienų, nuo jo priėmimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus.

Teisėjas Edmundas Žukauskas