db043d20-e712-4a2b-8382-5731de1b7c3a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1249-865/2023 Proceso Nr. 1-01-1-07185-2023-1 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, sekretoriaujant Ritai Dainelienei, Eglei Gurskajai, dalyvaujant prokurorei Linai Urbonienei, kaltinamajam D. B., jo gynėjui advokatui Eugenijui Å uliokui, nukentėjusiajam E. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirba, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje, padarymu, teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , - n u s t a t ė : I.Teismo nustatytos aplinkybės Kaltinamasis D. B. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: 2023-02-26 apie 10.00 val. bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje - (duomenys neskelbtini), savo įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu tuo, kad matant liudytojai A.

M. M. ir kitiems paÅ¡aliniams asmenims, kilus žodiniam konfliktui dėl padėtų gėlių ant eksponuojamo sovietinio tanko, vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam E. J. į veido sritį, nuo smÅ«gio pastarajam nukritus ant žemės, nukentėjusiajam atsikėlus nuo žemės, jis dar vienÄ kartÄ kairės rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam į veido sritį, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajam E. J. fizinį skausmÄ bei demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės tvarkÄ .

II. Byloje surinkti įrodymai Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. B. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tÄ kart atnešė nusipirktas gėles prie tanko ir padėjo. Stovėjo nukentėjusysis, jis nuėmė tas gėles ir metė prie jo, D. B., kojų bei pradėjo trypti. Įžeidė jį, D. B., savo žodžiais, jis nesusilaikė ir sudavė nukentėjusiajam. Atsakydamas į klausimus parodė, jog sudavė iÅ¡ kumščio, porÄ smÅ«gių į veidÄ .

Žmogus buvo nukritęs, tada nieko nedarė, su koja nespyrė. Pradėjo sakyti, kad faÅ¡istas, nacistas, tuo įžeidė. Nešė jis, D. B., gėles ant tanko visiems žuvusiems kare, yra jis prieÅ¡ karÄ , prieÅ¡ visus karus. Tai buvo jo pagarba visiems žuvusiems. Lietuvoje visÄ gyvenimÄ gyvena, (duomenys neskelbtini) gimęs. Iki vasario 24 d. dirbo, paskui parašė pareiÅ¡kimÄ apie atleidimÄ ir gavo atlyginimÄ . IÅ¡ to vasario 26 d. pirko gėles. Blaivus buvo. Kai žmogus nukrito, atsimena gerai, kaip kas vyko.

Taip, buvo emocijos. Ne, su koja smÅ«gių tikrai nesudavė. Nematė to vaizdo įraÅ¡o, niekas nerodė. Susinervino ir nesusilaikė. Ne visada kai susinervina, iÅ¡reiÅ¡kia susinervinimÄ smÅ«giais. 2015 m. nutrauktas ikiteisminis tyrimas susitaikius - neprisimena dėl kokio įvykio, neprisimena pagal kokį straipsnį vyko ikiteisminis tyrimas. Daugiau ikiteisminių tyrimų nebuvo pradėtų, jam atrodo, neprisimena. Užsienio valstybėje teistas buvo, nes neblaivus vairavo. (Duomenys neskelbtini) vairavo iÅ¡gėręs, taip pat ir (duomenys neskelbtini) 0.01 promilės. Taip, koridoriuje atsiprašė nukentėjusiojo.

Visuose karuose norėjo pagerbti žuvusius karius, karuose, kurie vyksta pasaulyje, nėra čia kažkokiam karui. Nežino K. K. Karių kapinėse nėra padėjęs gėlių, nebuvo ten. (Duomenys neskelbtini) kapinėse prie P. dėjo gėles. Nebuvo renginio (duomenys neskelbtini). Ten tankas tik buvo. Nežino, kieno tankas, nebuvo paraÅ¡yta rusų ar ukrainiečių tankas. Jis yra prieÅ¡ karÄ , jo pozicija dėl karo Ukrainoje tokia. Pats nėra tarnavęs. Jis nevedęs, vaikų neturi. Netarnavęs kariuomenėje.

Jis ne pacifistas. Jis nusiteikęs prieÅ¡ karÄ . (Duomenys neskelbtini) yra buvęs kapinėse, prie (duomenys neskelbtini) kapinių yra padėjęs gėlių. Gvazdikus ten dėjo. Per naujienas pamatė, kad atvežė tankÄ ir viskas, ir sureagavo kaip anksčiau. Pirko rožes ir padėjo, nes nebuvo pirkti gvazdikų. Nedaug kainavo rožės 4 eur. Kai dėjo rožes, buvo pagarba ne atskiriems kariams, o visiems žuvusiems. Neturėjo galvoje, kad palaikao karÄ , kad kariauja.Visiems žuvusiems kariams dėjo gėles.

Nežino, kodėl kiti taip sureagavo. Jie sureagavo taip, nes jie taip pat prieÅ¡ karÄ Ukrainoje. Savo noru išėjo iÅ¡ darbo, nes per mažas atlyginimas. Taip, ieÅ¡ko darbo, kol ikiteisminis tyrimas buvo, neieÅ¡kojo. Labai gailisi dėl savo elgesio. Atsiprašė nukentėjusiojo. Nukentėjusiojo nematė po įvykio. Norėjau pasakyti, kad gerbia visus žuvusius, kai pasakė, kad Rusija valdo, pasakė, kad gerbia Rusijos tautÄ . Jis prie politikos ir prie valdžios nelenda, jis žmones gerbia, jam politika neįdomi. 2023-02-28 pasiraÅ¡ytinai įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ D.

B. pagal LR BK 140 str. 1 d., jis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad narkotinių medžiagų jis nevartoja, psichinėmis ligomis neserga. Lietuvių kalbÄ jis moka, supranta, kalba ir raÅ¡o lietuviÅ¡kai. Gynėja jam nereikalingas, vertėjas irgi nereikalingas. Jis Å¡iuo metu nuolatinės gyvenamosios vietos neturi , yra benamis, todėl negali pasakyti adreso kur gyvena. Dėl įtarime nurodytų aplinkybių paaiÅ¡kina, kad sekmadienį , tai buvo 2023-02-26, tikslios valandos pasakyti negali, bet atsimena ryte, jis atėjo į (duomenys neskelbtini), kad galėtų padėti gėles ant eksponuojamo sovietinio tanko.

Ant tanko viršaus palipęs padėjo gėles. Tada šalia buvęs jam nepažįstamas vyras nieko nepasakęs, užlipo ant tanko, paėmė gėles ir jas jam metė prie kojų, tada tas gėles demonstratyviai prie jo savo kojomis sutrypė. To vyriškio toks elgesys jį labai įžeidė, jam pasidarė apmaudu, pykta, jis labai susinervino ir tam vyriškiui du kartus kairės rankos kumščiu sudavė į veido sritį. Daugiau jis vyriškiui smūgių nesudavė. Jis neprisimena, negali pasakyti, ar tas vyriškis buvo nuo jo smūgių nukritęs ant žemės. Taip pat jis to vyriškio nespardė.

Bent to neprisimena, kad taip darytų. Jei taip padarė ir tai užfiksuota vaizdo įraÅ¡e, jis tada to neneigs, bet to neprisimena. Gailisi dėl savo tokių veiksmų, kad sukėlė nepažįstamam vyriÅ¡kiu fizinį skausmÄ . Nepateisina savo tokio elgesio, jam yra gėda. Norėtų jei yra tokia galimybė atsipraÅ¡yti nukentėjusio žmogaus ir su juo susitaikyti. (b.l. 95-97, 98-101). 2023-03-03 pasiraÅ¡ytinai įteiktas galutinis praneÅ¡imas apie įtarimÄ D. B. pagal LR BK 284 str., jis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad lietuvių kalbÄ jis moka gerai, viskÄ gerai supranta lietuviÅ¡kai, kalba, raÅ¡o lietuviÅ¡kai irgi.

Jam vertėjas tikrai nereikalingas. Esme įtarimo suprato puikiai. Kaip ir pirminės apklausos metu sakė, jis prisipažįsta visiÅ¡kai dėl to, kas įvyko ir labai gailisi, kad taip pasielgė. Jis prieÅ¡ minėta įvykį dirbo UAB "Duomenys neskelbtini", (duomenys neskelbtini) darbuotoju. IÅ¡ darbo išėjo 2022-02-24. Gavo atlyginimÄ už vasario mėnesį, todėl turėjo pinigų. Tuomet jis 2023-02-26 nusipirko gėlių parduotuvėje "Lidl", esančioje (duomenys neskelbtini). Už gėles sumokėjo 4 eurus.

Atėjęs prie tanko jis minėtas gėles padėjo ant tanko. Gėles jis padėjo turėdamas tikslÄ pagerbti žuvusius kare, už taikÄ visame pasaulyje, už gyvenimÄ be karo, nėra kažkieno pusėje, nėra už vienus ar kitus, yra prieÅ¡ karÄ , tikrai dedamas gėles jis nekurstė kažkokios neapykantos ar nesantaikos. Todėl kai tas vyriÅ¡kis numetė jo gėles ir ja sutrypė, jis labai įsižeidė ir susinervino, jam pasidarė apmaudu. Jie gyvena laisvoje Å¡alyje , turi teisę į laisvÄ Å¾odį, o tas vyras negerbė jo.

Todėl jis ir sudavė tam vyriÅ¡kiui du smÅ«gius. Savo tokio elgesio jis nepateisina, bet įvyko kaip įvyko. Jis sutinka, kad byla bÅ«tų nagrinėja teisme pagreitinto proceso tvarka. Tam neprieÅ¡tarauja. (b.l. 111-113, 114-117). Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis E. J. parodė, jog iki įvykio kaltinamojo nepažinojo. TÄ kart jis atėjo į (duomenys neskelbtini) tanko pažiÅ«rėti. Lyg ir matėsi gėlės, buvo mintis pažiÅ«rėti, gėles nuimti. IÅ¡girdo apėjęs, kaip žmogus aiÅ¡kina susirinkusiems, ar tiki į šį „feikÄ â€œ? Kad surÅ«dijęs jis niekaip negalėjo dalyvauti mÅ«Å¡iuose, kad jis padėjo ant tanko gėlių.

Tada jam, E. J., užvirė kraujas, paėmė jis gėles numetė po kojų ir sutrypė. Sunku viskÄ sudėlioti, pradėjo mojuotis kumščiais, gavo jis smÅ«gį į veidÄ , nukrito, ten buvo liudytojų. Jis sakė, kad ukrainiečiai naciai ir juos visus reikia Å¡audyti.Jis, E. J., prisimena, kad už kito žmogaus stengėsi pasislėpti. Sugalvojo, kad reikia iÅ¡kviesti policijÄ . Vienas buvo atvykęs žmogus. Prisimena, kad trenkė vienÄ smÅ«gį. Ä® veidÄ trenkė. Daugiausia lÅ«pa nukentėjo.

Su kumščiu, neprisimena, kurios rankos. Taip, iÅ¡ karto krito. Ant nugaros krito. Buvo sumuÅ¡ta lÅ«pa, truputį kraujas bėgo. Prie stipresnių smÅ«gis buvo, bet sÄ monės nebuvo praradęs. Nukrito ir atsikėlė. Lyg ir iÅ¡ karto atsikėlė. Tada sunku sudėlioti kas buvo, lyg ir diskusijos kažkokios buvo. Prisimena vienÄ smÅ«gį, prisimena kažkÄ kaip, kad mojuoja kumščiais. Sulaukė pareigÅ«nų. Atsistojo, turbÅ«t pasakė, kad kraujas, persibraukė, žiÅ«ri kraujuota, tada davė kažkas servetėlę nusivalyti.

Kaltinamasis jo atsiprašė. Gėlės klasikinis pagerbimo simbolis, priklausomai kas gerbiama, jeigu padėta ant tanko, aiÅ¡ku pagerbiamas tas tankas ir tankistai. Taip, suprato, kad tuos tankistus gerbia. Taip, tie tankistai todėl, kad rusai. Taip, suprato iÅ¡ to, kad gėles pamatė ir kaltinamasis sakė, kad padėjo gėles. Nesutinka, kad gėlės padėtos prieÅ¡ karÄ , jos padėtos pagerbti. Pagal jo įsitikinimÄ gėlės buvo padėtos, taip kaip jis galvoja. Dėl galimybės atleisti, baigti taikiai bylÄ , filosofiÅ¡kai imant įvykis buvo, pretenzijų nėra, juridiÅ¡kai tas turėtų bÅ«ti įvertinta.

Taip, įvertinimo procesas vyksta. Dėl atleidimo tokio poelgio - buvo epizodas, kad kaltinamasis sakė, jog ukrainiečiai naciai juos visus reikia šaudyti. Aplinkui buvusios moterys pasipiktino, kaip jis karo metu elgėsi ir panašiai. Nesutinka dėl susitaikymo juridiškai, pretenzijų didelių nereiškia, bet ir susitaikyti nesutinka. (duomenys neskelbtini) sniego buvo, slidu nebuvo. Jam, E. J., užsifiksavo tik vienas smūgis. Užsifiksavo, kad konfliktavo ir kumščiais mojavo. Matė iš įrašo du smūgius.

Prisimena, kad gavo smÅ«gį ir nukrito. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. J. parodė, kad 2023-02-26 apie 10.00 val., atėjo į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Atėjo pasižiÅ«rėti į (duomenys neskelbtini) stovintį tankÄ . Tankas stovi su tikslu parodyti esamÄ situacijÄ Ukrainoje. Atėjęs iÅ¡girdo iÅ¡ nepažįstamo asmens propagandÄ . Jis rusiÅ¡kai kalbėjo, kad visa tai yra netikra, tankas yra surÅ«dijęs, jis stovi apie 40 metų ir negalėjo bÅ«ti mÅ«Å¡yje.

Matė, kad ant tanko guli puokÅ¡tė raudonų gėlių. Nepažįstamas asmuo pats pasakė, kad gėles padėjo jis. Tuomet jis nuo tanko paėmė gėles, jas numetė ant žemės jam po kojomis ir jas sutrypė. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Tiksliai neatsimena, konflikto metu galimai ėmė mosikuoti kumščiais vienas prieÅ¡ kitÄ , ko pasekoje iÅ¡ Å¡io žmogaus gavo stiprų smÅ«gį į veidÄ . Neatsimena iÅ¡ kurios tiksliai rankos asmuo jam trenkė, tačiau trenkė su kumščiu į lÅ«pas.

Po Å¡io smÅ«gio nukrito nugara į žemę. Atsistojo, neatsimena tiksliai, tačiau kažkas iÅ¡ žmonių juos bandė atskirti. Dar kurį laikÄ asmuo jį sužeidęs buvo įvykio vietoje, toliau skleidė propagandÄ , sakė, kad ukrainiečiai yra naciai, juos reikia žudyti. Asmuo jam dar pasakė, kad jis jam skolingas ausines. PrieÅ¡ konfliktÄ matė ausines ant jo kaklo. Asmuo po kažkurio laiko pasiÅ¡alino link "Duomenys neskelbtini" vieÅ¡bučio. Asmens anksčiau nėra matęs. Pilietis buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus,vidutinio kÅ«no sudėjimo, ruda striuke.

Asmens smÅ«gis jam sukėlė fizinį skausmÄ . PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ . (b.l. 19). Papildomos apklausos metu E. J. parodė, kad prie savo parodymų nori papildomai pasakyti, kad įvykio dienÄ Ä¯vykus konfliktui tarp jo ir jam nepažįstamo vyriÅ¡kio dėl (duomenys neskelbtini) stovinčio tanko, o tiksliau dėl to, kad Å¡itas nepažįstamas vyriÅ¡kis ant tanko padėjo gėles, o jis jas paėmęs numetė ant žemės ir sutrypė, nepažįstamas vyriÅ¡kis jam sudavė kumščiu į veido sritį ir pataikė lÅ«pas.

Kuria ranka vyriÅ¡kis jam sudavė pasakyti negali, neįsidėmėjo, nes viskas įvyko greitai. Taip pat kiek kartų sudavė irgi pasakyti negali. Jam užsifiksavo, kad vyriÅ¡kis jam sudavė vienÄ kartÄ . Nuo smÅ«gio jis nukrito ant žemės. Krisdamas nesusižalojo. Tada atsikėlė, perbraukė ranka per lÅ«pas ir pamatė, kad jos jam truputi kraujuoja. Kažkas jam davė servetėlę, jÄ nusivalė lÅ«pas. Nusivalęs kraujÄ , jis jam daugiau nebėgo iÅ¡ lÅ«pos. Aplink buvo labai daug žmonių.

Dar kiek laiko tarp jo ir to vyriÅ¡kio vyko diskusija dėl įvykusio, po ko jis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Greitosios medicinos pagalbos jis nekvietė. Atvažiavus policijos pareigÅ«nams papasakojo kas nutiko. Kadangi jam buvo sukeltas fizinis skausmas, jis parašė pareiÅ¡kimÄ , buvo apklaustas. Policijos pareigÅ«nai jam siÅ«lė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , tačiau jis atsisakė, nes stipriai sužalotas nebuvo. Po įvykio jis į medikus irgi nesikreipė ir nesikreips ateityje, jam nėra padaryti žymus, stiprus sužalojimai ir jų nesimato.

Ä® jo elektroninio paÅ¡to adresÄ pareigÅ«nai atsiuntė dokumentus, tarp jų buvo ir užduotis atlikti objektų tyrimÄ , tačiau jis nesikreipė į Valstybinę teismo medicinos tarnybÄ atlikti kÅ«no tyrimÄ , taip pat ir dabar nesikreips, kadangi nemato prasmės, ant veido jokie sužalojimai nėra iÅ¡likę, be to jie ir nebuvo žymus (kiek patinusi lÅ«pa). Jis taip pat pats nefiksavo (nedarė nuotraukų) sužalojimų. Sužalojimų nuotraukas užfiksavo pareigÅ«nė. Jis jokio civilinio ieÅ¡kinio jį sumuÅ¡usio vyriÅ¡kio atžvilgiu nereikÅ¡, tačiau nori, kad jis už savo tokius veiksmus atsakytų įstatymų nustatytÄ tvarka, kadangi jo nuomone taip elgtis yra nenormalu, juo labiau vieÅ¡oje vietoje.

Su minėtu asmeniu taikytis jis nenori.(b.l. 46-49). 2023-02-28 atliktas rodomo asmens iÅ¡ nuotraukų atpažinimas, kurio metu nukentėjusysis E. J. atpažino asmenį, kuris jam sudavė smÅ«gį į veidÄ . (b.l. 37-45). Teisiamajame posėdyje liudytoja R. B. parodė, jog dirba VPK (duomenys neskelbtini) tyrėja. Atvažiavo tÄ kart į įvykį, kuris vyko prie (duomenys neskelbtini), asmens lÅ«pos buvo kruvinos ir dariau procesinius veiksmus. Atsimena, kad pasakojo, kad prie tanko kažkas atnešė gėles nepažįstamas asmuo ir gavo smÅ«gį į veidÄ .

Neatsimena, ar sakė, kiek smÅ«gių gavo. Kiek atsimena, buvo kruvinos nukentėjusiojo lÅ«pos. Daugiau neatsimena sužalojimų. Neįvardins nukentėjusiojo bÅ«senos, nepamena. Liudytojų buvo, viena moteris buvo priėjusi prie jo, sakė, kad matė, nepamena tik, kÄ sakė. Kaltinamasis nebuvo sulaikytas, buvo pasiÅ¡alinęs. „Body“ kameros filmavo ir fotografavo ji. Fotografavo nukentėjusiojo veidÄ . Fotografavo iÅ¡ liudytojos telefono asmenį, kuris trenkė, asmens nuotraukÄ , vėliau įkėlė viskÄ Ä¯ sistemÄ .

Buvo ji tyrėjos apklausta ikiteisminio tyrimo metu. Pagarsinus tyrimo metu duotus parodymus, 1 t., 57-59, parodė, jog juos patvirtina. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja, policijos pareigÅ«nė, R. B. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus AVPK) (duomenys neskelbtini) tyrėja. 2023-02-26 dirbo pagal iÅ¡ anksto patvirtintÄ darbo grafikÄ kartu su kolega vyriausiuoju patruliu S. S. Apie 10:10 val. iÅ¡ Vilniaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) pastatyto tanko tarp dviejų vyriÅ¡kių įvyko konfliktas, kurio metu vienas vyras kumščiu sudavė kitam vyriÅ¡kiui į veidÄ kumščiu.

Atvykus į nurodytÄ Ä¯vykio vietÄ , prie tanko buvo daug žmonių. Ä®vykio vietoje juos pasitiko vyras, kuris prisistatė (taip pat buvo nustatyta asmens tapatybė) E. J. ir paaiÅ¡kino, kad jam bÅ«nant prie (duomenys neskelbtini) eksponuojamo sovietinio tanko jis pastebėjo ant tanko padėtas gėles, kurias, kaip jis suprato, padėjo kitas Å¡alia tanko buvęs vyriÅ¡kis, kuris bÅ«damas prie tanko rusiÅ¡kai kalbėjo, kad visa tai yra netikra, kad tankas senas ir jis negalėjo bÅ«ti mÅ«Å¡yje. E. J. paaiÅ¡kino, kad tuomet jis nuo tanko nuėmė gėles ir jas numetė ant žemės bei sutrypė, todėl tarp jo ir minėto vyriÅ¡kio kilo žodinis konfliktas.

E. J. taip pat paaiÅ¡kino, kad konflikto metu minėtas vyriÅ¡kis jam trenkė į veidÄ , dėl to jis ir iÅ¡kvietė policijÄ . Bendraujant su E. J. ant jo apatinės lÅ«pos matėsi kraujas, daugiau sužalojimų, kiek prisimena, nesimatė. E. J. paklausus, kiek kartų minėtas vyriÅ¡kis jam sudavė į veidÄ , E. J. atsakė, jei neklysta, kad vienÄ kartÄ . Ji E. J. sužalojimus užfiksavo telefonu padarydama nuotraukas, kurias vėliau įkėlė į Policijos registruojamų įvykių registrÄ .

E. J. buvo pasiÅ«lyta iÅ¡kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , tačiau asmuo to atsisakė teigdamas, kad sužalojimai yra nežymÅ«s ir jis tik jaučia nežymų fizinį skausmÄ lÅ«poje. Asmens, kuris sudavė E. J. smÅ«gį, įvykio vietoje nebuvo, todėl jis sulaikytas nebuvo. IÅ¡ nukentėjusiojo buvo priimtas pareiÅ¡kimas, buvo užpildytas pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolas. Taip pat buvo priėjusi įvykį mačiusi liudytoja, kaip vėliau buvo nustatyta tai A.

M. M., kuri nurodė, kad nufotografavo įtariamÄ jį asmenį, parodė nuotraukÄ , kuriÄ jos su kolega pridėjo prie surinktos medžiagos. Daugiau jokios tyrimui reikÅ¡mingos informacijos nurodyti neturi.(b.l. 57-59). Teisiamajame posėdyje liudytoja A. M. M. parodė, jog buvo tÄ kart sekmadienį rytas apie 10.00 val. su teta ėjo į (duomenys neskelbtini), nusprendė pakeliui apžiÅ«rėti dar tankÄ . Ir pamatė, kad asmeniui yra smÅ«giuojama į veidÄ . Buvo 3-3,5 m. atstumu iki įvykio. PrieÅ¡ tai asmenis matė, nes buvo kilęs Å¡urmulys.

Buvo kelių žmonių grupelė, susibÅ«rimas ir pamatė tÄ Ä¯vykį, buvo smÅ«giuota asmeniui į veidÄ . Nukentėjusysis pagriuvo, bėgo kraujas ir buvo gėlės. Pagalvojo, kad įvykis kilo dėl gėlių ant tanko. Matė vienÄ smÅ«gį. Kiek pamena, asmuo buvo su kepure, jei pamatytų taip apsirengusį, neapsipažintų. Mano, kad smÅ«giavo iÅ¡ deÅ¡inės. Nukentėjusysis kaip stovėjo, negali pasakyti. Kiek pamena, kumščiu davė smÅ«gį į smakro sritį. Nukentėjusysis prarado pusiausvyrÄ , nepamena.

Prabėgo jau laiko. Kaip sakė, buvo prie tanko, buvo žmonių. Po įvykio su teta atsitraukė ir žiÅ«rėjo, kas vyks. Toliau nuo įtariamojo, buvo trečias asmuo, su chaki spalvos striuke, bandė juos atitraukti ir raminti konfliktÄ . Vyko žodinis konfliktas, ginčas dėl kažko, bet negirdėjo. Paskui kai iÅ¡siskirstė, smÅ«giavęs asmuo vaikščiojo ir bandė padėti ant tanko kas buvo likę iÅ¡ puokÅ¡tės. Praėjus laiko ir kai bÅ«relis iÅ¡siskirstė, pamatė, kad nukentėjusysis stovi vienas ir bėga kraujas, iÅ¡ žmogiÅ¡kumo priėjo ji paklausti, kaip jis jaučiasi, galvojo kviesti policijÄ ar ne, iÅ¡kvietė, laukė policijos, jos teta gimusi (duomenys neskelbtini), labai jautri tokiems dalykas ir teta sakė, kÄ daro tas kaltinamasis ir kÄ galvoja, atsakė kad iÅ¡reiÅ¡kė savo pagarbÄ Rusijoje žuvusiems asmenims, teta pasakė, kad turėtų važiuoti į RusijÄ , atrodė, kad puls tetÄ , uždengė ji savo kÅ«nu tetÄ , pati iÅ¡sigandusi buvo, kvietė policijÄ , toks pabendravimas vyko su asmeniu.

Juos iÅ¡vadino kad, kas palaiko UkrainÄ yra faÅ¡istai, atsakant, kad turėtų važiuoti į RusijÄ , pasakė, kad moka čia mokesčius ir turi teisę čia gyventi. Daugiau veiksmų ji nematė. Asmuo nuėjo. Kaltinamasis, kai ji kvietė policijÄ , vaikÅ¡tinėjo, paksui nuėjo link (duomenys neskelbtini), dar pavaikÅ¡tinėjo, kai pamatė atvažiuojant pareigÅ«nus, asmuo dingo. Asmenį nufotografavo, jeigu reikėtų jį atpažinti. Kvietė ji policijÄ , nes jautė, kad jai ir jos tetai grasinama, buvo neramu.

Jau buvo iškviesta policija ir operatorė pranešė, kad policija jau važiuoja. Būrelis, sambrūzdis, veiksmo metu pamatė gėles. Gėles matė tarp šių dviejų asmenų. Tuo metu daugiau gėlių ant tanko nematė. Jei vyko vienas smūgis, tai matė nuo smūgio sudavimo iki to momento. Dėl kojų veiksmų nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu teisingi jos parodymai, buvo vos kelios dienos praėjusios. Gali būti, kad nukentėjusysis laikė rožes, ten pakankamai šviežūs ir sukrečiantis sukrėtimai buvo, žmogaus atmintis ribota kai kuriais atvejais.

Pagarsinus tyrimo metu duotus parodymus 1 t., l. 52-55, nurodė, jog jos parodymai teisingi. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. M. M. parodė, kad 2023-02-26 apie 10:05 val. buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) prie eksponuojamo tanko kartu su savo teta A. M. gim. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rėdama tankÄ pamatė, kad vyksta konfliktas, vienas asmuo laikė raudonų rožių puokÅ¡tę ir belaikančiajam asmeniui smÅ«giavo kitas asmuo kumščiu į veidÄ . Matė, kad smÅ«giavo vienÄ kartÄ .

Smurtavęs asmuo vilkėjo juoda kepurę, rudÄ odinę striukę su Å¡viesia apykakle ir vilkėjo tamsias kelnes. Asmuo atrodė tvirto kÅ«no sudėjimo, aukÅ¡tas apie (duomenys neskelbtini) cm Å«gio. Turėjo ant pečių užsidėjęs kuprinę su juodom petneÅ¡om. Nukentėjęs asmuo buvo žemo Å«gio smulkaus sudėjimo, vilkėjo dvispalve striuke, virÅ¡us tamsiai mėlynas, apačia ryÅ¡kiai geltona. Abudu asmenys buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Norėtų pažymėti, kad jos teta muÅ¡tynių nematė.

Kadangi viskas vyko labai greitai nežino kuriuo metu tai įvyko, bet pastebėjo, kad gėlių puokÅ¡tė gulėjo ant žemės ir buvo trypiama nukentėjusiojo asmens. Kamufliažine striuke apsirengęs asmuo bandė nuraminti agresyviai nusiteikusį asmenį. Kai konfliktas aprimo smurtavęs asmuo pakėlė sutryptÄ gėlių puokÅ¡tę ir bandė padėti atgal ant tanko bet matyt paprotintas jau minėto asmens su kamufliažine striuke gėlių puokÅ¡tės kiek jai buvo matyti atgal ant tanko nepadėjo.

Jos kartu su teta atsitraukė per kelis metrus toliau nuo tanko (duomenys neskelbtini) link ir stebėjo situacijÄ . Matė kaip nukentėjusysis asmuo su servetėle Å¡luostosi veidÄ . Po poros minučių priėjo prie nukentėjusiojo asmens paklausė ar jam viskas gerai, ar planuoja iÅ¡kviesti policijÄ . Jis jai atsakė teigiamai. Jos nuomone nukentėjęs žmogus buvo sukrėstas įvykio. Taip pat pastebėjo, kad sužeista nukentėjusiojo asmens lÅ«pa ir vis dar bėgo kraujas. Jai atrodo pirmÄ jį kartÄ policijÄ kvietė pats nukentėjusysis.

Joms belaukiant policijos smurtavęs asmuo prisiartino prie nukentėjusiojo asmens bei jos, jos tetos ir Å¡alia besiburiavusių moteriÅ¡kių. Kažkas iÅ¡ bÅ«rio paklausė kÄ asmuo įsivaizduoja dedamas gėles ir Å¡lovindamas agresorių - tai yra RusijÄ ? Jis atsakė, kad jie yra faÅ¡istai ir gina nacius. Tuomet jos teta A. M. pasiÅ«lė asmeniui važiuoti į RusijÄ tada jis atsakydamas, kad Lietuvoje moka mokesčius ir pradėjo grėsmingai artintis link jos tetos, ji besibaimindama dėl savo tetos savo kÅ«nų jÄ užstojo ir paskambino į policijÄ ragindama pareigÅ«nus atvažiuoti kuo greičiau.

Ji tolimesnės diskusijos negirdėjo nes kalbėjo su bendro pagalbos centro operatore. Toliau agresyviai nusiteikęs asmuo buvo atsitraukęs ir vaikÅ¡tinėjo aplinkui ir tuo momentu kai pareigÅ«nai atvažiavo asmuo dingo. Bet iki asmens pasiÅ¡alinimo bijodama, kad asmuo gali pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos jį nufotografavo. Atvykus policijos pareigÅ«nams pateikė asmens nuotraukÄ ir pateikė savo asmens duomenis. Vėliau po viso įvykio jai paskambino pareigÅ«nas, kuris prisistatė V. G. ir jam į jo nurodytÄ elektroninį paÅ¡tÄ pateikė smurtavusio asmens nuotraukÄ . (b.l. 52-55).

IÅ¡ Vilniaus aps. VPK stebėtojų gautas 2023-02-26 vaizdo įraÅ¡as. Atlikus vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«rÄ nustatyta: apžiÅ«rimas Vilniaus AVPK įrengtos vaizdo stebėjimo kameros 030 vaizdo įraÅ¡as. Atidarę vaizdo įraÅ¡Ä matome, kad įraÅ¡as yra spalvotas, įraÅ¡o data bei laikas 2023-02-26 09:55:00 val., kamera nukreipta į (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) gatvės sankryÅ¾Ä . Vaizdo įraÅ¡e matosi stovintis karinis tankas, aplink kurio buriuojasi žmonės. 09:57:37 val. matome ateinantį apie 1.75 m.

Å«gio vyrÄ , normalaus kÅ«no sudėjimo, kuris apsirengęs rudos spalvos striukę, tamsios spalvos džinsus, su tamsia kepure ant galvos, ant vyro nugaros matosi tamsios spalvos kuprinė. Priėjęs prie tanko iÅ¡ kairės pusės vyras kairiÄ ja ranka padeda ant jo raudonos spalvos gėlių puokÅ¡tę, deÅ¡inėje rankoje laiko mobilųjį telefonÄ . Padėjęs gėles, abiem rankomis laikydamas telefonÄ , fotografuoja arba daro vaizdo įraÅ¡us. 09:58:24 val. vyras trumpai nueina į Å¡onÄ ir jo nesimato ir 09:59:15 vėl ateina arčiau tanko, apeina jį ratu. 10:00:13 val. prie tanko prieina apie (duomenys neskelbtini) cm.

Å«gio vyras, apsirengęs tamsios spalvos striukę su geltonos spalvos juosta per vidurį, geltonu gobtuvu ir raudonos spalvos apačia, ant galvos tamsios spalvos kepurė, jis apeina tankÄ ratu. 10:01:40 val. jis prieina prie tanko ir kairiÄ ja ranka nuima gėlių puokÅ¡tę nuo tanko, perkelia puokÅ¡tę į deÅ¡inę rankÄ ir užkėlęs jÄ numeta puokÅ¡tę ant žemės bei deÅ¡iniÄ ja koja mindo jÄ . Vyras su rudos spalvos striuke, kuris puokÅ¡tę padėjo ant tanko, deÅ¡iniÄ ja ranka suduoda vyrui, numetusiam puokÅ¡tę, Å¡is griÅ«na ant žemės. Tuomet seka spyris kairiÄ ja koja, ir kai vyras atsistoja nuo žemės, seka smÅ«gis kairiÄ ja ranka.

Tuomet vyras, kuris sudavė smÅ«gius, pakelia puokÅ¡tę ir nueina iÅ¡ kitos tanko pusės bei vėl padeda jÄ . Veiksmas vyksta matant aplinkiniams žmonėms. (b.l. 62-67) Gautas socialinio tinklo "Duomenys neskelbtini" 2023-02-26 įraÅ¡as. Atlikus apžiÅ«rÄ nustatyta: apžiÅ«ros objektu yra vaizdo įraÅ¡as – b1d4c325f843346d4b3994bf47d5c77e, 27 611 KB dydžio, trukmės 2 minutės 4 sekundės, iÅ¡ socialinio tinklo ,,Duomenys neskelbtini“. Vaizdo įraÅ¡e yra matomas asmuo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus asmuo vilkintis juodos spalvos kepurę su baltu užraÅ¡u ,,Palmes“ užsidėjęs ant kaklo juodos spalvos ausines, mėlynų Å¡aliku ir rudos spalvos striuke su Å¡viesiu kailiuku (toliau – asmuo numeris 1).

Matosi kad vaizdo įraÅ¡as vyksta Å¡viesiu paros metu (duomenys neskelbtini) už minėto asmens matosi stovintis ekspozicinis tankas. Dialogas vyksta tarp dveju asmenų rusų kalba, filmuojančiojo asmens (toliau - asmuo nr. 2.) vaizdo įraÅ¡e nesimato, filmuojamas asmuo nr. 1, atsakinėja į klausimus – duodamas interviu. Vertėja verčia iÅ¡ rusų kalbos: Asmuo nr 1. -Va kažkaip taip.  Asmuo nr. 2. -Va vaikinai dar kartÄ Â Ä¯sidėmėkite Å¡itÄ Å¾mogų. Kiekviena dienÄ Â jis ateina. Koks vardas? Asmuo nr. 1.  –D.  Asmuo nr. 2. -Kuo jus vardu?  -D.  Asmuo nr. 2. –D. jo vardas.

Lietuvos gyventojas – (duomenys neskelbtini).  Asmuo nr. 1. -Pats iÅ¡ (duomenys neskelbtini), gyvenu (duomenys neskelbtini), gimiau (duomenys neskelbtini), tėtis (duomenys neskelbtini). Asmuo nr. 2. -AÅ¡ irgi iÅ¡Â (duomenys neskelbtini). Duok paspausti rankÄ .  Asmuo nr. 1. –Tėtis (duomenys neskelbtini) mama (duomenys neskelbtini), senelis (duomenys neskelbtini) iÅ¡ (duomenys neskelbtini), taigi Rusija valdo. Niekada niekada Rusijos niekas nesugebės nugalėti. Vakar ant tanko padėjau gėlytes.

Vienas atėjo čia stovėjo. Atėjo numetė gėles. PrieÅ¡ais mane jas sutrypė. AÅ¡ ji iÅ¡ dviejų smÅ«gių iÅ¡jungiau. O gėles pastačiau į vietÄ . O aÅ¡ dar po tanku jį pakiÅ¡au, nežinau kas nors filmavo ar nefilmavo, ir jam sakau suka blet atsipraÅ¡au už keiksmažodžius. Asmuo nr. 2. - normaliai viskas. Asmuo nr. 1. -Sakau suka gerbk tai kÄ aÅ¡ gerbiu ir viskas. Ir dabar gėles padėjau jeigu matai. Vakar vakare irgi gėles, buvo tamsu. Vaikinai, kai pamatė mano vaizdo įraÅ¡Ä , visi vaikinai ir merginos pradėjo atneÅ¡dinėti gėles.

Å iandien pasižiÅ«rėk nei vienos gėlės nėra. Asmuo nr. 2. - Ten lapeliai tik likę. O aÅ¡ vėl atneÅ¡iau ir man nusiÅ¡ikt kÄ apie mane pagalvos lietuviai. AÅ¡ pats lietuvis, aÅ¡ čia gimiau, bet aÅ¡ gerbiu RusijÄ ir gerbiu BaltarusijÄ . (b.l. 68-73). Gauti bendrojo pagalbos centro 2023-02-26 garso įraÅ¡ai. Atlikus apžiÅ«rÄ nustatyta: apžiÅ«ros objektas yra du 2023-02-26 garso įraÅ¡ai gauti iÅ¡ bendrojo pagalbos centro. Pirmo garso įraÅ¡o pavadinimas „BPC skambu io ra as (ID 92151732191, skambu io prad ia 2023-02-26 10 05 27)“.

Garso įraÅ¡o trukmė 01:09 min. Ä®raÅ¡e užfiksuota: Operatorius – 112. Pranešėjas - E. J. Operatorius – 112...112 klausom. Pranešėjas – laba diena. Operatorius – laba diena. Pranešėjas – čia prie to tanko prie (duomenys neskelbtini) įvyko incidentas ir aÅ¡ truputi nukentėjau. Operatorius – kas nutiko? Pranešėjas – vienu žodžiu buvo taip..čia vienas žmogus čia rusiÅ¡kai sako maždaug "vy verite v etot feik", ir sako kad jis ten padėjo gėlių, ir žiÅ«riu gėlės ten ant to tanko, tai aÅ¡ jas nuėmiau ir nutrenkiau jam po kojom ir sumindžiau...tai jis man smogė į veidÄ ...eee. tai va toks dalykas.

Operatorius – kiekvienas turi teisę į savo nuomonę ane? tai jis padėjo , jÅ«s paėmėt ir sutrypėt? Pranešėjas – taip. Operatorius – tai jis vietoje dabar? Pranešėjas – taip, jis ai vietoj. Operatorius – tai greitoji reikalinga jums? Pranešėjas – ne, greitoji nereikalinga...nu bet smogė į veidÄ , nukritau, lÅ«pa nukentėjo. Operatorius – supratau, sakykit savo vardÄ , pavardę? Pranešėjas – E. J. Operatorius – gerai, kviečiam policijÄ laukit.

Pranešėjas – gerai. Operatorius – prie tanko busite ar ne? Pranešėjas – taip taip. Operatorius – gerai, laukit. Įrašo pabaiga. Antro garso įrašo pavadinimas „BPC skambu io ra as (ID 92151732191, skambu io prad ia 2023-02-26 10 11 33)“. Garso įrašas darytas 2023-02-26. Garso įrašo trukmė 00:44 min. Įraše užfiksuota: Operatorius – 112. Pranešėjas – liudytoja A. M. M. Operatorius - 112. Pranešėjas: sveiki, čia jau prieš ai buvo kviesta policija, bet prie tanko (duomenys neskelbtini) yra vienas...

Operatorius: o kur kvietėt? Pranešėjas: vienas ir kitas kolega ..aaa..vienas yra agresiÅ¡kai nusiteikęs.. (toliau nesigirdi kÄ sako). Operatorius: kur jus kvietėt ar jÅ«s girdyt? patikslinkit man kur jus kvietėt? Pranešėjas: prie tanko (duomenys neskelbtini), ir dabar jis jau bėga, nes prieÅ¡ tai kumščiais pamojavo ir sužeidė vienÄ Å¾mogų..greitosios nereikia. Operatorius: taip, tai aÅ¡ matau informuota yra policija, važiuoja, laukit. Pranešėjas: važiuoja...nes ji jau bėga..ačiÅ«, viso.

Operatorius: o link kur jis bėga? Ä®raÅ¡o pabaiga. (b.l. 76-78). III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje, padarymo Pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Taigi traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 284 straipsnį turi bÅ«ti nustatyta tiek elgesio forma (bÅ«das), atitinkanti įvardytÄ Ä¯statymu įtvirtintame reguliavime, tiek ir jos sukeltos pasekmės – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Å io nusikaltimo objektas – vieÅ¡oji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti vieÅ¡oje vietoje. BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti keli alternatyvÅ«s vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo bÅ«dai:

1) įžūlus elgesys;

2) grasinimai;

3) piktybinis tyčiojimasis;

4) vandaliÅ¡ki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiÅ¡kia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas. Å iuo atveju kaltinamajam inkriminuojama įžūlus elgesys ir nepagarba aplinkiniams. Įžūlus elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir vieÅ¡oji tvarka. Teismų praktikoje smurto panaudojimas prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-229/2011, 2K-410/2011, 2K-252/2012, 2K-719/2012).

SmÅ«gio sudavimas be aiÅ¡kios priežasties žmogui vieÅ¡ai žmonių minioje reiÅ¡kia įžūlius veiksmus ir nepagarbÄ aplinkiniams (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-652/2007, 2K-452/2011, 2K-19-511/2020). Å io nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi bÅ«ti realus. Å i nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, numatyti, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėti; tiesa, padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali bÅ«ti ir apibrėžta, ir neapibrėžta.

Å ios nusikalstamos veikos padarymo vieta yra vieÅ¡oji vieta. Tai tokia erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Be to, veika laikoma padaryta vieÅ¡oje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje Å¡ioje vietoje kas nors buvo, ar ne; svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-53-693/2018, 2K-66-942/2017, 2K-308-942/2017).

Nagrinėjamu atveju surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog kaltinamojo D. B. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos – t.y. vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo įrodyta visiÅ¡kai. Pats kaltinamasis D. B. savo kaltę prisipažino visiÅ¡kai, parodė, jog tÄ kart padėjo gėlių ant eksponuojamo sovietinio tanko (duomenys neskelbtini), po ko nukentėjusysis gėles numetė. Jis susinervino ir trenkė nukentėjusiajam į veidÄ .

Parodė, jog nuekntėjusiajam nespyrė su koja. Pripažino, jog į veidÄ smÅ«giavo du kartus. Nukentėjusysis E. J. parodė, kad tÄ kart pamatė, kad ant tanko guli puokÅ¡tė raudonų gėlių. Nepažįstamas asmuo pats pasakė, kad gėles padėjo jis. Tuomet jis nuo tanko paėmė gėles, jas numetė ant žemės jam po kojomis ir jas sutrypė. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Tiksliai neatsimena, konflikto metu galimai ėmė mosikuoti kumščiais vienas prieÅ¡ kitÄ , ko pasekoje iÅ¡ Å¡io žmogaus gavo stiprų smÅ«gį į veidÄ .

Po Å¡io smÅ«gio nukrito nugara į žemę. Kai atsistojo, dar kurį laikÄ asmuo jį sužeidęs buvo įvykio vietoje, toliau skleidė propagandÄ , sakė, kad ukrainiečiai yra naciai, juos reikia žudyti. Nukentėjusiojo E. J. parodymus patvirtino ir liudytojos A.M. M. bei R. B., taip pat vaizdo medžiaga, iÅ¡tirta teisiamajame posėdyje. Kaltinamajam D. B. buvo inkriminuota, jog vieÅ¡oje vietoje savo įžūliu elgesiu pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , t.y. du kartus smÅ«giavo nukentėjusiajam E. J.

į veido sritį ir vienÄ kartÄ su koja spyrė į kÅ«nÄ nukentėjusiajam, Å¡iais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės tvarkÄ . IÅ¡klausius kaltinamojo parodymus, nukentėjusiojo parodymus, liudytojų parodymus, iÅ¡tyrus vaizdo medžiagÄ , manytina, kad nepasitvirtino kaltinime nurodyta aplinkybė, jog kaltinamasis D. B. spyrė koja į nenukentėjusiojo E. J. kÅ«nÄ , dėl to Å¡i aplinkybė, ko ir prašė prokurorė, iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina. Dėl kitų dviejų aplinkybių, t.y. smÅ«giavimo du kartus į nukentėjusiojo veidÄ , tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis D.

B. Å¡ituos smÅ«gius pripažino. Å ie smÅ«giai buvo aiÅ¡kiai matomi vaizdo įraÅ¡uose, nors nukentėjusysis E. J. savo parodymuose tiksliai negalėjo nurodyti vienas ar du smÅ«giai buvo suduoti jam į veidÄ , jis akcentavo, kad atsimena tik vienÄ smÅ«gį, kaip matyti, nuo to smÅ«gio nukentėjusysis nukrito, ant nukentėjusiojo E. J. lÅ«pos atsirado kraujas ir lÅ«pa buvo sužalota. Apie tai, kad nuketėjusiajam E. J. iÅ¡ lÅ«pos bėgo kraujas, parodė ir liudytoja R. B., kuri atvyko į įvykio vietÄ , ji fotografavo nukentėjusiojo E. J. veidÄ ir nuotraukos buvo prijungtos prie bylos medžiagos.

Apie tai, kad iÅ¡ lÅ«pos bėgo kraujas, parodė ir liudytoja A.M. M. Taigi, (duomenys neskelbtini), kas yra Lietuvos Å¡irdis, akcijos metu, Å¡alia eksponuojamo sovietinio tanko, esant atėjusiems apžiÅ«rėti tankÄ Å¾monėms, kaltinamasis D. B. sudavė nukentėjusiajam E. J. du smÅ«gius į veidÄ vieÅ¡oje vietoje, asmeniÅ¡kai kaltinamajam D. B. jokios kilusios grėsmės nebuvo, tai, jog nukentėjusysis E. J. paÅ¡alino nuo tanko gėles ir jas numetė, nesudarė pagrindo kaltinamajam D. B. naudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį.

Be to, ir liudytoja A.M.M., ir nukentėjusysis E. J. parodė, jog kaltinamassis po incidento iÅ¡sakė neigiamus žodžius apie ukrainiečius, nors pats kaltinamasis D. B. posėdžio metu bandė Å¡velninti savo pozicijÄ ir pasakytus žodžius teigdamas, kad yra apskritai nusiteikęs prieÅ¡ karÄ . Tokie kaltinamojo D. B. veiksmai, smÅ«gių sudavimas nukentėjusiajam į veidÄ vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini) yra įžūlÅ«s, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rodantys aiÅ¡kiÄ nepagarbÄ aplinkiniams.

Kaltinamasis D. B. veikÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kuri neapibrėžta ir veikdamas įžūliais veiksmais. VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi, bÅ«tina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali bÅ«ti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta.

Esant neapibrėžtai tyčiai, vieÅ¡osios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatydamas, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K‑159/2009, 2K-72/2010, 2K-91/2010, 2K-136/2010, 2K-410/2011, 2K-447/2012, 2K-437/2013, 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015, 2K-28-976/2018). Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik remiantis kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau pirmiausia įvertinant iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, pastangas juos darant, trukmę, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymÄ , kaltininko siekiamÄ rezultatÄ ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K‑242/2011, 2K-164-976/2015, 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015, 2K-28-976/2018).

Taigi, iÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog kaltinamssis D. B. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , jo veika padaryta tiesiogine neapibrėžta tyčia, baigta, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį. Kaltinamojo D. B. atsakomybę Å¡velnina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo D. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje nepareikÅ¡tas.

IV. Dėl bausmės skyrimo Už nusikaltimo, įtvirtinto BK 284 straipsnyje, padarymÄ numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, jog vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Teisinga yra bausmė, kuri atitinka padaryto nusikaltimo ir kaltininko pavojingumÄ .

Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. B., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, kuriuo buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, veika padaryta (duomenys neskelbtini), du kartus smÅ«giuota į nukentėjusiojo galvÄ , t.y. pavojingÄ kÅ«no vietÄ , iÅ¡reikÅ¡ta nepagarba akcijos metu susirinkusiems aplinkiniams, nukentėjusiajam sukeltas fizinis skausmas, veika baigta, tyčinė.

Atsižvelgiama į kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, jog nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į kitus byloje esančius duomenis. Kaltinamasis D. B. vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirba, vaikų neturi, gyvena su tėvais, baustas administracine tvarka, duomenų, jog sirgtų psichikos liga ar bÅ«tų gydęsis psichiatrijos įstaigose, nėra, jog bÅ«tų įraÅ¡ytas į priklausomybės ligų įskaitÄ , duomenų nėra, kaltinamasis neteistas.

Atsižvelgiama į tai, jog turtinė žala Å¡ioje byloje nepadaryta, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas mano, kad Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali bÅ«ti pasiekta paskiriant kaltinamajam D. B. prokurorės pasiÅ«lytÄ areÅ¡to bausmę, dydį nustatant 30 parų. Manytina tai atitiks Å¡ioje byloje bausmės paskirtį ir užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ . V. Dėl kardomųjų priemonių Kaltinamajam D. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.

Å i kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, Å¡iam įsiteisėjus – panaikintina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,- n u s p r e n d ž i a : pripažinti D. B. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje, ir jį nubausti areÅ¡tu 30 parų. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigÄ areÅ¡to bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

Kaltinamajam D. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, Å¡iam įsiteisėjus – panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad: AreÅ¡to bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-57 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į paskirtÄ Ä¯staigÄ (nepilnamečiai ir pilnamečiai vyrai – į Kauno kalėjimÄ ;

Technikos g. 34, 51334, Kaunas, tel. 866360132) atlikti areÅ¡to bausmės. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti kalėjimo, kuriame jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ . Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti areÅ¡to bausmės ir nepraneÅ¡us pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, bus paskelbta nuteistojo paieÅ¡ka.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3251 straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai:

1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės;

2) proceso dalyvis praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka;

3) byloje bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus. Apeliaciniame skunde turi bÅ«ti motyvuoti apelianto praÅ¡ymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo, o kaltinamajam nuo nuosprendžio įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Irma Randakevičienė