db03f254-ddcd-4040-abcd-723ef7044951 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas V Pranešėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė                                  Baudžiamoji byla Nr. 1A-32/2013Teisėjas Petras Karvelis                           Procesinio sprendimo kategorija:   1.1.8.1.1.; 1.1.8.1.2.; 1.1.8.10.3.; 1.1.12.1.;   1.1.7.3.1.; 1.1.2.1.; 1.2.19.3.; 2.4.6.2.1.;   2.4.6.4.2.; 2.4.6.3.2.; 2.4.6.3.4. (S) V I L N I A U S  A P Y G A R D O S   T E I S M A S N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininkės Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės,teisėjų Angelės Ikasalienės, Artūro Pažarskio,sekretoriaujant Violetao Semaškienei, Agnei Čižienei,dalyvaujant prokurorams Gedgaudui Norkūnui, Aidai Japertienei,gynėjams advokatams Adomui Liutvinskui, Arūnui Petrauskui,nuteistajam G.

K., iÅ¡teisintajam A. B.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto                1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžio, kuriuo G. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 227 str. 1 d. (pasiÅ«lymas, pažadėjimas duoti kyšį) 100 minimalių gyvenimo lygių (toliau tekste - MGL) (13 000,00 Lt (trylikos tÅ«kstančių litų)) dydžio bauda.Taip pat jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d. (kyÅ¡io perdavimas) 150 MGL (19 500,00 Lt (devyniolikos tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų)) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., bausmes subendrinus dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, paskirta subendrinta bausmė – 200 MGL (26 000,00 Lt (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių litų)) dydžio bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65, 66 str., į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2008 m. balandžio 23 d. iki 2008 m. gegužės 23 d. (trisdeÅ¡imt dienų), vienÄ dienÄ prilyginant dviem MGL ir galutinė bausmė G. K. paskirta –    170 MGL dydžio bauda.G.

K. pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 227 str. 1 d.(susitarimas su A. B. pasiÅ«lyti, pažadėti ir perduoti kyšį) iÅ¡teisintas, neįrodžius jo dalyvavimo darant šį nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 303 str. 5 d. 2 p.).Taip pat jis pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. (pasiÅ«lymas, pažadėjimas duoti kyšį, kurio suma virÅ¡ija 250 MGL) iÅ¡teisintas, nesant jo veiksmuose Å¡io nusikaltimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.).Tuo pačiu nuosprendžiu A.

B. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d. (pasiūlymas duoti kyšį), nesant jo veiksmuose šio nusikaltimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.).Taip pat jis išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d. (kyšio perdavimas), nesant jo veiksmuose šio nusikaltimo požymių.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartimi teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 361 str., 362 str., patikslino Vilniaus miesto               1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nuosprendį dėl jame padarytos aritmetinės klaidos ir nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65, 66 str., G.

K. į paskirtÄ bausmę įskaitomas laikino sulaikymo laikas nuo 2008 m. balandžio 23 d. iki 2008 m. balandžio 25 d. (dvi dienos), suėmimo laikas nuo 2008 m. balandžio 25 d. iki 2008 m. gegužės 23 d. (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonios dienos), iÅ¡ viso trisdeÅ¡imt dienų, vienÄ dienÄ iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme ir suėmime prilyginant dviem MGL ir galutinė bausmė paskirta – 140 MGL dydžio (aÅ¡tuoniolikos tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų litų) bauda. Kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

G. K. nuteistas už tai, kad jis 2007 m. balandžio 28 d., apie 16.00 val., degalinės „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telėje, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasiÅ«lė ir pažadėjo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nariui ir (duomenys neskelbtini) sÄ jungos frakcijos Vilniaus miesto savivaldybės taryboje nariui V. U. 10 000,00 Lt kyšį už tai, kad pastarasis paveiktų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos narę ir Å¡ios savivaldybės Privatizavimo komisijos narę, (duomenys neskelbtini) sÄ jungos frakcijos narę B.

G., kad ji, sprendžiant Privatizavimo komisijoje klausimÄ dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo ir pardavimo sutarties projekto patvirtinimo, balsuotų už Å¡ios sutarties patvirtinimÄ , kad V. U. pasiÅ«lytų, pažadėtų perduoti ir perduotų B. G. dalį minėto kyÅ¡io už nurodytÄ B. G. teisėtÄ veikimÄ , vykdant Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nario įgaliojimus.Be to, jis nuteistas už tai, kad 2008 m. sausio 15 d., apie 14.00 val., Vilniaus miesto savivaldybės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasiÅ«lė ir pažadėjo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nariui ir (duomenys neskelbtini) sÄ jungos frakcijos Vilniaus miesto savivaldybės taryboje nariui V.

U. 10 000,00 Lt kyšį už tai, kad V. U. paveiktų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos narę ir Å¡ios savivaldybės Privatizavimo komisijos narę, (duomenys neskelbtini) sÄ jungos frakcijos narę B. G., kad 2008 m. sausio 15 d. Privatizavimo komisijos posėdyje, svarstant UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymÄ atleisti nuo 2 183 235,08 litų delspinigių, susidariusių pagal 2007 m. gruodžio 4 d. sutartį dėl Ligoninės pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pirkimo-pardavimo, B.

G. balsuotų už UAB „(duomenys neskelbtini)“ atleidimÄ nuo 2 183 235,08 litų delspinigių, ir kad V. U. pasiÅ«lytų, pažadėtų perduoti ir perduotų B. G. dalį minėto kyÅ¡io – 5000,00 Lt už nurodytÄ B. G. teisėtÄ veikimÄ , vykdant Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nario įgaliojimus. Po to, kai  2008 m. sausio 15 d. Privatizavimo komisijos posėdžio metu B. G. balsavo už UAB „(duomenys neskelbtini)“ atleidimÄ nuo minėtų delspinigių ir Privatizavimo komisijoje buvo nutarta atleisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2 183 235,08 litų delspinigių, 2008 m. sausio 16 d., apie 12.00 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , perdavė V.

U. 10 000,00 litų kyšį ir nurodė V. U. pusę kyÅ¡io sumos – 5000,00 litų – pasilikti sau, t. y. V. U., o likusiÄ kyÅ¡io dalį – 5000,00 litų – perduoti B. G..G. K. buvo kaltinamas tuo, kad 2007 m. rugpjūčio 28 d., dienos metu, Vilniaus miesto savivaldybės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jis (G. K.) susitarė su A. B. pasiÅ«lyti, pažadėti duoti ir duoti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nariui bei Å¡ios savivaldybės sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdymo priežiÅ«ros komisijos (toliau tekste - Komisija) nariui V.

U. 5000,00 litų kyšį už tai, kad V. U., 2007 m. rugpjūčio 28 d. renkant nurodytos Komisijos pirmininkÄ , balsuotų ne už Vilniaus miesto vicemerÄ A. Å ., o už Vilniaus miesto savivaldybės tarybos narį O. G., tai yra už V. U. teisėtÄ veikimÄ vykdant Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nario įgaliojimus; jis patarė A. B. telefonu pasiÅ«lyti ir pažadėti duoti V. U. 5000,00 Lt kyšį, o A. B. pažadėjo atlikti nurodytus neteisėtus veiksmus. A. B., veikdamas su juo (G. K.) pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ vėliau, tÄ pačiÄ dienÄ , apie 15.00 val., Vilniaus miesto savivaldybės patalpose, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasiÅ«lė ir pažadėjo V.

U. duoti 5000,00 Lt kyšį už tai, kad 2007 m. rugpjūčio 28 d., renkant Komisijos pirmininkÄ , V. U. balsuotų ne už Vilniaus miesto vicemerÄ A. Å ., o už Vilniaus miesto savivaldybės tarybos narį O. G.. Po to, kai 2007 m. rugpjūčio 28 d. renkant nurodytos Komisijos pirmininkÄ , V. U. balsavo už O. G. kandidatÅ«rÄ ir O. G. buvo iÅ¡rinktas Komisijos pirmininku, 2007 m. rugpjūčio 29 d., apie 13.00 val., Vilniaus miesto savivaldybės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 205-ame kabinete, A.

B., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , perdavė V. U. 5000,00 litų kyšį, t. y. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK     24 str. 6 d. 227 str. 1 d. IÅ¡ Å¡io kaltinimo dalies G. K. iÅ¡teisintas Lietuvos Respublikos BPK 303 str.   5 d. 1 p., 2 p. pagrindu – neįrodžius jo dalyvavimo darant šį nusikaltimÄ .Be to, G. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2008 m. kovo 6 d., apie 16.00 val., kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, Mados ir stiliaus centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir 2008 m. kovo 14 d., apie 11.00 val., „(duomenys neskelbtini)“ biurų pastate, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasiÅ«lė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nariui ir (duomenys neskelbtini) sÄ jungos frakcijos Vilniaus miesto savivaldybės taryboje nariui V.

U. pereiti į jo (G. K.) vadovaujamÄ (duomenys neskelbtini) frakcijÄ Vilniaus miesto savivaldybės taryboje, Vilniaus miesto savivaldybės taryboje veikti jo vadovaujamos frakcijos naudai, ir susitikimų, vykusių 2008 m. kovo 15 d., apie 10.00 val., ir 2008 m. kovo 18 d., apie 10.30 val., „(duomenys neskelbtini)“ biurų pastate, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, metu pasiÅ«lė ir pažadėjo duoti V. U. 150 000,00 litų kyšį už tai, kad V. U. pereitų į jo vadovaujamÄ (duomenys neskelbtini) frakcijÄ Vilniaus miesto savivaldybės taryboje, Vilniaus miesto savivaldybės taryboje veiktų jo vadovaujamos frakcijos naudai, pažadėjo V.

U. ateityje derėtis su Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nariais, kad V. U. bÅ«tų iÅ¡rinktas Vilniaus vicemeru. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis 2008 m. kovo 19 d., apie 14.00 val., 2008 m. kovo 27 d., apie 15.00 val., 2008 m. balandžio 1 d., apie 17.00 val., Vilniaus miesto savivaldybės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2008 m. balandžio 3 d., apie 11.00 val., Mados ir stiliaus centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pakartotinai pasiÅ«lė V. U. apsispręsti dėl perėjimo į (duomenys neskelbtini) frakcijÄ ir kandidatavimo į Vilniaus miesto vicemerus, priminė, kad jo pažadas dėl minėto siÅ«lomo kyÅ¡io galioja, ir pranešė, kad jis kalbėjo su bendrapartiečiais ir gavo jų pritarimÄ V.

U. perėjimui į (duomenys neskelbtini) frakcijÄ , o 2008 m. balandžio 4 d., apie 15.00 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pakartojo V. U. pažadÄ duoti 150 000,00 litų kyšį, perduodant pastarajam nurodytÄ kyšį pinigais, sudarius fiktyviÄ teisinių paslaugų sutartį arba be sutarties. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis 2008 m. balandžio 22 d., apie 16.00 val., Vilniaus miesto savivaldybės požeminiame garaže, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pažadėjo V.

U. iÅ¡ anksto duoti žadėto kyÅ¡io dalį – 50 000,00 litų, likusiÄ kyÅ¡io dalį – 100 000,00 litų perduoti ateityje dalimis - kas mėnesį, ir 2008 m. balandžio 23 d., apie 13.40 val., V. U. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, perdavė V. U. kyÅ¡io dalį – 14 500,00 eurų (50 065,60 litų), t. y. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. IÅ¡ Å¡io kaltinimo dalies G. K. iÅ¡teisintas Lietuvos Respublikos BPK 303 str.    5 d. 1 p., 2 p. pagrindu, nesant jo veiksmuose Å¡io nusikaltimo požymių.A.

B. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2007 m. rugpjūčio 28 d., dienos metu, Vilniaus miesto savivaldybės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, susitarė su G. K. pasiÅ«lyti, pažadėti duoti ir duoti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nariui bei Å¡ios savivaldybės sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdymo priežiÅ«ros komisijos nariui V. U. 5000,00 litų kyšį už tai, kad V. U. 2007 m. rugpjūčio 28 d., renkant nurodytos Komisijos pirmininkÄ , balsuotų ne už Vilniaus miesto vicemerÄ A.

Å ., o už Vilniaus miesto savivaldybės tarybos narį O. G., tai yra už V. U. teisėtÄ veikimÄ , vykdant Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nario įgaliojimus; G. K. patarė jam telefonu pasiÅ«lyti ir pažadėti duoti V. U. 5000,00 Lt kyšį, o jis pažadėjo atlikti nurodytus neteisėtus veiksmus. Vėliau, tÄ pačiÄ dienÄ , apie 15.00 val., jis, veikdamas su G. K. pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ , Vilniaus miesto savivaldybės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasiÅ«lė ir pažadėjo V.

U. duoti 5000,00 Lt kyšį už tai, kad 2007 m. rugpjūčio 28 d., renkant Komisijos pirmininkÄ , V. U. balsuotų ne už Vilniaus miesto vicemerÄ A. Å ., o už Vilniaus miesto savivaldybės tarybos narį O. G.. Po to, kai 2007 m. rugpjūčio 28 d. renkant nurodytos Komisijos pirmininkÄ , V. U. balsavo už O. G. kandidatÅ«rÄ ir O. G. buvo iÅ¡rinktas Komisijos pirmininku, 2007 m. rugpjūčio 29 d., apie 13.00 val., ilniaus miesto savivaldybės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 205-ame kabinete, jis, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , perdavė V.

U. 5000,00 litų kyšį, t. y. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d. IÅ¡ Å¡io kaltinimo A. B. iÅ¡teisintas, nesant jo veiksmuose Å¡io nusikaltimo požymių, t. y. remiantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartimi, remiantis Lietuvos Respublikos BPK 361 str., 362 str., neįsiteisėjęs 2011 m. rugsėjo 22 d. nuosprendis buvo patikslintas – į G. K. paskirtÄ bausmę įskaitytas jo sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2008 m. balandžio 23 d. iki 2008 m. balandžio 24 d. ir nuo 2008 m. balandžio 25 d. iki 2008 m. gegužės 23 d., prilyginant vienÄ sulaikymo dienÄ dviejų MGL dydžio baudai ir galutinė bausmė G.

K. nustatyta – 140 MGL (18 200,00 Lt (aštuoniolikos tūkstančių dviejų šimtų litų)) dydžio bauda.Vilniaus apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas apeliaciniu skundu prašo apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžio dalį, kuria G. K. pripažintas kaltu dėl dviejų nusikalstamų veikų – 2007 m. rugsėjo 28 d. pasiūlymo, pažadėjimo duoti kyšį, 2008 m. sausio 15 d. – 2008 m. sausio 16 d. pasiūlymo, pažadėjimo duoti kyšį, kyšio davimo pakeisti dėl per švelnios bausmės G.

K. paskyrimo, dėl neteisingai į bausmę įskaityto kardomojo kalinimo laiko, t. y. dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p., 2 p.), o taip pat dėl esminių Lietuvos Respublikos BPK pažeidimų, nes nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytas didesnis nusikalstamų veikų skaičius, nei buvo inkriminuota G. K. ir A. B. ikiteisminio tyrimo metu, nuosprendyje taip pat nenurodytas kaltinamajame akte aprašytų nusikalstamų veikų padarymo laikotarpis, netinkamai išspręstas klausimas dėl laikmenų su vaizdo ir garso įrašais.

Nuosprendžio dalį, kuria G. K. iÅ¡teisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 227 str. 1 d (už 2007 m. rugpjūčio 28 d., 2007 m. rugpjūčio 29 d. padėjimÄ papirkti), 227 str. 2 d. (dėl 2008 m. kovo 15 d. – 2008 m. balandžio 23 d. pasiÅ«lymo, pažado duoti ir didesnio negu 250 MGL vertės kyÅ¡io davimo), o taip pat kuria A. B. iÅ¡teisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d. panaikinti dėl nuosprendžio iÅ¡vadų neatitikimo bylos aplinkybėms ir padarytų esminių Lietuvos Respublikos BPK pažeidimų bei priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį:A.

B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams;G. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 227 str. 1 d. (už 2007 m. rugpjūčio 28 d., 2007 m. rugpjūčio 29 d. padėjimÄ papirkti) ir nubausti 50 MGL, t. y. 6500,00 litų, dydžio bauda;G. K., pripažintÄ kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d. (dėl     2007 m. rugsėjo 28 d. pasiÅ«lymo ir pažado duoti kyšį), nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams dviem mėnesiams;G.

K., pripažintÄ kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d. (dėl     2008 m. sausio 15-16 d. pasiÅ«lymo, pažado duoti ir kyÅ¡io davimo), nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams devyniems mėnesiams;G. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. (dėl 2008 m. kovo 15 d. - 2008 m. balandžio 23 d. pasiÅ«lymo, pažado duoti ir didesnio negu 250 MGL vertės kyÅ¡io davimo) ir nuteisti laisvės atėmimu trejiems metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. d., 65 str. 2 d., Å¡ias bausmes iÅ¡ dalies sudėti, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę, baudÄ ir subendrintÄ bausmę G.

K. paskirti laisvės atėmimÄ trejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, ir 50 MGL, t. y. 6500,00 litų, dydžio baudÄ .Ä® bausmės laikÄ praÅ¡o įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2008 m. balandžio 23 d. iki 2008 m. gegužės 23 d.Baudžiamojoje byloje esančias laikmenas su vaizdo ir garso įraÅ¡ais praÅ¡o laikyti prie baudžiamosios bylos.Be to, atskiru skundu prokuroras praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartį, nes ji priimta pažeidžiant Lietuvos Respublikos BPK 361 str. reikalavimus, t. y.

Å¡ia nutartimi patikslintas neįsiteisėjęs nuosprendis, nors minėto įstatymo nuostatos gali bÅ«ti taikomos tik nuosprendžio vykdymo metu.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad apylinkės teismas, spręsdamas klausimÄ , ar A. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 227 str.     1 d., o G. K. – veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 227 str. 1 d., nepagrįstai nustatė, jog 2007 m. rugpjūčio 2 d. nusikalstamos veikos imitacijos modelio (toliau tekste - NVIM) panaudojimas buvo neteisėtas ir jo pagalba surinkti duomenys nelaikytini įrodymais.

Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas be pagrindo laikė, kad operatyvinių apklausų protokoluose neužfiksuoti duomenys apie tai, jog A. B. siÅ«lė ar kitaip skatino informacijos Å¡altinį V. U. įsitraukti į jo rengiamÄ ar jau daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , 2008 m. balandžio 29 d. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ metu, V. U. neva patvirtinęs aplinkybę, kad iki 2007 m. rugsėjo 2 d. NVIM panaudojimo sankcionavimo jis jokios informacijos Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos (toliau tekste - STT) pareigÅ«nams apie rengiamÄ ir daromÄ nusikaltimÄ nepranešė.

Darydamas iÅ¡vadÄ , jog neteisėtai panaudodama NVIM valstybė iÅ¡provokavo veikas, kuriomis kaltinamas A. B., teismas neatsižvelgė į visus byloje surinktus duomenis, netinkamai juos įvertino, neatsižvelgė į byloje esančių duomenų dalį, netinkamai pritaikė ir iÅ¡aiÅ¡kino Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymo (toliau tekste - OVÄ®) nuostatas, reglamentuojančias NVIM panaudojimo pagrindus ir sÄ lygas, dėl ko padarė neteisingas iÅ¡vadas. Apelianto teigimu, Lietuvos Respublikos BPK pažeidimų padarymÄ Ä¯takojo ir tai, kad teismas netinkami vertino Lietuvos Respublikos OVÄ® ir Lietuvos Respublikos BPK normų, reglamentuojančių NVIM panaudojimo sÄ lygas bei pagrindus.

Prokuroro nuomone, įstatymais nustatyta, kad operatyvinis tyrimas gali bÅ«ti pradedamas, o NVIM taikomas, kai nusikalstamos veikos požymiai nėra nustatyti, t. y., kai yra informacijos apie galimai rengiamas, daromas ar padarytas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos OVÄ® 9 str. 1 d. 1 p. Taigi, prieÅ¡ operatyvinio tyrimo pradėjimÄ , NVIM panaudojimÄ , Lietuvos Respublikos STT neprivalo turėti konkrečių duomenų apie rengiamÄ , daromÄ ar padarytÄ nusikaltimÄ , nes tokiu atveju, pareigÅ«nai privalėtų pradėti ne operatyvinį, o ikiteisminį tyrimÄ Lietuvos Respublikos BPK normų nustatyta tvarka.

Skunde teigiama, kad teismo nurodyta aplinkybė, neva Lietuvos Respublikos STT pareigÅ«nai nuo 2007 m. liepos 27 d. iki 2007 m. rugpjūčio 2 d. neturėjo patikimos informacijos apie tai, kad A. B. Å¡iuo laikotarpiu rengė, darė ar padarė nusikalstamÄ veikÄ , negali turėti įtakos, sprendžiant operatyvinio tyrimo pradėjimo bei NVIM panaudojimo teisėtumo klausimÄ , be to, neturi įtakos teismo nurodyta aplinkybė, kad nėra duomenų, ar A. B. gavo pažadėtÄ atlygį. Prokuroro teigimu, apylinkės teismas, spręsdamas 2007 m. rugpjūčio 2 d.

NVIM sankcionavimo ir panaudojimo klausimÄ , privalėjo nustatyti, ar prieÅ¡ operatyvinio tyrimo pradžiÄ Lietuvos Respublikos STT disponavo informacija apie A. B. galimai rengiamas, daromas ar padarytas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos OVÄ® 9 str. 1 d. 1 p. Prokuroras apeliaciniame skunde atkreipia dėmesį į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2007 m. birželio 28 d., 2000 m. birželio 16 d. ir 2003 m. birželio 20 d. nutarimus, kuriais reikėtų vadovautis, sprendžiant apylinkės teismo nuosprendžio pagrįstumo bei netinkamo įrodymų vertinimo ir dėl to jame padarytų nepagrįstų iÅ¡vadų klausimus.

Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad 2007 m. liepos   30 d. Lietuvos Respublikos STT praneÅ¡ime apie gautÄ informacijÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta apie Vilniaus miesto savivaldybės vadovybės bei tam tikrų tarybos narių galimai neteisėtas veikas, apie tai, jog realiai meras Vilniaus miestui nevadovauja, realÅ«s vadovai – E. L. ir A. B.. Pastarasis posėdžių metu užuominomis pateikdavo pasiÅ«lymus kitiems tarybos nariams, kad Å¡ie prabalsuotų už atitinkamus projektus, kaip atsidėkojimÄ siÅ«lydavo tarybos narius įtraukti į atitinkamas darbo grupes, vykti į komandiruotes ir pan.

Apelianto nuomone, tokie duomenys rodo A. B. mėginimÄ papirkti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos narius, t. y. galimai daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d. Skunde atkreipiamas dėmesys ir į 2007 m. liepos 31 d. Lietuvos Respublikos STT pareigÅ«nų gautÄ informacijÄ Nr. (duomenys neskelbtini) apie A. B. aktyviai „stumiamo“ verslininko A. P. gyvenamųjų namų projektÄ Pupinės kaime, apie tai, kad A. B. rÅ«pinosi, jog į 2007 m. rugpjūčio 1 d. Vilniaus miesto savivaldybės Tarybos posėdį bÅ«tų įtrauktas ir praeitų klausimas dėl įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio „(duomenys neskelbtini)“ vandens pramogų parko atleidimas nuo 1 000 000,00 Lt mokesčių Vilniaus miesto savivaldybei.

Už palankaus sprendimo priėmimÄ A. B. buvo pažadėtas neteisėtas atlyginimas, „(duomenys neskelbtini)“ Å¡ioje situacijoje veikė per G. K.. Prokuroro nuomone, įvertinus Å¡iuos praneÅ¡imo duomenis, buvo pagrindas manymui, kad A. B. gali padaryti nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. Teismas, vertindamas operatyvinio tyrimo pradėjimo NVIM taikymo teisėtumo klausimÄ , neatsižvelgė į tai, jog „(duomenys neskelbtini)“ vandens pramogų parkas“ tai ta pati UAB „(duomenys neskelbtini)“.

A. B. susitarė su G. K. pasiÅ«lyti, pažadėti ir duoti V. U. kyšį už tai, kad Å¡is 2007 m. rugpjūčio 28 d., renkant Vilniaus miesto savivaldybės sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdymo priežiÅ«ros komisijos pirmininkÄ , balsuotų už Vilniaus miesto savivaldybės tarybos narį O. G., o vėliau A. B. šį neteisėtÄ atlygį perdavė V. U..Prokuroras atkreipia dėmesį į tai, kad nuosprendyje padaryta iÅ¡vada, neatitinkanti faktinių bylos aplinkybių, t. y., jog V.

U. 2008 m. balandžio 29 d. apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo neva parodė, kad iki 2007 m. rugpjūčio 2 d. NVIM panaudojimo sankcionavimo jis jokios informacijos apie rengiamÄ ar daromÄ nusikaltimÄ Lietuvos Respublikos STT pareigÅ«nams nepranešė. Tokių duomenų, prokuroro teigimu, byloje nėra. Apeliantas nurodo, kad apylinkės teismas, spręsdamas informacijos, gautos nuo 2007 m. liepos 27 d. iki 2007 m. rugpjūčio 2 d. patikimumo klausimÄ , neatsižvelgė į liudytojų V. U., K. M., Lietuvos Respublikos STT pareigÅ«no S. G. parodymus, nevertino jų visumoje, o taip pat iÅ¡teisinamojo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje neiÅ¡dėstė įrodymų vertinimo motyvų, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 3 d. 3 p. reikalavimus.

Be to, teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog kaltinimas A. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d., pareikÅ¡tas iÅ¡einant iÅ¡ sankcionuoto NVIM ribų, nes teikime buvo nurodoma, jog V. U. imituos veikÄ , numatytÄ , Lietuvos Respublikos BK 225 str. 1, 2, 3 dalyse bei 228 str. 1, 2 dalyse. Anot apelianto, tokia iÅ¡vada prieÅ¡tarauja galiojantiems teisės aktams, nes bylos duomenys leidžia manyti, kad iki 2007 m. rugpjūčio 2 d. NVIM sankcionavimo Lietuvos Respublikos STT pareigÅ«nai nedisponavo informacija apie A.

B. galimai daromas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 227 str., 228 str., Vilniaus miesto savivaldybės tarybos narių bei V. U. atžvilgiu. Pastarasis veikė nepažeisdamas NVIM ribų. Taip pat skunde teigiama, kad apylinkės teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad neteisėtai panaudodama NVIM, valstybė iÅ¡provokavo nusikalstamas veikas, kuriomis kaltinamas A. B.. Apelianto nuomone, tokia iÅ¡vada neatitinka Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo ir Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teismų praktikos dėl provokacijos esmės bei prieÅ¡tarauja konkrečios bylos aplinkybėms, nes byloje nėra objektyvių duomenų, kad V.

U. įkalbinėtų, lenktų, kurstytų A. B. duoti kyÅ¡ius ar tuo tikslu apribotų A. B., G. K. veiksmų pasirinkimo laisvę. Pastarieji patys rodė iniciatyvÄ , susitikinėjo su V. U. bei atliko veiksmus, kurie atitinka Lietuvos Respublikos BK 227 str. požymius. Taigi, skunde teigiama, kad 2007 m. liepos 31 d. operatyvinis tyrimas pradėtas ir 2007 m. rugpjūčio 2 d. NVIM sankcionuotas, o vėliau taikytas teisėtai. Be to, apeliaciniame skunde nurodoma, jog apylinkės teismas be pagrindo iÅ¡teisino G. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. dėl 2008 m. kovo 15 d. - 2008- m. balandžio 23 d. pasiÅ«lymo, pažadėjimo duoti ir didesnio nei 250 MGL vertės kyÅ¡io davimo V.

U., sureikÅ¡mino tÄ aplinkybę, jog 2008 m. sausio 29 d. pradėjus ikiteisminį tyrimÄ , pareigÅ«nai apklausinėjo tik V. U., toliau klausėsi G. K. telefoninių pokalbių, jam nepranešė apie įtarimÄ , neapklausė ir neatliko kitų baudžiamojo proceso veiksmų. Anot prokuroro, tokia iÅ¡vada neatitinka bylos aplinkybių, padaryta neįvertinus visų bylos duomenų, esmingai pažeidžiant Lietuvos Respublikos BPK normas. Apelianto teigimu, G. K. buvo inkriminuojama tik viena nusikalstama veika, kuri galėjo bÅ«ti padaryta po 2008 m. sausio 28 d., t. y. po pradėto ikiteisminio tyrimo.

Jam nebuvo inkriminuota veika dėl 2007 m. rugsėjo 28 d. siÅ«lymo duoti V. U. kyšį ir dėl Å¡io kyÅ¡io perdavimo 2008 m. sausio 15 d. Teismo iÅ¡vada, kad po 2008 m. sausio 15 d. baigto nusikaltimo pareigÅ«nai nenutraukė NVIM panaudojimo, toliau sekė G. K., nepagrįsta jokiais bylos duomenimis. Bylos duomenimis, taipogi nenustatyta, kad G. K., po ikiteisminio tyrimo pradėjimo, bÅ«tų provokuojamas daryti naujÄ , sunkesnį nusikaltimÄ . Skunde nurodoma, jog ikiteisminis tyrimas Å¡ioje byloje buvo pradėtas 2008 m. sausio   28 d. dėl E. L., G.

K., A. B. padarytų nusikaltimų. 2008 m. spalio 9 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl E. L. iÅ¡skirtas į atskirÄ , teismas galėjo Å¡iuos duomenis iÅ¡sireikalauti, bet to, nepadarė ir neatkreipė dėmesio, kad 2008 m. vasario 4 d. NVIM buvo leista atlikti ne G. K., o E. L. atžvilgiu, pradėjus ikiteisminį tyrimÄ G. K. atžvilgiu procesinės prievartos priemonės nebuvo taikomos. Tuo, anot prokuroro, apylinkės teismas pažeidė baudžiamojo proceso įstatymÄ bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 29 d.

„Baudžiamojo proceso kodekso normų taikymo teismų praktikoje apžvalgos“ nuorodas dėl teismo pareigos nagrinėjant bylas nebūti pasyviu, neapsiriboti vien kaltinime nurodytomis veikos faktinėmis aplinkybėmis ir imtis visų Lietuvos Respublikos BPK nurodytų priemonių, kad būtų nustatytos tikrosios aplinkybės. Prokuroro nuomone, ta aplinkybė, jog nuo 2008 m. sausio 30 d. iki 2008 m. kovo 18 d. ikiteisminio tyrimo pareigūnai apklausinėjo tik V. U., Lietuvos Respublikos BPK 154 str. tvarka taikė elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę ir kitų baudžiamojo proceso veiksmų neatlikinėjo, niekaip nepatvirtina, kad buvo pažeidžiamos G.

K. teisės. V. U. buvo leista atlikti E. L. atžvilgiu nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus nuo 2008 m. vasario 4 d. iki 2008 m. gegužės 4 d. Å ioje tyrimo stadijoje įteikus G. K. praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ , bÅ«tų pakenkta ikiteisminio tyrimo sėkmei. Prokuroro nuomone, todėl laikotarpyje nuo 2008 m. sausio 30 d. iki 2008 m. kovo 18 d. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai su G. K. ir A. B. pagrįstai neatliko jokių proceso veiksmų. Vėliau buvo gauti duomenys, kad 2008 metų kovo mėnesį G. K. pasiÅ«lė V.

U. kyšį, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK     159 str., Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. kovo 19 d. nutartimi V. U. buvo leista atlikti G. K. nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus. Skunde teigiama, kad nuo 2008 m. sausio 28 d. (ikiteisminio tyrimo pradžios) iki 2008 m. balandžio 23 d. duomenys G. K. atžvilgiu surinkti teisėtu bÅ«du ir gali bÅ«ti naudojami kaip įrodymų Å¡altinis. Prokuroras laiko, kad A. B. ir G. K. kaltę padarius jiems inkriminuojamus nusikalstamus veiksmus, patvirtina nuoseklÅ«s V.

U., kitų liudytojų parodymai, raÅ¡ytiniai bylos duomenys, o taip pat duomenys, esantys operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose, garso ir vaizdo įraÅ¡uose, daiktų apžiÅ«ros protokoluose. Å ie duomenys patvirtina, kad A. B. ir G. K. aptarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ komisijos pirmininko rinkimų klausimÄ bei tai, jog A. B. pasiÅ«lys V. U. kyšį, kad Å¡is balsuotų už O. G., o ne už A. Å .. G. K. buvo suinteresuotas O. G. iÅ¡rinkimu, nes 2007 m. rugpjūčio mėnesį jis dirbo vienos iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės projektų vadovu.

Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolai, garso įraÅ¡ai patvirtina, jog G. K. padėjo A. B. duoti kyšį (5000,00 Lt) V. U., todėl jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 227 str. 1 d. Taip pat, prokuroro manymu, G. K. turi bÅ«ti pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str.   2 d., t. y., kad jis tiesiogiai pasiÅ«lė, pažadėjo duoti ir davė didesnės nei 250 MGL vertės kyšį  (14 500,00 eurų) valstybės tarnautojui V. U., kad Å¡is pereitų į jo vadovaujamÄ (duomenys neskelbtini) frakcijÄ Vilniaus miesto savivaldybės taryboje.

Prokuroro nuomone, G. K. kaltė padarius šį nusikaltimÄ , įrodyta byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais.  2008 m. balandžio 23 d. apžiÅ«ros metu V. U. bute rasta ir paimta 14 500,00 eurų, kuriuos jam tÄ pačiÄ dienÄ perdavė G. K.. Objektyvių duomenų, kad V. U., veikdamas savanaudiÅ¡kais ar kitais motyvais apkalbėjo G. K., nėra. G. K. parodymai vertintini kritiÅ¡kai. Prokuroro nuomone, atsižvelgus į visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, kaltininkų asmenybes, pripažinus A.

B. ir G. K. kaltais padarius ikiteisminio tyrimo metu jiems inkriminuotus nusikaltimus, jiems skirtinos laisvės atėmimo bausmės, A. B. - taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ . Be to, skunde praÅ¡oma skirti G. K. griežtesnę bausmę už veikas, kurių padarymu jis skundžiamu nuosprendžiu pripažintas kaltu, t. y. vietoj baudų skirti laisvės atėmimÄ . Prokuroro nuomone, kaltinamieji nusikalto užimdami aukÅ¡tas pareigas, sukompromitavo ir pakenkė savivaldos institucijos autoritetui ir tokias pareigas užimančių valstybės tarnautojų veiklos principams, savo veiksmais galimai siekė sukurti korupcinius santykius valstybės tarnyboje, todėl bausmių tikslai jų atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus laisvės atėmimo bausmes.Skundu praÅ¡oma, remiantis Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 4 p., pripažinti, jog nuosprendyje netinkamai iÅ¡spręsti kiti klausimai ir priimti sprendimÄ , esančias laikmenas su vaizdo ir garso įraÅ¡ais laikyti prie bylos.

Apylinkės teismo sprendimu Å¡ie daiktai, turi reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus nepagrįstai nuspręsta juos sunaikinti.Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ teismo posėdyje apeliacine tvarka, 2012 m. kovo 16 d. nuosprendžiu iÅ¡ dalies tenkino prokuroro apeliacinį skundÄ ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nuosprendį pakeitė:G. K., nuteistam pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d. (už 2007 m. rugsėjo 28 d. pasiÅ«lymÄ , pažadėjimÄ duoti kyšį) paskyrė naujÄ bausmę – laisvės atėmimÄ vieneriems metams;

G. K., nuteistam pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d. (už 2008 m. sausio 15 d. kyÅ¡io perdavimÄ ) paskyrė naujÄ bausmę – laisvės atėmimÄ vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos iÅ¡ dalies jas sudedant ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams.Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d., G. K. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos (2003 m. balandžio 10 d.

įstatymo Nr. IX-1495 red.). Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas G. K. sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2008 m. balandžio 23 d. iki 2008 m. gegužės 23 d.Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 16 d. nuosprendžiu panaikinta pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuria G. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 26 str. 4 d. 227 str. 1 d. (susitarimas su A. B. pasiÅ«lyti, pažadėti ir perduoti kyšį) iÅ¡teisintas, neįrodžius jo dalyvavimo darant šį nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos BPK  303 str. 5 d. 2 p.);

Taip pat panaikinta pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuria G. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.(pasiūlymas, pažadėjimas duoti kyšį, kurio suma viršija 250 MGL) išteisintas, nesant jo veiksmuose šio nusikaltimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.);Taip pat panaikinta pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuria G. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. (kyšio, kurio suma viršija 250 MGL perdavimas) išteisintas, nesant jo veiksmuose šio nusikaltimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.);Taip pat panaikinta pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuria A.

B. pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d. (pasiūlymas duoti kyšį) išteisintas, nesant jo veiksmuose šio nusikaltimo požymių ir pagal BK 227 str. 1 d. (kyšio perdavimas) išteisintas, nesant jo veiksmuose šio nusikaltimo požymių.Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 16 d. nuosprendžiu G. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 227 str. 1 d. (2007 m. rugpjūčio 28 d. susitarimas su A. B. pasiūlyti, pažadėti ir duoti V. U. 5000 Lt kyšį) išteisintas, nesant jo veiksmuose šio nusikaltimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.);

G. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. (pasiūlymas duoti ir  2008 m. balandžio 23 d. didesnės nei 250 MGL vertės kyšio davimas V. U.) išteisintas, nesant jo veiksmuose šio nusikaltimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 str.  5 d. 1 p.);A. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d. (susitarimas su G. K. pasiūlyti, pažadėti ir duoti V. U. 5000,00 Lt kyšį ir 2007 m. rugpjūčio 29 d. kyšio – 5000,00 Lt perdavimas V. U.) išteisintas, nesant jo veiksmuose šio nusikaltimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.)Baudžiamojoje byloje esančios laikmenos su vaizdo ir garso įrašais paliktos saugoti prie baudžiamosios bylos.

Kita pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis palikta nepakeista, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartis panaikinta.Nagrinėjant bylÄ kasacine tvarka pagal Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos skyriaus prokuroro skundÄ , Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. lapkričio 20 d. nutartimi minėtÄ Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 16 d. nuosprendį panaikino ir perdavė bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Nutartyje nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas, netinkamai aiÅ¡kindamas ir taikydamas aktualias Lietuvos Respublikos OVÄ® ir Lietuvos Respublikos BPK nuostatas, dalį įrodymų įvertindamas pažeidžiant Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. reikalavimus, dėl dalies įrodymų, kurių vertinimas ginčijamas prokuroro apeliaciniame skunde, apskritai nepasisakydamas (apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės neanalizavo įrodymų, kuriais grindžiamas kaltinimas G.

K. papirkus V. U. 2008 m. kovo - balandžio mėnesiais), pažeidė Lietuvos Respublikos BPK  320 str. 3 d. reikalavimÄ patikrinti bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Tai esminiai Lietuvos Respublikos BPK reikalavimų pažeidimai, nes jie sukliudė apeliacinės instancijos teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ procesinį sprendimÄ (Lietuvos Respublikos BPK 369 str. 3 d.). Todėl skundžiamas apeliacinės instancijos teismo nuosprendis naikintinas ir byla perduotina iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacine tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 383 str.).

Naikintinas visas nuosprendis, t. y. ir ta dalis, kurioje G. K. nuteistas už dviejų nusikaltimų padarymÄ , nes, iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka, gali atsirasti pagrindas iÅ¡ naujo spręsti subendrintos bausmės paskyrimo G. K. klausimÄ . Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, buvo atliekamas dalinis įrodymų tyrimas, iÅ¡ Lietuvos Respublikos STT iÅ¡reikalauta Lietuvos Respublikos STT direktoriaus 2005 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinta Å¡ios įstaigos techninių priemonių ir medžiagų gavimo bei panaudojimo, vykdant operatyvinę veiklÄ ir atliekant ikiteisminį tyrimÄ , tvarka, kuri yra riboto naudojimo dokumentas.

Apklausiamas apeliacinės instancijos teisme liudytojas S. G. parodė, kad nuo 2007-2008 metų dirbo specialiųjų tyrimų tarnybos operatyvinės veiklos skyriaus vyriausiuoju specialistu. AsmeniÅ¡kai kaltinamųjų nepažįsta, bendravo tik darbo klausimais, su jais nesusipykęs. Byloje atliko kai kuriuos operatyvinius ir ikiteisminio tyrimo veiksmus.           2007 metais Lietuvos Respublikos STT buvo operatyvinės veiklos skyrius ir žvalgybos skyrius, kuriame tarnyba gaudavo pirminę informacijÄ , o operatyvinės veiklos skyrius pagal tÄ informacijÄ pradėdavo operatyvinį tyrimÄ . 2007 metais žvalgybos skyriuje buvo gauta informacija apie galimas korupcines veikas Vilniaus miesto savivaldybėje.

Apie galimÄ veikÄ sužinojo rugpjūčio pradžioje, o informacija buvo gauta anksčiau. 2007 metų rugpjūčio pradžioje jis (S. G.) pradėjo operatyvinę bylÄ . Kai buvo surinkta tam tikra informacija, dabar žino, kad pranešėju buvo V. U., tačiau tuo metu pradėjo bylÄ , turėdamas tik tarnybinius praneÅ¡imus, kuriuose pastarasis buvo įvardijamas kaip informacijos Å¡altinis. SprendimÄ taikyti nusikalstamos veikos modelį, priėmė jis (S. G.), kaip tyrėjas, bet tai darė su vadovų žinia ir leidimu.

Sprendimas panaudoti tam tikras įraÅ¡ymo priemones priimamas tyrėjo, bet tariamasi su vadovais ir techniniais darbuotojais. Å iuo atveju, jo siÅ«lymu ir vadovo pritarimu iÅ¡ pradžių buvo naudojama garso įraÅ¡ymo priemonė, kuri lengviausiai maskuojama, o vaizdo įraÅ¡ymo priemonė pirmÄ kartÄ buvo panaudota rugpjūčio pabaigoje, kai A. B. galimai perdavė kyšį V. U.. Nusikalstamos veikos modelis buvo naudojamas ne vienÄ kartÄ . Veikos buvo iÅ¡sidėsčiusios per gana ilgÄ laiko tarpÄ , t. y. pradžioje veikos fiksuotos buvo 2007 metais, vėliau ir 2008 metais.

Pirminė informacija buvo, kad nauja koalicija tarybos nariams už tam tikrų sprendimų palaikymÄ siÅ«lo postus darbo grupėse, komandiruotes. Pagal tÄ praneÅ¡imÄ buvo pradėtas vienas operatyvinis tyrimas. Dėl 2007 metų rugpjūčio mėnesio epizodo, kai A. B. galimai davė 5000,00 Lt kyšį V. U., buvo gauta informacija, kad to kyÅ¡io davimu suinteresuotas G. K.. Vėliau vyko ir kitos bylos informacijos rinkimas, kai V. U. susitikinėjo su E. L.. Paskui vėl buvo gauta informacija, kad bandoma papirkti kitus tarybos narius. 2008 m. sausio 15-16 d.

V. U. buvo pasiÅ«lytas kyÅ¡is už tai, kad jis įtikintų partijos kolegę prabalsuoti taip, kaip reikia suinteresuotiems asmenims. Operatyvinis tyrimas buvo vienas, jis buvo tęsiamas pagal naujai gautÄ informacijÄ . Pirmasis epizodas, kai A. B. galimai įteikė 5000,00 Lt kyšį, buvo abejotinas, nes nebuvo aiÅ¡kus A. B. suinteresuotumas, o peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , nebuvo aiÅ¡kiai matyti pinigų perdavimo. IÅ¡ pradžių buvo daromas garso įraÅ¡as, kitÄ dienÄ buvo montuojama vaizdo įranga fiksuoti galimÄ pinigų perdavimÄ .

Vaizdo įraÅ¡o technika V. U. buvo perduodama laisva forma pasiraÅ¡ius, kad jis įrangÄ gavo. Tokia buvo vidinė Lietuvos Respublikos STT tvarka. Pagal bendrosios tvarkos, kuriÄ pateikė Lietuvos Respublikos STT, 8 punktÄ , techninių priemonių perdavimas yra įforminamas kvitu. Å iuo atveju nežino ar kvitas buvo forminamas, nes tuo metu pats asmeniÅ¡kai su V. U. nebendravo, bendravo jo kolegos, kurie su pastaruoju palaikė kontaktÄ . Tai buvo žvalgybos pareigÅ«nai, kurių tapatybės atskleisti negali. Su V.

U. jis tiesiogiai susitiko tik 2008 m. balandžio mėnesį. V. U. pinigus perdavė tÄ pačiÄ dienÄ , kai juos gavo iÅ¡ A. B.. Kadangi tuo metu vykdytas operatyvinis tyrimas, tai pinigų perdavimas pareigÅ«nams formintas tarnybiniu praneÅ¡imu, pinigų apžiÅ«ros protokolas neraÅ¡ytas, jis įformintas, kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Atsimena, kad tikrai buvo toks jo kolegos tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog buvo gautas vokas su pinigais ir garso įraÅ¡as. Be tarnybinio praneÅ¡imo, jokio kito dokumento pareigÅ«nai neraÅ¡o, o visi daiktai apžiÅ«rimi pradėjus ikiteisminį tyrimÄ .

Taip buvo ir Å¡iuo atveju. Perduoti pinigai nežymėti, todėl nebuvo tikslo jų apžiÅ«rinėti. Buvo tik suskaičiuoti pinigai, tarnybiniame praneÅ¡ime suraÅ¡yta kokios kupiÅ«ros, po to pinigai buvo laikomi voke prie bylos iki ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, jo paprašė perklausyti visus telefoninius skambučius. Viename iÅ¡ jų A. B. vienÄ kartÄ pasakė „kiek aÅ¡ jam galiu siÅ«lyti“, o G. K. pasakė, „gal ne telefonu“. Tas skambutis buvo valanda ar pora prieÅ¡ V.

U. perskambinant A. B., kai buvo susitarta dėl susitikimo, kurio metu buvo pasiÅ«lyti pinigai. Loginio samprotavimo metu nustatytos sÄ sajos. Tai, kad A. B. prieidavo ir siÅ«lydavo kitiems tarybos nariams prabalsuoti – nėra nusikaltimas, tačiau Å¡iuo atveju už balsavimÄ kokiu nors klausimu buvo siÅ«lomi postai ir kitas atlygis. Nesutinka, kad kaltinimai buvo tik politikų paistalai, nes ikiteisminis tyrimas rodo kÄ kitÄ . Jokios tyrimo medžiagos nefalsifikavo. IÅ¡ aplinkybių visumos sprendė, kad V. U. voke perduoti pinigai yra tie, kuriuos perdavė A.

B.. Be to, garso įraÅ¡e užfiksuota frazė „suskaičiuok“. 2007 m. rugsėjo mėnesį Lietuvos Respublikos STT pareigÅ«nai turėjo vokÄ , garso įraÅ¡Ä . Nebuvo akivaizdu, kodėl A. B. perdavė pinigus, pinigų perdavimas nebuvo akivaizdus. Operatyvinis tyrimas vyko ir dėl kitų asmenų. Norėjo atskleisti visÄ mechanizmÄ , todėl iÅ¡ karto nepradėjo ikiteisminio tyrimo. Apklausiamas apeliacinės instancijos teisme liudytojas V. U. parodė, kad G. K. ir A. B. pažįsta, nes jie buvo Vilniaus miesto tarybos nariai       2007 metų kadencijoje, kuomet ir jis buvo tarybos nariu.

Neprisimena, kiek kartų kreipėsi į Lietuvos Respublikos STT dėl A. B. nusikalstamų veikų. Tai buvo 2007 metų vasara. Pirmiausia kreipėsi dėl to, kad per komiteto posėdžius A. B. sakydavo, jog reikia pritarti tam tikriems sprendimams ir tada visiems bus gerai. Suprato tai kaip atlygio siÅ«lymÄ . Visi tuo metu esantys kabinete girdėdavo siÅ«lymus, bet tai nebuvo protokoluojama. Pirmiausia pasiÅ«lymas buvo dėl atliekų sistemų. Siekta patvirtinti specialų atliekų tvarkymo planÄ ir pas A. B. lankėsi įvairių įmonių atstovai, siÅ«lydami sprendimus.

Specialiųjų tyrimų tarnybai pranešė manydamas, kad vykdoma nusikalstama veika. Pradžioje iÅ¡ Lietuvos Respublikos STT nebuvo jokių nurodymų, vėliau buvo pasiÅ«lyta specialia įranga užfiksuoti vykstančius pokalbius bei posėdžius. Speciali technika paprastai buvo perduodama trupam laikui, gal dienai. Jis praneÅ¡davo STT pareigÅ«nams, kad savivaldybėje vyks susirinkimas, ir tos dienos ryte jam duodavo įrangÄ . Nežino kaip tiksliai formintas įrangos perdavimas, bet pasiraÅ¡yti tekdavo.

Technika buvo perduota daugiau nei deÅ¡imt kartų, kaskart pasiraÅ¡ydavo, bet kaip tai vyko tiksliai, neprisimena. Nežinojo, kas jam buvo įteikiama, t. y. ar tik garso, ar ir vaizdo įraÅ¡ymo priemonė. Jam tik paaiÅ¡kindavo, kaip jÄ Ä¯jungti. Buvo iÅ¡duodama ne konkreti priemonė, o rÅ«bas, kuriame ji įmontuota. A. B. 5000,00 Lt jam padavė dienÄ , aplinkos komiteto pirmininko kabinete. Pinigai buvo voke. Išėjęs iÅ¡ kabineto, paskambino Lietuvos Respublikos STT pareigÅ«nui ir jam pasakė kur ateiti.

Susitiko su juo kažkur mieste. Nepamena ar tai buvo S. G.. Jis perdavė pareigÅ«nui duotÄ rÅ«bÄ su technika ir vokÄ . Pradžioje Lietuvos Respublikos STT jis pranešė, kad vykdomi, jo nuomone, nusikalstami dalykai, nes ir tada atrodė, kad konkretus nusikaltimas yra, bet pareigÅ«nai pasakė, kad jei kartosis kažkokie kiti epizodai, turi apie tai praneÅ¡ti, davė telefonÄ . Kai tik iÅ¡ gavo pasiÅ«lymÄ iÅ¡ G. K. dėl delspinigių sumažinimo, pranešė pareigÅ«nams. Apie visa tai davė parodymus pirmosios instancijos teisme.

Dėl kiekvieno konkretaus atvejo praneÅ¡davo skambindamas pareigÅ«nams telefonu, raÅ¡tu praneÅ¡imų nerašė. Kada iÅ¡duoti technikÄ , spręsdavo pareigÅ«nai, jis nežinojo ar tai bÅ«davo garso ar vaizdo priemonės. Neprisimena, kada kÄ pasakė pareigÅ«nams, kad jie jam perdavė specialiÄ Ä¯rangÄ . Buvo taip, kad prieÅ¡ kreipdamasis į Lietuvos Respublikos STT, jis apie tai kalbėjosi su K. M.. Neprisimena ar sakė, kad A. B. su E. L. realiai valdo miestÄ . Lietuvos Respublikos STT jokių specialių priemonių, kad panaikintų pirÅ¡tų antspaudus nuo voko, jam nedavė.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė skundÄ tenkinti, Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio dalį, kuria G.

K. pripažintas kaltu dėl dviejų veikų – 2007 m. rugsėjo 28 d. ir 2008 sausio 15-16 d. siÅ«lymo duoti kyšį – pakeisti, kitÄ nuosprendžio dalį, kuria A. B. ir G. K. iÅ¡teisinti, panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį: dėl veikos, kuri buvo padaryta 2007 m. rugpjūčio 28-29 d. tiek A. B. atžvilgiu, tiek G. K. atžvilgiu bylÄ nutraukti, suėjus senaties terminui. Nuteistasis G. K. ir jo gynėjas prašė skundÄ atmesti. IÅ¡teisintasis A. B. ir jo gynėjas taip pat prašė skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. nuostatas, teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Tačiau jeigu teismas, nagrinėdamas bylÄ , nustato esminių Å¡io Kodekso pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p., baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminas. Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis – tai baudžiamojo įstatymo nustatytas terminas, kuriam suėjus, nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo negali bÅ«ti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Å io baudžiamosios teisės instituto įtvirtinimas Lietuvos Respublikos BK grindžiamas reikalavimu, kad baudžiamoji atsakomybė turi atsirasti tuoj pat po nusikalstamos veikos padarymo arba praėjus kuo trumpesniam laikui po jos padarymo.

PrieÅ¡ingu atveju mažėja baudžiamosios atsakomybės efektyvumas, prevencinė reikÅ¡mė. Å iame kontekste pažymėtina ir tai, kad Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau tekste - EŽTK) 6 str. 1 d. yra įtvirtinta nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisė į įmanomai trumpiausiÄ bylos procesÄ . Pagal Lietuvos Respublikos BK 95 str. asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis taikoma, kai yra atitinkamų sÄ lygų visuma:

a) yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas;

b) asmuo šio termino laikotarpiu nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo;

c) nepadarė naujos nusikalstamos veikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-7-371/2011, publikuota biuletenyje „Teismų praktika“ Nr. 36).G. K. ir A. B. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu galiojęs Lietuvos Respublikos BK 95 str. (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) numatė penkerių metų senaties terminÄ už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ ir aÅ¡tuonerių metų senaties terminÄ už apysunkio nusikaltimo padarymÄ (Lietuvos Respublikos BK 95 str. 1 d. 1 p.

b) ir c)). Tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika buvo priskiriama nesunkių, o Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. - apysunkių nusikaltimų kategorijoms (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija). Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, dėl 2007 m. rugpjūčio 28–29 d. epizodo tiek G. K., tiek A. B. atžvilgiu yra suėjęs penkerių metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas, nors G. K. atžvilgiu šis terminas ir buvo ilgesnis, nes jis skaičiuotas nuo paskutinės jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pabaigos momento, t. y. nuo 2008 m. balandžio 23 d.

Be to, nei G. K., nei A. B. nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo ir nepadarė naujų nusikalstamų veikų (bylos bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad nėra kliūčių apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties taikymui dėl 2007 m. rugpjūčio 28–29 d. epizodo tiek G. K., tiek A. B. atžvilgiu.Vis dėlto, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog baudžiamosios atsakomybės senaties terminų suėjimas po iÅ¡teisinamojo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio priėmimo nėra aplinkybė, trukdanti tikrinti Å¡io nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apeliacine tvarka ir leidžianti apeliacinės instancijos teismui nutraukti procesÄ nepasisakius dėl apeliacinio skundo pagrįstumo bei apskųsto nuosprendžio teisėtumo ir pagrįstumo.

Tokiu atveju, apeliacinės instancijos teismas turi nagrinėti byloje paduotÄ apeliacinį skundÄ ir, nustatęs, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡teisinamasis nuosprendis yra teisingas, palikti jį galioti, o padaręs iÅ¡vadÄ , kad Å¡is nuosprendis neteisėtas ir nepagrįstas, – jį panaikinti bei nutraukti bylÄ suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. Tokiais atvejais, kai nusprendžiama, kad iÅ¡teisinamasis nuosprendis nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas, apeliacinės instancijos teismas nutartyje gali konstatuoti nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, jos atitikimÄ baudžiamajame įstatyme numatytos atitinkamos nusikalstamos veikos sudėties požymiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. baudžiamojo proceso kodekso normų, nustatančių aplinkybes, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, taikymo teismų praktikoje apžvalga).

Apeliaciniu skundu prokuroras praÅ¡o panaikinti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį dalyje dėl A. B. iÅ¡teisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d. ir G. K. iÅ¡teisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 227 str. 1 d. (2007 m. rugpjūčio 28–29 d. epizodas). Å is prokuroro apeliacinio skundo praÅ¡ymas yra tenkintinas iÅ¡ dalies. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pripažino neteisėtu Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro 2007 m. rugpjūčio 2 d. sankcionuotÄ teikimÄ dėl NVIM panaudojimo (t. 2, b. l. 14), o jo panaudojimo metu surinktų įrodymų nelaikė įrodymais, dėl ko A.

B. bei G. K. atžvilgiu dalyje dėl 2007 m. rugpjūčio 28-29 d. epizodo buvo priimtas iÅ¡teisinamasis nuosprendis. Savo pozicijÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės grindė tuo, kad Lietuvos Respublikos STT pareigÅ«nai, laikotarpyje nuo 2007 m. liepos 27 d. iki 2007 m. rugpjūčio 2 d. neturėjo patikimos informacijos apie tai, jog A. B. nurodytu laikotarpiu rengia, daro ar padarė nusikalstamÄ veikÄ . Kolegija tokiai pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai nepritaria. IÅ¡, kaip dabar žinoma, V. U. 2007 m. liepos 30 d. praneÅ¡imo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2007 m. liepos 31 d. praneÅ¡imo Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos STT turinio matyti, kad juose pateikiama tam tikra informacija apie Vilniaus miesto savivaldybės tarybos narių E. L. ir A.

B., galimai nusikalstamas veikas. PraneÅ¡imuose nurodyta, kad: po 2007 m. savivaldybių tarybų rinkimų Vilniaus meru tapo J. I., tačiau realiai miestui vadovauja E. L. ir A. B.; Å¡ie asmenys sau aktualius reikalus tvarko kitus tarybos narius mėgindami paveikti neteisėtu atlygiu, t. y. kitiems tarybos nariams siÅ«lo neteisėtÄ atlygį už tai, kad Å¡ie balsuotų taip, kaip tai naudinga papirkėjams; A. B. aktyviai rÅ«pinosi, kad į    2007 m. rugpjūčio 1 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos posėdį bÅ«tų įtrauktas ir teigiamai iÅ¡spręstas klausimas dėl įmonių grupės „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio „(duomenys neskelbtini)“ vandens pramogų parko atleidimo nuo 1 000 000,00 Lt mokesčių savivaldybei; už palankaus sprendimo priėmimÄ A.

B. pažadėtas neteisėtas atlygis ir kt. (t. 2, b. l. 2, 3). Å ios informacijos pagrindu Lietuvos Respublikos STT 2007 m. rugpjūčio 1 d. buvo pradėtas operatyvinis tyrimas dėl E. L. ir A. B. vykdomų, tikėtina nusikalstamų, veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir 228 str. 1, 2 d. d. IÅ¡ Lietuvos Respublikos STT teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2007 m. rugpjūčio 2 d. buvo kreiptasi į Vilniaus apygardos vyriausiÄ jį prokurorÄ dėl NVIM panaudojimo sankcionavimo ir Å¡is teikimas sankcionuotas tÄ pačiÄ dienÄ .

Teikime nurodyta, kad jo panaudojimo pagrindas yra minėtas operatyvinis tyrimas; modelis bus panaudotas prieÅ¡ A. B., E. L. ir galimus jų bendrininkus; panaudojimo tikslas – nustatyti, užfiksuoti nusikalstamos veikos požymius, įrodyti rengiamas ir daromas A. B., E. L. bei kitų asmenų galimai nusikalstamas veikas, galimÄ piktnaudžiavimo ir papirkimo mechanizmÄ ; NVIM panaudojimo metu V. U. imituos Lietuvos Respublikos BK 225 str. 1, 2, 3 dalyse, 228 str. 1, 2 dalyse numatytas veikas. Pažymėtina, kad operatyvinio tyrimo, o kartu ir NVIM, kaip to tyrimo sudėtinės dalies, taikymo vienas iÅ¡ pagrindų yra tam tikra informacija apie rengiamus, daromus ar padarytus nusikaltimus.

Tai informacijai nėra keliami tokie reikalavimai, kaip praneÅ¡imui apie nusikaltimÄ , kuris yra pagrindas pradėti ikiteisminį tyrimÄ (Lietuvos Respublikos BPK 166 str. 1 d. 1 p.). Informacija apie nusikalstamas veikas, kurios pagrindu pradedamas operatyvinis tyrimas, gali bÅ«ti bendresnio pobÅ«džio, nes operatyvinis tyrimas nebÅ«tinai turi pasibaigti ikiteisminio tyrimo pradėjimu. Apie bendresnį tokios informacijos pobÅ«dį galima spręsti ir iÅ¡ tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos OVÄ® 9 str. 1 d. 1 p. formuluotės, kad operatyvinis tyrimas atliekamas, kai nusikalstamos veikos požymiai nėra nustatyti, bet turima informacijos apie rengiamÄ , daromÄ ar padarytÄ labai sunkų ar sunkų nusikaltimÄ arba apie apysunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 131 str., 145 str. 2 d., 146 str. 2 ir 3 d., 150 str. 1 d., 151 str. 2 d.,     162 str., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 181 str. 1 d., 187 str. 2 d., 189 str. 2 d., 198 str. 2 d., 213 str.

 1 d., 214 ir 215 str., 225 str. 2 d., 227 str. 2 d., 228 str. 2 d., 240 str., 253 str. 1 d., 256 str. 1 d., 300 str. 2 d., 301 str. 2 d., 302 str. 2 d., 307 str. 1 ir 2 d., arba apie nusikaltimÄ rengiantį, darantį ar padariusį asmenį. Kolegijos vertinimu, V. U. 2007 m. liepos 30 d. praneÅ¡ime Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2007 m. liepos 31 d. praneÅ¡ime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta informacija buvo pakankama pradėti operatyvinį tyrimÄ bei A. B. atžvilgiu taikyti NVIM. Ankstesnių jo veikų požymių nustatyti ir įrodyti naudojant modelį nepavyko, tačiau naudojant modelį, užfiksuoti 2007 m. rugpjūčio 28-29 d. veikos, atitinkančios Lietuvos Respublikos BK 227 str.

   1 d., požymiai. Kadangi NVIM panaudojimas bei techninių priemonių naudojimas specialia tvarka operatyvinio tyrimo metu A. B. atžvilgiu sankcionuotas laikantis tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos OVÄ® reikalavimų (t. 2, b. l. 9, 14, 21), konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neteisėtu pripažino Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro 2007 m. rugpjūčio 2 d. sankcionuotÄ teikimÄ dėl NVIM panaudojimo, o jo pagalba surinktų įrodymų nepagrįstai nepripažino įrodymais ir jais nesivadovavo priimdamas skundžiamÄ nuosprendį.Pažymėtina, kad viso proceso metu liudytojas V.

U. davė nuoseklius parodymus, jog 2007 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, apie 15.00 val., jam į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino Vilniaus miesto savivaldybės tarybos narys A. B., kuris pasiÅ«lė susitikti pirmame aukÅ¡te. Susitikus A. B. paklausė jo ar balsuojant už sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdymo priežiÅ«ros komisijos pirmininkÄ , jis galėtų balsuoti ne už A. Å . - Vilniaus miesto vicemerÄ . Jis atsakė A. B., kad jų frakcija, į kuriÄ Ä¯eina deÅ¡imt (duomenys neskelbtini) sÄ jungos narių, tuo klausimu nepareiÅ¡kė savo nuomonės ir jis gali pats spręsti, už kurį komisijos narį balsuoti.

Sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdymo priežiÅ«ros komisijos pirmininko rinkimai turėjo vykti tÄ pačiÄ dienÄ , vakare. Kai jis pasakė A. B., jog balsuojant už komisijos pirmininkÄ pats apsispręs ir nėra įpareigotas frakcijos balsuoti už kurį nors komisijos narį, A. B. paklausė, ar jis galėtų balsuoti už O. G., pasakė, kad „tai bus ne už dykÄ â€œ ir pasakė: ,,5000 ar užteks?“ Ä® tai A. B. jis atsakė „gerai“, o A. B. pasakė: „Rytoj“.

Jis suprato, kad A. B. siÅ«lo jam 5000,00 litų atlygį už tai, kad renkant minėtos komisijos pirmininkÄ , jis balsuotų už O. G., kuris kaip ir A. B., yra frakcijos „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) narys. TÄ pačiÄ dienÄ , apie 18.20 val., vykusio komisijos posėdžio metu komisijos pirmininku buvo iÅ¡rinktas O. G.. KitÄ dienÄ , apie pietus, A. B. jam paskambino ir paprašė užeiti pas jį į kabinetÄ Nr. 205, Vilniaus miesto savivaldybėje. Jam atėjus, pas A. B. vyko kažkoks pasitarimas, kuriame dalyvavo A.

B. ir dar keli jam nepažįstami žmonės, kurie pristatė projektÄ , susijusį su atliekų tvarkymu Vilniaus mieste. Pasibaigus pasitarimui, A. B. iÅ¡lydėjo pasitarime dalyvavusius žmones, paprašė Sveikatos ir aplinkos apsaugos komiteto pirmininko padėjėjos A. Å . nieko neįleisti į jo kabinetÄ . Sugrįžęs A. B. iÅ¡ savo Å¡varko vidinės kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė vokÄ ir padavė jam. Jis atidarė vokÄ ir pamatęs 200,00 litų banknotus, paklausė: „Ar čia viskas?“ A.

B. pasiÅ«lė suskaičiuoti. Jis greitai pervertė banknotus. Kadangi už durų buvo girdimas triukÅ¡mas ir, matyt, kažkas norėjo patekti į A. B. kabinetÄ , tuo metu jis banknotų suskaičiuoti negalėjo ir vokÄ su pinigais įsidėjo į kiÅ¡enę. Išėjęs iÅ¡ A. B. kabineto, jis suskaičiavo pinigus. Voke buvo 5000,00 litų. Å iuos pinigus tÄ pačiÄ dienÄ atidavė STT pareigÅ«nui.Akcentuotina, kad minėto liudytojo parodymus patvirtina kita baudžiamosios bylos medžiaga, o taip pat ir pareigÅ«no S. G. parodymai, duoti pirmosios ir apeliacinės instancijos teisiamuosiuose posėdžiuose.

Apklausiamas apeliacinės instancijos teisme, Å¡is liudytojas patikslino savo pirmosios instancijos teisme duotus parodymus, nurodydamas, kad 5000,00 litų Lietuvos Respublikos STT pareigÅ«nams V. U. perdavė tÄ pačiÄ dienÄ , kai juos gavo iÅ¡ A. B.. Apklausos pirmosios instancijos teisme metu liudytojas S. G. pateikė logiÅ¡kus paaiÅ¡kinimus dėl 2007 m. rugpjūčio 29 d. vaizdo ir garso įraÅ¡uose užfiksuotų datų neatitikimo. Liudytojas taip pat nurodė, kad nors vaizdo įraÅ¡e nesimato, kaip iÅ¡traukiamas vokas, tekstas operatyviniame protokole buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ V.

U. operatyvinės apklausos (t. 10, b. l. 116-117). Kaip matyti iš 2008 m. birželio 13 d. operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m. rugpjūčio 28 d. 14:55:48 val. tarp V. U. ir A. B. vykusio pokalbio metu, A. B. pasiūlė V. U. susitikti Vilniaus miesto savivaldybės pastato pirmajame aukšte (t. 2, b. l. 58-60). 2007 m. spalio 12 d. operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoto pokalbio su V. U. metu A. B. patikslino ar jie dar važiuos balsuoti dėl „(duomenys neskelbtini)“ ir pasiteiravo ar V.

U. galėtų paremti O. G., pridurdamas, kad tai komercinis pasiÅ«lymas. V. U. paklausus „? ??? c ?????“ A. B. atsakė „penki. Rytoj.“ (t. 2, b. l. 30-32). 2007 m. spalio 12 d. operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad 2007 m. rugpjūčio 29 d., apie 13.00 val., Vilniaus miesto savivaldybės tarybos narys V. U. užėjo į Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nario A. B. darbo kabinetÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Kabinete, be A. B., buvo dar trys žmonės: viena moteris ir du vyriÅ¡kiai.

PaÅ¡nekovai aptarinėjo buitinių atliekų iÅ¡vežimo automatizavimo ir kompiuterizavimo projektÄ . Po kelių minučių pristatinėję projektÄ asmenys išėjo. A. B. uždarė kabineto duris, iÅ¡ vidinės Å¡varko kiÅ¡enės iÅ¡traukė vokÄ su 5000,00 litų ir vokÄ su pinigais perdavė V. U.. V. U. paklausus „čia viskas?“ A. B. atsakė „paskaičiuok“. Po voko perdavimo V. U. su A. B. susitarė susitikti kai Å¡is grįš iÅ¡ Maskvos, nes turi parodyti projektų.

Po to A. B. ranka parodė į raÅ¡ymo lentÄ , kurioje buvo nubraižytos Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo automatizavimo projekto schemos ir pasakė „ir čia tada atviresnis bÅ«siu. Nieko čia labai kam nebus, bet kiek bus, padalinsim, tarkim. Okei?“. Po Å¡ių žodžių A. B. atidarė kabineto duris ir iÅ¡leido V. U.. Po susitikimo su A. B., maždaug po 45 minučių, V. U. vokÄ su pinigais operatyvinės apklausos metu perdavė Lietuvos Respublikos STT pareigÅ«nui (t. 2, b. l. 33-35). Kaip matyti iÅ¡ 2008 m. vasario 29 d. apžiÅ«ros protokolo, buvo apžiÅ«rėtas vokas su 200,00 litų nominalo kupiÅ«romis, kurias 2007 m. rugpjūčio 29 d.

A. B. davė V. U. (t. 2, b. l. 36-39). Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį A. B. atžvilgiu nepagrįstai neįvertino nurodytų įrodymų visumos ir jais nesivadovavo. Liudytojas V. U. davė nuoseklius parodymus ir nors jo parodymai pažodžiui neatkartoja operatyvinio tyrimo metu užfiksuotų aplinkybių, tai nėra pagrindas jais netikėti ar vertinti kritiÅ¡kai. Å ie parodymai iÅ¡ dalies yra patvirtinti liudytojo S. G. parodymais, kita baudžiamosios bylos medžiaga, tame tarpe ir liudytojų A.

Å ., K. M., A. V., J. K., O. G., A. Å ., J. Ž. parodymais (t. 10, b. l. 88-104), Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2007 m. rugpjūčio 28 d., 16.00 val. sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdymo priežiÅ«ros komisijos posėdžio protokolu (t. 5, b. l. 43-44). Jokių aplinkybių, kad A. B. bÅ«tų provokuojamas duoti neteisėtÄ atlygį V. U. byloje nėra. V. U. nebuvo Lietuvos Respublikos STT darbuotoju, į Å¡iÄ institucijÄ jis kreipėsi kaip privatus asmuo, einantis atsakingas pareigas Vilniaus miesto savivaldybės taryboje, manydamas, jog A.

B. veiksmai prasilenkia su teisėtumu. A. B. nebuvo skatinamas elgtis neteisėtai, jo nebuvo praÅ¡oma ar kitaip aktyviai reikalaujama duoti neteisėtÄ atlygį už liudytojo, kaip Vilniaus miesto savivaldybės nario, teisėtÄ veikimÄ , situacijos Å¡eimininku buvo pats iÅ¡teisintasis, taigi, jis turėjo visiÅ¡kÄ laisvę rinktis savo elgesio modelį. Kolegijos vertinimu, aptartų įrodymų ir aplinkybių visuma nekelia abejonių dėl    5000,00 Lt perdavimo V. U. fakto ir leidžia konstatuoti, jog A.

B. 2007 m. rugpjūčio 28 d., apie 15.00 val., Vilniaus miesto savivaldybės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasiÅ«lė ir pažadėjo V. U. duoti 5000,00 Lt kyšį už tai, kad 2007 m. rugpjūčio 28 d., renkant Komisijos pirmininkÄ , V. U. balsuotų ne už Vilniaus miesto vicemerÄ A. Å ., o už Vilniaus miesto savivaldybės tarybos narį O. G.. Po to, kai 2007 m. rugpjūčio 28 d., renkant nurodytos Komisijos pirmininkÄ , V. U. balsavo už O. G. kandidatÅ«rÄ ir O. G. buvo iÅ¡rinktas Komisijos pirmininku, 2007 m. rugpjūčio 29 d., apie 13.00 val., 205-ame kabinete, Vilniaus miesto savivaldybės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jis perdavė V.

U. 5000,00 litų kyšį ir šios faktinės aplinkybės atitinka Lietuvos Respublikos BK  227 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėtį. Kadangi bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas, pirmosios instancijos teismo išteisinamasis nuosprendis A. B. atžvilgiu yra naikintinas, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina.Pažymėtina, kad išteisinamasis nuosprendis dėl Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d.   227 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos buvo priimtas ir G.

K. atžvilgiu Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p., 2 p. pagrindu, t. y. neįrodžius jo dalyvavimo darant šį nusikaltimÄ . Pirmosios instancijos teismas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį G. K. atžvilgiu priėmė vadovaudamasis skundžiamame nuosprendyje nustatyta aplinkybe, kad 2007 m. rugpjūčio 2 d. nusikalstamos veikos imitavimo modelio panaudojimas buvo neteisėtas ir jo pagalba surinkti duomenys nėra įrodymai. Tokiai pirmosios instancijos teismo pozicijai nepritartina. Akcentuotina, kad A. B. telefoniniai pokalbiai buvo slapta kontroliuojami ir fiksuojami ne nusikalstamos veikos imitavimo modelio pagrindu, o Vilniaus apygardos teismo 2007 m. rugpjūčio 3 d. nutarties pagrindu (t. 2, b. l. 21).

Taigi, pirmosios instancijos teismas, skundžiamame nuosprendyje turėjo įvertinti Å¡ios nutarties pagrindu surinktus įrodymus, t. y. A. B. ir G. K. telefoninius pokalbius, bei jais vadovautis. 2008 m. birželio 12 d. operatyvinių veiksmų protokoluose, kuriuose užfiksuoti  2007 m. rugpjūčio 26-29 d. vykę kontaktai tarp A. B. ir G. K. (t. 2, b. l. 52-60) patvirtina, kad A. B. ir G. K. aptarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ komisijos pirmininko rinkimų klausimÄ . Minėtų pokalbių turinys, kur iÅ¡sakomos atskiros frazės, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti tik prielaidÄ , kad galimai tartasi, jog A.

B. pasiÅ«lys V. U. kyšį, kad Å¡is balsuotų už O. G., o ne už A. Å . bei aplinkybė, kad G. K. galimai buvo suinteresuotas O. G. iÅ¡rinkimu, nes 2007 m. rugpjūčio mėnesį jis dirbo vienos iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės projektų vadovu, nesant jokių kitų objektyvių įrodymų, nepatvirtina G. K. kaltės padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nelaikytini pakankamais panaikinti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį G.

K. atžvilgiu. Dėl to Å¡ioje dalyje prokuroro skundas netenkinamas, o iÅ¡teisinamasis nuosprendis G. K. atžvilgiu paliekamas galioti.Akcentuotina, kad G. K. skundžiamu nuosprendžiu buvo iÅ¡teisintas ir dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. padarymo. Kadangi Å¡i veika yra priskiriama apysunkių nusikalstamų veikų kategorijai, apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas dėl Å¡ios veikos dar nėra suėjęs, taigi, apeliacinės instancijos teismui nėra kliūčių ne tik patikrinti pirmosios instancijos teismo iÅ¡teisinamojo nuosprendžio Å¡ioje dalyje teisėtumÄ , o taip pat spręsti ir iÅ¡teisintojo kaltės klausimÄ .

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį dėl 2008 m. kovo 6 d. – 2008 m. balandžio 23 d. epizodo, savo sprendimÄ iÅ¡ esmės grindė tuo, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai po G. K. 2007 m. rugsėjo 28 d. ir 2008 m. sausio 15 d. baigtų nusikalstamų veikų nenutraukė NVIM panaudojimo, toliau jį sekė, turėdami pakankamÄ pagrindÄ , nepranešė jam apie įtarimÄ padarius du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d., ir taip neužkardė naujų nusikaltimų darymo, paskatino G.

K. padaryti sunkesnį nusikaltimÄ ir tokius ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų veiksmus teismas vertino kaip provokacijÄ prieÅ¡ iÅ¡teisintÄ jį, neva valstybės iÅ¡provokuotas padaryti sunkesnį nusikaltimÄ G. K. neturi atsakyti už 2008 m. kovo 6 d. - 2008 m. balandžio 23 d. padarytÄ veikÄ . Kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka.IÅ¡ nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, kad 2008 m. sausio 15 d. sankcionuotas NVIM prieÅ¡ G. K. buvo panaudotas tik 2008 m. sausio 16 d., kai V. U. iÅ¡ G.

K. priėmė 10 000,00 Lt kyšį už pažadÄ paveikti B. G.. Bylos medžiaga nepatvirtina aplinkybės, kad NVIM prieÅ¡ G. K. bÅ«tų naudojamas ir po 2008 m. sausio 28 d., kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ikiteisminis tyrimas byloje buvo pradėtas 2008 m. sausio 28 d. (t. 1, b. l. 1-6), t. y. jau po to, kai įvykdyti 2007 m. rugsėjo 28 d. ir 2008 m. sausio 15-16 d. nusikalstamų veikų epizodai. 2008 m. kovo mėnesį, t. y. po to, kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, STT pareigÅ«nai iÅ¡ V.

U. gavo papildomų duomenų apie tai, kad G. K. jam siÅ«lo padaryti nusikaltimÄ â€“ už perėjimÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) sÄ jungos frakcijos Vilniaus miesto savivaldybėje į G. K. vadovaujamÄ (duomenys neskelbtini) frakcijÄ priimti didesnės nei 250 MGL vertės kyšį, t. y. padaryti Lietuvos Respublikos BK 225 str. 3 d. numatytÄ nusikaltimÄ . Remiantis Å¡ia informacija, Lietuvos Respublikos BPK 158, 159 str. pagrindu priimta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. kovo 19 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis leisti Lietuvos Respublikos STT pareigÅ«nams atlikti tyrimo veiksmus, neatskleidžiant savo tapatybės, leisti V.

U. atlikti nusikalstamos veikos imitavimo veiksmus G. K. atžvilgiu, t. y. priimti jo siÅ«lomÄ kyšį (t. 2, b. l. 106-108). Veikdamas Å¡ios nutarties pagrindu, V. U. 2008 m. balandžio 23 d. priėmė iÅ¡ G. K. 14 500,00 eurų (50 065,60 Lt) dydžio kyšį. Akcentuotina, jog Lietuvos Respublikos BPK nenumato termino per kurį turi bÅ«ti pradedamas ikiteisminis tyrimas, taip pat nenumato kada konkrečiai po nusikalstamos veikos padarymo momento įtariamajam turi bÅ«ti pareikÅ¡ti įtarimai, vykdoma jo apklausa.

Taigi konstatuotina, jog iÅ¡ karto po ikiteisminio tyrimo pradėjimo nepareikÅ¡dami įtarimo dėl anksčiau padarytų nusikaltimų, ikiteisminio tyrimo organai Lietuvos Respublikos BPK nuostatų nepažeidė ir niekaip neskatino G. K. vėl nusikalsti, padarant sunkesnį nusikaltimÄ . Akcentuotina, kad praneÅ¡imas apie įtarimÄ ir įtariamojo apklausa (Lietuvos Respublikos BPK 187, 188 str.) nėra priemonės, skirtos naujų nusikaltimų užkardymui. Praktikoje gausu atvejų, kai naujas nusikalstamas veikas padaro ne tik įtariamasis, bet ir kaltinamasis, t. y. asmuo, dėl kurio anksčiau padarytų nusikalstamų veikų ne tik atliekamas ikiteisminis tyrimas, bet ir byla nagrinėjama teisme.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad G. K., atlikdamas nusikalstamus veiksmus 2008 m. kovo 6 d. – 2008 m. balandžio 23 d. veikė savo iniciatyva, t. y. Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. numatytÄ nusikaltimÄ jis bÅ«tų padaręs nepriklausomai nuo to, buvo ar nebuvo sankcionuoti nusikalstamos veikos imitavimo veiksmai. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino byloje esančių ir teisėtu bÅ«du laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 28 d. (ikiteisminio tyrimo pradžios) iki 2008 m. balandžio 23 d. surinktų įrodymų dėl 2008 m. kovo 6 d.

– 2008 m. balandžio 23 d. G. K. padarytos veikos, taip pažeidė Lietuvos Respublikos BPK 20 str. reikalavimus ir priėmė neteisėtÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Kolegijos vertinimu, G. K. kaltė padarius Lietuvos Respublikos BK 227 str.     2 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra įrodyta nuosekliais liudytojo V. U. parodymais, duotais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme (1 t., b. l. 18-28, 30-31, 32-35, 36-37, 38-40,41-43, 54-57, 59-68, 69-74, 75-77, t. 10, b. l. 85-113). V. U. parodė, kad 2008 m. kovo 6 d. mados ir stiliaus centre „(duomenys neskelbtini)“ esančioje kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, Vilniuje, G.

K. pasakojo jam, kad derasi su Vilniaus miesto savivaldybės tarybos valdančiÄ ja dauguma dėl postų. G. K. minėjo Privatizavimo, Pramogų parko priežiÅ«ros ir Vilniaus Å¡ilumos tinklų sutarties priežiÅ«ros komisijos pirmininkų postus, į kuriuos pretenduotų jo (duomenys neskelbtini) frakcija ir jis pats. Po kelių minučių jis (V. U.) nusileido į požeminį garaÅ¾Ä . Ten vėl sutiko telefonu bekalbantį G. K., kuris paklausė, ar jis ruoÅ¡iasi balotiruotis į SeimÄ , o taip pat, ar jis nenorėtų prisijungti prie (duomenys neskelbtini) frakcijos, kuriai vadovauja G.

K.. Atsakymo G. K. jis nedavė. 2008 m. kovo 14 d. G. K. kabinete „(duomenys neskelbtini)“ biurų pastate, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, G. K. pasakė jam (liudytojui), kad Tarybos konservatorių frakcijoje bręsta skilimas, todėl jam (liudytojui) reikėtų padaryti pirmÄ teisingÄ Å¾ingsnį, taip pat G. K. pasakė, jei jis eitų į (duomenys neskelbtini) frakcijÄ , ar reiktų tÄ klausimÄ suderinti su (duomenys neskelbtini) sÄ jungos vadovybe. Jis (liudytojas) paaiÅ¡kino G. K., kad nesiruoÅ¡ia nieko derinti, nes toks perėjimas į (duomenys neskelbtini) frakcijÄ nėra realus.

G. K. pasakojo apie jo vadovaujamos frakcijos plėtros galimybes, minėjo, jog frakcija gali iÅ¡augti iki aÅ¡tuonių Tarybos narių. G. K. klausė kokių garantijų jis (liudytojas) norėtų, jei ateitų į G. K. frakcijÄ . Ä® tai jis atsakė, kad nežino, o G. K. pats galėtų įvardinti tas garantijas. G. K. pasakė, kad tos garantijos galėtų bÅ«ti postai, darbas, bet konkrečiai nieko nepasakė. 2008 m. kovo 15 d., apie 10.00 val., G. K. nurodytame savo kabinete pasakė jam, kad pagalvojo apie galimas jam suteikti garantijas, jei jis pereitų į jo vadovaujamÄ frakcijÄ Vilniaus miesto savivaldybės taryboje, sakė, kad pats norėtų gauti Miesto plėtros komiteto pirmininko postÄ , bet lenkų rinkimų akcijos atstovai to posto nenori atiduoti.

G. K. galvojo jiems nusileisti ir vietoje to posto paimti vicemero postÄ ir šį postÄ atiduoti jam (liudytojui). G. K. pasakė, kad jei jis (liudytojas) bÅ«tų Vilniaus miesto vicemeru, turėtų daug darbo su projektais. Jis paklausė, ar tas darbas turėtų kokiÄ nors iÅ¡raiÅ¡kÄ , į kÄ G. K. atsakė, kad tai turėtų finansinę iÅ¡raiÅ¡kÄ , bet dėl sumų nenori fantazuoti. Tokį G. K. pasakymÄ suprato kaip neteisėto atlygio siÅ«lymÄ už kažkokius veiksmus jo naudai bÅ«nant vicemero poste.

G. K. pasakė, kad mistinių pažadų nedalinÄ s, bet duotų 150 000,00 litų neteisėto atlygio už tai, kad jis (liudytojas) pereitų į jo vadovaujamÄ (duomenys neskelbtini) frakcijÄ ar taptų vicemeru ir bÅ«damas vicemeru, veiktų G. K. naudai. Vėliau jie abu nusileido į požeminę automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. G. K. pakvietė atsisėsti į savo automobilį „S. L.“ ir pasiÅ«lė pavežti iki Savivaldybės požeminio garažo. Važiuojant jis (liudytojas) patikslino, ar iÅ¡ tikrųjų G.

K. siÅ«lo vicemero postÄ ir 150 000,00 litų grynais už tai, kad jis pereitų į (duomenys neskelbtini) frakcijÄ . G. K. patvirtino, kad nejuokauja. 2008 m. kovo 18 d., apie 10.00 val., G. K. savo darbovietėje pasakė jam, jog 10.30 val., eina į derybas ir reikia žinoti, ar reikia derėtis dėl Vilniaus vicemero posto. Jis atsakė G. K., kad yra streso bÅ«senoje, nes verčiamas labai greitai apsispręsti, be to, jam reikia žinoti, ar bus pažadėtas vicemero postas ir jei jis bÅ«tų pasiÅ«lytas į vicemerus, ar Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nariai balsuos už jį.

G. K. sutriko, nes, matyt, suprato, kad neturi tiek galių, kad pasiÅ«lytų vicemero postÄ ir priverstų tarybos narius balsuoti už jį. G. K. nurodė, kad dėl to posto derėsis ir tÄ postÄ iÅ¡siderės. Taip pat G. K. pasakė, kad dėl vicemero kandidatÅ«ros yra sutarta su ArtÅ«ru ir Juozu. Jis suprato, kad G. K. kalba apie Liberalų ir centro sÄ jungos pirmininkÄ A. Z. ir Vilniaus miesto merÄ J. I.. Kai G. K. paklausė dėl antros jo garantijos, t. y. jo siÅ«lytų 150 000,00 litų, jis užtikrino, kad tai bus kitÄ dienÄ po rinkimų.

Apie 15.00 val., G. K. jam vėl skambino, sakė, kad derybos įvyko, kad postÄ â€žpramušė“ ir siÅ«lė susitikti. Vėliau, 2008 metų kovo mėnesio pabaigoje - balandžio mėnesio pradžioje, jis susitikinėjo su G. K.. Å ių susitikimų metu G. K. siÅ«lė jam pereiti į (duomenys neskelbtini) frakcijÄ , minėjo, kad dėl jo kandidatavimo į Vilniaus miesto vicemerus planuoja susitikti su R. P., J. I.. Vieno iÅ¡ Å¡ių susitikimų metu jis iÅ¡reiÅ¡kė abejones, kad dauguma Vilniaus miesto savivaldybės tarybos narių palaikys jo kandidatÅ«rÄ Ä¯ vicemerus.

G. K. tikino, kad dauguma tarybos narių balsuotų už jo (V. U.) kandidatÅ«rÄ . Jam pasiteiravus dėl antro garanto - žadėtų pinigų, G. K. pirÅ¡tu parodė į Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos pastato pusę ir pasakė, kad antrame aukÅ¡te yra Valstybės saugumo departamento patalpos ir davė jam suprasti, kad Å¡ioje vietoje apie pinigus jis, t. y. G. K., nekalbės. G. K. teiravosi, ar po kelių mėnesių jis (liudytojas) nepereitų į kitÄ frakcijÄ , todėl Å¡iuo atveju reikėtų kalbėti apie abipuses garantijas.

G. K. pasakė, kad savo žadėtÄ piniginį atlygį geriau bÅ«tų duoti jam ne visÄ iÅ¡ karto, o dalimis kas mėnesį arba sudaryti su juo teisinių paslaugų sutartį ir pagal Å¡iÄ sutartį mokėti jam kas mėnesį pinigus. G. K. įvardino pinigų sumÄ â€“ „po dvylika limonado butelių per mėnesį“. Jis (liudytojas) suprato, kad G. K. galės mokėti po 12 000,00 litų. Dar vieno susitikimo metu jis priekaiÅ¡tavo G. K., kad Å¡is daro jam spaudimÄ per kitus Vilniaus miesto savivaldybės tarybos narius pereiti į jo vadovaujamÄ (duomenys neskelbtini) frakcijÄ , nes Taryboje pasklido kalbos, jog jis jau perėjo į G.

K. vadovaujamÄ (duomenys neskelbtini) frakcijÄ . G. K. bandė tai neigti, paaiÅ¡kino, jog į kitÄ savaitę vykstančio Vilniaus miesto savivaldybės tarybos posėdžio dienotvarkę įtrauks klausimÄ dėl jo kandidatavimo į Vilniaus vicemerus. 2008 m. balandžio 22 d., po pietų, jam paskambino G. K., paprašė susitikti. Vėliau, G. K. pasiÅ«lius, jis su juo važinėjosi mieste, nuvyko į Å eimos medicinos centrÄ , kur G. K. paėmė kažkokius dokumentus, po to atvažiavo į savivaldybės požeminį garaÅ¾Ä .

G. K. pasakė, kad jei jis apsisprendė pereiti į (duomenys neskelbtini) frakcijÄ , jiedu gali kalbėtis dėl sÄ lygų. Jis (liudytojas) atsakė, kad apie sÄ lygas nieko negali pasakyti, paprašė G. K. pačiam įvardinti sÄ lygas. G. K. pasakė, kad anksčiau siÅ«lytos sÄ lygos nesikeičia. Anksčiau jis už perėjimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) frakcijÄ siÅ«lė vicemero postÄ ir 150 000,00 litų. Kai G. K. pasakė, kad jam nežinomos jokios garantijos, G. K. pasiÅ«lė 50 000,00 litų iÅ¡ anksto kaip avansÄ , o likusius pinigus sakė perduos dalimis kas mėnesi, apiforminant fiktyvias sutartis.

Jis pasakė G. K., kad pagalvos ir paskambins. Jis nepaskambino G. K. ir nieko nepranešė. Vakare G. K. pats paskambino, bet jis (liudytojas) nieko neatsakė ir nurodė G. K., kad apie tuos dalykus pasikalbės kitÄ dienÄ , t. y. balandžio 23 d. KitÄ dienÄ , iÅ¡ ryto, G. K. jam atsiuntė žinutę: „paskambink, kai prabusi“. 2008 m. balandžio 23 d., apie 11.00 val., jis paskambino G. K. ir paklausė, ar vakar siÅ«lytos sÄ lygos nepasikeitė. G. K. atsakė, kad siÅ«lytos sÄ lygos nepasikeitė. Jis pakvietė G.

K. pas save į namus. Vėliau jo namuose G. K. patvirtino, kad jo siÅ«lymas dėl dalies žadėtų pinigų – 50000,00 litų - nesikeičia, bet nori, kad jis pirmas pasiraÅ¡ytÄ dokumentus: iÅ¡stojimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) sÄ jungos frakcijos ir įstojimo į (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto savivaldybės tarybos narių frakcijÄ . G. K. dokumentai buvo suraÅ¡yti po tris egzempliorius, sudėti į celofaninę įmautę. G. K. užtikrino, kad dokumentai parengti gerai, juos parengė J.

Susipažinęs su dokumentais, jis paklausė G. K., ar Å¡is vykdys savo pažadus. G. K. atsakė, kad pinigus atneÅ¡ pirmadienį. Ä® tai jis pasakė, kad nėra ko skubėti, nes tai galima atidėti iki pirmadienio. Tačiau G. K. norėjo, kad jis tuoj pat pasiraÅ¡ytų abu dokumentus. Jis (liudytojas) suprato, kad G. K. nori turėti jo pasiraÅ¡ytus dokumentus iki Vilniaus miesto savivaldybės tarybos posėdžio pradžios. Tarybos posėdis turėjo prasidėti 14.00 valandÄ . G. K. pasakė, kad žadamus duoti 50 000,00 litų atveÅ¡ rytoj.

Jis pasakė G. K., kad dokumentus pasiraÅ¡ys rytoj, bet G. K. tai netenkino, ir Å¡is prašė dokumentus pasiraÅ¡yti tuoj pat, o pinigus žadėjo perduoti per Vilniaus miesto savivaldybės tarybos posėdžio didžiÄ jÄ pertraukÄ . Jis (liudytojas) delsė pasiraÅ¡yti tuos dokumentus, todėl G. K. paprašė juo pasitikėti. Tada jis paprašė G. K. jo nespausti. Tuomet G. K. pasiÅ«lė pasivažinėti. Jis suprato, kad G. K. nori jį vežti ten, kur yra pinigai. Jis pasakė, jog bÅ«tų geriau, jei tuos reikalus G.

K. tvarkytų pats. Jis pasirašė G. K. pateiktus dokumentus, ir G. K. iÅ¡važiavo. Apie 13.30 val. G. K. grįžo į butÄ , užėjo į tualetÄ ir paklausė, koks jo požiÅ«ris į Europos SÄ jungÄ . Jis (liudytojas) atsakė, kad teigiamas. Tuomet G. K. paklausė, kaip jis žiÅ«ri į Europos SÄ jungos valiutÄ . Jis (liudytojas) atsakė, kad teigiamai. G. K. išėjo iÅ¡ tualeto ir pasakė: „Kad bÅ«tų kompaktiÅ¡kiau, jis duos eurais“. Užėjęs į kambarį, G. K. telefone esančiu kalkuliatoriumi paskaičiavo, kiek eurų atitinka 50 000,00 litų, suapvalino eurus iki lygios sumos ir suskaičiavo 14 500,00 eurų.

Tuomet G. K. pasakė, kad reikia pasitraukti nuo langų ir jie nuėjo į koridorių. Ten G. K. iÅ¡ vidinės Å¡varko kiÅ¡enės išėmė pluoÅ¡tÄ eurų, atskaičiavo 14 500,00 eurų, o likusius įsidėjo į kiÅ¡enę· Suskaičiuotus eurus G. K. padavė jam. Jis perskaičiavo pinigus ir juos nunešė į miegamÄ jį, padėjo po antklode. G. K. pasakė, kad tai tik pradžia. Tada jie pasikalbėjo dėl likusios sumos. G. K. atsakė, kad yra du bÅ«dai: pirmas - pinigus jam (liudytojui) mokėti grynais kas mėnesį, kitas bÅ«das - jį įdarbinti, pervedant jam kas mėnesį pinigus.

Pažymėtina, kad viso proceso metu liudytojas davė nuoseklius ir neprieštaringus parodymus, kuriuos visiškai patvirtina kita baudžiamosios bylos medžiaga, todėl netikėti jais kolegija neturi pagrindo. Liudytojo V. U. parodymus iš dalies patvirtina kitų liudytojų R. P., J. I., A. Z., P. P., G. B., J. Ž., J. E., J. K., O. G. ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu duoti parodymai (t. 1, b. l. 93-95, 103-105, 124-127, 128-132, 133-135, 143-146, 150-153, 154-156, 161-165, 167-168, 170-174, 175-176, t. 10, b. l. 85-113), iš kurių visumos matyti, jog G.

K. iÅ¡ tiesų siekė V. U. perėjimo į Vilniaus miesto savivaldybės (duomenys neskelbtini)frakcijÄ , taip pat jo paskyrimo Vilniaus miesto vicemeru, kad buvo parengti V. U. perėjimo į Vilniaus miesto savivaldybės (duomenys neskelbtini) frakcijÄ dokumentai.Be liudytojų parodymų, G. K. kaltę pagrindžia ir kita baudžiamosios bylos medžiaga, kuri patvirtina liudytojų duotus parodymus. Savo parodymus V. U. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 78-86), byloje yra 2008 m. balandžio  23 d. apžiÅ«ros protokolas (t. 4, b. l 67-70), kuriame užfiksuotas 14 500,00 eurų apžiÅ«ros faktas.

G. K. kaltės įrodymu laikytinas ir 2008 m. kovo 18 d. tarnybinis praneÅ¡imas (t. 2, b. l. 102), kuriame aptartos V. U. ir G. K. susitikimų 2008 m. kovo 6-15 d. aplinkybės, leidusios manyti esant duomenų, jog už tai, kad V. U. Vilniaus miesto savivaldybės taryboje pereis iÅ¡ (duomenys neskelbtini) sÄ jungos frakcijos į (duomenys neskelbtini) frakcijÄ , G. K. Å¡iam pažadėjo 150 000,00 litų neteisėtÄ atlygį. Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokoluose (t. 2, b. l. 114-120) užfiksuota, kad laikotarpiu nuo 2008 m. kovo 6 d. iki 2008 m. balandžio 23 d. tarp V.

U. ir G. K. vyko bendravimas SMS žinutėmis, kuriose tartasi dėl susitikimų, tarp šių žinučių užfiksuota ir liudytojo V. U. minima 2008 m. balandžio 23 d. iš G. K. gauta žinutė „Paskambink kai prabusi“. Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokoluose užfiksuotų 2008 m. kovo 13 d., 2008 m. kovo 14 d., 2008 m. kovo 17 d., 2008 m. kovo 18 d., 2008 m. kovo 19 d., 2008 m. kovo 26 d., 2008 m. balandžio 1 d., tarp G. K. ir V.

U. pokalbių turinio matyti, jog buvo derinami Å¡ių asmenų susitikimai, užuominomis kalbėta apie V. U. perėjimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) sÄ jungos frakcijos galimybes (t. 2, b. l. 121-145).Savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų veiksmų atliekant nusikalstamos veikos imitavimÄ 2008 m. kovo 21 d. protokole užfiksuota, kad 2008 m. kovo   19 d. Vilniaus miesto savivaldybės pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apie 14.00 val., prieÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės tarybos posėdį susitiko tarybos nariai G.

K. ir V. U.. Susitikimo metu buvo kalbama apie V. U. kandidatavimÄ Ä¯ Vilniaus miesto savivaldybės vicemerus. Pokalbio pradžioje V. U. priekaiÅ¡tavo G. K. dėl to, kad daugeliui suinteresuotų asmenų yra žinoma apie judviejų planus. G. K. savo ruožtu V. U. klausė ar jis pasiruošęs kandidatÅ«ros kėlimui, ir ar suderinęs Å¡i klausimÄ su frakcijos ir partijos vadovybe, nes G. K. jau suderinęs ir pasiruošęs V. U. kandidatÅ«ros kėlimui tuojau prasidėsiančio Vilniaus miesto savivaldybės tarybos posėdžio metu.

V. U. paaiÅ¡kino, kad kol kas su visais nekalbėjęs ir paprašė palaukti iki kitos tarybos. G. K. sutiko. Prasidėjus tarybos posėdžiui, V. U. su G. K. nebendravo iki įraÅ¡o 1 val. 39 min., kai G. K. užsiminė V. U. Å¡nekėjęs su jo partiečiais, pridÅ«rė per pertraukÄ norįs skelbti apie V. U., tačiau V. U. tai nuleidęs juokais (t. 2, b. l. 146-148). Savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų veiksmų atliekant nusikalstamos veikos imitavimÄ 2008 m. kovo 28 d. protokole užfiksuota, kad 2008 m. kovo 27 d.

Vilniaus miesto savivaldybės pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pirmame aukÅ¡te, apie 14.40 val., susitiko tarybos nariai G. K. ir V. U.. PrieÅ¡ tai V. U. paskambino G. K. telefonu ir paklausė kur jis esÄ s. Å is atsakė, kad V. U. nusileistų į pirmÄ aukÅ¡tÄ . Jiems susitikus, pokalbio pradžioje, G. K. papasakojo, kad baigė tvarkyti formalumus dėl O. G. perėjimo į (duomenys neskelbtini) frakcijÄ , po to buvo kalbama apie derybas dėl minėtos frakcijos postų, Vilniaus miesto savivaldybės vicemero E. L. vaidmenį tame, galimÄ naujos koalicijos formavimÄ .

V. U. pasakojo apie jo pokalbius su E. L., kuris atkalbinėjo V. U. priimti G. K. pasiÅ«lymÄ . G. K. užsiminė, kad (duomenys neskelbtini) partijos vadovui R. P. užsimins apie V. U., pasakys, kad E. L. trukdo G. K. ketinimams. Pastarasis aiÅ¡kino, kad reikalinga rimta jėga tam, kad susidarytų nauja rimta koalicija, tai bÅ«tų bÅ«tent (duomenys neskelbtini) frakcija, turinti keturis narius. Jei dar prisijungtų V. U., tokios frakcijos norėtų ir vieni ir kiti. G. K. agitavo V. U. apsispręsti kandidatuoti į vicemerus, prieÅ¡ tai pereinant į (duomenys neskelbtini) frakcijÄ .

Be to, pasak G. K., tie dalykai apie kuriuos jie Å¡nekėjo, galioja. Pokalbio pabaigoje abu sutarė susiskambint ir susitikti (t. 2, b. l. 149-152).Savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų veiksmų atliekant nusikalstamos veikos imitavimÄ 2008 m. balandžio 2 d. protokole užfiksuota, kad 2008 m. balandžio 1 d. Vilniaus miesto savivaldybės pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pirmame aukÅ¡te, apie 16.40 val., susitiko tarybos nariai G. K. ir V. U.. Pokalbio pradžioje, be V.

U. ir G. K., dalyvavo nenustatytas asmuo, kalbėtasi bendro pobÅ«džio temomis. Nenustatytam asmeniui pasiÅ¡alinus, G. K. su V. U. Å¡nekėjosi apie Vilniaus miesto savivaldybės sprendžiamus klausimus, naujos koalicijos Vilniaus miesto savivaldybės taryboje sudarymÄ . Po to pokalbis pakrypo apie V. U. prisijungimÄ prie (duomenys neskelbtini) frakcijos. Pasak V. U., jam reikalingi garantai. Pokalbio eigoje prie judviejų prisijungė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos narys V. A., jis V. U. ėmė klausinėti apie jo planus kandidatuoti į SeimÄ ir po keleto minučių nuėjo.

Savo ruožtu G. K. klausinėjo V. U. apie pastarojo pokalbius su Vilniaus miesto vicemeru E. L.. Sužinojęs, kad E. L. atkalbinėja V. U. nuo G. K. pasiÅ«lymo, Å¡is pasakė, kad rytdienÄ su miesto meru J. I. Å¡ių klausimų važiuos derinti pas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos narį R. P.. Toliau G. K. su V. U. derėjosi dėl jo perėjimo į (duomenys neskelbtini) frakcijÄ bei kandidatavimo į Vilniaus miesto savivaldybės vicemerus. G. K. paminėjo, kad V. U. palaikytų ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nariai konservatoriai G.

Å . ir V. N.. Taip pat minėti kiti tarybos nariai, palaikysiantys V. U. kandidatÅ«rÄ . Pokalbio pabaigoje, G. K. su V. U. einant į Vilniaus miesto savivaldybės garaÅ¾Ä ir ten bÅ«nant, pirmasis paprašė pagalvoti ko Å¡is norėtų, o G. K. pasirÅ«pins kitų tarybos narių palaikymu (t. 2, b. l. 153-157).Savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų veiksmų atliekant nusikalstamos veikos imitavimÄ 2008 m. balandžio 4 d. protokole užfiksuota, kad 2008 m. balandžio 3 d. verslo centre (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, apie 10.15 val., susitiko Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nariai G.

K. ir V. U.. Pokalbio pradžioje abu kalbėjosi bendrom temom, po to G. K. ėmė pasakot apie savo padėtį (duomenys neskelbtini) partijoje, kartu diskutavo apie situacijÄ Vilniaus miesto savivaldybės taryboje, atskirus tarybos narius. Toliau pokalbis vyko apie G. K. susitikimÄ su Vilniaus miesto savivaldybės vicemeru E. L., meru J. I., tarybos nariu R. P., su jais dėl visko susiderėta, R. P. palaikė ir V. U. atėjimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) frakcijÄ . Taip pat G. K. papasakojo apie savo santykius su E. L., tarybos nariu A.

B.. Vėliau kalba pakrypo apie V. U. apsisprendimÄ kandidatuoti į vicemerus ir pereiti į (duomenys neskelbtini) frakcijÄ . G. K., skaičiuodamas tarybos narių balsus, tikino V. U., kad jį iÅ¡rinks. Pasak G. K., jam svarbu žinoti kÄ nusprendė V. U., tada G. K. reikalausiÄ s vicemero posto. Pokalbyje minėtas VMS miesto plėtros departamentas, G. K. paminėjo gerai sutariÄ s su jo vadovais. Tolesnio pokalbio metu kalbėta bendromis temomis, apie automobilius ir t. t. Baigiantis pokalbiui, abiem paÅ¡nekovams iÅ¡einant iÅ¡ minėtų patalpų, G.

K. pasiteiravo V. U., ar Å¡is duosiÄ s vakare atsakymÄ , V. U. atsakė duosiÄ s (t. 2, b. l. 158-160).Savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų veiksmų atliekant nusikalstamos veikos imitavimÄ 2008 m. balandžio 4 d. protokole užfiksuota, kad 2008 m. balandžio 4 d. verslo centre (duomenys neskelbtini) esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose apie 15.15 val., susitiko Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nariai G. K. ir V. U..

Pokalbio pradžioje abu kalbėjosi bendrom temom, apie automobilius. Po to kalbėta apie artėjantį miesto savivaldybės tarybos posėdį. V. U. priekaiÅ¡tavo G. K., kad apie judviejų pokalbius sužinojo kiti tarybos nariai, paprašė organizuoti susitikimus su tarybos nariais ir partijų vadovais A. Z. ir R. P., kadangi jam kilo abejonių dėl kai kurių G. K. teiginių. G. K. aiÅ¡kino V. U. situacijÄ miesto taryboje - kiek jos narių balsuotų už pastarojo iÅ¡rinkimÄ vicemeru. Vėliau G. K. papasakojo, kaip taryboje vyko slapti balsavimai dėl svarbiausių postų.

Toliau kalba vėl vyko apie tarybos narius, kurie palaikys V. U. kandidatÅ«rÄ . V. U. pasiteiravus dėl antro žadėto garanto - pinigų, G. K. atsakė, kad jis nieko nežadėjo, nieko nežino, ir, priėjęs prie lango, į jį pabeldė ir perspėjo V. U., kad tiesiogiai į šį langÄ iÅ¡eina Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos pastate patalpas nuomojančio Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamento langai. Tuo pat metu G. K. perklausė V. U., kur garantija, kad po dviejų mėnesių jis vėl neperbėgsiÄ s kitur, todėl reiktų kalbėti apie abipuses garantijas.

Pasak G. K., bÅ«tų saugiau ne viskÄ iÅ¡ karto, o dalimis per laikÄ , per metus „po dvylika limonado butelių per mėnesį“ arba sudaryti sutarti dėl teisnių paslaugų su V. U. įmone. Abiem išėjus iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų ir važiuojant liftu, G. K. tęsė pokalbį ir užsiminė, kad tokiÄ sutartį galima bÅ«tų sudaryti su V. U. artimu žmogumi. Nusileidę į požemini garaÅ¾Ä , abu toliau kalbėjosi apie bÅ«simus vizitus pas A. Z. ir R. P. bei pinigus, kurie galimai bus sumokėti V.

U. tapus vicemeru. G. K. pakartojo savo siÅ«lymÄ pinigus iÅ¡mokėti kas mėnesi grynais, sudarius teisinę sutartį per įmones Lietuvoje, Rygoje, Sankt Peterburge arba be sutarties. Pokalbio pabaigoje G. K. paskambino R. P. ir susitarė dėl vizito kitÄ pirmadienį, 10.00 valandÄ . Susitarę tÄ dien ryte susitikti paÅ¡nekovai iÅ¡siskyrė (t. 2, b. l. 161-168). Savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų veiksmų atliekant nusikalstamos veikos imitavimÄ 2008 m. balandžio 10 d. protokole užfiksuota, kad 2008 m. balandžio 10 d. verslo centre (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, apie 10.30 min., susitiko Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nariai G.

K. ir V. U.. Pokalbio pradžioje abu kalbėjosi bendrom temom, apie automobilius. Po to kalbėta apie atskirus tarybos narius, padėtį socialdemokratų frakcijoje ir taryboje, UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tolesnio pokalbio metu V. U. paminėjo, kad jis kol kas negali priimti G. K. pasiÅ«lymo. Jis atsakė, kad supranta jį, pridÅ«rė, kad pačiam nebuvo lengva priimti sprendimÄ . PridÅ«rė pats ilgai nesiruoÅ¡iÄ s bÅ«ti politikoje, o ir bÅ«damas joje, į jÄ daugiau žiÅ«ri per verslo prizmę.

G. K. pasiÅ«lė dar pagalvoti, nes tÄ postÄ jis vis tiek imsiÄ s. Pokalbio pabaigoje Å¡nekėta apie padėtį partijoje (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 169-172).Savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų veiksmų atliekant nusikalstamos veikos imitavimÄ 2008 m. balandžio 17 d. protokole užfiksuota, kad 2008 m. balandžio 17 d. prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kavinėje, po 13.00 val., prieÅ¡ tai susiskambinę, susitiko Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nariai G.

K. ir V. U.. Pokalbio pradžioje abu kalbėjosi bendrom temom, aptarė situacijÄ konservatorių frakcijoje ir taryboje, G. K. derybas su tarybos pozicija. Tolesnio pokalbio metu, V. U. priekaiÅ¡tavo, kad G. K. nutekindamas informacijÄ apie tai, kad jis derasi su V. U., daro pastarajam spaudimÄ . Vėliau Å¡nekėta apie klausimus, svarstomus Vilniaus miesto savivaldybės taryboje, G. K. paminėjo, kad įtrauks V. U. į dienotvarkę, be to, jo kandidatÅ«rÄ palaikys nemažai tarybos narių (t. 2, b. l. 173-174). Savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų veiksmų atliekant nusikalstamos veikos imitavimÄ 2008 m. balandžio 24 d. protokole užfiksuota, kad 2008 m. balandžio 23 d., apie 12.00 val., V.

U. nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, susitiko Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nariai G. K. ir V. U.. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kad dar prieÅ¡ atvykstant G. K., maždaug nuo 12.00 val., V. U. vaikÅ¡tinėja po savo butÄ , užeina ir iÅ¡eina į virtuvę ir miegamÄ jį, čia kažkÄ padeda ant stalo, vėliau atnešęs iÅ¡ svetainės miegamajame už spintos padeda lyginimo lentÄ , vėliau dar ne vienÄ kartÄ Äia užeina ir iÅ¡eina. Apie 12.22 val., fiksuojama kaip į V.

U. butÄ (duomenys neskelbtini) Vilniuje, atvyksta G. K.. Užėjęs G. K. kalbasi su V. U. prieangyje, vėliau V. U. nueina į virtuvę, o G. K. nuėjęs į svetainę ant stalo padeda aplankÄ su popieriaus lapais ir kažkÄ ant jų padeda, po to, nusiėmęs Å¡varkÄ ir pakabinęs jį ant kėdės, nueina link virtuvės, čia stovi jos tarpduryje, po kiek laiko jis užeina į pačiÄ virtuvę. Pokalbis vyksta čia. Po to abu nueina į svetainę. V. U., padėjęs puodukÄ ant stalo, iÅ¡eina iÅ¡ svetainės, tuo tarpu G.

K. vėl priėjęs prie staliuko pakelia aplankÄ su popieriais ir vėl padeda ten pat, po to sėdasi ant sofos. Atėjęs V. U. taip pat atsisėda prie staliuko - abu bendrauja atsisėdę prie staliuko - vienas iÅ¡ vienos pusės, kitas iÅ¡ kitos. Apie 12.45 val., V. U. atsistoja ir vaikÅ¡to po svetainę, kalbasi telefonu, iÅ¡eina į miegamÄ jį. Kiek vėliau atsistoja ir G. K., apsivelka Å¡varkÄ . Baigęs pokalbį telefonu, V. U. svetainėje kalbasi su G. K. atsistoję. Apie 12.47 val., V. U. vėl atsisėda į savo vietÄ svetainėje prie staliuko.

G. K. vaikÅ¡tinėja po svetainę ir apie 12.48 val. atsisėda į savo vietÄ , tada neužilgo atsistoja V. U., vaikÅ¡to po svetainę, užeina į miegamÄ jį, po minutės vėl atsisėda prie staliuko, paima Å¡Å«snį lapų, juos varto pasidėjęs ant stalo ir rankose. Apie    12.51 val., G. K. ir, kiek vėliau, V. U. atsistoja, pirmasis, kiek pavaikščiojęs po svetainę, prieina prie pat V. U., po to kartu nueinÄ Ä¯ prieangį. Apie 12.52 val., G. K. iÅ¡eina iÅ¡ V. U. buto. Å is vėl vaikÅ¡tinėja po butÄ , kelis kartus užeina į miegamÄ jį ir virtuvę, iÅ¡eina iÅ¡ buto.

Apie 13.30 val., G. K. grįžta į V. U. butÄ . Kiek vėliau užeina į voniÄ . V. U. vaikÅ¡to svetainėje. Čia ateina ir G. K.. Abu stovi vienas Å¡alia kito, G. K. kažkÄ daro su savo mobiliuoju telefonu. Maždaug 13.31 val., abu iÅ¡eina į koridorių, čia stovi vienas prieÅ¡ kitÄ , matyti G. K. rankos judesiai kažkÄ skaičiuojant ir vėliau - kažkÄ paduodant V. U.. Apie 13.32 val., abu grįžta į svetainę, G. K., paėmęs nuo staliuko lapus ir vėl juos padėjęs ten pat, atsisėda ant sofos prie staliuko, o V.

U. nueina į miegamÄ jį prie lovos, po to grįžta į svetainę ir taip pat atsisėda ant kitos sofos prie staliuko. Abu vienas prieÅ¡ais kitÄ sėdi abipus staliuko. Po kiek laiko, abu nusivelka Å¡varkus. Apie      13.37 val., G. K. atsistoja ir po kelių akimirkų vėl atsisėda ten pat. Maždaug 13.40 val., abu atsistoja, apsivelka Å¡varkus ir iÅ¡eina iÅ¡ svetainės į priengi. Čia,kiek pastovėję, abu iÅ¡eina iÅ¡ V. U. buto, leidžiasi laiptais, eina link išėjimo iÅ¡ pastato, kai apie 13.42 val., G.

K. laiptinėje sulaikomas STT pareigÅ«nų. Tuo tarpu, V. U. pasuka atgal link laiptų. Pokalbio garso įraÅ¡e užfiksuota, kaip G. K. kalbasi su V. U. minėtose patalpose. Pokalbio pradžioje kalbėta apie nereikÅ¡mingus dalykus, taryboje svarstomus klausimus, atskirus tarybos narius, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos darbuotojus. Pokalbio metu G. K. ir V. U. ne kartÄ kalbėjo telefonu. Pokalbiui baigiantis, G. K. parodė popieriaus lapus su tekstu - praÅ¡ymus iÅ¡eiti iÅ¡ konservatorių frakcijos ir praÅ¡ymus priimti į (duomenys neskelbtini) frakcijÄ .

V. U. perskaičius dokumentus, abu derėjosi, kada pastarasis turėtų juos pasirašyti, kada turėtų būti sumokėti pinigai. Sutarta, kad V. U. pasirašys dokumentus ir tuomet G. K. atveš pinigus. Pirmajam pasirašius dokumentus, antrasis prieš 13.00 val., išeina iš V. U. buto, o maždaug po pusvalandžio sugrįžta ir įteikia V. U. pinigus. Po to kalbama bendromis temomis, abiem išėjus iš buto, G. K. sulaikomas STT pareigūnų (t. 2, b. l. 175-189).Byloje esantys elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo 2008 m. liepos 25 d., 2008 m. liepos 17 d., 2008 m. liepos 18 d. protokolai taip pat laikytini G.

K. kaltės įrodymais, nes juose užfiksuoti duomenys patvirtina savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų veiksmų atliekant nusikalstamos veikos imitavimÄ protokoluose bei liudytojų parodymuose nurodytas aplinkybes (t. 2, b. l. 190-227).Tokiu bÅ«du, kolegijos vertinimu, aptartais raÅ¡ytiniais įrodymais bei liudytojų parodymais G. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. pareikÅ¡tas kaltinimas pilnai pasitvirtino ir teismas nustatė, kad 2008 m. kovo 6 d., apie 16,00 val., kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, Mados ir stiliaus centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir 2008 m. kovo 14 d., apie 11.00 val., „(duomenys neskelbtini)“ biurų pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, G.

K. pasiÅ«lė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nariui ir (duomenys neskelbtini) sÄ jungos frakcijos Vilniaus miesto savivaldybės taryboje nariui V. U. pereiti į G. K. vadovaujamÄ (duomenys neskelbtini) frakcijÄ Vilniaus miesto savivaldybės taryboje, Vilniaus miesto savivaldybės taryboje veikti jo vadovaujamos frakcijos naudai, ir susitikimų, vykusių 2008 m. kovo 15 d., apie 10.00 val., ir 2008 m. kovo 18 d., apie 10.30 val., „(duomenys neskelbtini)“ biurų pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, metu pasiÅ«lė ir pažadėjo duoti V.

U. 150 000,00 litų kyšį už tai, kad V. U. pereitų į jo vadovaujamÄ (duomenys neskelbtini) frakcijÄ Vilniaus miesto savivaldybės taryboje, Vilniaus miesto savivaldybės taryboje veiktų jo vadovaujamos frakcijos naudai, pažadėjo V. U. ateityje derėtis su Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nariais, kad V. U. bÅ«tų iÅ¡rinktas Vilniaus vicemeru. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis 2008 m. kovo 19 d., apie 14.00 val., 2008 m. kovo 27 d., apie 15.00 val., 2008 m. balandžio 1 d., apie 17.00 val., Vilniaus miesto savivaldybės patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2008 m. balandžio 3 d., apie 11.00 val., Mados ir stiliaus centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pakartotinai pasiÅ«lė V.

U. apsispręsti dėl perėjimo į (duomenys neskelbtini) frakcijÄ ir kandidatavimo į Vilniaus miesto vicemerus, priminė, kad jo pažadas dėl minėto siÅ«lomo kyÅ¡io galioja, ir pranešė, kad jis kalbėjo su bendrapartiečiais ir gavo jų pritarimÄ V. U. perėjimui į (duomenys neskelbtini) frakcijÄ , o 2008 m. balandžio 4 d., apie 15,00 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pakartojo V. U. pažadÄ duoti 150 000,00 litų kyšį, perduodant pastarajam nurodytÄ kyšį pinigais, sudarius fiktyviÄ teisinių paslaugų sutartį arba be sutarties.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis 2008 m. balandžio 22 d., apie 16.00 val., Vilniaus miesto savivaldybės požeminiame garaže, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pažadėjo V. U. iÅ¡ anksto duoti žadėto kyÅ¡io dalį – 50 000,00 litų, likusiÄ kyÅ¡io dalį - 100 000,00 litų perduoti ateityje dalimis - kas mėnesį, ir 2008 m. balandžio 23 d., apie 13.40 val., V. U. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, perdavė V. U. kyÅ¡io dalį – 14 500,00 eurų (50065,60 litų).Pagal Lietuvos Respublikos 227 str. 2 d. atsako tas, kas, padarė Å¡io straipsnio 1 d. numatytus veiksmus, siÅ«lydamas, pažadėdamas duoti arba duodamas didesnės negu 250 MGL vertės kyšį arba tokius veiksmus padarė siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikos vykdant įgaliojimus.

Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumos, jie visiÅ¡kai patvirtina G. K. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. dėl 2008 m. kovo 6 d. – 2008 m. balandžio 23 d. epizodo. Kadangi G. K. suprato savo nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis, konstatuotina, jog Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. numatytÄ apysunkę nusikalstamÄ veikÄ jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas neteisėto tikslo, t. y. papirkti V. U., kad ateityje, bÅ«damas (duomenys neskelbtini) frakcijos nariu, jis veiktų Å¡ios G.

K. vadovaujamos frakcijos naudai. G. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Pažymėtina, kad vienas fundamentaliausių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos BK yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos pavojingumÄ ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Lietuvos Respublikos BK 54 str. 1 d. numato, kad teismas bausmę skiria pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Tačiau tais atvejais kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas turi teisę paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo sankcijoje, numatytÄ bausmę (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d.). Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) numatytas nusikaltimas yra priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) sankcija be alternatyvų numato tik laisvės atėmimo bausmę.

Vis dėlto, kolegijos nuomone, laisvės atėmimo bausmės G. K. paskyrimas (net Å¡ios bausmės vykdymÄ atidėjus) prieÅ¡tarautų teisingumo principui.Kolegija atsižvelgia į tai, kad G. K. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , jo nusikalstama veika jokia turtinė žala nepadaryta, anksčiau jis nebuvo teistas, nusikaltimas padarytas 2008 metų pradžioje, t. y. nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo nemažas laiko tarpas, per kurį jis jokių kitų nusikalstamų veikų nepadarė. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad G.

K. dirba, turi Å¡eimÄ , byloje nėra kitų neigiamai jį apibÅ«dinančių aplinkybių. Tai rodo, kad Å¡is asmuo nėra pavojingas. Pažymėtina ir tai, kad G. K. yra visuomenėje žinomas asmuo, todėl, kolegijos nuomone, vien apkaltinamojo nuosprendžio priėmimas jau nulems jo siekį daugiau nebenusikalsti. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , G. K. skiriant bausmę pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. taikytinos Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. nuostatos ir skirtina Å¡velnesnė, negu įstatymo už šį nusikaltimÄ sankcijoje numatyta bausmė, t. y. bauda, kurios dydį reglamentuoja Lietuvos Respublikos BK 47 str. (2007 m. birželio 28 d.

įstatymo Nr. X-1233 redakcija). Nustatant bausmės dydį, teismas atsižvelgia ir į minėto asmens vaidmenį padarant nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., todėl laiko, jog bausmės tikslai bus pasiekti G. K. paskyrus didesnę nei Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 3 p. numatytas sankcijos vidurkis baudÄ .Nors prokuroras apeliaciniu skundu prašė už Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas (2007 m. rugsėjo 28 d. epizodas ir 2008 m. sausio 15-16 d. epizodas) paskirti G.

K. laisvės atėmimo bausmę, Å¡is prokuroro skundo reikalavimas netenkintinas dėl analogiÅ¡kų motyvų, kad praėjus ganėtinai ilgam laiko tarpui po nusikalstamų veikų padarymo, tiek pačios nusikalstamos veikos, tiek pats nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, kuris charakterizuojamas teigiamai, yra praradę pavojingumÄ ir Å¡iuo atveju bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti, neskiriant nuteistajam pačios griežčiausios bausmės, t. y. laisvės atėmimo. Be to, kaip matyti iÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, G.

K. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 227 str. l d. (2007 m. rugsėjo 28 d. epizodas) ir nubaustas 100 MGL dydžio (13 000,00 litų) bauda bei pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. l d. (2008 m. sausio 15 d. – sausio 16 d. epizodas) ir nubaustas 150 MGL dydžio (19 500,00 litų) bauda. Akcentuotina, kad Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo metu galiojęs Lietuvos Respublikos BK 47 str. (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ numatė galimybę skirti nuo 1 iki 100 MGL dydžio baudÄ .

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas G. K. bausmę už nusikalstamÄ veikÄ , padarytÄ 2007 m. rugsėjo 28 d., paskyrė jam pačiÄ griežčiausiÄ Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 2 p. sankcijoje numatytÄ bausmę, o už veikÄ , padarytÄ 2008 m. sausio 15 d. – sausio 16 d., paskyrė bausmę, virÅ¡ijančiÄ , Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d.    2 p. numatytÄ bausmės (baudos) maksimumÄ , t. y. 150 MGL dydžio baudÄ . Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d. numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Pirmosios instancijos teismas Å¡io reikalavimo nesilaikė, todėl, nors Å¡iuo klausimu apeliacinis skundas ir nebuvo paduotas, kolegija laiko, jog pirmosios instancijos teismas Å¡ioje dalyje padarė esminį baudžiamojo įstatymo pažeidimÄ ir padarytÄ klaidÄ iÅ¡taiso (Lietuvos Respublikos BPK 320 str.  5 d.), už Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d. (du epizodai) numatytų nusikaltimų padarymÄ baudų dydžius nustatydamas, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos 47 str. (2007 m. birželio 28 d.

įstatymo Nr. X-1233 redakcija) reikalavimus.Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo teisme metu nustačius Lietuvos Respublikos BPK     3 str. 1 d. 2 p. numatytÄ aplinkybę, byla turi bÅ«ti nutraukiama nutartimi (Lietuvos Respublikos BPK 254 str.4 d.). Tačiau jei dėl dalies klausimų priimamas nuosprendis, bylos nutraukimas gali bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas tame pačiame nuosprendyje.Tokiu bÅ«du, atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo      2011 m. rugsėjo 22 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai paskirtos bausmės, nuosprendyje iÅ¡dėstytų teismo iÅ¡vadų neatitikimo bylos aplinkybių ir netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 2, 3, 4 dalys), nuosprendis dalyje dėl A.

B. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d. (dėl pasiūlymo, pažadėjimo duoti kyšį ir kyšio davimo) naikintinas ir jo atžvilgiu byla nutrauktina, esant Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p. numatytoms aplinkybėms (Lietuvos Respublikos BPK 327 str. 1 p.) Prokuroro apeliacinis skundas dalyje dėl daiktinių įrodymų tenkintinas ir daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti - vokas (t. 2, b. l. 33-35, 36-39), vaizdajuostė „PANASONIC“, kurioje užfiksuotas vaizdo įrašas, darytas 2008 m. balandžio 23 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros metu (4 t., b. l. 67-70, vaizdajuostė „PANASONIC“, kurioje užfiksuotas 2008 m. balandžio 23 d. kratos G. K. darbo kabinete vaizdo įraÅ¡as (t. 4, b. l. 109-110), V. U. pareiÅ¡kimai dėl iÅ¡stojimo iÅ¡ frakcijos (3 egzemplioriai) ir priėmimo į frakcijÄ (3 egzemplioriai), paimti 2008 m. balandžio 23 d. G. K. asmens kratos metu (t. 6, b. l. 3-4), kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini) su garso įraÅ¡u, darytu 2007 m. rugpjūčio 28 d. (t. 2, b. l. 30-32), kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini)su garso ir vaizdo įraÅ¡ais, darytais 2007 m. rugpjūčio 29 d. (t. 2, 33-35), neÅ¡iojamasis kietasis diskas su garso ir vaizdo įraÅ¡ais, darytais 2007 m. rugpjūčio 29 d., 2008 m. sausio 16 d., 2008 m. balandžio 23 d., kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini) su telefoninių pokalbių garso įraÅ¡ais, darytais 2007 m. rugpjūčio 26-29 d. (t. 2, b. l. 49-51), kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini) su telefoninių pokalbių garso įraÅ¡ais, darytais 2007 m. rugpjūčio 26-29 d. (t. 2, b. l. 52-57), kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini) su telefoninių pokalbių garso įraÅ¡ais, darytais 2007 m. rugpjūčio 28 d. (t. 2, b. l. 58-60), kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini) su garso įraÅ¡u, darytu 2007 m. rugsėjo 28 d. (t. 2, b. l. 61-67), kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini) su garso įraÅ¡u, darytu 2008 m. sausio 15 d. (t. 2, b. l. 68-74), kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini) su garso įraÅ¡u, darytu 2008 m. sausio 16 d. (t. 2, b. l. 75-79), kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini) su telefoninių pokalbių garso įraÅ¡ais, darytais 2008 m. kovo 13 d.

– 2008 m. balandžio 1 d., trumpųjų žinučių, siųstų 2008 m. vasario 11 d. – 2008 m. balandžio 23 d., turiniu (t. 2, b. l. 114-116, 190-227), kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini) su garso įrašu, darytu 2008 m. kovo 19 d. (t. 2, 146-148), kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini) su garso įrašu, darytu 2008 m. kovo 27 d. (t. 2, b. l. 149-152), kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini) su garso įrašu, darytu 2008 m. balandžio 1 d. (t. 2, b. l. 153-157), kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini) su garso įrašu, darytu 2008 m. balandžio 3 d. (t. 2, b. l. 158-160), kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini) su garso įrašu, darytu 2008 m. balandžio 4 d. (t. 2, b. l. 161-168), kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini) su garso įrašu, darytu 2008 m. balandžio 10 d. (2 t., b. l. 169-172), kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini) su garso įrašu, darytu 2008 m. balandžio 17 d. (t. 2, b. l. 173-174), kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini) su garso įrašu, darytu 2008 m. balandžio 23 d., kompaktinis diskas Nr. (duomenys neskelbtini) su garso įrašu, darytu 2008 m. balandžio 23 d., vaizdo kasetė „PANASONIC“ Nr. (duomenys neskelbtini) su vaizdo įrašu, darytu 2008 m. balandžio 23 d., mini diskas Nr. (duomenys neskelbtini) su garso įrašu, darytu 2008 m. balandžio 23 d., mini diskas Nr. (duomenys neskelbtini) su garso įrašu, darytu 2008 m. balandžio 23 d. (t. 2, b. l. 175-189), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartis yra naikintina.

Pritartina apeliacinio skundo argumentams, kad ji priimta pažeidžiant Lietuvos Respublikos BPK 361 str. reikalavimus, t. y. Å¡ia nutartimi patikslintas neįsiteisėjęs nuosprendis, nors minėto įstatymo nuostatos gali bÅ«ti taikomos tik nuosprendžio vykdymo metu. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p., 327 str. 1 d. 1 p., 328 str. 2, 3, 4 p. p., 329 str. 2 p. n u s p r e n d ž i a : Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nuosprendį pakeisti.Panaikinti nuosprendį dalyje dėl A. B. iÅ¡teisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d. (dėl pasiÅ«lymo, pažadėjimo duoti kyšį ir kyÅ¡io perdavimo) ir baudžiamÄ jÄ bylÄ A. B. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d. (dėl pasiÅ«lymo, pažadėjimo duoti kyšį ir kyÅ¡io davimo (2007 m. rugpjūčio 28 d.- rugpjūčio 29 d. epizodas) nutraukti, suėjus Lietuvos Respublikos BK 95 str. 1 d. 1 p. „b“ p. p. (2004 m. liepos   5 d.

įstatymo Nr. IX-2314 redakcija)) numatytam penkerių metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p.).Nuosprendį dalyje dėl G. K. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 227 str. 1 d. (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (2007 m. rugpjūčio 28 d. - rugpjūčio 29 d. epizodas dėl susitarimo su A. B. pasiūlyti, pažadėti duoti kyšį ir kyšio davimo) palikti nepakeistu.G. K., pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d.

       (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (2007 m. rugsėjo 28 d. epizodas), paskirti 40 MGL dydžio, t. y. 5200,00 Lt (penkių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų litų) baudÄ .G. K., pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 1 d.     (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (2008 m. sausio 15 d. – sausio 16 d. epizodas), paskirti 70 MGL dydžio, t. y. 9100,00 Lt (devynių tÅ«kstančių vieno Å¡imto litų) baudÄ .G. K., pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. (2007 m. birželio 28 d.

įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (2008 m. kovo 15 d. - 2008 m. balandžio 23 d. epizodas dėl pasiÅ«lymo, pažadėjimo duoti didesnės negu 250 MGL vertės kyšį bei didesnės negu 250 MGL vertės kyÅ¡io davimo) ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d., nubausti 150 MGL dydžio, t. y. 19 500,00 Lt (devyniolikos tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas baudas subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant, ir galutinę subendrintÄ bausmę G.

K. paskirti 200 MGL dydžio,  t. y. 26 000,00 Lt (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių litų) baudÄ .G. K. į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2008 m. balandžio 23 d. iki 2008 m. gegužės 23 d. (trisdeÅ¡imt vienÄ dienÄ ), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL, kas atitinka 8060,00 Lt (aÅ¡tuonių tÅ«kstančių Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties litų) sumÄ ir šia suma sumažinti paskirtos baudos dydį (65 str. 1 d. 2 p. „a“ p. p., 66 str.).Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti - vokÄ , vaizdajuostę „PANASONIC“, kurioje užfiksuotas vaizdo įraÅ¡as, darytas 2008 m. balandžio 23 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros metu, vaizdajuostę „PANASONIC“, kurioje užfiksuotas 2008 m. balandžio 23 d. kratos G. K. darbo kabinete vaizdo įraÅ¡as, V. U. pareiÅ¡kimus dėl iÅ¡stojimo iÅ¡ frakcijos (3 egzemplioriai) ir priėmimo į frakcijÄ (3 egzemplioriai), paimtus 2008 m. balandžio 23 d. G. K. asmens kratos metu, kompaktinį diskÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su garso įraÅ¡u, darytu 2007 m. rugpjūčio 28 d., kompaktinį diskÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su garso ir vaizdo įraÅ¡ais, darytais 2007 m. rugpjūčio 29 d., neÅ¡iojamÄ jį kietÄ jį diskÄ su garso ir vaizdo įraÅ¡ais, darytais 2007 m. rugpjūčio 29 d., 2008 m. sausio 16 d., 2008 m. balandžio 23 d., kompaktinį diskÄ Â Â Â Â Â Â Nr. (duomenys neskelbtini) su telefoninių pokalbių garso įraÅ¡ais, darytais 2007 m. rugpjūčio 26-29 d., kompaktinį diskÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su telefoninių pokalbių garso įraÅ¡ais, darytais 2007 m. rugpjūčio 26-29 d., kompaktinį diskÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su telefoninių pokalbių garso įraÅ¡ais, darytais 2007 m. rugpjūčio 28 d., kompaktinį diskÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su garso įraÅ¡u, darytu  2007 m. rugsėjo 28 d., kompaktinį diskÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su garso įraÅ¡u, darytu 2008 m. sausio 15 d., kompaktinį diskÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su garso įraÅ¡u, darytu 2008 m. sausio 16 d., kompaktinį diskÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su telefoninių pokalbių garso įraÅ¡ais, darytais 2008 m. kovo 13 d.

– 2008 m. balandžio 1 d., trumpųjų žinučių, siųstų 2008 m. vasario 11 d. – 2008 m. balandžio 23 d., turiniu, kompaktinį diskÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su garso įraÅ¡u, darytu 2008 m. kovo 19 d., kompaktinį diskÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su garso įraÅ¡u, darytu 2008 m. kovo 27 d., kompaktinį diskÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su garso įraÅ¡u, darytu 2008 m. balandžio 1 d., kompaktinį diskÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su garso įraÅ¡u, darytu 2008 m. balandžio 3 d., kompaktinį diskÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su garso įraÅ¡u, darytu 2008 m. balandžio 4 d., kompaktinį diskÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su garso įraÅ¡u, darytu 2008 m. balandžio 10 d., kompaktinį diskÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su garso įraÅ¡u, darytu    2008 m. balandžio 17 d., kompaktinį diskÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su garso įraÅ¡u, darytu 2008 m. balandžio 23 d., kompaktinį diskÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su garso įraÅ¡u, darytu 2008 m. balandžio 23 d., vaizdo kasetę „PANASONIC“ Nr. (duomenys neskelbtini) su vaizdo įraÅ¡u, darytu 2008 m. balandžio 23 d., mini diskÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su garso įraÅ¡u, darytu 2008 m. balandžio 23 d., mini diskÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su garso įraÅ¡u, darytu 2008 m. balandžio 23 d., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ .Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartį panaikinti.

Kolegijos pirmininkė                                                    Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė Teisėjai                                                                              Angelė Ikasalienė                                                                               Artūras Pažarskis