db02fa9f-e2ea-4e43-913a-7f5cb35a8658 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-3299-1144/2022 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-20614-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.11 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. kovo 16 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėjas Ignas Podlipskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „N. V. LT“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė V. P., uždaroji akcinė bendrovė „Finansų bitė verslui“, uždaroji akcinė bendrovė „EDS PROJECTS“.

Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja uždaroji akcinės bendrovės „N. V. LT“ pateiktu skundu dėl antstolio veiksmų praÅ¡o suteikti teisę į laisvai disponuojamÄ 4 500,00 Eur sumÄ Ä¯monės veiklai vykdyti. Nurodė, kad taikant areÅ¡tÄ juridiniam asmeniui, pirmiausia areÅ¡tuojamas kilnojamas, nekilnojamas turtas. Esant jam nepakankamai ar jo nesant, areÅ¡tuojamos piniginės lėšos. Piniginių lėšų areÅ¡tas apsunkina vykdomÄ juridinio asmens veiklÄ . Antstolė V. P. 2021 m. gruodžio 29 d. patvarkymu Nr. S-21-186-40530 atsisakė tenkinti skolininkės skundÄ dėl antstolės atsisakymo įregistruoti laisvai disponuojamÄ sumÄ banko sÄ skaitoje.

Nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatytas eiliÅ¡kumas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko (juridinio asmens) nebuvo pažeistas. Pagrindai, dėl kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas nenustatyti. Skolininkė duomenų, jog į sÄ skaitÄ gauna pinigines lėšas iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas nepateikė. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „EDS PROJECTS“ atsiliepime nurodė, kad skundas nepagrįstas. PareiÅ¡kėja painioja laikinųjų apsaugos priemonių ir vykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo procesus.

Ginčas kilęs ne dėl bÅ«simo sprendimo užtikrinimo priemonių, o dėl antstolės veiksmų iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turto. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nenumatyta teisė skirti laisvai disponuojamÄ sumÄ veiklai vykdyti. Civilinio proceso kodekse nurodyta aiÅ¡ki iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto tvarka. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė. PareiÅ¡kėja pateikė papildomÄ informacijÄ nurodydama, jog laisvai disponuojama suma turi bÅ«ti nustatoma dėl darbo užmokesčio, įmokų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir Valstybinei mokesčių inspekcijai mokėjimo, kreditorinių įsipareigojimų vykdymo.

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėjama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIV skyriuje nustatyta raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis). PareiÅ¡kėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis). Skundas atmetamas. Å ioje civilinėje byloje ginčas kilo dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo antstolei suteikti teisę į laisvai disponuojamÄ 4 500,00 Eur sumÄ Ä¯monės veiklai vykdyti.

Nurodo, kad taikant areÅ¡tÄ juridiniam asmeniui, pirmiausia areÅ¡tuojamas kilnojamas, nekilnojamas turtas. Esant jam nepakankamai ar jo nesant, areÅ¡tuojamos piniginės lėšos. Piniginių lėšų areÅ¡tas apsunkina vykdomÄ juridinio asmens veiklÄ . Taip pat nurodė, kad laisvai disponuojama suma turi bÅ«ti dėl darbo užmokesčio, įmokų SODRAI, VMI, kreditorinių įsipareigojimų. Antstolė su Å¡iuo argumentu nesutiko, todėl skundo netenkino. Antstolė nurodė, kad nustatytas eiliÅ¡kumas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ juridinio asmens nebuvo pažeistas.

Pagrindai, dėl kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas nenustatyti. Skolininkė duomenų, jog į sÄ skaitÄ gauna pinigines lėšas iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas nepateikė. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0186/19/00140, vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos (skolininkės) iÅ¡ieÅ¡kotojos (suinteresuoto asmens) uždarosios akcinės bendrovės „EDS PROJECTS“ naudai dėl 25 140,93 skolos ir 4 393,12 Eur palÅ«kanų; vykdomojoje byloje 0186/19/06648 vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ V.

M., pareiÅ¡kėjos (skolininkės) iÅ¡ieÅ¡kotojos (suinteresuoto asmens) uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė verslui“ naudai dėl 5 542,00 Eur skolos, 2 814,38 Eur palÅ«kanų, 160,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Antstolė 2021 m. gruodžio 29 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skolininkės skundÄ dėl aukščiau nurodytų priežasčių. CPK 665 straipsnyje nurodyta iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko juridinio asmens turto eilė:

1. pirmÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipotekos ir įkeisto turto, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai;

2. antrÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, pagamintos produkcijos (prekių), taip pat iÅ¡ kito kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, tiesiogiai nenaudojamo ir nepritaikyto tiesiogiai naudoti gamyboje, iÅ¡skyrus administracines patalpas;

3. trečiÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ kito turto, iÅ¡skyrus nurodytÄ Å¡io straipsnio 4 dalyje;

4. ketvirtÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ gamybai bÅ«tinų nekilnojamojo turto objektų, taip pat žaliavų ir medžiagų, staklių, įrengimų, kitų pagrindinių priemonių, skirtų tiesiogiai gamybai. Å is straipsnis aiÅ¡kiai ir sistemingai reglamentuoja skolininko juridinio asmens iÅ¡ieÅ¡kojimo sekÄ , todėl teismų jurisprudencijoje laikomasi analogiÅ¡ko aiÅ¡kinimo (Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-409-739/2021). CPK 668 straipsnyje detalizuotas turtas, iÅ¡ kurio negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma:

1. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi. Å io turto sÄ raÅ¡as nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Å ių reikmenų sÄ raÅ¡as nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje;

2. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ valstybės, savivaldybės ar biudžetinių įstaigų, iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas tik į joms priklausančias pinigines lėšas, iÅ¡skyrus atvejus, kai vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto turto ir mirusio skolininko turtÄ paveldi valstybė. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ valstybės ar biudžetinių įstaigų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į valstybės iždo bendrÄ jÄ sÄ skaitÄ Lietuvos Respublikos valstybės iždo įstatyme nustatytais atvejais;

3. IÅ¡ieÅ¡kojimas remiamo projekto vykdymo laikotarpiu ir projekto veiklos privalomojo tęstinumo laikotarpiu, nustatytu Europos SÄ jungos teisės aktuose ar Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse, negali bÅ«ti nukreipiamas į lėšas, gautas kaip Europos SÄ jungos ar kitos tarptautinės finansinės paramos ar bendrojo finansavimo lėšos remiamam projektui vykdyti. Å is draudimas iÅ¡ieÅ¡koti netaikomas, kai remiamo projekto vykdymÄ kontroliuojančių institucijų iniciatyva lėšos iÅ¡ieÅ¡komos, nes buvo panaudotos pažeidžiant Europos SÄ jungos, Lietuvos Respublikos teisės aktus ar tarptautines sutartis arba sutartis dėl Å¡ių lėšų suteikimo; 4. IÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigines lėšas, kurios priklauso skolininkui kaip valstybės ar savivaldybių parama ir kitos iÅ¡mokos ar kompensacijos, skiriamos dėl ekstremaliosios situacijos ar karantino.

Ä®vertinus aukščiau nurodytų vykdomųjų bylų faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimÄ , nustatyta, kad visi antstolės priimti procesiniai veiksmai skundo ribose yra teisėti ir pagrįsti. Antstolė atlikdama vykdymų veiksmus dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjos (skolininkės praÅ¡ymo) dėl sekančių priežasčių. Pirma, antstolė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , pagal specialiÄ normÄ , kuri nustato iÅ¡ieÅ¡kojimo eiliÅ¡kumÄ skolininkui juridiniam asmeniui (CPK 665 straipsnis).

Antra, vykdomojoje byloje nėra duomenų apie turtÄ , pinigų sumas, iÅ¡ kurių negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma (CPK 668 straipsnis, 739 straipsnis). Tuo pačiu pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja skunde kvestionavo antstolės veiksmus (atsisakymÄ tenkinti praÅ¡ymÄ ), kuriuo nebuvo suteikta teisė laisvai disponuoti 4 500,00 Eur suma. PareiÅ¡kėja nurodė, kad pirmiausia areÅ¡tuojamas kilnojamas, nekilnojamas daiktas, o kai jo neužtenka – piniginės lėšos. PareiÅ¡kėja papildomai nurodė, kad jog laisvai disponuojama suma turi bÅ«ti dėl darbo užmokesčio, įmokų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir Valstybinei mokesčių inspekcijai mokėjimo, kreditorinių įsipareigojimų vykdymo.

PareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jos argumentai dėl areÅ¡to eiliÅ¡kumo taikomi laikinųjų apsaugos priemonių institute užtikrinant bÅ«simo ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ (CPK 144-145 straipsniai). Å iame procese pareiÅ¡kėjos atžvilgiu pradėtos vykdomosios bylos pagal teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ bei notaro atliktÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä tenkinant materialinius reikalavimus kreditorių naudai dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko. Å is skirtumas iÅ¡ esmės eliminuoja pareiÅ¡kėjos skundÄ , kuris suformuotas laikinųjų apsaugos priemonių kontekste dėl laisvai disponuojamu lėšų.

Tokių argumentų tenkinimas, pažeistų kreditorių interesus vykdymo procese. Vykdomojoje byloje nenustatyta, kad kreditorių naudai butų įkeistas pareiÅ¡kėjos turtas, todėl antstolė pradėjo piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ laikydamasi įstatyme nustatyto iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ turto eiliÅ¡kumo (CPK 665 straipsnio 1-2 dalys). Å iuo atveju pareiÅ¡kėja turėtų pateikti antstoliui įrodymus, kad pinigų sumos (jų dalis) patenka į sÄ raÅ¡Ä Ä¯ kurį negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Tokių duomenų vykdomojoje byloje taip pat nėra. Taip pat pareiškėjai išaiškintina, kad vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas ar išduotas vykdomasis dokumentas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).

Civilinėje byloje nustačius, kad antstolės veiksmai atlikti įstatymų ribose, eiliÅ¡kumas nepažeistas, areÅ¡to dydis nustatytas konkrečiai sumai, apribojimų dėl turto iÅ¡ieÅ¡kojimo nenustatyta, laikytina – proporcingumas taip pat nepažeistas. Teismas sprendžia, jog antstolio veiksmai atitinka teisės aktų reikalavimus, todėl konstatuotina, kad antstolio atlikti veiksmai yra teisėti, nepažeidžiantys Å¡alių interesų pusiausvyros, protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir ekonomiÅ¡kumo principų.

Esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms bei iÅ¡dėstytiems teisiniams argumentams, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos skundas yra nepagrįstas, todėl jis atmetamas (CPK 513 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, n u t a r i a: atmesti pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „N. V. Lt“ skundÄ dėl antstolio veiksmų. GrÄ Å¾inti antstolei V. P. vykdomÄ sias bylas Nr. 0186/19/00140, Nr. 0186/19/06648.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus. Teisėjas Ignas Podlipskas