db01d95e-bb79-4780-b2af-7b7b0d0f6d29 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-75/2012 Proceso Nr. 1-40-1-00031-2009-1                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.6.2;1.1.8.1.                                        (S) LIETUVOS Apeliacinis teismas N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininkės Elenos Vainienės (pranešėjos),teisėjų:

Albino Bielskio, Lino Žukausko,sekretoriaujant Agatai Minkel, Rasai Maldanytei,dalyvaujant prokurorui Arvydui Kuzminskui, gynėjams advokatams Aldevinui Ščiglai, Annai Grinevič,nuteistajai D. V.,nukentėjusiajam B. J.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios D. V. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. balandžio 4 d. nuosprendžio, kuriuo D. V. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 55 MGL (7 150 Lt) dydžio bauda, jas visiškai sudedant, ir D. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 55 MGL (7 150 Lt) dydžio bauda. Laisvės atėmimo bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.Iš D. V. priteista B. J. 78 000 Lt turtinei žalai atlyginti.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ir nuteistosios D. V. apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė: D. V. nuteista už tai, kad laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 16 d. iki 2007 m. vasario 5 d. banko pavedimu ir grynaisiais iÅ¡ B. J. gavo 130 000 Lt, skirtų žemės sklypui Panevėžio rajone nupirkti, tačiau pirkimo sandoriui neįvykus, pinigų B. J. negrÄ Å¾ino ir tokiu bÅ«du pasisavino jai patikėtÄ didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ B. J. pinigus – 130 000 Lt.Nuteistoji D. V. apeliaciniu skundu praÅ¡o iÅ¡nagrinėti jos bylÄ iÅ¡ naujo, perkvalifikuoti jos nusikalstamus veiksmus ir suÅ¡velninti jai paskirtÄ bausmę.Apeliantė, praÅ¡ydama perkvalifikuoti jos nusikalstamÄ veikÄ , nurodo, jog ji prarado savo ir nukentėjusiojo B.

J. pinigus, tačiau jokio turto neįsigijo ir nepavertė pinigų savo turtu. Dirba ir niekur nesislapsto, mano, kad iki metų pabaigos grÄ Å¾ins visÄ Ä¯siskolinimÄ .Apeliantės manymu, jai paskirta per griežta bausmė. Ji pagal galimybes, savo noru, dalimis nukentėjusiajam grÄ Å¾ina susidariusį įsiskolinimÄ , tačiau dėl Lietuvoje įsivyravusios krizės buvo laikotarpis, kai ji neturėjo pajamų ir negalėjo vykdyti įsipareigojimų. Savo skolos nukentėjusiajam neneigia, mano, kad dirbdama galėtų greičiau grÄ Å¾inti skolÄ nei bÅ«dama nelaisvėje.

Be to, ji turi sveikatos problemų. Jai nustatyta (duomenys neskelbtini), tačiau nenustatyta, ar Å¡i liga yra įtraukta į ligų sÄ raÅ¡Ä , pagal kurį bÅ«tų galimas atleidimas nuo laisvės atėmimo bausmės. Ji prašė pirmosios instancijos teismo atlikti ekspertizę dėl jos sveikatos bÅ«klės, tačiau teismas šį jos praÅ¡ymÄ atmetė. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje apeliantė nuteistoji D. V. ir jos gynėja prašė tenkinti nuteistosios D. V. apeliacinį skundÄ .Prokuroras ir nukentėjusysis prašė nuteistosios apeliacinį skundÄ atmesti.

Nuteistosios D. V. apeliacinis skundas atmestinas. Apeliantė nuteistoji D. V. apeliaciniu skundu praÅ¡o perkvalifikuoti jos nusikalstamus veiksmus ir suÅ¡velninti jai paskirtÄ bausmę. Abu apeliantės praÅ¡ymai atmetami. Apeliantė savo skunde praÅ¡ydama perkvalifikuoti jos nusikalstamus veiksmus, nenurodė kaip, jos nuomone, turėtų bÅ«ti kvalifikuojama jos padaryta nusikalstama veika. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantė iÅ¡ esmės neginčija savo kaltės, pripažįsta skolÄ nukentėjusiajam, tačiau teigia, kad už nukentėjusiojo pinigus ji jokio turto neįgijo ir nepavertė jų savu turtu.

Å iame kontekste teisėjų kolegija pastebi, kad objektyviajai nusikaltimo - turto pasisavinimo - pusei bÅ«dinga tai, kad kaltininkas pasisavina jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ , t. y. neteisėtai pasinaudoja jam suteiktais įgaliojimais turto atžvilgiu. Å ioje byloje nustatyta, kad nukentėjusysis B. J. davė nuteistajai 130 000 Lt konkrečiam žemės sklypui (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) įgyti, tačiau Å¡iam sandoriui neįvykus nuteistoji pinigų nukentėjusiajam negrÄ Å¾ino, o juos panaudojo savo tikslams.

Nuteistoji pripažino, kad be nukentėjusiojo žinios, jo, savo ir iÅ¡ kitų asmenų paskolintus pinigus pervedė nuteistosios neįvardintam asmeniui, kad Å¡is, kaip tarpininkas, užsienio banke atidarytų sÄ skaitÄ UAB (duomenys neskelbtini) vardu, kad bÅ«tų patvirtinta kredito linija sklypams pirkti, tačiau buvo apgauta (2 t., 192-193 b. l.). Tokie nuteistosios veiksmai su nukentėjusiojo jai patikėtais konkrečiai užduočiai atlikti pinigais rodo, kad ji, suvokė, kad neteisėtai ir neatlygintinai savinasi jai patikėtus nukentėjusiojo pinigus ir tuo pažeidžia nukentėjusiojo interesus bei daro jam materialinę žalÄ , ir to norėjo.

Taigi nuteistosios padaryta veika pagal objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius atitinka nusikaltimo, numatyto BK 183 straipsnio 2 dalyje, sudėtį, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 183 straipsnio 2 dalį.IÅ¡ apeliacinio skundo turinio ir apeliacinės instancijos teisme iÅ¡sakytų apeliantės praÅ¡ymų matyti, jog esminis jos nesutikimo su skundžiamu teismo nuosprendžiu motyvas – jai paskirtos bausmės griežtumas. Apeliantė mano, kad jai paskirta per griežta bausmė, todėl praÅ¡o jÄ suÅ¡velninti.

Tokį praÅ¡ymÄ apeliantė grindžia tuo, kad ji savo skolos nukentėjusiajam neneigia, pagal galimybes, savo noru, dalimis nukentėjusiajam grÄ Å¾ina susidariusį įsiskolinimÄ ir mano, kad dirbdama galėtų greičiau grÄ Å¾inti skolÄ nei bÅ«dama nelaisvėje. Be to, nurodo turinti sveikatos problemų, dėl kurių jai bÅ«tų sunku atlikti laisvės atėmimo bausmę.Teisėjų kolegijos nuomone, apeliantės nurodytos aplinkybės neduoda pagrindo Å¡velninti jai paskirtÄ bausmę. Bausmės skyrimo pagrindai formuluojami BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. BK 61 straipsnio (Bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių) 1 ir 2 dalys nustato, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.D.

V. padarytas nusikaltimas, numatytas BK 183 straipsnio 2 dalyje, priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), už Å¡io nusikaltimo padarymÄ baudžiamasis įstatymas numato vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , kurio dydis yra iki 10 metų. Nuteistoji veikė tiesiogine tyčia, ji pasisavino didelės vertės svetimÄ turtÄ , o tai yra turto pasisavinimÄ kvalifikuojantis požymis. Nenustatyta nuteistosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Ä®vertinta apeliantę charakterizuojanti medžiaga, iÅ¡ kurios matyti, kad ji nusikaltimo padarymo metu nebuvo teista (2 t. 49 b. l.), tačiau turėjo galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už KET pažeidimus (2 t., 56-58 b. l.). Atsižvelgta, kad nuteistoji atlygino dalį padarytos žalos nukentėjusiajam (52 000 Lt), į jos amžių ir sveikatos bÅ«klę. Apygardos teismas, įvertinęs paminėtas aplinkybes, D. V. paskyrė 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Å i bausmė yra artima minimaliai BK 183 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytai bausmei.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija aplinkybių, kurios leistų dar labiau nuteistajai Å¡velninti paskirtÄ bausmę, nenustatė.Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, apeliantės praÅ¡ymu, teismas nuteistajai paskyrė ambulatorinę teismo medicinos ekspertizę, tikslu nustatyti nuteistosios sveikatos bÅ«klę ir jos galimybę atlikti jai paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Atlikus minėtÄ ekspertizę, ekspertai pateikė iÅ¡vadÄ , kad D. V. patvirtintos (duomenys neskelbtini) ligos: (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡ios ligos nėra priskiriamos prie nepagydomų ir sunkių, nes jų nėra galiojančiame Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ir sveikatos apsaugos ministerijų 1995-11-02 įsakymo Nr. 969/578 „Nepagydomų ligų ir sveikatos bÅ«klių, dėl kurių nuteistieji gali bÅ«ti atleisti nuo tolesnio laisvės atėmimo bausmės atlikimo dėl ligos“ sÄ raÅ¡e, todėl ji gali atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Ekspertai taip pat nurodė, jog nėra objektyvių medicininių patvirtintų kriterijų (pvz.. atitinkamo ligų/bÅ«klių sÄ raÅ¡o), kuriais remiantis galima bÅ«tų atsakyti, ar tiriamajai bÅ«tų per sunku atlikti laisvės atėmimo bausmę (3 t., 24-29 b. l.). Å i ekspertų iÅ¡vada eliminuoja galimybę nuteistajai taikyti BK 76 straipsnio nuostatas. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistoji po Å¡ioje byloje nagrinėjamo nusikaltimo padarymo ne kartÄ buvo bausta administracine tvarka už KET pažeidimus (2 t., 56-58 b. l.), buvo nuteista pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (2 t., 133-135 b. l.), Å¡ios aplinkybės D.

V. charakterizuoja kaip linkusiÄ pažeidinėti įstatymus. Nuteistoji apeliaciniame skunde teigia, kad ji pagal galimybes, dalimis nukentėjusiajam grÄ Å¾ina susidariusį įsiskolinimÄ , o teismo posėdžio metu nurodė turėsianti galimybę per mėnesį atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ . Å iame kontekste teisėjų kolegija pastebi, kad byloje nėra duomenų, kad nuteistoji po skundžiamo teismo nuosprendžio priėmimo (2011 m. balandžio 4 d.) bÅ«tų atlyginusi bent dalį nukentėjusiajam padarytos ir skundžiamu teismo nuosprendžiu priteistos turtinės žalos, todėl apeliantės teiginiai apie jos dedamas pastangas ir galimybę greitu laiku atlyginti turtinę žalÄ vertinami kaip deklaratyvÅ«s. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų teismui svarstyti galimybę nuteistajai taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies ar 62 straipsnio nuostatas.

Dėl to, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistajai D. V. už jos padarytÄ kvalifikuotÄ svetimo turto pasisavinimÄ yra paskirta tinkama bausmė ir laikyti Å¡iÄ bausmę aiÅ¡kiai per griežta nėra įstatyminio pagrindo, todėl apeliantės praÅ¡ymas – suÅ¡velninti jai paskirtÄ bausmę - atmetamas.Remiantis iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad tenkinti nuteistosios D. V. apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais ir argumentais, nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Nuteistosios D. V. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                Elena Vainienė Teisėjai                Albinas Bielskis                 Linas Žukauskas