db017ee7-a8cd-4e31-b235-7cfa36962cd9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NUOSPRENDISBaudžiamoji byla Nr. 1-1175-271/2017Proceso Nr. 1-01-1-49315-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski,sekretoriaujant Gražinai Osinskajai,dalyvaujant prokurorui T. J.,kaltinamajam J. D., jo gynėjai advokatei Agatai Aganauskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, nedirbantis, teistas: 2012 m. spalio 2 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - 3 mėn. viešųjų darbų. 2013 m. vasario 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, paskirta viešųjų darbų bausmė pakeista 9 parų areštu, bausmė atlikta;2013 m. liepos 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - 17 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. spalio 2 d. nuosprendžiu paskirta ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartimi pakeista bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 20 parų arešto, bausmė atlikta;2015 m. kovo 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 10 MGL dydžio (376,60 Eur) bauda; 2016 m. spalio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bauda pakeista į 5 paras arešto, bausmė atlikta;2015 m. gegužės 8 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį 4 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui, įskaitant į bausmės laikÄ dvi paras sulaikymo, 2015 m. rugsėjo 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi neatliktus vieÅ¡uosius darbus nuteistajam pakeitė į 13 parų areÅ¡tÄ , bausmę atliko 2015 m. lapkričio 6 d.;2017 m. kovo 23 d. Vilniaus miesto baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį 8 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistÄ jį per 2 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir gydytis nuo alkoholizmo, bausmė neatlikta,teistumai neiÅ¡nykę, nepanaikinti, kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje,                                                                 n u s t a t ė :

Kaltinamasis J. D. pagrobė svetimÄ turtÄ tokiomis aplinkybėmis:                   2016-09-13 ryte, bÅ«damas bute, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nuo stalo kambaryje paėmė neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį HP Compaq CQ58-306SA 405 Eur vertės su USB atmintine, kurios vertė - 30 Eur, priklausančius Ž. G., bei pasiÅ¡alino iÅ¡ buto ir tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ nukentėjusiosios Ž. G. 435 Eur vertės turtÄ .                   Kaltinamasis J.

D. teisiamajame posėdyje nusikalstamos veikos padarymo faktÄ pripažino visiÅ¡kai ir  apie įvykdymo aplinkybes parodė, kad praktiÅ¡kai kasdien vartojo alkoholinius gėrimus, tam reikia pinigų, o jis nedirbo. Dabar jau neatsimena dienos, kai užėjo pas pažįstamÄ Z. S. į butÄ . Su pastaruoju dažnai iÅ¡gerdavo, Å¡iuo metu jis jau miręs. IÅ¡ matymo pažįsta ir Z. motinÄ . Pripažįsta, kad niekam nematant, kambaryje nuo stalo paėmė juodos spalvos kompiuterį, paslėpė jį po striuke ir pasiÅ¡alino.

Labai norėjo iÅ¡gerti, todėl sutiktam pažįstamam V. S. pasiÅ«lė įsigyti iÅ¡ jo minėtÄ kompiuterį. Å is sutiko. IÅ¡ kur jis, kam priklauso kompiuteris, jis S. neaiÅ¡kino. Kompiuterį jam ir atidavė už alaus butelius. Tikėjosi vėliau jį atgauti, tačiau V. S. paaiÅ¡kino, kad ir iÅ¡ jo šį kompiuterį pavogė. Gailisi dėl savo veiksmų. Pripažįsta, kad yra priklausomas nuo alkoholio, retkarčiais pavartodavo ir narkotikų.Tokiu bÅ«du, kaltinamasis J. D. prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ - vagystę, teisiamajame posėdyje davė iÅ¡samius parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, todėl teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsnio reikalavimus, ir apklausęs kaltinamÄ jį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimÄ nutraukė.Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė  įrodyta sekančiais įrodymais:

Nukentėjusioji Ž. G. ikiteisminio tyrimo eigoje parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, su vyru A., motina T. S.. Vagystės metu gyvas buvo dar bute gyvenęs brolis Z. S.. Buvo iÅ¡vykusi į užsienį, namo grįžo 2016-09-23. Tuomet ir pastebėjo, kad dingo neÅ¡iojamas kompiuteris HP Compaq CQ58-306SA, serijos numeris 5CB25002YK, kurį įsigijo 2013 metais, bei kurio vertė tuometine valiuta buvo - 1,399, 00 litų, kas Å¡iuo metu yra 405 eurai, taip pat nerado prie kompiuterio buvusios USB atmintinės, per kuriÄ buvo tiekiamas mobilaus interneto ryÅ¡ys ,,Mezon".

Interneto tiekimÄ užblokavo. USB atmintinės vertė yra apie 30 eurų, ji taip pat buvo pirkta 2013 metais. Kaip vėliau jai paaiÅ¡kino brolis Z. S., laikotarpiu, kai ji buvo iÅ¡vykusi į AnglijÄ , jis kartu su motina T. S. vartojo alkoholį. KokiÄ tiksliai dienÄ nežino, kai į namus (butÄ ) užėjo brolio pažįstamas J. D. ir paprašė leisti pasinaudoti tualetu. Motina jai pranešė, kad matė J., iÅ¡einantį iÅ¡ kambario (salono) ir neÅ¡antį po pažastimi jų kompiuterį. Ji teigė, kad bijojo prieiti prie J. ir jį sulaikyti su kompiuteriu, todėl jis ir pasiÅ¡alino.

Nežino, kÄ tuo metu veikė brolis Z., galimai girtas miegojo. Dėl įvykio patyrė 435 eurų turtinę žalÄ , kuriÄ ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltininko (b.l. 5).Liudytoja T. S. ikiteisminiam tyrimui parodė, jog gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2016 m. rugsėjo mėn. tiksliai datos nepamena, tuomet jos dukra Ž. buvo iÅ¡važiavusi į užsienį, buvo namuose. Taip pat buvo sÅ«nus Z. S., kuris virtuvėje su savo dviem draugais, A. S. ir A. Z. vakare vartojo alkoholinius gėrimus, po ko jie trise virtuvėje užmigo.

Ji su jais taip pat vartojo alkoholį - degtinę, bet miegojo kitame kambaryje, kur ant staliuko Å¡alia televizoriaus gulėjo dukros Ž. neÅ¡iojamas kompiuteris. Ryte atsikėlė ir nuėjo į virtuvę, prie stalo gėrė arbatÄ , svečiai dar miegojo, tuomet pastebėjo, kad į kambarį užėjo jai anksčiau nepažįstamas vaikinas, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo - J. D.. Buto durys buvo neužrakintos. Ji jam nieko nepasakė, nes galvojo, kad tai kažkoks sÅ«naus draugas. Jis taip pat jai nieko nesakė, net nepasisveikino.

Pastarasis užėjo ir greitai išėjo. Tuomet ji pastebėjo, kad po striuke jis slepia juodos spalvos neÅ¡iojamÄ kompiuterį. PasiÅ¡alino iÅ¡ buto. Grįžusi į kambarį pamatė, kad nėra neÅ¡iojamo kompiuterio. Suprato, kad J. pavogė jų kompiuterį (b.l. 12).2017-02-22 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokole konstatuota, jog liudytoja T. S. atpažino J. D. kaip asmenį, kuris iÅ¡ buto iÅ¡nešė jos dukros kompiuterį (b.l. 19-22).Liudytojas Z. S. apklausos metu (apklaustas spec. liudytoju) parodė, jog 2016 m. vasaros pabaigoje, tiksliai datos nepamena, sesuo Ž.

G. buvo iÅ¡važiavusi į AnglijÄ . Bute ji paliko savo neÅ¡iojamÄ kompiuterį, kuris gulėjo pas jÄ neužrakintame kambaryje ant staliuko Å¡alia televizoriaus. Jis dažnai vartoja alkoholį, yra alkoholikas. Niekur nedirba. Dienos tiksliai neatsimena, kai pirko alų ir netoli savo namų pamatė pažįstamÄ J. D.. Jis irgi alkoholikas. Davė pastarajam iÅ¡gerti alaus tiesiog iÅ¡ butelio. J. klausė jo, kur galima rasti porÄ eurų. Todėl pasiÅ«lė jam kartu nueiti į jų butÄ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur galimai liudytojo motina turės tuos porÄ eurų.

Jis su J. D. nuėjo į virtuvę, ten dar iÅ¡gėrė alaus. Po kurio laiko J. D. išėjo iÅ¡ virtuvės, sakydamas, kad nori į tualetÄ . Daugiau jis jau negrįžo. Vėliau motina pasakė jam, kad J. iÅ¡ kambario pavogė neÅ¡iojamÄ kompiuterį. KitÄ dienÄ sutiko gatvėje J., paklausė, kur jų kompiuteris. J. prisipažino, kad pavogė kompiuterį ir pasakė, kad grÄ Å¾ins. Bet to nepadarė. Dar vėliau, tęsdamas kompiuterio paieÅ¡kÄ , jis sužinojo iÅ¡ V. S., kad J. D. pardavė šį kompiuterį jam už 10 butelių alaus.

Po ko iÅ¡ V.S., pagal jo žodžius, kompiuterį kažkas pavogė (b.l. 16).IÅ¡ liudytojo V. S. parodymų ikiteisminio tyrimo eigoje seka, kad 2016-09-13 kartu su draugu E. G. prie Savanorių pr. žiedo, tunelyje, sutiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ J. D., kuris su savimi turėjo maiÅ¡elį. Jis jų klausė, ar nereikia neÅ¡iojamo kompiuterio. ApžiÅ«rėjo kompiuterį, sutiko jį nupirkti už 10 butelių alaus. J. D. norėjo iÅ¡gerti. Tai buvo kompiuteris HP Compaq CQ58-306SA. Taip pat kartu su kompiuteriu buvo baltos spalvos USB atmintinė.

Kartu su E. G. ir J. D. nuėjo į parduotuvę ,,Panerys“, Savanorių pr., kur nupirko J. D. daug butelių alaus, kiek tiksliai - neatsimena. Kartu iÅ¡gėrė, vėliau jis kompiuterį nusinešė namo. Nežinojo, kad jis gali bÅ«ti vogtas, J. D. neaiÅ¡kino jam, iÅ¡ kur gavo kompiuterį, o jis jo ir neklausė. Buvo iÅ¡gėręs, neatsimena, kur dingo USB, galimai pametė Å¡iÄ atmintinę. Ä®jungti kompiuterį jam nepavyko. Galvojo, kad jis neveikia, todėl Kalvarijų turguje norėjo parduoti jį už 20 eurų romų tautybės asmeniui.

Å is paėmė kompiuterį, apžiÅ«rėjo, prašė palaukti, kol grįš, tačiau jau nebegrįžo. Taip jis prarado kompiuterį, negavo žadėtų 20 eurų (b.l. 9).Liudytojas E. G. apklausos metu tyrimui parodė, jog 2016 m. rugsėjo mėn. su V. S. Savanorių pr. žiede esančioje požeminėje perėjoje sutiko pažįstamÄ J. D.. Pastarasis maiÅ¡elyje turėjo kompiuterį, aiÅ¡kino, kad pardavinėja jį. V. S. sutiko už kompiuterį pavaiÅ¡inti jį alumi. J. D. sutiko.

Kartu iÅ¡gėrė. Ä®jungti kompiuterio V. S. nepavyko. Vėliau jis pasakojo, kad kompiuterį iÅ¡ jo kažkas pavogė kartu su kuprine. Daugiau to kompiuterio liudytojas nematė (b.l. 18).Dėl kompiuterio vagystės į policijÄ 2016-09-24 kreipėsi grįžusi iÅ¡ užsienio nukentėjusioji Ž. G. (b.l. 2).Ji pateikė tyrimui kompiuterio dėžės nuotraukÄ , vartojimo kredito sutarties įsigyjant kompiuterį nuoraÅ¡Ä (b.l. 23-24). Kompiuteris buvo pirktas 2013-02-28 už 1399 Lt (405 eur), bendra kredito suma 1716,24 Lt (b.l. 24).

Ä®rodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Å iose taisyklėse yra įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , kuris susiformuoja kruopščiai iÅ¡nagrinėjus ir atskirai patikrinus iÅ¡ kiekvieno Å¡altinio gaunamÄ informacijÄ . Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar nėra suklastoti, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo iÅ¡vados, ar jie atmestini.

Turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas. Vagystė BK 178 straipsnio 1 dalyje apraÅ¡yta materialiÄ ja sudėtimi, t. y. joje kaip bÅ«tini objektyvieji požymiai nurodyti ir veika, kuria pagrobiamas svetimas turtas, ir Å¡ios veikos padariniai – svetimo turto užvaldymas. Vagystė padaroma tik tiesiogine tyčia.

Todėl apibÅ«dinant kaltės, darant vagystę, turinį turi bÅ«ti vadovaujamasi BK 15 straipsnio 2 dalimi ir turi bÅ«ti konstatuojama, kad kaltininkas suprato daromos veikos pavojingÄ nusikalstamÄ pobÅ«dį, numatė, jog jÄ darydamas neteisėtai, prieÅ¡ savininko valiÄ , užvaldys svetimÄ turtÄ . Taigi kaltininko psichinis, valinis santykis vagystės atveju turi bÅ«ti vertinamas kaip visuma, t.y. ir daromos veikos, ir kartu jos padarinių atžvilgiu. Kaltinant padarius vagystę, turi bÅ«ti nustatyta ir neginčijamai įrodyta, kad ir daromÄ veikÄ , ir jos padarinius kaltininkas vagystės atveju vertina kaip pavojingus, neteisėtus, t. y. supranta jų tikrÄ jÄ esmę, tačiau jų neatsisako, bet sÄ moningai ir valingai siekia.Kaip matyti iÅ¡ bylos įrodymų visumos, kaltinamojo parodymų, nukentėjusiosios Ž.

G. bei liudytojų T. S., Z. S. (miręs), V.S. ir E. G. parodymų, raÅ¡ytinės bylos medžiagos, asmens atpažinimo pagal nuotraukÄ protokolo, kaltinamasis J. D. užėjo į pažįstamo asmens butÄ , kartu su Z. S. vartojo alkoholinius gėrimus virtuvėje, prašėsi į tualetÄ . Kaip nurodė liudytoja T. S., iÅ¡ buto jis pasiÅ¡alino neÅ¡inas kompiuteriu. Kompiuterį kaltinamasis perleido liudytojui V. S.. Tokiu bÅ«du, kaltinamasis slaptai pagrobė svetimÄ turtÄ ir pilnai disponavo juo, kaltinamojo J.

D. veiksmai teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį. Bausmės skyrimas Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad J. D. padarė vienÄ tyčinį baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ (LR BK 11 str. 3 d.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi dėl jos, atsiprašė nukentėjusiosios (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad vagystę jis vykdė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo veikai (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaip paaiÅ¡kino pats kaltinamasis, vagystę įvykdė po to, kai su Z. S. gėrė vynÄ . Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: J. D. teisiamas yra 6 kartÄ , vėl įvykdė tyčinį savanaudiÅ¡kÄ nusikaltimÄ . Konstatuojamas nusikaltimų recidyvas (BK 27 str. 1 d.). Daug kartų baustas administracine tvarka už pažeidimus pagal ATPK 50 str. (nedidelė vagystė), vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus (ATPK 174 str.), alkoholio vartojimÄ vieÅ¡osiose vietose ir kt. pažeidimus (b.l. 38-60).

Priklausomas nuo alkoholio (b.l. 62-63). Nedirba, legalaus pragyvenimo Å¡altinio neturi. Tai leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad skirtos jam bausmės ir nuobaudos savo prevencinės paskirties neatliko. Vilniaus priklausomybės ligų centre nuo 2016-12-07 įraÅ¡ytas į priežiÅ«ros grupę, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b.l. 63), ne kartÄ gydytas psichiatrijos ligoninėje, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b.l. 62).

SavanoriÅ¡kai nuo priklausomybės nesigydo.Dėstomų aplinkybių visuma leidžia teismui spręsti, kad BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ Â nusikalstamÄ Â veikÄ skiriant laisvės atėmimo bausmę, kuri nesiekia įstatymu numatyto už padarytÄ nusikaltimÄ sankcijos vidurkio.LR BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla nagrinėjama sutrumpinto rodymų tyrimo tvarka, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad J. D. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Paskirtoji bausmė LR BK 63 str. 1, 4, 9 d.d. pagrindu ir remiantis BK 65 str. taisyklėmis dalinio sudėjimo bÅ«du bendrintina su bausme, paskirta jam 2017-03-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinojo sulaikymo bei suėmimo laikas. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Nukentėjusioji  byloje pareiÅ¡kė 435 eurų civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti (b.l. 150).

Kaltinamasis su ieÅ¡kiniu sutiko. Å i žala buvo padaryta nusikalstamais J. D. veiksmais, nurodytas žalos dydis yra pagrįstas (b.l.23-24), todėl ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas,- NUSPRENDĖ : J. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J.

D. paskirti 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu ir vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p.

b) pp. taisyklėmis bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su bausme, paskirta jam 2017-03-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir galutinę bausmę nuteistajam nustatyti 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ nuteistajam nustatyti nuo 2017 m. balandžio 19 d.Iki įsiteisėjęs teismo nuosprendis bus pradėtas vykdyti, kardomÄ jÄ priemonę nuteistajam J. D. palikti tÄ pačiÄ - suėmimÄ .Nukentėjusiosios Ž.

G. 435 eurų dydžio ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ nuteistojo J. D. nukentėjusiosios Ž. G. naudai  žalai atlyginti 435 eurus.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                               Pavel Borkovski