db0144cd-ec73-412a-8b97-31a4060492f5 · Panevėžio apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-100-620/2019 Teisminio proceso Nr.4-37-3-00039-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.10.3; 21.10.4 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. gruodžio 4 d. RokiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teisėja Loreta Kukelkienė, dalyvaujant posėdžių sekretorei JÅ«ratei Meiluvienei, institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo nutarimÄ , atstovei – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajai patrulei Sandrai Å altytei, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V.

M. atstovui advokatui Mindaugui Beinaravičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. M. atstovo advokato Mindaugo Beinaravičiaus skundÄ dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato 2019 m. kovo 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-346-2019, panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato (toliau – Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio r.

PK) Reagavimo skyriaus vyriausioji patrulė Sandra Å altytė 2019 m. kovo 19 d. priėmė nutarimÄ Nr. 83-ANR_N-346-2019 administracinio nusižengimo byloje, kuriuo V. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 428 straipsnio 8 dalį nubaustas 200 Eur dydžio bauda, dėl to, kad RokiÅ¡kio r. sav., Laibgalių k., Jūžintuose, 2019 m. kovo 19 d., 14.45 val. vairavo dviratį bÅ«damas neblaivus (1,89 promilės), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950, 14 punktÄ .

V. M. atstovas advokatas Mindaugas Beinaravičius pateikė skundÄ dėl minėto nutarimo Nr. 83-ANR_N-346-2019 (b. l. 2–7) administracinio nusižengimo byloje, kuriuo prašė:

1. atnaujinti praleistÄ terminÄ Å¡iam skundui paduoti;

2. skirti byloje teismo psichiatrijos ekspertizę V. M. pakaltinamumo klausimui veikos padarymo metu išsiaiškinti;

3. gavus teismo psichiatrijos ekspertizės iÅ¡vadÄ , jog V. M. veikos padarymo metu dėl turimos psichikos ligos negalėjo suvokti savo veiksmų esmės, panaikinti skundžiamÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato 2019 m. kovo 19 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylos teisenÄ V. M. atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodė, kad ANK 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimÄ padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 str.). RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2004 m. kovo 19 d. sprendimu Nr. 2-253-04/2014 yra pripažinęs V. M. neveiksniu. RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2004 m. balandžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-576-04/2004 V. M. globėja ir turto administratore paskirta jo motina L. M.. 2017 m. spalio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-1201-620/2017 buvo peržiÅ«rėtas RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2004 m. kovo 19 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-253-04/2004, nustatant, kad V.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra neveiksnus sprendime nurodytose asmens gebėjimų pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse. Sprendime konstatuota, jog paskyrus teismo psichiatrijos ekspertizę, gautas teismo psichiatrijos ekspertizės aktas, kuriame nurodyta, kad V. M. turi psichikos sutrikimÄ â€“ paranoidinę Å¡izofrenijÄ . Jam nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdyje, duoti paaiÅ¡kinimus, nerekomenduojama įteikti procesinius dokumentus. V. M. gali iÅ¡ dalies suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, tai yra su kito asmens pagalba priimti sprendimus Å¡ioje asmeninių neturtinių santykių srityje – savitvarkos įgÅ«džių.

V. M. negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, negali savarankiškai ar su pagalba priimti sprendimų priimti sprendimų neturtinių santykių srityse, t. y. sveikatos priežiūros srityje; šeimos santykių srityje; darbo teisinių santykių sritis. Be to V. M. negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, negali savarankiškai ar su pagalba priimti sprendimų turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų, susijusių su smulkiais buitiniais sandoriais, tvarkyme; asmeninių pajamų ir išlaidų, susijusių su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo sutarčių, tame tarpe ir išsimokėtinai, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, tvarkyme; nekilnojamojo ir kilnojamo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo, srityje; paveldėjimo teisiniuose santykiuose.

Be to ekspertizės iÅ¡vadoje nurodoma, kad V. M. nustatytas darbingumo lygis dėl psichikos sutrikimo – 25 procentai. Jam psichikos sutrikimas pasireiÅ¡kė 1995 metais, gydytas pakartotinai psichiatrijos stacionaruose, ligos paÅ«mėjimai pasireikÅ¡davo kliedesine simptomatika. Remisijos nepilnavertės, ilgainiui ryÅ¡kėja negatyvÅ«s Å¡izofrenijos simptomai emocijų, valios, mÄ stymo srityse, kritikos susirgimui nėra, sutrikusi socialinė adaptacija, o esant pakankamai gerai fizinei sveikatai nebėra pilno savarankiÅ¡kumo kasdieninėje veikloje dėl valios, mÄ stymo sutrikimų.

V. M. nesuvokia savo veiksmų pavojingumo sau ir aplinkiniams – piktnaudžiauja alkoholiu, taip skatindamas ligos paÅ«mėjimus, dėl kritikos bÅ«klei stokos ambulatorinio gydymo nesilaiko. V. M. ryÅ¡kiai sutrikęs mÄ stymas, ribojantis kontakto prasmingumÄ , nebuvimas kritikos savo bÅ«klei, sugebėjimams, poelgiams, interesų siaurumas, savo finansinės padėties nesuvokimas. Kadangi V. M. serga sunkia psichikos liga, dėl kurios yra pripažintas neveiksniu, Å¡i aplinkybė leidžia pagrįstai manyti, jog jis, darydamas ANK uždraustÄ veikÄ , dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos esmės arba valdyti savo veiksmų (ANK 10 str.).

Priimant skundžiamÄ nutarimÄ minima aplinkybė nebuvo tirta, nors ji turi esminės reikÅ¡mės sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ . Be to, remiantis ANK 584 str., kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir nukentėjusysis yra nepilnamečiai arba dėl fizinių ar psichinių trÅ«kumų negali patys pasinaudoti savo teisėmis administracinių nusižengimų bylose, jų interesams turi teisę atstovauti jų atstovai pagal įstatymÄ (tėvai, globėjai, rÅ«pintojai).

Å iuo atveju V. M. yra neveiksnus ir dėl psichinių trÅ«kumų negali pats pasinaudoti savo teisėmis administracinių nusižengimų bylose, tad jo interesams atstovauti turėjo bÅ«ti kviečiama jo atstovė pagal įstatymÄ â€“ globėja L. M.. Kadangi jai net nebuvo praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , Å¡i aplinkybė laikytina esminiu proceso pažeidimu. Bylos nagrinėjime dalyvavo tik pats neveiksnus V. M., kuris pagal bylos aplinkybes buvo girtumo bÅ«senoje. Aukščiau nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ spręsti V.

M. pakaltinamumo klausimÄ veikos padarymo metu, tam iÅ¡siaiÅ¡kinti skiriant teismo psichiatrijos ekspertizę. Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas RokiÅ¡kio rajono policijos komisariatas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad mano, kad skundas nepagrįstas. Atsižvelgiant į sprendime nustatytas sritis, kuriose V. M. pripažintas neveiksniu ir dalinai veiksniu, V. M., vairuodamas dviratį neblaivus, turėjo suvokti darantis administracinį nusižengimÄ , už kurį ir buvo nubaustas.

Be to, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ , nebuvo žinoma apie V. M. ligÄ . Atsižvelgdami į iÅ¡dėstytas aplinkybes mano, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato įgalioto pareigÅ«no priimtas nutarimas yra teisėtas, todėl V. M. atstovo skundas netenkintinas ir atmestinas kaip nepagrįstas. PraÅ¡o V. M. atstovo skundo netenkinti bei palikti galioti policijos pareigÅ«no priimtÄ nutarimÄ (b. l. 17). Teismo posėdžio metu V. M. atstovas advokatas Mindaugas Beinaravičius prašė skundÄ tenkinti jame nurodytais motyvais, taip pat atsižvelgiant į gautÄ teismo psichiatrijos ekspertizės aktÄ , bei jame padarytas iÅ¡vadas.

SkundžiamÄ nutarimÄ priėmusi institucijos atstovė Reagavimo skyriaus vyriausioji patrulė Sandra Å altytė nurodė, kad sutinka su skundu neprieÅ¡tarauja skundo tenkinimui. Skundas tenkintinas. ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausioji patrulė Sandra Å altytė 2019 m. kovo 19 d. priėmė nutarimÄ Nr. 83-ANR_N-346-2019 administracinio nusižengimo byloje, kuriuo V.

M. pagal ANK 428 straipsnio 8 dalį nubaustas 200 Eur dydžio bauda, dėl to, kad RokiÅ¡kio r. sav., Laibgalių k., Jūžintuose, 2019 m. kovo 19 d., 14.45 val. vairavo dviratį bÅ«damas neblaivus (1,89 promilės) ir tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950, 14 punktÄ . V. M. atstovas advokatas Mindaugas Beinaravičius pateiktu skundu dėl minėto nutarimo Nr. 83-ANR_N-346-2019 administracinio nusižengimo byloje (b. l. 2–7) ir teisminio bylos nagrinėjimo metu prašė gavus teismo psichiatrijos ekspertizės iÅ¡vadÄ , jog V.

M. veikos padarymo metu dėl turimos psichikos ligos negalėjo suvokti savo veiksmų esmės, panaikinti skundžiamÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato 2019 m. kovo 19 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylos teisenÄ V. M. atžvilgiu nutraukti. IÅ¡ byloje pateiktų ir Teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų matyti, kad RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2004 m. kovo 19 d. sprendimu Nr. 2-253-04/2014 yra pripažinęs V.

M. neveiksniu. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2004 m. balandžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-576-04/2004 V. M. globėja ir turto administratore paskirta jo motina L. M.. 2017 m. spalio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-1201-620/2017 buvo peržiūrėtas Rokiškio rajono apylinkės teismo 2004 m. kovo 19 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-253-04/2004, nustatant, kad V. M. yra neveiksnus sprendime nurodytose asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse: - turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų, susijusių su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas), tvarkyme; asmeninių pajamų ir išlaidų, susijusių su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo sutarčių, tame tarpe ir išsimokėtinai, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, tvarkyme; nekilnojamojo ir kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.). - asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.).

Taip pat nustatant, kad V. M. yra ribotai veiksnus, tai yra geba iš dalies savarankiškai naudodamasis pagalba pasirūpinti savimi savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.). Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. birželio 6 d. nutartimi, esant nurodytoms aplinkybėms ir pateiktiems įrodymams, teismui kilus abejonių, ar 2019 m. kovo 19 d. inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo metu V. M. galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, V.

M. psichinės bÅ«klės įvertinimui buvo skirta ambulatorinė teismo psichiatrinė ekspertizė, pavedant Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM RokiÅ¡kio teismo psichiatrijos komisijos ekspertams atsakyti į klausimus (b. l. 25-27). 2019 m. lapkričio 6 d. teisme gautas V. M. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas Nr. 88TPK-65/2019, kuriame konstatuojama, kad įvertinus tiriamojo psichikos bÅ«klę, med. dokumentacijÄ , administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ matoma, kad V.

M. psichikos sutrikimas pasireiÅ¡kė 1995 m. kuomet buvo diagnozuota paranoidinė Å¡izofrenija, daug kartų gydytas psichiatrijos stacionaruose, klinikinėje ligos bÅ«klėje ir paÅ«mėjus ligai pasireikÅ¡davo kliedesinė simptomatika, rezonuojančiu, padriku, mÄ stymu. Medikamentinės remisijos nepilnavertės, vaistų nevartoja. Ligai progresuojant iÅ¡ryÅ¡kėjo negatyvi Å¡izofrenijos simptomatika: emocijų, valios, mÄ stymo srityse, ko pasėkoje sutriko adaptacija, buvo pripažintas neveiksniu. Pastoviai piktnaudžiauja alkoholiu, jam yra nustatytas dėl psichikos sutrikimo 25 procentų darbingumo lygis.

Ir Å¡iuo metu stebima ryÅ¡kÅ«s mÄ stymo sutrikimai, neadekvačios, skurdžios emocijos, be priežasties pakili nuotaika, kritikos psichikos bÅ«klei nebuvimas. Jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ aiÅ¡kina nukrypdamas nuo temos, savaip motyvuodamas, juridinės situacijos nesuvokia. Psichologiniame įvertinime nustatyta mÄ stymo operacijų bei vidutinių funkcijų sutrikimas, pagal MMSE 18 balų. V. M. diagnozuojamas lėtinis psichikos sutrikimas paranoidinė Å¡izofrenija (F20.0), kuria jis Å¡iuo metu serga ir minėtu psichikos sutrikimu sirgo inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo metu 2019 m. kovo 19 d., 14.45 val., , dėl kurio negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir negalėjo juos valdyti.

Ekspertai taip pat nurodė, kad ir Å¡iuo metu V. M. negali suprasti savo veiksmų ir juos valdyti, negali dalyvauti ir bÅ«ti apklaustas teismo, nes dėl minėto psichikos sutrikimo jis nebus pilnavertis proceso dalyvis (b.l.36-38). ANK 10 straipsnyje nurodyta, kad nepakaltinamas yra asmuo, kuris, darydamas Å¡iame kodekse uždraustÄ veikÄ , dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos esmės arba valdyti savo veiksmų. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, už padarytÄ administracinį nusižengimÄ pagal šį kodeksÄ neatsako.

Nustačius Å¡iÄ aplinkybę, administracinio nusižengimo bylos teisena turi bÅ«ti nutraukta (ANK 591 straipsnio 3 punktas). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad V. M. 2019 m. kovo 19 d. 14.45 val. vairuodamas dviratį bÅ«damas neblaivus (1,89 promilės), buvo nepakaltinamumo bÅ«senoje, tai yra negalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl psichikos sutrikimo, todėl jis negalėjo bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, V.

M. atstovo advokato Mindaugo Beinaravičiaus skundas tenkintinas ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato 2019 m. kovo 19 d. nutarimas Nr. 83-ANR_N-346-2019 administracinio nusižengimo byloje, kuriuo V. M. nubaustas 200 Eur bauda pagal ANK 428 straipsnio 8 dalį, naikintinas, o administracinio nusižengimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina (ANK 591 straipsnio 3 punktas). Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 640-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu teismas n u t a r i a :

V. M. atstovo advokato Mindaugo Beinaravičiaus skundÄ tenkinti. Panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato 2019 m. kovo 19 d. nutarimÄ Nr. 83-ANR_N-346-2019 administracinio nusižengimo byloje, kuriuo V. M. nubaustas 200 Eur bauda pagal ANK 428 straipsnio 8 dalį ir administracinio nusižengimo bylos teisenÄ nutraukti. Nutarimas per 20 dienų nuo jos kopijos iÅ¡davimo ar iÅ¡siuntimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėja Loreta Kukelkienė