db002445-e860-421d-aea8-eb34e947ba7d · Kauno apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1-983-725/2017                                                                                     Proceso Nr. 1-01-1-14109-2017-8                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija                                                                                    1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.5; 2.3.4.3; 1.1.7.2.4;                                                                                      1.1.8.14; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8;                                                                                      2.1.4.5.5; 2.12.2.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS                          N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 11 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorui D.

J., kaltinamajam T. S., jo gynėjui advokatui Arnoldui Blaževičiui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeT. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirba, registruotas darbo biržoje, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : T. S. 2017-03-24 apie 10.47 val., Kaune, J.

Basanavičiaus alėja vairavo automobilį „Toyota Corolla Verso“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,65 % (promilės) etilo alkoholio).Kaltinamasis T. S. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , parodė, kad 2017-03-24 ryte J. Basanavičiaus al. esančioje parduotuvėje „Šilas“ nusipirkęs 0,3 l talpos alkoholio butelį „Absolut Vodka", grįžtant į namus, sustojęs prie bendrabučio, jį iÅ¡gėrė ir parvažiavo namo.

Sustojus prie namo vartų ir atsidarius vartus, prie jo priėjo policijos pareigÅ«nai. Pamatę, kad kaltinamasis neblaivus, pareigÅ«nai T. S. patikrino alkotesteriu. Iki to įvykio jis buvo gėręs kelias dienas. Gailisi dėl to, kas įvyko. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .2017-03-24 apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra J.

Basanavičiaus g. 17, Kaunas, kur stovi automobilis „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame tarp priekinių sėdynių rastas stiklinis tuščias 350 ml talpos butelis „Absolut vodka“ (b. l. 3-7).IÅ¡ Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio G. M. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2017-03-24 patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu G. T., apie 10.36 val. iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad V. Kudirkos g. 68, Kaune, nesaugus vairavimas.

Radvilėnų g. ir J. Basanavičiaus al. sankryžoje pastebėjo, kad J. Basanavičiaus alėja važiuoja automobilis „Toyota“, valstybiniais numeriais Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis įsuko į J. Basanavičiaus al. 17 namo kiemÄ . Apie 10.41 val. privažiavus prie minėto automobilio galo, priėjus prie kÄ tik sustojusio automobilio, akivaizdžiai matėsi, kad automobilio vairuotojas yra neblaivus. Vairuotojas, kaip buvo nustatyta, kad tai T. S., gim. 1971-03-15, neneigė vartojęs alkoholį.

Patikrinus asmenį per POLIS II narÅ¡yklę, paaiÅ¡kėjo, kad teisė vairuoti jam atimta. Alkotesteriu patikrinus blaivumÄ , nustatytas 3,42 promilių girtumas (b. l. 11).Neblaivumo nustatymo dokumente (patikrinimo Nr. 2404) užfiksuota, kad 2017-03-24 10.47 val. T. S. nustatytas 3,42 promilių girtumas (b. l. 12).Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 2924/2017(01) nurodyta, kad T. S. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,65 ‰ (promilės) etilo alkoholio (b. l. 21).Automobilis “Toyota Corolla Verso”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas D. S. (b. l. 14).Tokiu bÅ«du, baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiÅ¡kai įrodyta, jog kaltinamasis T. S. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 3,65 ‰ (promilės) etilo alkoholio, tai yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Taigi kaltinamasis T. S. padarė nusikaltimÄ , kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.Kaltinamasis T.

S. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , neteistas, baustas administracine tvarka, tarp jų nemažai kartų už pažeidimus, susijusius su alkoholio vartojimu, tarp jų ir 2014-05-28 Kauno apylinkės teismo nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį už transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam, kai buvo nustatytas lengvas 0,73 promilių girtumo laipsnis (paskirta 1200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 1 metams 3 mėnesiam, b. l. 43-48), jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, ambulatoriÅ¡kai nesilankė, nuo 2015-03-27 registruotas Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre, diagnozė psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad nors T.

S. neteistas, tačiau per trejų metų laikotarpį jis antrÄ kartÄ analogiÅ¡ku bÅ«du pažeidžia įstatymus – vairuoja automobilį, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, Å¡iuo metu nedirba, registruotas darbo biržoje, pragyvena iÅ¡ atsitiktinių uždarbių, todėl teismas nemato galimybės skirti už šį nusikaltimÄ sankcijoje numatytos Å¡velniausios bausmės – baudos, taigi kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas, nustatant jo dydį mažesnį nei areÅ¡to bausmės už nusikaltimus vidurkis.Kadangi byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimi, mažintina vienu trečdaliu.Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017-03-24 10.47 val. iki 2017-03-25 10.45 val. (b. l. 22-28).Kadangi kaltinamasis vedęs, turi vaikų, registruotas darbo biržoje, be to yra BK 49 str. 5 d. numatyta sÄ lyga, siekiant iÅ¡saugoti Å¡eiminius ryÅ¡ius, areÅ¡to bausmė nustatytina atlikti poilsio dienomis.Civilinio ieÅ¡kinio nėra.Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 3,65 promilių alkoholio, į valstybės Å¡iuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Nors kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, teisiamas pirmÄ kartÄ , tačiau jau buvo baustas administracine tvarka už analogiÅ¡kų veiksmų atlikimÄ , šį nusikaltimÄ padarė nepraėjus nė trejiems metams po jo nubaudimo už transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam, kai jam jau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas maksimalus.Dėl BK 72 str. taikymo.Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos.BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ .

Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau, turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas. Siekiant nustatyti, ar turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, turi būti įvertinamos visos reikšmingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad T.

S. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl transporto priemonė – automobilis „Toyota Corolla Verso“ atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme. BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės asmuo negali, kadangi Å¡i veika gali bÅ«ti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.

Ä®vertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, neabejotina, kad T. S. priklausančios transporto priemonės – automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir bÅ«tinas.

Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis analogiÅ¡kus veiksmus atlieka nebe pirmÄ kartÄ â€“ 2014-05-28 Kauno apylinkės teismo nutarimu jis jau buvo nubaustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam, kai buvo nustatytas lengvas 0,73 promilių girtumo laipsnis (Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti keliÄ galimam pakartotiniam T. S. nusikalstamumui, transporto priemonė – automobilis „Toyota Corolla Verso“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas.Byloje buvo gauta 2017-04-06 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. NTP-7-4158, kurioje nurodyta, kad Å¡ios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatas Arnoldas Blaževičius teikia antrinę teisinę pagalbÄ T. S. Å¡ioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos advokato užmokesčiui sudaro 34,74 Eur.BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi bÅ«ti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu bÅ«du užtikrinant jo teisės į tinkamÄ gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, Å¡i teisė negali bÅ«ti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo pagreitintame procese.

Remiantis iÅ¡dėstytu, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos nepriteistinos.Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas n u s p r e n d ė : T. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir nuteisti 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausme.Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad sumažinta bausmė yra 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė.Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017-03-24 10.47 val. iki 2017-03-25 10.45 val.

Vadovaujantis BK 49 str. 5 d., areÅ¡to bausmę nustatyti atlikti poilsio dienomis, bausmę atliekant areÅ¡tinėje.IÅ¡aiÅ¡kinti T. S., kad jis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos susitarti su Kalėjimų departamentu prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (L. Sapiegos g. 1, LT-10312 Vilnius, tel. (8 5) 271 9003, faks. (8 5) 275 2778, el.p.: kaldep@kaldep.lt) dėl paskirtos bausmės atlikimo sÄ lygų: areÅ¡tinės, kurioje bus atliekamas areÅ¡tas, savaitės dienų, kuriomis bus atliekamas areÅ¡tas, atvykimo į areÅ¡tinę ir iÅ¡leidimo iÅ¡ jos laiko.

Nuteistasis ir Kalėjimų departamentas gali susitarti ir dėl kitų bausmės atlikimo sÄ lygų. Poilsio dienomis atliekamÄ areÅ¡tÄ nuteistasis gali atlikti savo poilsio dienomis, taip pat Å¡venčių dienomis ir savo atostogų metu. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietÄ , privalo apie tai praneÅ¡ti areÅ¡tinės, kurioje atliekama bausmė, administracijai.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti.Paskirti T.

S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti – automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini).Palikti galioti 2017-04-04 prokuroro nutarimu taikytÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ T. S. automobiliui „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN J(duomenys neskelbtini), iki nuosprendžiu paskirto turto konfiskavimo įvykdymo, bet ne ilgiau kaip iki 2017-10-04.Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ kaltinamojo T.

S. nepriteisti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui. Teisėja                                                                                                             Živilė BliÅ«džiuvienė