db0014f7-5338-4c90-bdbb-a39ddefceccf · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-524-1109/2019 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02226-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 19.20; 21.10.4; 21.11.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. gruodžio 20 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Jolanta Ramonienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Deimantei LekavičiÅ«tei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui A. P., nedalyvaujant institucijos - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos A.

P. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Å . J. 2019 m. spalio 21 d. nutarimo – nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos (ROIK: 19107138026) teisenÄ , panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Å . J. 2019 m. spalio 21 d. nutarimu nepradėta administracinio nusižengimo bylos (ROIK: 19107138026) teisena V.

L. atžvilgiu nenustačius administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 518 straipsnyje, sudėties. A. P. su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Å . J. 2019 m. spalio 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 19107138026) nesutiko ir kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus, pateikė skundÄ dėl nutarimo panaikinimo ir grÄ Å¾inimo institucijai iÅ¡ naujo nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2019 m. spalio 4 d. pareiÅ¡kimÄ dėl V.

L. neteisėtų veiksmų. PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad jai nuosavybės teisėmis priklauso 1/2 dalis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kita namo dalis priklauso V. L., gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Kauno m. apylinkės teismo 2004 m. vasario 9 d. nutartimi buvo nustatyta, jog ji pati turėjo įsirengti įėjimÄ Ä¯ jai paskirtas naudotis rÅ«sio patalpas. Iki Å¡iol atskiro įėjimo į rÅ«sio patalpas neįsirengė, nes su kaimynu gyveno draugiÅ¡kai ir kaimynas to nereikalavo. PareiÅ¡kėja skunde pažymi, kad praėjus 14 metų, 2018 m. pabaigoje, dėl neaiÅ¡kių aplinkybių bendraturtis V.

L. tyčia pažeidė jos teisę naudotis rÅ«sio patalpomis: ant jos rÅ«sio patalpos durų pakabino Å¡tangÄ su drabužiais, pastatė sunkius daiktus, dėl ko ji neturi galimybių patekti į jai teismo paskirtas patalpas. Dėl Å¡ių V. L. veiksmų jai padaryta materialinė ir moralinė žala, rÅ«sio patalpose liko daiktai, kurie jai reikalingi kasdieniniame gyvenime, todėl mano, kad V. L. jos atžvilgiu savavaldžiauja. Skunde pareiÅ¡kėja nesutinka su tuo, kad, kaip nurodoma policijos nutarime, V.

L. nutraukė neteisėtus veiksmus – prie policijos pareigÅ«no patraukė ant Å¡tangos sukabintus drabužius. Pažymi, jog neaiÅ¡ku kas darė nuotraukas, pareiÅ¡kėjos į apžiÅ«rÄ policijos pareigÅ«nas nekvietė, taip pat pareigÅ«nas nepatikrino, ar ji gali patekti į patalpas, nes faktiÅ¡kai atidaryti duris trukdo Å¡tanga, ant kurios sukabinti drabužiai. Jos nenuėmus, durų atidaryti neįmanoma. PareiÅ¡kėja skunde pažymi, kad 2019 m. spalio 18 d. gavo V. L. grasinimÄ , jog po mėnesio visiÅ¡kai uždarys įėjimÄ Ä¯ rÅ«sį ir ji galės patekti į savo rÅ«sio patalpas tik padarius atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ iÅ¡ lauko pusės. Kadangi yra senyvo amžiaus – 82 metų, mano, tokiu bÅ«du kaimynas naudojasi jos bejėgiÅ¡kumu ir savavaldžiauja.

Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės PK 2019 m. gruodžio 3 d. teismui pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka su skunde iÅ¡dėstytais argumentais. PareiÅ¡kėja A. P. skunde nurodo, kad nuosavybės teisėmis priklauso 1/2 dalis gyvenamojo namo esančio (duomenys neskelbtini), kita namo dalis priklauso V. L. gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Kauno m. apylinkės teismas 2004 m vasario 9 d. nutartimi nustatė, jog pareiÅ¡kėja A. P. pati turėjo įsirengti įėjimÄ Ä¯ teismo paskirtas rÅ«sio patalpas.

PareiÅ¡kėja pati nurodo, kad atskiro įėjimo į rÅ«sio patalpas neįsirengė, kaip buvo nurodyta teismo nutartyje. 2004 m. vasario 9 d. Kauno apylinkės teismo teisėja R. R. civilinėje byloje Nr. 2-630/2004 priėmė nutartį, kurioje nurodyta, kad atsakovė A. P., adresu (duomenys neskelbtini), įsirengtų atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ iÅ¡ namo iÅ¡orinės dalies į rÅ«sio patalpÄ â€žR-4“ bei įsirengtų bendro naudojimo sklype dengtus laiptus iÅ¡orinėje dalyje įėjimui į jos patalpas antrame namo aukÅ¡te, tačiau iki Å¡ios dienos A.

P. teismo nutarties neįvykdė. Esant Å¡ioms aplinkybėms, institucija mano, kad Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės PK Veiklos skyriuje priimtas nutarimas nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos yra pagrįstas, teisėtas, neÅ¡aliÅ¡kas, todėl praÅ¡oma A. P. skundo netenkinti ir palikti galioti priimtÄ nutarimÄ . Teismo posėdžio metu skundÄ padavusi A. P. skundÄ palaikė jame nurodytais motyvais, paaiÅ¡kino, kad skundžiamas nutarimas yra neteisėtas, pareigÅ«nas nutarimÄ priėmė nesigilinęs į aplinkybes, jos nekvietė į apžiÅ«rÄ , neaiÅ¡ku kieno darytos nuotraukos.

Ji norėtų, kad bÅ«tų atidarytas praėjimas į jos sandėliukÄ , nes Å¡iuo metu ten yra užkrauta ir ji negali patekti. PraÅ¡o tenkinti jos skundÄ ir perduoti policijai tirti iÅ¡ naujo. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Å . J. nurodė, kad jis atliko tyrimÄ pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ , pats buvo nuvykęs į įvykio vietÄ , fotografavo. VienÄ kartÄ prieÅ¡ V. J. apklausÄ , antrÄ kartÄ â€“ po apklausos praėjus dviem dienoms. Mano, kad tuo metu duris buvo galima atidaryti ir praeiti.

Jo vertinimu, pareiÅ¡kėjos skundas nepagrįstas, todėl neturėtų bÅ«ti tenkinamas. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, jog atsisakyta pradėti administracinių nusižengimų bylos teisenÄ , nes nėra galimybės nustatyti ar V. L. padarė ANK 518 straipsnyje numatytÄ nusižengimÄ ir tyčia savavaldžiauja.

Teismas, iÅ¡analizavęs skundo argumentus, pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimus, liudytojo parodymus, raÅ¡ytinę medžiagÄ , konstatuoja, jog pagrįstai atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ . ANK 591 straipsnio 1 punkte numatyta, jog administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Priimant sprendimÄ pradėti ar nepradėti teisenos, svarbu nustatyti ir įvertinti tai, ar iÅ¡ tiesų buvo įvykis, turintis administracinio nusižengimo požymių.

Jei toks įvykis buvo, ar yra administracinio nusižengimo požymių. Nagrinėjau atveju pagrįstai atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , nes akivaizdu, jog V. L. veikoje nėra vieno iÅ¡ bÅ«tinojo savavaldžiavimo požymio – tyčios. ANK 518 straipsnyje numatyta, kad savavaliÅ¡kas tikros ar tariamos savo teisės, kuriÄ ginčija kitas asmuo, vykdymas nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadaręs esminės žalos kitų asmenų teisėms ir teisėtiems interesams užtraukia baudÄ asmenims nuo Å¡eÅ¡iolikos iki Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų.

Pagal teismų praktikÄ , už savavaldžiavimÄ asmuo atsako tuo atveju, jei, vykdydamas savo tikras ar tariamas teises, ginčijamas kito asmens, nesilaiko įstatymų ar kitų norminių aktų nustatytos tvarkos ir tai padaro tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-30-696-2015). Kita vertus, už savavaldžiavimÄ taip pat gali bÅ«ti taikoma ir civilinė, drausminė ar net baudžiamoji atsakomybė, priklausomai nuo veiksmų pobÅ«džio ir kilusių padarinių.

Pažymėtina, jog savavaliÅ¡ki veiksmai įgyvendinant tam tikrÄ teisę dažnai atliekami esant skirtingų interesų sandÅ«rai, t. y. civiliniam ginčui, kurio sprendimo pagrindus ir bÅ«dus nustato civilinės teisės normos, todėl sprendžiant, kokia teisinės atsakomybės rÅ«Å¡is asmeniui kyla, kiekvienu konkrečiu atveju, bÅ«tina įvertinti padarytos veikos pobÅ«dį bei skirtingų teisės Å¡akų normų veiksmingumÄ atkuriant pažeistas teises. Atsižvelgiant į ANK 518 straipsnio dispozicijÄ ir prasmę, atsakomybėn pagal šį straipsnį asmuo gali bÅ«ti traukiamas tik tuo atveju, jeigu jis veikė tyčia, t. y. jis suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti.

Savavaldžiavimo pagrindinis objektas – įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta asmens teisių ir pareigų įgyvendinimo tvarka. Ä®gyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, žmogus privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržydamas kitų žmonių teisių ir laisvių, taip pat turi gerbti bendro gyvenimo taisykles, geros moralės principus, veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Ä®statymai draudžia piktnaudžiauti savo teisėmis, t. y.

įgyvendinti civilines teises tokiu bÅ«du ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymu saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieÅ¡tarautų subjektinės teisės paskirčiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.137 straipsnis). Administracinė atsakomybė už savavaldžiavimÄ kyla tada, kai asmuo įgyvendina turimÄ subjektinę teisę, sÄ moningai ignoruodamas Å¡iuos įstatymo reikalavimus, ir toks savavaliÅ¡kas teisės vykdymas nepadaro didelės žalos kito asmens teisėms ar teisėtiems interesams.

Skundžiamame nutarime nurodyta, kad, tikslinant įvykio aplinkybes, buvo apžiÅ«rėtos patalpos, padarytos fotonuotraukos ir apklaustas V. L., kuris nurodė, kad pati pareiÅ¡kėja nesilaiko 2004 m. vasario 9 d. Kauno apylinkės teismo nutarties – neįsirengė atskiro įėjimo į rÅ«sio patalpas, nepasidarė praėjimo į savo tolimesnį rÅ«sį, naudojasi praėjimu per jo valdÄ . FaktiÅ¡kai A. P. naudojosi tik vienu rÅ«siu, o kitais dviems rÅ«siais nesinaudojo, todėl jis savo patalpoje padėjo vamzdį, ant kurio laikinai sukabino drabužius, tačiau, sulaukus pretenzijų iÅ¡ kaimynės, drabužius patraukė (užfiksuota papildomai apžiÅ«rėjus patalpÄ ).

Kadangi tyrimo metu nustatyta, kad pareiÅ¡kėja A. P. tinkamai nevykdė teismo nutarties, t. y. neįsirengė atskiro įėjimo į rÅ«sio patalpas, nepasidarė praėjimo į savo tolimesnį rÅ«sį, todėl nėra galimybės nustatyti, ar V. L. pažeidė ANK 518 straipsnio normÄ ir tyčia savavaldžiauja. Be to, nurodyta, jog tyrimo metu V. L. drabužius patraukė ir panaikino pareiÅ¡kėjos reiÅ¡kiamas pretenzijas, todėl tikslinga tolimesnį tyrimÄ baigti, nenustačius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnyje, sudėties.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo, jos paaiÅ¡kinimo, skundo argumentų, liudytojo V. L. parodymų, fotonuotraukų matyti, jog tam, kad A. P. galėtų naudotis vienu iÅ¡ savo sandėliukų ji turi pereiti per V. L. priklausančiÄ patalpÄ . Å ioje patalpoje V. L. kaip teisėtas jos savininkas ir valdytojas naudojasi Å¡iomis patalpomis ir saugo įvairius daiktus. Vienoje iÅ¡ nuotraukų taip pat matyti, jog skersai pareiÅ¡kėjos sandėliuko durų yra padėtas vamzdis, ant kurio sukabinti rÅ«bai, į pareiÅ¡kėjos sandėliuko duris atremta žoliapjovė, ant žemės padėti kiti įvairÅ«s daiktai.

Å ie daiktai iÅ¡ tiesų galimai pareiÅ¡kėjai sudaro nepatogumų patekti į jos sandėliukÄ , tačiau surinkti duomenys leidžia pagrįstai teigti, jog tai nėra tyčinė V. L. veika. Kaip V. L. nurodė, A. P. naudojosi tik vienu sandėliuku, kitais dviem nesinaudojo, todėl jis laikinai padėjo vamzdį, ant kurio sukabino drabužius. Taip pat matyti, jog po iÅ¡sakytų pretenzijų V. L. dalį daiktų patraukė – nukabino drabužius. Sprendžiant dėl tyčios buvimo, svarbu atsižvelgti ir įvertinti ir tai, jog pati A.

P. pripažino, jog nevykdo 2004 m. vasario 9 d. Kauno apylinkės teismo nutarties – neįsirengė atskiro įėjimo į rÅ«sio patalpas, nepasidarė praėjimo į savo tolimesnį rÅ«sį ir jau 15 metų naudojasi paties V. L. geranoriÅ¡kumu ir į savo sandėliukÄ patenka per V. L. valdÄ . Be to, iÅ¡ fotonuotraukų matomi daiktai nėra itin sunkÅ«s, tai kilnojami daiktai, kuriuos galima gana paprastai pakelti ir patraukti. Suprantama, jog pareiÅ¡kėjai dėl amžiaus yra sunkiau tai padaryti, tačiau Å¡is faktas savaime nepatvirtina, jog tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjai akivaizdžiai tyčia suvaržoma jos teisė patekti į savo sandėliukÄ .

Esant Å¡ioms aplinkybėms, įvertinus tai, kad V. L. geranoriÅ¡kai daugiau nei deÅ¡imtmetį leidžia pareiÅ¡kėjai naudotis savo patalpomis, kad pareiÅ¡kėja galėtų patekti į savo sandėliukÄ , kad pati A. P. nevykdo 2004 m. vasario 9 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi prisiimtų įsipareigojimų, neįsirengė atskiro įėjimo į rÅ«sio patalpas, nepasidarė praėjimo į savo tolimesnį rÅ«sį, naudojasi V. L. geranoriÅ¡kumu, V. L., paaiÅ¡kėjus pareiÅ¡kėjos pretenzijoms, ėmėsi priemonių paÅ¡alinti nepatogumus, ir dalinai juos paÅ¡alino, darytina iÅ¡vada, jog V.

L. veikoje akivaizdžiai nėra tyčios realizuoti savo kaip patalpos savininko teisę naudotis Å¡ia patalpa ir sandėliuoti daiktus, pažeidžiant CK 1.137 straipsnio nuostatas ir pareiÅ¡kėjos teisę patekti į jai priklausančiÄ patalpÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, pagrįstai atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ V. L. atžvilgiu dėl ANK 518 straipsnyje numatyto nusižengimo, nes jo veikoje akivaizdžiai nėra vieno bÅ«tinųjų Å¡io nusižengimo požymių – tyčios.

Nustačius, jog nėra vieno iš būtinųjų sudėties požymių, administracinio nusižengimo teisenos pradėjimas yra netikslingas. Todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Š. J. 2019 m. spalio 21 d. nutarimas paliekamas galioti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, n u t a r i a: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Š.

J. 2019 m. spalio 21 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ROIK: 19107138026 palikti nepakeistÄ ir A. P. skundo netenkinti. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Jolanta Ramonienė