daffde41-4bca-42e3-88ff-473bd2bf8181 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. ATP-502-317/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01948-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: 52.4; 79.2.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. nutarties, kuria atmestas V.

P. praÅ¡ymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminÄ , n u s t a t ė : Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius 2015 m. sausio 7 d. nutarimu (toliau – Nutarimas) pripažino, kad V. P. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1886 straipsnyje, ir paskyrė jam 506 Eur baudÄ .Praleidęs įstatymų nustatytÄ terminÄ apskųsti minėtÄ nutarimÄ , V. P. Kauno apylinkės teismui 2015 m. kovo 9 d. kartu su apeliaciniu skundu pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti dėl 2015 m. sausio 7 d. priimto Nutarimo jo atžvilgiu.

Tačiau, iÅ¡nagrinėjęs šį V. P. praÅ¡ymÄ , Kauno apylinkės teismas 2015 m. kovo 18 d. nutarė netenkinti apelianto praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ ir atsisakyti priimti apeliacinį skundÄ . Teismas konstatavo, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas ne dėl svarbių, o dėl subjektyvių priežasčių – nepakankamo pareiÅ¡kėjo rÅ«pestingumo ir sÄ Å¾iningumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus.Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. P. atskirajame skunde Kauno apygardos teismo praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. nutartį ir atnaujinti terminÄ skundui dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2015 m. sausio 7 d. nutarimo paduoti.

Nurodo, kad terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių, nes 2015 m. sausio 7 d. Nutarimas jam buvo įteiktas tik 2015 m. sausio 27 d., t. y. paskutinę apskundimo dienÄ . Gavęs šį nutarimÄ , 2015 m. sausio 30 d. jis kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos, kuri jam buvo suteikta 2015 m. vasario 9 d. sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-15-T-436-595. Šį sprendimÄ jis gavo 2015 m. vasario 11 d., 2015 m. kovo 3 d. atvyko pas advokatę, kuri skundÄ surašė 2015 m. kovo 5 d. Be to, apelianto teigimu, apylinkės teismas neatsižvelgė į tÄ aplinkybę, kad 2015 m. sausio 7 d., iÅ¡nagrinėjus jo bylÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriuje, Nutarimas nebuvo paskelbtas vieÅ¡ai ir bylos svarstymo rezultatÄ jis sužinojo tik gavęs nutarimÄ .

Atkreipia dėmesį į tai, kad po bylos svarstymo jam buvo pasakyta laukti Nutarimo paÅ¡tu.Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus direktorė atsiliepime į skundÄ praÅ¡o V. P. skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . V. P. atskirasis skundas netenkintinas Ä®statymo numatyta teisė kreiptis į teismÄ dėl pažeistos teisės gynimo nėra absoliuti. Siekiant garantuoti teisinių santykių stabilumÄ , užtikrinti teisinių santykių dalyviams apibrėžtumÄ , įstatymas nustato laiko tarpÄ , per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynybÄ .

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis numato, jog įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, asmuo privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų. Terminų laikymasis yra bÅ«tina sÄ lyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl ATPK nustatyti terminai negali bÅ«ti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant termino praleidimo klausimÄ , bÅ«tina užtikrinti, kad nebÅ«tų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sÄ Å¾iningo, atidaus ir rÅ«pestingo asmens elgesio standartus.

Asmuo pats turi rÅ«pintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali bÅ«ti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sÄ Å¾iningai, apdairiai ir rÅ«pestingai, o svarbios termino praleidimo priežastys yra nuo asmens valios nepriklausančios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įgyvendinti savo teises ar vykdyti pareigas.Kaip teisingai nurodė apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, ATPK 293 straipsnyje įtvirtinta, jog skundas nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.

Jeigu Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu, raÅ¡ytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Nutarimas priimtas 2015 m. sausio 7 d. Taigi, vadovaujantis ATPK 293 straipsniu, paskutine termino diena apeliaciniam skundui paduoti laikytina 2015 m. sausio 27 d. Tačiau V. P. apeliacinį skundÄ institucijai, priėmusiai NutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, pateikė tik 2015 m. kovo 9 d. (gavimo registracijos Nr. 6-10859, b. l. 3), t. y. praleidęs įstatymo numatytÄ terminÄ .Teismų praktikoje sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ laikoma, kad bÅ«tina nustatyti dėl kokių priežasčių jis praleistas.

Svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundÄ , taip pat proceso teisės normų pažeidimas pirmosios instancijos teisme, jei dėl to asmens galimybės realizuoti apeliacijos teisę buvo nepagrįstai suvaržytos (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N575-118/2013, Nr. N–1–1932/2007, Nr. N–1–1218/2007).AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs V.

P. skundo argumentus ir susipažinęs su byloje esančia medžiaga, sutinka su apylinkės teismo nustatytomis ir apelianto neginčijamomis faktinėmis aplinkybėmis, kad 2015 m. sausio 7 d. Nutarimas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui registruotu paštu buvo išsiųstas 2015 m. sausio 9 d., tačiau jam įteiktas tik 2015 m. sausio 27 d. (b. l. 9), o apeliacinis skundas dėl šio Nutarimo pateiktas 2015 m. kovo 9 d. (b. l. 3), t. y. praėjus daugiau kaip 40 dienų net ir po Nutarimo įteikimo dienos.

Nors iÅ¡ tiesų, kaip teisingai pastebėjo apylinkės teismas, skundo padavimo termino pradžiÄ Ä¯statymas sieja ne su nutarimo įteikimo pažeidėjui aplinkybe, o su nutarimo priėmimo diena, nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad net ir po Nutarimo įteikimo dienos, V. P. nebuvo atidus ir rÅ«pestingas, siekdamas įgyvendinti savo teisę apskųsti priimtÄ NutarimÄ . Pirmiausia, neginčijama aplinkybė, kad apeliantas žinojo, jog jo administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2015 m. sausio 7 d., todėl jis galėjo aktyviau naudotis savo procesinėmis teisėmis ir domėtis bylos baigtimi, negaudamas Nutarimo, galėjo pats nuvykti į institucijÄ ir gauti šį dokumentÄ asmeniÅ¡kai.

Kita vertus, byloje esantys duomenys paneigia V. P. aktyvų elgesį net ir po Nutarimo įteikimo. 2015 m. sausio 27 d. gavęs NutarimÄ , į Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo jis kreipėsi tik 2015 m. sausio 30 d. (po trijų dienų). Sprendimas teikti jam teisinę pagalbÄ priimtas 2015 m. vasario 9 d. ir įteiktas 2015 m. vasario 11 d. (b. l. 5, 8). Tačiau, kaip jis pats teigia, su antrinės teisinės pagalbos paskirtu advokatu susitiko tik 2015 m. kovo 3 d. (po 20 dienų nuo sprendimo teikti antrinę teisinę pagalbÄ Ä¯teikimo dienos).

Advokatui suraÅ¡ius apeliacinį skundÄ 2015 m. kovo 5 d., skundas institucijai, priėmusiai NutarimÄ , įteiktas tik 2015 m. kovo 9 d. (praėjus 4 dienoms nuo skundo suraÅ¡ymo). Atsižvelgdamas į aukščiau aptartas aplinkybes, aukÅ¡tesnysis teismas visiÅ¡kai sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad savo procesinėmis teisėmis P. naudojosi aplaidžiai ir jo praÅ¡yme nurodytos priežastys negali bÅ«ti laikomos svarbiomis, pateisinančiomis tokį ilgÄ (daugiau kaip 40 dienų) termino praleidimÄ .

Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nebuvo atidus ir rÅ«pestingas, nesidomėjo proceso eiga, siekdamas įgyvendinti savo teisę apskųsti priimtÄ nutarimÄ , neveikė rÅ«pestingai, nesistengė laiku ir operatyviai pateikti apeliacinio skundo. Aptartos aplinkybės nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad V. P. galimybė pateikti apeliacinį skundÄ Ä¯statyme numatytu terminu, ar net gi per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ po termino pasibaigimo, buvo objektyviai apribota dėl priežasčių, nepriklausiusių nuo jo valios.

Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pareiÅ¡kėjas nepateikė aukÅ¡tesnės instancijos teismui objektyvių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima Å¡iÄ nutartį panaikinti ar pakeisti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Palikti Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. nutartį nepakeistÄ ir V.

P. skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                Algirdas Jaliniauskas