daff6b7e-4a9e-4f2d-85ff-02b89d30fd10 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1044-925/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21359-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1; 2.6.2.1; 2.6.8.10; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja JorÅ«nė Pukinskienė, sekretoriaujant Jelenai Gladkauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Skinest Baltija“ atstovui advokatui Giedriui Gužauskui, atsakovės UAB „Vilniaus lokomotyvų remonto depas“ atstovei Viktorijai Semionovai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Skinest Baltija“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Vilniaus lokomotyvų remonto depas“ dėl delspinigių ir vienaÅ¡alio įskaitymo sumažinimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė UAB „Skinest Baltija“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, teismo sumažinti atsakovės UAB „Vilniaus lokomotyvų remonto depas“ iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Skinest Baltija“ pagal 2017-10-13 Remonto paslaugų teikimo sutartį, 2018-08-22 sÄ skaitÄ bei 2018-09-28 sÄ skaitÄ reikalaujamų delspinigių už pavėluotai atliktus remonto darbus sumÄ nuo 24399,95 Eur iki 5948,47 Eur; sumažinti atsakovės pagal 2017-10-13 Remonto paslaugų teikimo sutartį, 2019-01-31 bei 2019-03-12 praneÅ¡imus taikytÄ delspinigių įskaitymÄ Ä¯ ieÅ¡kovei mokėtinas sumas nuo 24399,95 Eur iki 5948,47 Eur; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 1.1.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2017-10-13 ieÅ¡kovė su atsakove UAB „Vilniaus lokomotyvų remonto depas“ (toliau – ir atsakovė) sudarė Remonto paslaugų teikimo sutartį Nr. 4-289(2.12) (toliau – ir Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka, veikdama atsakovės interesais ir pagal jos nurodymus bei Sutarties technines sÄ lygas kokybiÅ¡kai ir laiku atlikti dyzelinių traukinių 630MiL stabdžių įrangos remonto darbus, o atsakovė įsipareigojo paslaugas priimti ir už jas mokėti Sutartyje nurodytÄ kainÄ .

Vykdant Sutartį, 2018-03-01 remonto darbams atlikti ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės paėmė 1-Ä jį dyzelinių traukinių 630MiL stabdžių įrangos komplektÄ . Remonto darbai turėjo bÅ«ti baigti 2018-04-29, tačiau buvo baigti 2018-09-06 dėl darbus turėjusios atlikti įmonės „Knorr-Bremse“ kaltės. Pavėluotai atliktus remonto darbus atsakovė priėmė kaip atliktus kokybiÅ¡kai ir už juos atsiskaitė. Be to, 2018-06-18 remonto darbams atlikti ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės paėmė 2- Ä jį dyzelinių traukinių 630MiL stabdžių įrangos komplektÄ .

Remonto darbai turėjo bÅ«ti baigti 2018-­08-16, tačiau buvo baigti 2018-09-14 dėl jau minėtos priežasties. Pavėluotai atliktus remonto darbus atsakovė priėmė kaip atliktus kokybiÅ¡kai ir už juos atsiskaitė. 1.2. IeÅ¡kovė laiko, kad atsakovės ieÅ¡kovei priskaičiuoti 24399,95 Eur dydžio delspinigiai už pavėluotai atliktus remonto darbus pagal Sutartį yra aiÅ¡kiai per dideli, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo sumažinti juos iki protingo ir sÄ Å¾iningo dydžio, atsižvelgiant į Å¡iuos argumentus: 1.2.1.IeÅ¡kovė kovas pagal Sutartį negalėjo laiku atlikti dyzelinių traukinių 630MiL stabdžių įrangos remonto darbų dėl objektyvių ir pateisinamų priežasčių.

Å ie darbai buvo patikėti vienintelei tai galinčiai padaryti įmonei „Knorr-Bremse“, kuri vienintelė gamina tokio tipo įrangÄ , turi technologijas ir reikiamas žinias darbams atlikti. Atsakovei Å¡i aplinkybė buvo žinoma ir jos neginčijama. Ä®monė „Knorr-Bremse“ garantavo ieÅ¡kovei, kad remonto darbai bus atlikti laiku, tačiau, jau perdavus įrangÄ , šį įmonė netikėtai pranešė, kad dėl nenumatytų priežasčių (dėl padidėjusių užsakymų apimčių ir vėluojančių atsarginių dalių pristatymų) ji vėluos atlikti remonto darbus.

Tai sužinojusi ieškovė neturėjo galimybės kreiptis į kitas įmones dėl įrangos remonto darbų atlikimo, siekdama sumažinti darbų atlikimo vėlavimo terminus, nes, kaip minėta, tokių įmonių nėra. Apie nurodytas remonto darbų atlikimo vėlavimo priežastis, ieškovės teigimu, atsakovė buvo informuota laiku. Ieškovės teigimu, ji dėjo visas pastangas, kad Sutartis būtų įvykdyta tinkamai, tačiau dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių to padaryti nepavyko; 1.2.2.Ieškovės vėlavimas atlikti dyzelinių traukinių 630MiL stabdžių įrangos remonto darbus neturėjo atsakovei jokių neigiamų padarinių.

Atsakovė savo raštuose teigia, kad pagal Sutartį iš ieškovės pirktos remonto darbų paslaugos buvo reikalingos tam, jog būtų užtikrinti atsakovės sutartiniai įsipareigojimai AB „Lietuvos geležinkeliai“, t. y. būtų laiku ir tinkamai atliktas dyzelinio traukinio 630 MiL-006 einamasis remontas ER-3, ir kad dėl ieškovės pavėluotai įvykdytos Sutarties atsakovė šių įsipareigojimų neįvykdė, ko pasėkoje AB „Lietuvos geležinkeliai“ pareikalavo sumokėti atsakovę 32301,11 Eur dydžio netesybas, kurias atsakovė sumokėjo.

Tačiau atsakovė nepateikė dokumentų, kad AB „Lietuvos geležinkeliai“ turėjo teisę pagal Å¡ių Å¡alių sudarytÄ sutartį reikalauti atitinkamo dydžio netesybų. Kita vertus, kaip ir Å¡io ginčo atveju, atsakovė neprivalėjo besÄ lygiÅ¡kai sutikti su AB „Lietuvos geležinkeliai“ reikalavimu sumokėti 32301,11 Eur dydžio netesybas, neiÅ¡siaiÅ¡kinęs, ar jos yra pagrįstos ir protingo dydžio. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad dėl ieÅ¡kovės laiku neįvykdytos Sutarties AB „Lietuvos geležinkeliai“ patyrė 32301,11 Eur dydžio nuostolius.

IÅ¡ atsakovės pateiktų dokumentų, kuriais ji siekia pagrįsti 32301,11 Eur dydžio netesybų sumokėjimÄ AB „Lietuvos geležinkeliai“, negalima nustatyti, kad Å¡ios netesybos ar bent jų dalis bÅ«tų susijusios su ieÅ¡kovės pagal Sutartį pavėluotai atliktais įrangos remonto darbais. IÅ¡ dokumentų matyti tik tai, kad AB „Lietuvos geležinkeliai“ užsakymu atsakovė atliko traukinio einamÄ jį remontÄ , tačiau dokumentuose nedetalizuota, kokie darbai atlikti ir kokia įranga panaudota, t. y. juose neužfiksuota, kad traukinio einamojo remonto atlikimui buvo reikalinga ieÅ¡kovės suremontuota įranga. 1.2.3.

Atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės reikalaujamÄ 24399,95 Eur delspinigių sumÄ paskaičiavo nuo visos Sutarties kainos, t. y. nuo 243.999,50 Eur, nors ieÅ¡kovės pavėluotų atlikti remonto darbų kaina sudarė tik 89.224 Eur (44.612 Eur 1-asis stabdžių įrangos komplektas ir 44.612 Eur 2-asis stabdžių įrangos komplektas). Å iuo atveju bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad Sutartyje yra numatytas ne tik stabdžių įrangos remonto paslaugų pirkimas (bendra suma 133.836 Eur be PVM), bet ir naujos stabdžių įrangos atsarginių dalių pirkimas (bendra suma 110.163,50 Eur be PVM).

Pastarosios prekės atsakovės net nebuvo užsakytos, o iÅ¡ Sutartyje numatytų remonto paslaugų buvo užsakyta tik 2/3 dalys Sutartyje numatyto kiekio. Dėl to skaičiuoti delspinigius nuo visos Sutarties kainos yra neproporcinga ir neteisinga, nepaisant to, jog tokiÄ galimybę ir numato Sutartis, t. y. delspinigiai turėtų bÅ«ti skaičiuojami ne nuo visos Sutarties kainos, o tik nuo užsakytų ir pavėluotai atliktų remonto paslaugų kainos. Tokiu atveju delspinigiai sudarytų tik 5948,47 Eur. Be to, pagal nusistovėjusiÄ praktikÄ atsakovė delspinigius kitiems tiekėjams skaičiuoja ne nuo bendros su jais sudarytų sutarčių kainos, o nuo neįvykdytos ar netinkamai įvykdytos sutarčių kainos ir taiko 0,1 proc. dydžio delspinigius už pavėluotÄ kalendorinę dienÄ .

Dėl to labai tikėtina, kad Sutartyje numatant didesnius delspinigius galėjo įsivelti klaida. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad visose šiuo metu tarp ginčo šalių sudarytose ir galiojančiose sutartyse numatyta, jog delspinigiai skaičiuojami tik nuo nepristatytų (vėluojančių pristatyti) prekių vertės, o ne nuo visos sutarties sumos.

2. Atsakovė pateikė atsiliepime į ieÅ¡kinį, kuriame nurodo su ieÅ¡kiniu nesutinkanti, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. 2.1. Atsiliepime nurodė, kad sutartinių įsipareigojimų vykdymui pasitelkdama įmonę „Knorr-Bremse", ieÅ¡kovė prisiėmė ir visÄ su ja sudarytos sutarties netinkamo įvykdymo rizikÄ , todėl ieÅ¡kovės nurodytos vėlavimo įvykdyti atsakovei prievolę priežastys nelaikytinos objektyviomis ir pateisinamomis, galinčiomis bÅ«ti pagrindu Å¡velninti ieÅ¡kovei taikytÄ civilinę atsakomybę. 2.2.

IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad jos vėlavimas įvykdyti prievolę neturėjo atsakovei jokių neigiamų padarinių. Pagal Sutartį iÅ¡ ieÅ¡kovės įsigyta stabdžių įrangos remonto paslauga atsakovei buvo reikalinga vykdant įsipareigojimus pagal su AB „Lietuvos geležinkeliai" (toliau - LG) 2017-06-30 sudarytÄ riedmenų remontų ir techninių priežiÅ«rų paslaugų sutartį Nr. 4-155 (toliau - LG Sutartis). Vykdydama Å¡iÄ sutartį, atsakovė 2018-04-16 priėmė į ER-3 rÅ«Å¡ies remontÄ LG dyzelinį traukinį 630 MIL-006-1/2, kÄ patvirtina T-19 formos aktas.

Å ios rÅ«Å¡ies remonto apimtyje atsakovė, vadovaudamasi dyzelinio traukinio 630 MIL (dviejų vagonų) einamojo remonto ER-3 darbų apraÅ¡o 22 p., turėjo suremontuoti stabdžių ir pneumatinę įrangÄ . Remiantis LG sutarties priede Nr. 3 nurodytais remonto darbų atlikimo terminais, ER-3 remontas turėjo bÅ«ti atliktas per 30 k. d., t. y. iki 2018-05-16. Tačiau dėl to, kad ieÅ¡kovė vėlavo ir tik 2018-09-06 bei 2018-09-14 grÄ Å¾ino atsakovei stabdžių įrangos komplektus, atsakovė užbaigė ir perdavė LG atliktus remonto darbus tik 2018-09-16, kÄ patvirtina T-31 formos aktas.

Taigi dėl ieÅ¡kovės ne laiku atliktos paslaugos atsakovė vėlavo įvykdyti savo įsipareigojimus pagal LG sutartį net 123 k. d. Atsakovė organizavo susitikimus su LG atstovais su tikslu mažinti galimų netesybų dydį, tačiau LG už sutartinių įsipareigojimų pažeidimÄ , vadovaudamiesi LG sutarties 35 p., priskaičiavo atsakovui 32 301,11 Eur dydžio delspinigius. Atsakovė Å¡iuos delspinigius apmokėjo 2018-12-11. Taigi dėl ieÅ¡kovės sutartinių įsipareigojimų netinkamo vykdymo atsakovė patyrė 32 301,11 Eur dydžio nuostolius. 2.3.

IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad skaičiuoti delspinigius nuo visos Sutarties kainos yra neproporcinga ir neteisinga ir toks skaičiavimo principas nustatytas galimai per klaidÄ . Atsakovės teigimu, ji sÄ moningai, įvertinusi dėl Sutarties pažeidimo galinčius atsirasti nuostolius, pasirinko tokį delspinigių dydį, o ieÅ¡kovė, pasiraÅ¡ydama Sutartį, su juo sutiko. PrieÅ¡ingai negu teigia ieÅ¡kovė, atsakovė savo sutartyse taiko ir tokį delspinigių skaičiavimo principÄ , įvertinusi galimas rizikas, taip pat vietoj delspinigių numato baudas.

Atsakovė laiko, kad ji teisėtai ir pagrįstai, vadovaudamasi Sutarties nuostatomis priskaičiavimo ieškovei 24 399, 95 Eur dydžio netesybas, o pagrindų, leisiančių juos sumažinti iki ieškovės prašomo 5948,47 Eur dydžio nagrinėjamu atveju ieškovė neįrodė, todėl ieškovės ieškinys turi būti atmestas.

3. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė jais remiantis ieÅ¡kinį patenkinti. Taip pat pažymėjo, kad atsakovės generalinis direktorius A. B. ilgÄ laikÄ užima aukÅ¡tas ir atsakingas pareigas AB „Lietuvos geležinkeliai“, atsakovės 100 proc. akcijų priklauso AB „Lietuvos geležinkeliai“, pagrindiniai atsakovės tikslai yra patenkinti AB „Lietuvos geležinkeliai“ poreikius. IeÅ¡kovės atstovo teigimu, iÅ¡ nurodytų aplinkybių matyti, kad atsakovės generalinis direktorius ir pati atsakovė yra glaudžiai susiję su AB „Lietuvos geležinkeliai“ bei nuo Å¡ios bendrovės priklausomi ir saistomi pavaldumo, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog AB „Lietuvos geležinkeliai“ iÅ¡ atsakovės pareikalautos ir atsakovės besÄ lygiÅ¡kai sumokėtos 32301,11 Eur dydžio netesybos pagal 2017-06-30 Riedmenų remontų ir techninių priežiÅ«rų paslaugų sutartį nėra sÄ Å¾iningos, objektyvios ir neatitinka tikrųjų AB „Lietuvos geležinkeliai“ patirtų nuostolių dėl pavėluoto sutarties vykdymo.

4. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė ieÅ¡kinį atmesti remiantis atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytais motyvais. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies 5. Byloje nustatytos Å¡ios faktinės aplinkybės: 6. 2017-10-13 ieÅ¡kovė su atsakove sudarė Remonto paslaugų teikimo sutartį Nr. 4-289(2.12) (toliau – ir Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka, veikdama atsakovės interesais ir pagal jos nurodymus bei Sutarties technines sÄ lygas kokybiÅ¡kai ir laiku atlikti dyzelinių traukinių 630MiL stabdžių įrangos remonto darbus, o atsakovė įsipareigojo paslaugas priimti ir už jas mokėti Sutartyje nurodytÄ kainÄ . Minėtų paslaugų atlikimo terminai buvo apibrėžti Sutarties 1 priede.

7. PirmÄ jį stabdžių įrangos komplektÄ ieÅ¡kovė paėmė iÅ¡ atsakovės 2018-03-01, o grÄ Å¾ino po remonto 2018-09-06, t. y. vėluodama 85 dienas. AntrÄ jį stabdžių įrangos komplektÄ ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės paėmė 2018-06-18, o grÄ Å¾ino suremontuotÄ 2018-09-14, t. y. vėluodama 16 dienų. Kadangi ieÅ¡kovė nesilaikė Sutartyje numatytų paslaugų atlikimo terminų, jai, vadovaujantis Sutarties 4.1. punktu, ieÅ¡kovė paskaičiavo 24 399,95 Eur dydžio sutartines netesybas (iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad netesybos paskaičiuotos už 100 dienų nuo visos sutarties kainos), kurios pagal 2019-01-31 atsakovės praneÅ¡imÄ Nr. 2(VLRD)-249 ir 2019-03-12 praneÅ¡imÄ Nr. 2(VLRD)-468 buvo įskaitytos į atsakovės ieÅ¡kovei mokėtinas sumas.

8. IeÅ¡kovė byloje pripažino ir neginčijo nei vėlavimo įvykdyti sutartines prievoles fakto, nei vėlavimo trukmės. Tačiau ieÅ¡kovė nesutinka su Å¡alių sudarytoje Sutartyje nustatytu ir ieÅ¡kovei priskaičiuotu delspinigių dydžiu ir praÅ¡o jį sumažinti iki protingo ir sÄ Å¾iningo dydžio - 5948,47 Eur sumos.

9. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė savo sutartinėms prievolėms atsakovei įvykdyti pasitelkė subrangovÄ â€“ įmonę „Knorr-Bremse“, kuriai remontuoti perdavė iÅ¡ atsakovės priimtus stabdžių įrangos komplektus. Dėl priskaičiuotų delspinigių dydžio pagrįstumo 10. Netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Å alių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (be kita ko) dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka (CK 6.156 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba jÄ Ä¯vykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis). Å alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas - kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis), o Å¡alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais.

Taigi, Å¡alių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma, ir įpareigoj a sutartį pažeidusiÄ Å¡alį sumokėti kitai Å¡aliai sutartas netesybas, o Å¡iai nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-12 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2009-09-29 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2009; kt.).

11. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo formuojamoje praktikoje taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad net jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas gali šį dydį ginčyti, kai netesybos yra neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan. (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-08-25 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010-11-02 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; kt.).

Ä®statyme įtvirtinti du netesybų mažinimo pagrindai: netesybos mažinamos, kai jos aiÅ¡kiai per didelės arba kai prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali bÅ«ti atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sÄ raÅ¡as nebaigtinis: į Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, ar Å¡alys yra vartotojai, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus, sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , bankų mokamų palÅ«kanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ , nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, Å¡alių turtinę padėtį, Å¡alių tarpusavio santykius, kt. (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013­03-27 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2013). Kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos netesybas vertina teismai, nagrinėdami konkrečias bylas, taip pat atsižvelgtina į Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt., teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus ir siektina nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros.

Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti šalys (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-03-05 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007; 2008-08-25 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010-11-10 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; kt.).

12. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.257 straipsnyje yra numatyta, kad skolininkas, pasitelkęs prievolei įvykdyti trečiuosius asmenis, atsako kreditoriui, kai prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta dėl Å¡ių trečiųjų asmenų kaltės. CK 6.38 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu skolininkas, vykdydamas prievolę, naudojasi kitų asmenų pagalba, tai jis už tų asmenų veiksmus atsako kaip už savo. Kai sutartis neįvykdoma dėl jÄ privalančios įvykdyti Å¡alies kontrahentų padarytų pažeidimų, tai nesudaro pagrindo atleisti Å¡alies nuo civilinės atsakomybės, kadangi ji, prievolei įvykdyti pasitelkdama trečiuosius asmenis, prisiima jų padarytų pažeidimų rizikÄ (CK 6.212 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju teismas sutinka su atsakovės argumentais, kad ieÅ¡kovė, sutartinių įsipareigojimų atsakovei įvykdymui pasitelkdama „Knorr-Bremse", prisiėmė ir sutarties atsakovei netinkamo įvykdymo rizikÄ , susijusiÄ su įmonės „Knorr-Bremse“ veiksmais. Be to, iÅ¡ į bylÄ pateikto ieÅ¡kovės elektroninio susiraÅ¡inėjimo su „Knorr-Bremse“ atstovais matyti, kad ieÅ¡kovei UAB „Skinest Baltija“ įrenginių kapitalinio remonto paslaugos turėjo bÅ«ti suteiktos per 2-3 mėnesius (jei reikalingų detalių nėra sandėlyje); dėl dabų gausos servise, neplanuotai atvežamų įrenginių ir prasidėjus atostogų sezonui dalis pirmojo komplekto buvo suremontuota tik liepos pabaigoje; kadangi tarpinės C149572/4 sandėlyje gautos pavėluotai, II79554/22LL ir II78440/6022LL stabdžių cilindrai buvo suremontuoti tik rugpjūčio pabaigoje; antrasis atsarginių detalių komplektas iÅ¡ UAB „Skinest Baltija“ buvo gautas 2018-06-19; kai kurie įrenginiai jau paruoÅ¡ti; likę įrenginiai (II79554/22LL ir II78440/6022LL stabdžių cilindrai) bus paruoÅ¡ti per 1-2 savaites; sutrumpinti darbų atlikimo terminų dėl didelio darbų krÅ«vio nėra galimybės (2018-09-03 „Knorr-Bremse“ el. laiÅ¡kas, adresuotas UAB „Vilniaus lokomotyvų remonto depas“ ir UAB „Skinest Baltija“).

IÅ¡tyręs ir įvertinęs į bylÄ pateiktus duomenis, susijusius su „Knorr-Bremse“ ir atsakovės ieÅ¡kovei perduotų stabdžių įrangos komplektų remonto aplinkybėmis, teismas nenustatė, kad „Knorr- Bremse“ veiksmus Å¡iuo atveju bÅ«tų galima laikyti objektyviomis ir pateisinamomis priežastimis, dėl kurių atsakovė vėlavo įvykdyti sutartines prievoles atsakovei. PrieÅ¡ingai, teismo vertinimu, Å¡iuo atveju už „Knorr-Bremse“ veiksmus, vadovaujantis aukščiau paminėtomis CK normomis, atsakomybė prieÅ¡ atsakovę tenka ieÅ¡kovei, kuri buvo prisiėmusi dėl savo surasto subrangovo veiksmų galimÄ rizikÄ prievolės atsakovei įvykdymo terminui ir kokybei, todėl Å¡iuo atveju nėra pagrindo mažinti ieÅ¡kovės civilinę atsakomybę atsakovės atžvilgiu (CK 6.38 str. 4 d., 6.257 str.).

13. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad pagal Sutartį atsakovės iÅ¡ ieÅ¡kovės įsigyta stabdžių įrangos remonto paslauga atsakovei buvo reikalinga vykdant įsipareigojimus pagal su AB „Lietuvos geležinkeliai" 2017-06-30 sudarytÄ riedmenų remontų ir techninių priežiÅ«rų paslaugų sutartį Nr. 4-155 (toliau - LG Sutartis). Vykdydama Å¡iÄ sutartį, atsakovė 2018-04-16 priėmė į ER-3 rÅ«Å¡ies remontÄ LG dyzelinį traukinį 630 MIL-006-1/2, kÄ patvirtina T-19 formos aktas.

Å ios rÅ«Å¡ies remonto apimtyje atsakovė, vadovaudamasi dyzelinio traukinio 630 MIL (dviejų vagonų) einamojo remonto ER-3 darbų apraÅ¡o 22 p., turėjo suremontuoti stabdžių ir pneumatinę įrangÄ . Remiantis LG sutarties priede Nr. 3 nurodytais remonto darbų atlikimo terminais, ER-3 remontas turėjo bÅ«ti atliktas per 30 k. d., t. y. iki 2018-05-16. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė vėlavo ir tik 2018-09-06 bei 2018-09-14 grÄ Å¾ino atsakovei stabdžių įrangos komplektus, atsakovė užbaigė ir perdavė LG atliktus remonto darbus tik 2018-09-16, kÄ patvirtina T-31 formos aktas.

14. Atsakovė teigia, kad bÅ«tent dėl ieÅ¡kovės ne laiku atliktos paslaugos atsakovė vėlavo įvykdyti savo įsipareigojimus pagal LG sutartį AB „Lietuvos geležinkeliai“ net 123 k. d. ir dėl to AB „Lietuvos geležinkeliai“ už sutartinių įsipareigojimų pažeidimÄ , vadovaudamiesi LG sutarties 35 p., priskaičiavo atsakovui 32 301,11 Eur dydžio delspinigius, t. y. atsakovė laiko, kad dėl ieÅ¡kovės pavėluoto sutartinių įsipareigojimų įvykdymo atsakovė patyrė 32301,11 Eur dydžio nuostolius ir vien dėl Å¡ios priežasties nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimo sumažinti netesybas.

Teismas su Å¡iais atsakovės teiginiais sutinka tik iÅ¡ dalies. Visų pirma, pažymėtina, kad pagal pateiktus duomenis atsakovė buvo įsipareigojusi AB „Lietuvos geležinkeliai“ einamÄ jį traukinio remonto atlikti iki 2018-05-16, tuo tarpu antrÄ jį stabdžių įrangos komplektÄ ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės remontui paėmė 2018-06-18. Atsakovė byloje neginčijo, kad antrajam stabdžių įrangos komplekto remontui atlikti ieÅ¡kovė turėjo 60 kalendorinių dienų terminÄ .

Taigi tuo metu, kai atsakovė perdavė ieÅ¡kovei antrÄ jį stabdžių įrangos komplektÄ , terminas atsakovei įvykdyti sutartines prievoles AB „Lietuvos geležinkeliai“ jau buvo pasibaigęs. Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo sutikti, kad atsakovės vėlavimas įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus AB „Lietuvos geležinkeliai“ buvo įtakotas iÅ¡imtinai ieÅ¡kovės veiksmų. Be to, svarbu įvertinti ir tai, kad atsakovė traukinio einamÄ jį remontÄ , kuriam buvo reikalingi ieÅ¡kovei remontuoti perduoti stabdžių įrangos komplektai, AB „Lietuvos geležinkeliai“ buvo įsipareigojusi atlikti per 30 kalendorinių dienų, tuo tarpu atsakovė ieÅ¡kovei stabdžių įrangos remontui buvo nustačiusi 60 kalendorinių dienų terminÄ .

Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovei taip pat tenka rizika ir atsakomybė dėl to, kad ji 2018-04-16 priėmė remontui traukinį, negavusi iÅ¡ atsakovės visos suremontuotos stabdžių įrangos (o vieno komplekto apskritai net neperdavusi remontui).

15. Byloje nustatyta, kad atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės reikalaujamÄ 24399,95 Eur delspinigių sumÄ paskaičiavo nuo visos Sutarties kainos, t. y. nuo 243999,50 Eur (be PVM), nors ieÅ¡kovės pavėluotų atlikti remonto darbų kaina sudarė tik 89224 Eur (44612 Eur 1-asis stabdžių įrangos komplektas ir 44612 Eur 2-asis stabdžių įrangos komplektas). Nurodytų aplinkybių atsakovė byloje neginčijo. Å iuo atveju bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad Sutartyje yra numatytas ne tik stabdžių įrangos remonto paslaugų pirkimas (bendra suma 133836 Eur be PVM), bet ir naujos stabdžių įrangos atsarginių dalių pirkimas (bendra suma 110163,50 Eur be PVM), iÅ¡ ko susideda visa Sutarties kaina.

Atsakovė byloje neneigė ir neginčijo, kad pastarosios prekės atsakovės net nebuvo užsakytos. Taigi iÅ¡ Sutartyje numatytų remonto paslaugų buvo užsakyta tik 2/3 dalys Sutartyje numatyto kiekio (CPK 185 str.). Ä®vertinus nustatytÄ , teismas Å¡iuo atveju pagal byloje esančius duomenis daro iÅ¡vadÄ , kad Sutarties vykdymo eigoje numatyta Sutarties kaina Å¡alių buvo pakeista – sumažinta iki 89224 Eur be PVM, todėl teismas laiko, kad Å¡iuo atveju Sutarties 4.1 punkte nustatyto dydžio delspinigiai turėtų bÅ«ti skaičiuojami bÅ«tent nuo Å¡ios kainos, t. y. 89224 Eur (CK 6.228 str. 2 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-04-06 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-684/2018).

Kartu teismas, atsižvelgdamas į Å¡alių Sutarties 4.1 punkto turinį, nesutinka su ieÅ¡kovės teiginiais, kad delspinigiai turėtų bÅ«ti skaičiuojami tik nuo pavėluotai atliktų remonto paslaugų kainos. Nagrinėjamu atveju, įvertinus Sutarties 4.1 punkto turinį, delspinigiai skaičiuotini nuo visos 89224 Eur sumos, kuri laikytina Sutarties kaina, ir nuo Å¡ios sumos delspinigiai už 100 kalendorinių dienų laikotarpį sudaro (89224 * 0,1 proc. * 100 dienų) 8922,40 Eurų. Teismo vertinimu, 8922,40 Eur delspinigių suma Å¡iuo atveju laikytina atitinkančia Å¡alių pusiausvyrÄ , sutartinių įsipareigojimų pažeidimo pobÅ«dį, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies: atsakovės UAB „Vilniaus lokomotyvų remonto depas“ iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Skinest Baltija“ pagal 2017-10-13 Remonto paslaugų teikimo sutartį, 2018-08-22 sÄ skaitÄ bei 2018-09-28 sÄ skaitÄ reikalaujamų delspinigių už pavėluotai atliktus remonto darbus suma sumažintina nuo 24399,95 Eur iki 8922,40 Eur; atsakovės pagal 2017-10-13 Remonto paslaugų teikimo sutartį, 2019-01-31 bei 2019-03-12 praneÅ¡imus taikytas delspinigių įskaitymas į ieÅ¡kovei mokėtinas sumas sumažintinas nuo 24399,95 Eur iki 8922,40 Eur.

16. Teismas pažymi, kad ieškovės argumentai, susiję su atsakovės ir AB „Lietuvos geležinkeliai“ tarpusavio santykiais ir pavaldumu, šiuo atveju neturi teisinės reikšmės šio ginčo išsprendimui, nes teisės aktai nenumato pagrindų, kuriais remiantis sutartiniuose santykiuose dukterinei įmonei būtų galima daryti tam tikras nuolaidas, atleisti nuo sutartinės atsakomybės ar jos padėtis sutartiniuose santykiuose dėl įmonių tarpusavio pavaldumo būtų išskirtinė, todėl teismas plačiau dėl šių ieškovės argumentų nepasisako. Dėl bylinėjimosi išlaidų 17. CPK 93 straipsnio 2 dalis numato, kad tuo atveju, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

18. Nagrinėjamu atveju byloje patenkinta 83,88 procentų ieÅ¡kinio reikalavimų, atmesta – 16,12 procentai ieÅ¡kinio reikalavimų. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė byloje už ieÅ¡kinį sumokėjo 415 Eur žyminio mokesčio, patyrė 3025,00 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų už ikiteisminės pretenzijos, ieÅ¡kinio parengimÄ , atstovavimÄ teisme ir 116,46 Eur vertimo iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į tai, kad patenkinta 83,88 procentų ieÅ¡kovo reikalavimų, ieÅ¡kovui yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo 83,88 procentų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios Å¡iuo atveju sudaro 348,10 Eur žyminio mokesčio, 97,67 Eur vertimo iÅ¡laidų ir 2029,90 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų (teismas pažymi, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡iuo atveju skaičiuotinos nuo 2420 Eur su PVM advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų sumos į Å¡iÄ sumÄ neįtraukiant 605 Eur su PVM sumos už ikiteisminės pretenzijos rengimÄ , atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡laidų už ikiteisminės pretenzijos rengimÄ Å¡iuo atveju nėra pagrindo priskirti prie teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų; praÅ¡ymas dėl tokio pobÅ«džio iÅ¡laidų priteisimo vertintinas ne procesiniu, bet materialiniu reikalavimu, kuris turi bÅ«ti įrodinėjamas pagal CK 6.249 str. 4 d. 3 p.), kurių dydį patvirtina į bylÄ pateikti dokumentai ir kurios vertintinos atitinkančiomis pagrįstumo kriterijus, iÅ¡ viso 2475,67 Eur.

19. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140, 260, 263, 270, 293, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti iš dalies.

Sumažinti atsakovės UAB „Vilniaus lokomotyvų remonto depas“, į. k. 126280418, iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Skinest Baltija“, į. k. 300070820, pagal 2017-10-13 Remonto paslaugų teikimo sutartį Nr. 4-289(2.12), 2018-08-22 sÄ skaitÄ Nr. 2018-006 bei 2018-09-28 sÄ skaitÄ Nr. 2018-011 reikalaujamų delspinigių už pavėluotai atliktus remonto darbus sumÄ nuo 24399,95 Eur (dvideÅ¡imt keturių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt devynių eurų 95 ct) iki 8922,40 Eur (aÅ¡tuonių tÅ«kstančių devynių Å¡imtų dvideÅ¡imt dviejų eurų 40 ct).

Sumažinti atsakovės UAB „Vilniaus lokomotyvų remonto depas“ pagal 2017-10-13 Remonto paslaugų teikimo sutartį 4-289(2.12), 2019-01-31 bei 2019-03-12 praneÅ¡imus Nr. 2(VLRI)-249 ir Nr. 2(VLRI)-468 taikytÄ delspinigių įskaitymÄ Ä¯ ieÅ¡kovei UAB „Skinest Baltija“ mokėtinas sumas nuo 24399,95 Eur (dvideÅ¡imt keturių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt devynių eurų 95 ct) iki 8922,40 Eur (aÅ¡tuonių tÅ«kstančių devynių Å¡imtų dvideÅ¡imt dviejų eurų 40 ct).

Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Vilniaus lokomotyvų remonto depas“, į. k. 126280418, 2475,67 Eur (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis eurus 67 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Skinest Baltija“, į. k. 300070820. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimÄ priėmusį Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja JorÅ«nė Pukinskienė