daff009d-d476-4c9f-a7ea-66debd4196ab · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-4025-607/2018 Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01367-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; (S) 2.6.10.5.1; 3.2.6.6.1 TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 19 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėja Daiva Žebelienė raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡na­gri­nėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį at­­sa­kovei R. D. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 500 Eur skolos, 78,15 Eur skolos administravimo ir ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 16 Eur žyminio mokesčio ir 121 Eur teisinei pagalbai apmokėti. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad tarp J. R. (pradinis kreditorius) ir R. D. 2015-05-04 buvo sudarytas skolos raÅ¡telis, kuriuo atsakovė įsipareigojo 500,00 Eur skolÄ grÄ Å¾inti iki 2015-06-16, tačiau iki Å¡ios dienos įsiskolinimas nepadengtas. 2018-02-07 sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2018-02/36, kuria pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (netesybas ir kt.) į atsakovę, remiantis priede prie reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2018-02/36 nurodyta perleidžiama teise. 2018-02-07 ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ dėl kreditoriaus pasikeitimo registruotu laiÅ¡ku paskutiniu žinomu skolininkės gyvenamosios vietos adresu.

Atsakovė per įstatymo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai. Yra ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių, todėl priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a: Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų vertini­­mÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį spren­di­­mÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2015-05-04 suraÅ¡ytas skolos raÅ¡tas, kuriame nurodoma, kad R. D. yra skolinga 500,00 Eur. J. R. ir, kad Å¡iÄ skolÄ Ä¯sipareigoja sumokėti iki 2015-06-15. Skolos raÅ¡tas suraÅ¡ytas ir pasiraÅ¡ytas R. D..  2018 m. vasario 7 d. sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2018-02/36, pagal kuriÄ pradinis kreditorius (J. R.) perleido reikalavimo teisę į skolininkę R. D. ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Pagal CK 6.109 straipsnio 1 dalį, reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . IeÅ¡kovė 2018 m. vasario 7 d. iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ dėl kreditoriaus pasikeitimo registruotu laiÅ¡ku.

Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad ieÅ¡kovė perėmė pradinio kreditoriaus reikalavimo teisę į atsakovÄ . Paskolos sutartis - tai sutartis, kuria viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 str. 1 d.).

Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 str. 2 d.). Å ios įstatyme įtvirtintos nuostatos sudaro pagrindÄ teigti, kad tokio pobÅ«džio sutartys yra realinės, nes paskolos sutartinių santykių atsiradimui bÅ«tinas pinigų arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dinamų suvartojamųjų daiktų perdavimas paskolos gavėjui, todėl nors viena Å¡alis iÅ¡reiÅ¡kia sutikimÄ kitai skolinti pinigus arba daiktÄ , o atitinkamai kita Å¡alis – sutinka priimti pinigus arba daiktÄ ir įsipareigoja nustatyta tvarka ir terminu grÄ Å¾inti pinigus ar daiktÄ , paskolos sutartis nebus pripažinta sudaryta, jeigu paskolos dalykas paskolos davėjo nebus perduotas ar paskolos gavėjo – priimtas.

Kai paskolos gavėjas nevykdo sutartinės pareigos grÄ Å¾inti paskolos dalykÄ , paskolos davėjas įgyja paskolos sutarties pagrindu reikalavimo teisę susigrÄ Å¾inti paskolos dalykÄ ir atlygį už skolinimÄ , jeigu toks priklauso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014). Pagal kasacinio teismo praktikÄ tuo atveju, kai paskolos raÅ¡telyje ar kitame skolos dokumente neužfiksuotas pinigų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui faktas, pareiga įrodyti pinigų perdavimo faktÄ tenka paskolos davėjui.

Tuo atveju, kai skolos dokumentas patvirtina paskolos dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui (t. y. paskolos raÅ¡telis atitinka CK 6.871 str. 3 d. reikalavimus), preziumuojama, kad paskolos sutartis yra sudaryta, ir tokiu atveju įrodyti paskolos dalyko neperdavimo faktÄ pareiga tenka paskolos gavėjui. Vis dėlto net ir tais atvejais, kai paskolos dalyko perdavimo faktas paskolos gavėjui tiesiogiai ir nėra užfiksuotas, jis gali bÅ«ti nustatomas (patvirtinamas)  teismui vadovaujantis sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, reglamentuotomis CK 6.193–6.195 straipsniuose, aiÅ¡kinant raÅ¡ytinės sutarties arba raÅ¡ytinės sutarties reikalavimus atitinkančio dokumento sÄ lygas, vertinant pavartotÄ terminologijÄ , gramatinės iÅ¡raiÅ¡kos formas.

Sprendžiant apie paskolos sutarties sudarymÄ , jos dalyko perdavimÄ reikÅ¡mingas sutarties lingvistinis aiÅ¡kinimas, pavartota terminologija, gramatinės iÅ¡raiÅ¡kos formos, taip pat reikÅ¡mingos sutarties sÄ lygos dėl skolos grÄ Å¾inimo užtikrinimo priemonių taikymo, įsipareigojimo grÄ Å¾inti pinigus ar daiktÄ , reikÅ¡mingos ir aplinkybės dėl sutarties originalo buvimo pas kreditorių ar skolininkÄ , įraÅ¡ai ar kiti įrodymai apie sutarties vykdymÄ . Nagrinėjamu atveju skolos raÅ¡te nenurodoma, kad pradinė kreditorė atsakovei bÅ«tų suteikusi 500,00 Eur skolÄ , tačiau iÅ¡ skolos raÅ¡to turinio matyti, kad jis yra suraÅ¡ytas atsakovės ranka, jos pasiraÅ¡ytas, aiÅ¡kiai nurodoma, kad atsakovė yra skolinga 500 Eur sumÄ pradinei kreditorei, nurodomas terminas iki kada turi bÅ«ti grÄ Å¾inta paskola, pateikiami kreditoriaus ir skolininko asmeniniai duomenys, nurodoma skolos raÅ¡to suraÅ¡ymo vieta.

IÅ¡ viso to galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė dar prieÅ¡ sudarant šį skolos raÅ¡tÄ ir jį pasiraÅ¡ant jau buvo gavusi nurodytÄ pinigų sumÄ , todėl laikytina, kad tarp Å¡alių susiklostė paskolos teisiniai santykiai (CK 6.870 str.). Įrodymai, kad skola bÅ«tų grÄ Å¾inta pradinei kreditorei ar ieÅ¡kovei, nepateikti, be kita ko, paties skolos raÅ¡to buvimas pas kreditorę patvirtina prievolės neįvykdymo faktÄ (CK 6.65 str.), todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 500 Eur skolos priteisimo laikytinas pagrįstu ir tenkintinu.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 78,15 Eur skolos administravimo ir ikiteisminio tyrimo iÅ¡laidas. Atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio, t. y. ieÅ¡kinio dalies V. Dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų priteisimo, aiÅ¡kiai matyti, kad 78,15 Eur suma įvardijama kaip kompensuojamosios palÅ«kanos. Konstatuotina, kad padarytas raÅ¡ymo apsirikimas ir ieÅ¡kinyje 78,15 Eur suma iÅ¡ tiesų yra įvardijama kaip kompensuojamosios palÅ«kanos. CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, todėl ieÅ¡kovei priteistinos 78,15 Eur kompensuojamosios palÅ«kanos, paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2016-06-17 iki 2018-08-01.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs sko­­lininkas (fizi­­­­­nis asmuo) privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ su­mo­kėti praleis­­­­­tas terminas. Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jos ieÅ¡kovei priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidos teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Todėl patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteis­­­­tinos ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 16 Eur žyminio mokesčio ir 121 Eur už teisines paslaugas, iÅ¡ viso 137 Eur (CPK 79 straips­nis, 80 straips­­nio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 str. 1 d. 6 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) skolos, 78,15 Eur (septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 15 ct) kompensacinių palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 578,15 Eur (penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 15 ct) sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018-08-06, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, ir 137 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt septynis eurus) bylinė­ji­mosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“, įmonės kodas 302528679, naudai.

Atsakovė sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiÅ¡­ki­mÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Tauragės apy­­linkės teis­mo Tauragės rÅ«mams. IeÅ¡kovė dėl sprendimo per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apy­­linkės teis­mo Tauragės rÅ«mus.

Teisėja Daiva Žebelienė