2023-10-18 Nr. AB-18330-3-62-3-01308-2022-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1675-624/2023

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01308-2022-2

Procesinio sprendimo kategorija 15.1.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. P. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. P. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – V. M.) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas S. P. (toliau – ir pareiškėjas) skundu teismo prašė panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (nuo 2023 m. sausio 1 d. – Nacionalinė žemė tarnyba prie Aplinkos ministerijos; toliau – ir NŽT) Marijampolės, Kazlų Rūdos ir Kalvarijos skyriaus (toliau – ir Skyrius) 2022 m. vasario 28 d. sprendimą NR. 20SR-1-(14.20.135.) (toliau – ir Skyriaus sprendimas) ir NŽT direktoriaus 2022 m. gegužės 6 d. sprendimą NR. lT-14-(7.5) (toliau – ir NŽT direktoriaus sprendimas) bei įpareigoti NŽT Skyrių suprojektuoti ir išnuomoti pareiškėjui 3,68 ha ploto valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kuris laisvos žemės fondo plane pažymėtas Nr. 286-6 (toliau – ir Sklypas).

2. Pareiškėjas skunde nurodė ir pirmosios instancijos teismo posėdyje paaiškino, kad 2022 m. vasario 23 d. NŽT Skyriuje vykusio pretendentų susirinkimo metu V. M. buvo suprojektuotas Sklypas. Nesutikdamas su tuo, pareiškėjas Skyriui pateikė pretenziją, kurioje nurodė, kad turėjo pirmumo teisę dėl Sklypo projektavimo, kadangi prašymą buvo parašęs ankščiau nei V. M.. Skyriaus 2022 m. vasario 28 d. sprendimu nuspręsta pareiškėjo pretenziją atmesti. Nesutikdamas su Skyriaus sprendimu, pareiškėjas NŽT direktoriui pateikė skundą. NŽT direktoriaus 2022 m. gegužės 6 d. sprendimu nuspręsta pareiškėjo skundą atmesti.

3. Pareiškėjas, nesutikdamas tiek su Skyriaus sprendimu, tiek su NŽT direktoriaus sprendimu, nurodo, kad Žemės reformos žemėtvarkos projektų ir jiems prilyginamų žemės sklypų planų rengimo ir įgyvendinimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ir miškų ūkio ministerijos 1998 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 207 „Dėl Žemės reformos žemėtvarkos projektų ir jiems prilyginamų žemės sklypų planų rengimo ir įgyvendinimo metodikos patvirtinimo“ (toliau – ir Metodika), 27 punkte reglamentuota, kad pirmiausia tenkinami piliečių prašymai, paduoti iki projekto rengimo pradžios nustatytos datos, išskyrus prašymus dėl žemės pardavimo. Jeigu lieka laisvos žemės, miško, nekeičiant jau suprojektuotų piliečiams žemėnaudų, tenkinami piliečių prašymai, kurie buvo pateikti jau pradėjus rengti projektus (t. y., po nustatytos datos), iš jų – ir prašymai dėl žemės pardavimo. Tos pačios metodikos 25 punkte numatyta, kad pirmąjį pretendentų susirinkimą organizuoja rajono žemėtvarkos skyrius. Kvietimai pretendentams įteikiami asmeniškai (pasirašytinai) arba jie iškviečiami registruotu laišku ne vėliau kaip prieš 10 dienų iki nustatytos susirinkimo dienos.

4. Pareiškėjas paaiškino, kad dar 2020 m. spalio 21 d. Skyriui pateikė prašymą išnuomoti Sklypą. Skyrius 2020 m. spalio 22 d. raštu NR. 20SD-6156(14.20.104.) pateikė atsakymą, kad pageidaujamas išsinuomoti sklypas jam bus projektuojamas rengiamame Gavaltuvos kadastro vietovės, Sasnavos seniūnijos, Marijampolės savivaldybės žemės reformos žemėtvarkos projekte arba jam prilyginamame žemės sklypų plane, kurio darbų rengimo pradžią numatoma skelbti 2021 m. liepos mėnesį. 2021 m. birželio 3 d. raštu Nr. 20SD-3393(14.20.104) pareiškėjas buvo informuotas, kad Skyriaus vedėjas 2021 m. birželio 2 d. įsakymu Nr. 20VĮ-1539-(14.20.2) „Dėl Marijampolės apskrities Marijampolės savivaldybės Sasnavos seniūnijos Gavaltuvos kadastro vietovės žemės sklypų planų, kurie prilyginami žemės reformos žemėtvarkos projektui, rengimo“ patvirtino asmenų, pateikusių prašymus grąžinti natūra, perduoti ar suteikti nuosavybėn neatlygintinai, taip pat parduoti, išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis arba patikėjimo teise valstybinės žemės sklypus Marijampolės apskrities Marijampolės savivaldybės Sasnavos seniūnijos Gavaltuvos kadastro vietovėje, sąrašą, kuriame pareiškėjas sąrašo XII eiliškumo grupėje buvo įrašytas 1 eilės numeriu.

5. Pareiškėjas pripažino, kad 2021 m. birželio 16 d. vykusiame XII eiliškumo grupės pretendentų susirinkime nedalyvavo ir negalėjo išreikšti valios dėl jam projektuojamo žemės sklypo vietos ir ribų, tačiau tai įvyko dėl objektyvių priežasčių, nes tuo metu buvo darbo komandiruotėje užsienyje. Taip pat nurodė, kad kvietimas atvykti į susirinkimą jam nebuvo tinkamai įteiktas (siųstas neregistruotu laišku), o tarnybos darbuotojai galėjo imtis aktyvesnių veiksmų, siekiant užtikrinti pareiškėjui galimybę dalyvauti susirinkime (susirinkimo datos niekas iš anksto su pareiškėju nederino). Susirinkimas, pareiškėjo įsitikinimu, pagal jam atsiųstus dokumentus turėjo vykti ne birželio mėnesį, o liepos mėnesį.

6. Pareiškėjas pažymėjo, kad Skyriaus vedėjo 2021 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. 20VĮ-1761- (14.20.2.) „Dėl leidimo laikinai naudotis valstybine žeme žemės ūkio veiklai vykdyti“ buvo suteiktas laikinai naudotis valstybine žeme 2022 kalendoriniams metams 3,68 ha žemės sklypo plotas, esantis (duomenys neskelbtini), V. M., nors pareiškėjui pakreipus į Skyrių, šis atsisakė tenkinti tokį prašymą, motyvuodamas tuo, kad reikia sulaukti sprendimo dėl projektuojamo žemės sklypo vietos ir ribų. Pareiškėjo nuomone, Skyriaus veiksmai ankščiau nei numatyta rengti pretendentų susirinkimą, skubus V. M. įtraukimas į procesą, išskirtinių sąlygų jam sudarymas ir galiausiai palankaus sprendimo priėmimas, pažeidžia nepiktnaudžiavimo valdžia principą.

7. Pareiškėjas pabrėžė, kad dėl Sklypo jis pirmas kreipėsi dar iki projekto rengimo pradžios, todėl, atsižvelgiant į pirmiau aptartą reglamentavimą, jo interesai pirmiausiai ir turėjo būti tenkinami, sąrašo XII eiliškumo grupėje jis buvo įrašytas 1 eilės numeriu, vėlesni Skyriaus veiksmai pažeidė pareiškėjo teisėtus lūkesčius.

8. Teigė, kad skundžiamame NŽT direktoriaus sprendime formaliai pateikiami argumentai netenkinti pareiškėjo skundo dėl to, kad Skyriaus sprendimas atitinka valstybinės žemės nuomą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, t. y. akcentuojama V. M. pirmumo teisė išsinuomoti tokią žemę, tačiau NŽT direktorius visiškai netyrė, nenustatinėjo ir nevertino visų pagal aptartą teisinį reglamentavimą reikšmingų aplinkybių, t. y. nuo proceso pirminio etapo – pareiškėjo kreipimosi momento, jo buvimo sąraše, eiliškumo ir netikėto V. M. atsiradimo procese, pretendentų susirinkimo datos ir kt. Todėl šiuo atveju pažeistas ir objektyvumo principas.

9. Pareiškėjas teigia, kad, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 10 straipsnio nuostatas bei tai, kad jam asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris ribojasi su Sklypu, turi pirmumo teisę išsinuomoti Sklypą.

10. Atsakovas NŽT atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti.

11. Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė ir jo atstovė pirmosios instancijos teismo posėdyje paaiškino, kad 2021 m. birželio 28 d. Skyrius gavo V. M. prašymą, kuriame jis prašė išnuomoti Sklypą. Skyrius 2021 m. liepos 1 d. raštu Nr. 20SD-4034-(14.20.55.) informavo asmenį, kad Sklypas bus projektuojamas Gavaltuvos kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte arba jam prilyginamame žemės sklypų plane. Skyriuje 2021 m. birželio 28 d. buvo gautas V. M. prašymas, kuriame jis prašė suteikti laikinai naudotis Sklypu. Skyriaus vedėjo 2021 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. 20VĮ-1761-(14.20.2.) „Dėl leidimo laikinai naudotis valstybine žeme žemės ūkio veiklai vykdyti“ buvo suteiktas leidimas laikinai naudotis valstybine žeme 2022 kalendoriniams metams V. M.. Skyrius 2021 m. liepos 1 d. gavo pareiškėjo prašymą, kuriame prašė išnuomoti Sklypą. Skyrius 2021 m. liepos 5 d. raštu Nr. 20SD-4100-(14.20.55.) informavo asmenį, kad pageidaujamas išsinuomoti žemės ūkio paskirties žemės sklypas bus projektuojamas Gavaltuvos kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte arba jam prilyginamame žemės sklypų plane.

12. Atsakovas paaiškino, kad pretendentai Gavaltuvos kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto pretendentų susirinkimo metu (2022 m. vasario 23 d.) žemės sklypus rinkosi pagal Skyriaus vedėjo 2022 m. vasario 7 d. įsakymu Nr. 20VĮ-464-(14.20.2.) „Dėl Marijampolės apskrities Marijampolės savivaldybės Sasnavos seniūnijos Gavaltuvos kadastro vietovės žemės sklypų planų, kurie prilyginami žemės reformos žemėtvarkos projektui, rengimo“ patvirtintą asmenų, pateikusių prašymus grąžinti natūra, perduoti ar suteikti nuosavybėn neatlygintinai žemės, miško sklypus ar vandens telkinius, taip pat parduoti, išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis arba patikėjimo teise valstybinės žemės sklypus Marijampolės apskrities Marijampolės savivaldybės Sasnavos seniūnijos Gavaltuvos kadastro vietovėje, sąrašą (toliau – ir Sąrašas), kuris parengtas pagal gautų prašymų skyriuje registracijos datą. Pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio eiliškumą, Sąrašo XII eiliškumo grupėje V. M. yra įrašytas 1 eilės numeriu, o pareiškėjas – 2 eilės numeriu. 2022 m. vasario 23 d. vykusio susirinkimo metu V. M. suprojektuotas Sklypas. Pareiškėjas pateikė 2022 m. vasario 23 d. aktą, kuriame nurodė nesutinkantis, kad V. M. būtų projektuojamas Sklypas. Skyrius išnagrinėjo pareiškėjo pretenziją ir skundžiamu sprendimu ją atmetė. Pareiškėjas nesutikdamas su sprendimu pateikė skundą NŽT direktoriui, kuris pareiškėjo skundą taip pat atmetė.

13. Atsakovas akcentavo Žemės reformos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje, 9 straipsnio 7 ir 8 dalyse, Valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypų nuomos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m, vasario 18 d. nutarimu Nr. 236 „Dėl valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ (toliau – ir Taisyklės), 6 ir 7 punktuose įtvirtintą teisinį reglamentavimą bei pažymėjo, kad V. M. yra įregistravęs ūkininko ūkį, teisėtai naudojasi Ginčo žemės sklypu, todėl būtent šis asmuo turėjo pirmumo teisę nuomotis iš valstybės Sklypą. Pareiškėjas pirmumo teisės išsinuomoti iš valstybės Sklypą neturėjo (Žemės įstatymo 9 str. 7 d.), nes Ūkininko ūkio įstatymo nustatyta tvarka projekto rengimo metu nebuvo įregistravęs ūkininko ūkio, nepateikė dokumento, patvirtinančio profesinį pasirengimą ūkininkauti. Pareiškėjas Sklypą, kaip besiribojantį su jam nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, išsinuomoti iš valstybės būtų galėjęs tik tuomet, jeigu Sklypo nuomotis būtų nepageidavęs V. M., o jam atsisakius – ir kiti Žemės įstatymo 9 straipsnio 7 dalyje nurodyti asmenys.

14. Atsakovas laikėsi pozicijos, kad skundžiami sprendimai atitinka valstybinės žemės nuomą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus. Pareiškėjo skundo atmetimas nereiškia piktnaudžiavimo valdžia ar pareiškėjo teisėtų lūkesčių pažeidimo.

15. Atsakovas dėl pareiškėjo argumento, kad jis dar 2020 m. spalio 21 d. pateikė prašymą išnuomoti valstybinės žemės sklypą, pažymėjo, kad Skyriaus 2020 m. spalio 22 d. raštu Nr. 20SD-6156-(14.20.104) jis buvo informuotas, jog jo pageidaujamas išsinuomoti Sklypas bus projektuojamas rengiamame Galaltuvos kadastro vietovės, Sasnavos seniūnijos, Marijampolės savivaldybės žemės reformos žemėtvarkos projekte arba jam prilyginamame plane. Šiuo raštu pareiškėjas taip pat buvo informuotas, kad apie pradedamą rengti Gavaltuvos kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą arba jam prilyginamą žemės sklypų planą bus paskelbta vietos spaudoje, NŽT interneto svetainėje www.nzt.lt, o apie įvyksiančius pretendentų susirinkimus pareiškėjas bus informuotas papildomai registruotu laišku. Skyriaus 2021 m. birželio 3 d. raštu Nr. 20SD-3393(14.20.104) pareiškėjas buvo informuotas, kad Skyriaus vedėjo 2021 m. birželio 2 d. įsakymu Nr. 20VĮ-1539-(14.20.2) patvirtintame Sąraše pareiškėjas sąrašo XII eiliškumo grupėje buvo įrašytas 1 eilės numeriu. Pareiškėjas, ką jis ir pats patvirtina, nedalyvavo 2021 m. birželio 16 d. vykusiame XII eiliškumo grupės pretendentų susirinkime.

16. Atsakovas pažymėjo, kad Skyriaus vedėjo 2021 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. 20VĮ-2053-(14.20.2.) „Dėl Marijampolės apskrities Marijampolės savivaldybės Sasnavos seniūnijos Gavaltuvos kadastro vietovės žemės sklypų planų, kurie prilyginami žemės reformos žemėtvarkos projektui, patvirtinimo“ buvo patvirtinti Gavaltuvos kadastro vietovės žemės sklypų planai, kurie prilyginami žemės reformos žemėtvarkos projektui ir jame suprojektuotų žemės sklypų ribos ir plotai, taip pat asmenų, kuriems projekte suprojektuoti žemės sklypai, sąrašas. Pareiškėjo šiame sąraše nėra ir jam nebuvo projektuojamas jo pageidaujamas žemės sklypas, kadangi jis nedalyvavo vykusiame pretendentų susirinkime. Duomenų apie tai, kad pareiškėjas būtų apskundęs NŽT veiksmus ar sprendimus rengiant šį Gavaltuvos kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą, nėra.

17. Atsakovas akcentavo, kad pareiškėjas pateikė naują prašymą 2021 m. liepos 1 d., kuris buvo nagrinėjamas Gavaltuvos kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto pretendentų susirinkimo metu (2022 m. vasario 23 d.). Tuo tarpu jo 2020 m. spalio 21 d. pateiktas prašymas buvo nagrinėjamas 2021 m. birželio 16 d. vykusiame XII eiliškumo grupės pretendentų susirinkime, todėl šis prašymas jau buvo išnagrinėtas iki 2022 m. vasario 23 d. vykusio Gavaltuvos kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto pretendentų susirinkimo. Pareiškėjo teiginys, kad „<...> pareiškėjas pirmas kreipėsi dar iki projekto rengimo pradžios ir atsižvelgiant į pirmiau nurodytą reglamentavimą, jo interesai pirmiausiai ir turėjo būti tenkinami, pareiškėjas sąrašo XII eiliškumo grupėje buvo įrašytas 1 eilės numeriu.<...>“, yra klaidinantis. Pareiškėjas painioja 2021 metais ir 2022 metais vykusius Gavaltuvos kadastro vietovės projektus. Tai yra du skirtingi projektai. 2022 metais vykusio projekto metu (skundžiami priimti sprendimai būtent dėl šio projekto) pareiškėjas sąrašo XII eiliškumo grupėje buvo įrašytas 2 eilės numeriu, o ne 1.

18. Trečiasis suinteresuotas asmuo V. M. atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti.

19. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė ir pirmosios instancijos teismo posėdyje paaiškino, kad dar 2021 m. birželio 28 d. su prašymu kreipėsi į NŽT dėl valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypo išnuomojimo, kuriame prašė Sklypą išnuomoti. Taip pat 2021 m. birželio 28 d. kreipėsi į NŽT su prašymu leisti laikinai naudotis valstybine žeme ūkio veiklai vykdyti. 2021 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. 20VJ-1761-(14.20.2) jam buvo suteiktas leidimas laikinai naudotis valstybine žeme kalendoriniams metams. 2021 m. liepos 1 d. jis dar kreipėsi į NŽT su prašymu išnuomoti Sklypą ir gavo pranešimą iš NŽT, kad pageidaujamas išnuomoti žemės sklypas bus projektuojamas Gavaltyvos kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte arba jam prilyginamame žemės sklypo plane ir kad apie įvyksiančius pretendentą susirinkimus bus informuotas papildomai registruotu laišku. 2022 m. vasario 7 d. buvo informuotas, kad 2022 m. vasario 23 d. vyks pretendentų susirinkimas, kuriame turės išreikšti savo valią dėl projektuojamo žemės sklypo vietos ir ribų. 2022 m. vasario 23 d. vykusio susirinkimo metu jam buvo suprojektuotas Sklypas. 2022 m. rugsėjo 22 d. valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. 20SŽN-480-(14.20.55) Sklypas jam buvo išnuomotas.

II. 20. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. vasario 20 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą.

21. Teismas, nustatęs ginčui aktualias faktines aplinkybes, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimų kontekste akcentavo, kad žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimas ir įgyvendinimas yra tęstinio pobūdžio procesas, susidedantis iš atitinkamų etapų (darbų stadijų): parengiamųjų darbų, žemės sklypų projektavimo darbų, žemėtvarkos projekto svarstymo, derinimo ir patvirtinimo, žemėtvarkos projekte suprojektuotų žemės sklypų paženklinimo vietovėje, paženklintų žemės sklypų nuosavybės teisėms atkurti, parduoti, išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, suteikti nuosavybėn neatlygintinai ar patikėjimo teise valdyti kadastro duomenų bylų parengimo. Žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimas ir įgyvendinimas yra vientisas procesas, kurio rezultatas – asmeniui yra sukuriamos teisinės prielaidos bei sąlygos įgyvendinti savo subjektinę teisę – įsigyti nuosavybėn (nusipirkti) laisvą valstybinės žemės sklypą, apibrėžtą individualiais požymiais. Todėl nagrinėjamo ginčo atveju svarbu nustatyti, ar ginčijami sprendimai viso tęstinio pobūdžio žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo ir įgyvendinimo procese priskirtini prie tarpinių aktų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą, ar jie priskirtini prie administracinę procedūrą užbaigiančių sprendimų. Nuo to priklauso, ar ginčijami sprendimai nagrinėtini teisme, t. y. ar jie gali būti savarankiško skundo reikalavimo dalyku.

22. Teismas, įvertinęs Žemės reformos įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje, Metodikos 121, 122, 125, 128, 131 ir 133 punktuose įtvirtintą teisinį reglamentavimą, nustatė, kad administracinė procedūra dėl pateiktų pretendentų prašymų pirkti arba nuomoti žemės sklypus pradedama pagal Nacionalinės žemės tarnybos vadovo ar jo įgalioto žemėtvarkos skyriaus vedėjo priimtą sprendimą rengti projektui prilyginamą planą, patvirtinti teritoriją žemėtvarkos projektui rengti, pretendentų sąrašą ir kt. būtinus aspektus (Metodikos 121 p. ir 122 p.), o baigiama Žemėtvarkos skyriaus vedėjui priimant įsakymą dėl projektui prilyginamo plano patvirtinimo (Metodikos 131 p. ir 133 p.). Visi kiti projektui prilyginamo plano rengimo metu priimami sprendimai dėl šios administracinės procedūros yra tik tarpiniai viešojo administravimo subjekto (NŽT Skyriaus ir NŽT direktoriaus) priimami dokumentai, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą – įsakymą dėl projektui prilyginamo plano patvirtinimo, kuriuo administracinė procedūra užbaigiama.

23. Teismas nustatė, kad pagal pirmą pareiškėjo prašymą išnuomoti valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypą, kurį jis pateikė 2020 m. spalio 21 d., Skyriaus vedėjas 2021 m. birželio 2 d. įsakymu Nr. 20VĮ-1539-(14.20.2) „Dėl Marijampolės apskrities Marijampolės savivaldybės Sasnavos seniūnijos Gavaltuvos kadastro vietovės žemės sklypų planų, kurie prilyginami žemės reformos žemėtvarkos projektui, rengimo“ pradėjo administracinę procedūrą, įtraukė pareiškėją į pretendentų sąrašą pirmuoju eilės numeriu ir nustatė pretendentų susirinkimo datą – 2021 m. birželio 16 d. Tačiau pareiškėjas nurodytame susirinkime nedalyvavo ir žemės sklypo nepasirinko, o Skyriaus vedėjas 2021 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. 20VĮ-2053-(14.20.2.) „Dėl Marijampolės apskrities Marijampolės savivaldybės Sasnavos seniūnijos Gavaltuvos kadastro vietovės žemės sklypų planų, kurie prilyginami žemės reformos žemėtvarkos projektui, patvirtinimo“ patvirtino Gavaltuvos kadastro vietovės žemės sklypų planus, kurie prilyginami žemės reformos žemėtvarkos projektui, jame suprojektuotų žemės sklypų ribas ir plotus, taip pat asmenų, kuriems projekte suprojektuoti žemės sklypai sąrašą, į kurį pareiškėjas nebuvo įtrauktas ir jam nebuvo projektuojamas jo pageidautas žemės sklypas. Šis Skyriaus vedėjo įsakymas nebuvo apskųstas ir nėra panaikintas, todėl teismas konstatavo, kad administracinė procedūra dėl pirmojo pareiškėjo prašymo, pateikto 2020 m. spalio 21 d., buvo baigta 2021 m. rugsėjo 7 d. Jokių teisminių ginčų dėl šios administracinės procedūros metu priimtų administracinių sprendimų nebuvo ir nėra.

24. Teismas taip pat nustatė, kad prašymus dėl to paties valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypo nuomos 2021 m. birželio 28 d. pateikė V. M., o 2021 m. liepos 1 d. – ir pareiškėjas. Skyriaus vedėjas 2022 m. vasario 7 d. įsakymu Nr. 20VĮ-464-(14.20.2.) „Dėl Marijampolės apskrities Marijampolės savivaldybės Sasnavos seniūnijos Gavaltuvos kadastro vietovės žemės sklypų planų, kurie prilyginami žemės reformos žemėtvarkos projektui, rengimo“ nusprendė rengti atitinkamus žemės sklypų planus, kurie prilyginami žemės reformos žemėtvarkos projektui, patvirtino pretendentų sąrašą, kuriame XII eiliškumo grupėje V. M. įrašytas eilės numeriu 1, o pareiškėjas – eilės numeriu 2, ir nustatė pretendentų susirinkimo datą – 2022 m. vasario 23 d. Šio pretendentų susirinkimo metu V. M. pasirinko ginčo Sklypą. Pareiškėjas su tuo nesutiko ir 2022 m. vasario 23 d. aktu pateikė pretenziją Skyriui dėl V. M. pirmumo teisės. Ši pretenzija skundžiamu Skyriaus sprendimu buvo atmesta, o pareiškėjo skundas dėl Skyriaus sprendimo buvo atmestas skundžiamu NŽT direktoriaus sprendimu. Tačiau remiantis Metodikos 131 punktu priimto Skyriaus vedėjo įsakymo dėl šio projektui prilyginamo plano patvirtinimo pareiškėjas neskundžia.

25. Teismas pabrėžė, kad iš nustatytų aplinkybių yra akivaizdu, jog pagal V. M. 2021 m. birželio 28 d. ir pareiškėjo 2021 m. liepos 1 d. prašymus Skyriaus vedėjo 2022 m. vasario 7 d. įsakymu Nr. 20VĮ-464-(14.20.2.) buvo pradėta nauja administracinė procedūra dėl pateiktų pretendentų prašymų nuomoti žemės sklypą, todėl šią administracinę procedūrą užbaigiantis administracinis aktas yra Metodikos 131 punkte numatytas Žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymas patvirtinti projektui prilyginamą planą (Metodikos 133 p.), bet jokiu būdu ne pareiškėjo skundžiami Skyriaus sprendimas ir NŽT direktoriaus sprendimas, kuriais buvo spręsti tik procedūriniai klausimai, skirti išspręsti tarpinį ginčą ir sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą.

26. Teismas nurodė, kad Skyriaus vedėjo 2022 m. rugsėjo 22 d. įsakymas Nr. 20VĮ-2793-(14.20.2.) „Dėl valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos V. M.“ ir šio įsakymo pagrindu sudaryta Valstybinės žemės nuomos 2022 m. rugsėjo 22 d. sutartis Nr. 20SŽN-480-(14.20.55.), kuria 3,6380 ha žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (ginčo Sklypas) buvo išnuomotas V. M., akivaizdžiai patvirtina, kad administracinė procedūra dėl pateiktų V. M. 2021 m. birželio 28 d. ir pareiškėjo 2021 m. liepos 1 d. prašymų nuomoti žemės sklypą yra ne tik užbaigta, bet ir projektui prilyginamas planas yra įgyvendintas sudarant ginčo Sklypo nuomos sutartį su V. M., todėl pareiškėjui materialines teisines pasekmes sukelia būtent šios administracinės procedūros baigiamieji administraciniai aktai ir jų pagrindu sudarytas sandoris, o ne skundžiami tarpiniai Skyriaus ir NŽT direktoriaus sprendimai, kurie buvo skirti tik sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą – įsakymą dėl projektui prilyginamo plano patvirtinimo, kuriuo administracinė procedūra užbaigiama.

27. Teismas konstatavo, kad skųsdamas ginčijamus sprendimus, pareiškėjas negali apginti savo teisų ir interesų, nes šie sprendimai nesukelia jam tiesioginių materialinių padarinių, dėl ko jų panaikinimas, kai galioja vėliau priimti galutiniai administraciniai aktai ir jų pagrindu sudarytas žemės nuomos sandoris, niekaip nepakeistų esamos teisinės padėties.

28. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo argumentai dėl šioje byloje skundžiamų tarpinių aktų pagrįstumo ir teisėtumo gali būti savarankiško skundo dėl galutinio administracinio sprendimo, kurio tarpiniais dokumentais jie yra, pagrindu, t. y. teismas, nagrinėdamas skundą dėl administracinę procedūrą užbaigiančio akto, galėtų nagrinėti ir šioje byloje skundžiamų tarpinių (procedūrinių) aktų (sprendimų), kurie atskirai administraciniam teismui neskundžiami, teisėtumą ir pagrįstumą bei jų poveikį galutinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Tačiau šioje byloje pareiškėjas neskundė nei Metodikos 131 punkte numatyto Žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymo patvirtinti projektui prilyginamą planą, nei Skyriaus vedėjo 2022 m. rugsėjo 22 d. įsakymo Nr. 20VĮ-2793-(14.20.2.) „Dėl valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos V. M.“, nei Valstybinės žemės nuomos 2022 m. rugsėjo 22 d. sutarties Nr. 20SŽN-480-(14.20.55.), todėl šioje byloje skundžiami tarpiniai procedūriniai administraciniai aktai jokių materialinių teisinių pasekmių pareiškėjui nesukelia ir negali būti savarankišku ginčo administraciniame teisme objektu.

29. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas yra apskundęs teismui vieną iš nurodytų materialines teisines pasekmes sukeliančių aktų – Skyriaus vedėjo 2022 m. rugsėjo 22 d. įsakymą Nr. 20VĮ-2793-(14.20.2.) „Dėl valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos V. M.“. Šio skundo priėmimo klausimas yra sprendžiamas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme pagal pareiškėjo atskirąjį skundą. Tačiau iš Regionų apygardos administracinio teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nutarties administracinėje byloje Nr. I3-12756-505/2022 matyti, kad pareiškėjo skundą teismas atsisakė priimti tik dėl teismingumo bendrosios kompetencijos teismui, todėl nepriklausomai nuo to, kaip bus išspręstas pareiškėjo atskirasis skundas, šis ginčas bus nagrinėjamas atitinkamame teisme ir pareiškėjas šioje byloje keliamus argumentus dėl skundžiamų Skyriaus ir NŽT direktoriaus sprendimų įtakos jo teisei išsinuomoti ginčo žemės sklypą galės nurodyti toje byloje.

30. Teismas priėjo prie išvados, kad skundžiami Skyriaus ir NŽT direktoriaus sprendimai yra tik tarpiniai procedūriniai aktai, nagrinėjamu atveju neturintys įtakos pareiškėjo materialiosioms teisėms ir pareigoms, kurias apsprendė kiti administraciniai aktai, kuriais buvo užbaigta administracinė procedūra dėl projektui prilyginamo plano parengimo ir įgyvendinimo, todėl pareiškėjo skundo reikalavimas panaikinti skundžiamus sprendimus negali būti savarankišku administracinės bylos dalyku, dėl ko atmestinas, taip pat netenkinamas išvestinis reikalavimas dėl Skyriaus įpareigojimo atlikti veiksmus bei prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

III. 31. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 20 d. sprendimą ir tenkinti skundą.

32. Pareiškėjas nurodo, kad teismas administracinę bylą išnagrinėjo formaliai ir skubotai, neišsiaiškinęs ir neįvertinęs visų faktinių aplinkybių, nesulaukęs Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimo administracinėje byloje dėl vieno iš materialines teisines pasekmes sukeliančių aktų.

33. Pareiškėjas nesutinka su teismo išvada, kad skundo reikalavimas panaikinti skundžiamus sprendimus negali būti savarankišku administracinės bylos dalyku ir kad skundžiami sprendimai neturi įtakos pareiškėjo teisėms ar pareigoms bei nesukelia jam materialinių teisinių pasekmių. Pareiškėjas pažymi, kad nors ir darydamas tokią išvadą, teismas visgi nurodo, kad skundžiami tarpiniai sprendimai buvo skirti sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą – įsakymą dėl projektui prilyginamo plano patvirtinimo, kuriuo administracinė procedūra užbaigiama, tačiau, pareiškėjo nuomone, jeigu skundžiami tarpiniai sprendimai būtų buvę teisėti ir pagrįsti, tokiu atveju galimai būtų priimtas ir kitoks, pareiškėjo teises ir interesus atitinkantis galutinis sprendimas. Kol neišspręstas tarpinių sprendimų teisėtumas ir pagrįstumas, tokių sprendimų pagrindu negalėjo būti priimami galutiniai sprendimai, kuriais administracinė procedūra užbaigiama. Be to, pats teismas pripažįsta svarbią aplinkybę, kad skundžiami sprendimai turėjo įtakos pareiškėjo teisei išsinuomoti ginčo Sklypą.

34. Pareiškėjas akcentuoja, kad pasinaudojo administraciniuose aktuose nurodyta jų apskundimo tvarka. Į administracinės procedūros teisėtumą įeina ir tarpinių procedūrinių aktų teisėtumas. Be to, 2022 m. vasario 28 d. ir 2022 m. gegužės 6 d. pareiškėjas nežinojo ir net negalėjo numatyti, kokie galutiniai sprendimai bus priimti ir kada. Šiuo atveju galutiniai sprendimai buvo priimti 2022 m. rugsėjo 22 d., tokiu atveju, pareiškėjui pakreipus į teismą su skundu tiek dėl tarpinių, tiek dėl galutinių sprendimų, teismas neabejotinai būtų konstatavęs, kad pareiškėjas yra praleidęs terminą skundui dėl tarpinių procedūrinių aktų paduoti. Pareiškėjas, apeliuodamas į teisėtus lūkesčius ir teisingumą, savo skunde pirmosios instancijos teismui akcentavo bei prašė įvertinti administracinių procedūrų eigos aplinkybes.

35. Pareiškėjo teigimu, teismo sprendimas prieštaringas: teismas nurodo, kad pareiškėjas neskundė NŽT Skyriaus 2022 m. rugsėjo 22 d. įsakymo Nr. 20VĮ-2793-914.20.2) „Dėl valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos V. M.“, taip pat valstybinės žemės nuomos 2022 m. rugsėjo 22 d. sutarties Nr. 20SŽN-480-(14.20.55.), todėl šioje byloje skundžiami tarpiniai procedūriniai administraciniai aktai jokių materialinių teisinių pasekmių pareiškėjui nesukelia ir negali būti savarankišku ginčo administraciniame teisme objektu, tačiau taip pat pažymi, kad pareiškėjas yra apskundęs teismui vieną iš nurodytų materialines teisines pasekmes sukeliančių aktų – minėtą NŽT Skyriaus vedėjo 2022 m. rugsėjo 22 d. įsakymą.

36. Pareiškėjas akcentuoja, kad teismas vietoje to, kad atidėtų ar sustabdytų šią administracinę bylą, iki kol bus išnagrinėta byla dėl vieno iš materialines teisines pasekmes pareiškėjui sukeliančių aktų, pateikė formalų ir abstraktų argumentą, kad nepriklausomai nuo to, kaip bus išspręstas pareiškėjo skundas, šis ginčas bus nagrinėjamas atitinkamame teisme ir pareiškėjas šioje byloje keliamus argumentus dėl skundžiamų sprendimų įtakos jo teisei išsinuomoti ginčo Sklypą galės nurodyti toje byloje.

37. NŽT Skyrius atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą.

38. NŽT Skyrius, išdėstydamas faktines ginčo aplinkybes, iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams ir išvadoms. Nurodo, kad teismas išsamiai pasisakė dėl skundžiamų sprendimų materialinių teisinių pasekmių pareiškėjui. Aktualu tai, kad teisė kreiptis į administracinį teismą teisminės gynybos gali būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos.

39. NŽT Skyrius Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimų kontekste sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad skundžiami NŽT Skyriaus ir NŽT direktoriaus sprendimai yra tarpiniai procedūriniai aktai, nagrinėjamu atveju neturintys įtakos pareiškėjo materialiosioms teisėms ir pareigoms, kurias apsprendė kiti administraciniai aktai, kuriais buvo užbaigta administracinė procedūra dėl projektui prilyginamo plano parengimo ir įgyvendinimo, todėl pareiškėjo skundo reikalavimas panaikinti skundžiamus sprendimus negali būti savarankišku administracinės bylos dalyku.

40. NŽT Skyrius pažymi, kad žemėtvarkos projekto rengimas ir įgyvendinimas yra vientisas procesas, kurio rezultate asmeniui yra sukuriamos teisinės prielaidos bei sąlygos įgyvendinti savo subjektinę teisę – įsigyti nuosavybėn (nusipirkti) laisvą valstybinės žemės sklypą, identifikuotą individualiais požymiais.

41. Trečiasis suinteresuotas asmuo V. M. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą.

42. Trečiasis suinteresuotas asmuo, pakartodamas pirmosios instancijos teismui atsiliepime į skundą išdėstytas faktines aplinkybes, nurodo, kad teismo sprendimas yra teisėtas ir priimtas vadovaujantis teisės aktais, įvertinus visas faktines aplinkybes. Pareiškėjo pateikti motyvai dėl teismo sprendimo yra formalūs, teisiškai nepagrįsti. Pareiškėjas nepateikia nenuginčijamų ir teismo sprendimą paneigiančių įrodymų ar faktų.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 43. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl NŽT Skyriaus 2022 m. vasario 28 d. sprendimo, kuriuo buvo atmesta pareiškėjo pretenzija dėl Sklypo priskyrimo trečiajam suinteresuotam asmeniui, NŽT direktoriaus 2022 m. gegužės 6 d. sprendimo, kuriuo buvo atmestas pareiškėjo skundas dėl NŽT Skyriaus 2022 m. vasario 28 d. sprendimo, teisėtumo ir pagrįstumo bei reikalavimo įpareigoti NŽT Skyrių suprojektuoti ir išnuomoti pareiškėjui Sklypą pagrįstumo.

44. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad pareiškėjo skundžiami sprendimai yra tarpiniai dokumentai, kurie buvo tik prielaida priimti administracinę procedūrą užbaigiantį galutinį sprendimą – įsakymą dėl projektui prilyginamo plano patvirtinimo, kurio pareiškėjas neskundžia, pareiškėjo skundą atmetė. Tarpiniai procedūriniai administraciniai aktai, kurių teisėtumo ir pagrįstumo klausimą pareiškėjas kelia, jokių materialinių teisinių pasekmių pareiškėjui nesukelia ir negali būti savarankišku ginčo administraciniame teisme objektu.

45. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutinka su teismo išvada, kad skundo reikalavimas panaikinti skundžiamus sprendimus negali būti savarankišku administracinės bylos dalyku ir kad skundžiami sprendimai neturi įtakos pareiškėjo teisėms ar pareigoms. Vertina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra prieštaringas ir formalus. Teigia, kad nagrinėjamu atveju buvo pagrindas stabdyti administracinę bylą iki bus išnagrinėta kita byla dėl materialines teisines pasekmes pareiškėjui sukeliančių aktų.

46. Apeliacinės instancijos teismas, pareiškėjo apeliacinio skundo ribose patikrinęs pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 str. 1 ir 2 d.)), nesutinka su teismo išvada, kad ginčijami administraciniai aktai yra žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo ir įgyvendinimo procedūroje priimti tarpiniai dokumentai, kurie negali būti ginčo administracinėje byloje dalyku: Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo (ginčui aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2023 m. sausio 4 d.) 19 straipsnio 1 dalis nustato, kad žemės reformai reikalingi žemės reformos žemėtvarkos projektai rengiami ir tvirtinami Vyriausybės nustatyta tvarka pagal žemės ūkio ministro patvirtintą metodiką.

Pagal Žemės ir miškų ūkio ministro 1998 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 207 patvirtintos Žemės reformos žemėtvarkos projektų ir jiems prilyginamų žemės sklypų planų rengimo ir įgyvendinimo metodikos (akto redakcija, galiojanti nuo 2019 m. liepos 1 d.), reglamentuojančios žemės reformos žemėtvarkos projektų (toliau – žemėtvarkos projektas) ir žemės sklypų planų, kurie prilyginami žemės reformos žemėtvarkos projektui (toliau – projektui prilyginamas planas), turinį, rengimo, svarstymo, derinimo, tvirtinimo ir įgyvendinimo tvarką, nuostatas projektui prilyginamo plano rengimo procedūra pradedama, kai šios Metodikos 27.3 papunktyje nustatyta tvarka Nacionalinės žemės tarnybos vadovas ar jo įgaliotas žemėtvarkos skyriaus vedėjas priima sprendimą rengti projektui prilyginamą planą (Metodikos 121 p.), o baigiama – Žemėtvarkos skyriaus vedėjui priėmus įsakymą dėl projektui prilyginamo plano patvirtinimo arba šios Metodikos 131 punkte nurodytuoju atveju priėmus sprendimą nutraukti projektui prilyginamo plano rengimą; administracinė procedūra dėl pateiktų pretendentų prašymų pirkti arba nuomoti žemės sklypus toje kadastro vietovėje nagrinėjimo laikoma baigta, jeigu šie pretendentai buvo įtraukti į Pretendentų sąrašą ir jie šios Metodikos nustatyta tvarka buvo kviesti dalyvauti pretendentų susirinkime dėl žemės sklypų projektavimo.

Apie tai, kad ši procedūra yra baigta, žemėtvarkos skyrius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo projektui prilyginamo plano patvirtinimo arba nuo sprendimo nutraukti projektui prilyginamo plano rengimą priėmimo raštu informuoja pretendentus, kuriems žemės sklypai patvirtintame projektui prilyginamame plane nebuvo suprojektuoti arba suprojektuoti mažesnio ploto nei nurodyta prašyme pirkti arba nuomoti žemės sklypus. Pranešime taip pat nurodoma, kad tuo atveju, jeigu šie asmenys pageidauja pirkti arba nuomoti valstybinės žemės rengiant kitą žemėtvarkos projektą ar projektui prilyginamą planą, turi pateikti naują prašymą dėl valstybinės žemės pirkimo arba nuomos (Metodikos 133 p.).

47. Taigi aktai, priimti pradėtoje procedūroje iki sprendimo dėl jos baigimo, iš esmės yra, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, tarpiniai, t. y. skirti tik sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą, tačiau tai savaime nereiškia, kad jie (aktai), kaip konstatuota skundžiame teismo sprendime, jokių materialinių teisinių pasekmių procedūros dalyviui nesukelia ir negali būti savarankišku ginčo administraciniame teisme dalyku, o juo labiau aktai, kurių apskundimas Metodikoje numatytas tiesiogiai.

48. Metodikos 128 punktas nustato, kad pasiūlymai ir pretenzijos dėl suprojektuotų žemės sklypų ir kitų sprendinių teikiamos pretendentų susirinkimo metu. Sprendimą dėl gautų pasiūlymų ir pretenzijų pagrįstumo priima žemėtvarkos skyriaus vedėjas ne vėliau kaip per 10 darbo dienų. Jeigu priimamas sprendimas, kad pasiūlymai ar pretenzijos pagrįstos, žemėtvarkos skyrius įpareigoja projekto autorių patikslinti projektui prilyginamą planą ir su jo rengimu susijusius kitus dokumentus, nurodydamas terminą, per kurį šiuos dokumentus turi patikslinti ir pateikti juos žemėtvarkos skyriui. Atmetant pasiūlymą ar pretenziją turi būti nurodyti atmetimo motyvai. Apie žemėtvarkos skyriaus vedėjo priimtą sprendimą atmesti pasiūlymą ar pretenziją informuojamas pasiūlymą ar pretenziją pateikęs pretendentas. Žemėtvarkos skyriaus vedėjo priimtas sprendimas atmesti pasiūlymą ar pretenziją gali būti skundžiamas Nacionalinės žemės tarnybos vadovui Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 18 straipsnyje nustatyta tvarka.

49. Pažymėtina, kad ginčui aktualios redakcijos Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 18 straipsnio (2010 m. birželio 18 d. įstatymo Nr. XI-914 redakcija) 2-4 dalys nustato: skundus dėl žemės reformos metu suformuotų žemės sklypų tinkamumo, žemės privatizavimui, nuomai ir perdavimui neatlygintinai naudotis parengtų dokumentų ir įstatymų bei kitų teisės aktų reikalavimų neatitikties iki sprendimo dėl valstybinės žemės įsigijimo, nuomos ar perdavimo neatlygintinai naudotis priėmimo nagrinėja Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos teritoriniai padaliniai (2 d.); Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos teritorinių padalinių sprendimai ir veiksmai (neveikimas), išskyrus sprendimus atkurti nuosavybės teises, suteikti žemės sklypą nuosavybėn neatlygintinai, parduoti, išnuomoti ar perduoti naudotis neatlygintinai žemės sklypą, skundžiami Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos vadovui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka (3 d.); Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos vadovo priimtas sprendimas gali būti skundžiamas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka (4 d.).

50. Bylos duomenimis, NŽT Skyriaus vedėjo 2022 m. vasario 7 d. įsakymu Nr. 20VĮ-464-(14.20.2.) „Dėl Marijampolės apskrities Marijampolės savivaldybės Sasnavos seniūnijos Gavaltuvos kadastro vietovės žemės sklypų planų, kurie prilyginami žemės reformos žemėtvarkos projektui, rengimo“ buvo pradėta projektui prilyginamo plano rengimo administracinė procedūra, patvirtintas, be kita ko, pretendentų sąrašas, kurio XII eiliškumo grupėje V. M. buvo įrašytas 1 eilės numeriu, o pareiškėjas – 2 eilės numeriu, nustatyta pretendentų susirinkimo data – 2022 m. vasario 23 d. Susirinkimo metu, V. M. pasirinkus ginčo Sklypą, pareiškėjas su tuo nesutiko ir pateikė pretenziją NŽT Skyriui dėl V. M. pirmumo teisės. Byloje pateiktu skundu pareiškėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 18 straipsnio ir Metodikos 128 punkto nuostatomis, ABTĮ nustatyta tvarka ginčija NŽT Skyriaus vedėjo sprendimą, kuriuo ši pretenzija buvo atmesta, taip pat NŽT vadovo sprendimą, kuriuo, ginčą išnagrinėjus išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, atmestas pareiškėjo skundas dėl NŽT Skyriaus vedėjo sprendimo, todėl teismo išvada, kad tokie aktai negali būti ginčo administracinėje byloje dalyku, nėra pagrįsta, o aplinkybė, kad skųsdamas tik ginčijamus sprendimus, pareiškėjas negali apginti savo, kaip teigiama, pažeistų teisų ir interesų nurodytu skunde būdu, savaime nėra paneigianti teisę juos skųsti teisės aktų nustatyta tvarka. Šiuo aspektu pažymėtina, kad nors esant nepanaikintiems / galiojantiems ne tik kitos šalies bei pirmosios instancijos teismo nurodytiems aktams (šios nutarties 28 p.), bet ir į bylą nepateiktam Metodikos 133 punkte numatytam NŽT Skyriaus vedėjo sprendimui, kuriuo baigta 2022 m. vasario 7 d. įsakymu Nr. 20VĮ-464-(14.20.2.) „Dėl Marijampolės apskrities Marijampolės savivaldybės Sasnavos seniūnijos Gavaltuvos kadastro vietovės žemės sklypų planų, kurie prilyginami žemės reformos žemėtvarkos projektui, rengimo“ pradėta projektui prilyginamo plano rengimo administracinė procedūra, pakankamai akivaizdu, kad pareiškėjo reikalavimo įpareigoti NŽT Skyrių suprojektuoti ir išnuomoti jam Sklypą tenkinimas nėra galimas, galimai pažeistos teisės gali būti ginamos ir kitais būdais: pavyzdžiui, reiškiant reikalavimą dėl žalos atlyginimo.

51. Tiek, kiek susiję su pareiškėjo argumentų dėl jo pirmumo teisės XII eiliškumo grupėje 2022 m. vasario 23 d. pretendentų susirinkime, pirmosios instancijos teismo pagrįstai pabrėžė, kad projektui prilyginamo plano rengimo administracinė procedūra, kurioje vertintas 2020 m. spalio 21 d. pareiktas pareiškėjo prašymas išnuomoti valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypą, yra baigta 2021 m. rugsėjo 7 d. NŽT Skyriaus įsakymu Nr. 20VĮ-2053-(14.20.2.) „Dėl Marijampolės apskrities Marijampolės savivaldybės Sasnavos seniūnijos Gavaltuvos kadastro vietovės žemės sklypų planų, kurie prilyginami žemės reformos žemėtvarkos projektui, patvirtinimo“.

Tačiau kartu pažymėtina, kad koks pareiškėjo prašymas – 2020 m. spalio 21 d. ar 2021 m. liepos 1 d. pareikštas – išnuomoti valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypą turėjo būti vertintas NŽT Skyriaus vedėjo 2022 m. vasario 7 d. įsakymu Nr. 20VĮ-464-(14.20.2.) „Dėl Marijampolės apskrities Marijampolės savivaldybės Sasnavos seniūnijos Gavaltuvos kadastro vietovės žemės sklypų planų, kurie prilyginami žemės reformos žemėtvarkos projektui, rengimo“ pradėtoje projektui prilyginamo plano rengimo administracinėje procedūroje, nustatant jo pirmumo teisę XII eiliškumo grupėje, apsprendžia 2021 m. rugsėjo 7 d.

NŽT Skyriaus įsakymu Nr. 20VĮ-2053-(14.20.2.) „Dėl Marijampolės apskrities Marijampolės savivaldybės Sasnavos seniūnijos Gavaltuvos kadastro vietovės žemės sklypų planų, kurie prilyginami žemės reformos žemėtvarkos projektui, patvirtinimo“ baigtoje procedūroje atsakovo atliktų veiksmų atitikimas teisės aktų reikalavimams: kaip jau minėta, Metodikos 133 punkte nustatyta, kad administracinė procedūra dėl pateiktų pretendentų prašymų pirkti arba nuomoti žemės sklypus toje kadastro vietovėje nagrinėjimo laikoma baigta, jeigu šie pretendentai (1) buvo įtraukti į Pretendentų sąrašą ir (2) jie šios Metodikos nustatyta tvarka buvo kviesti dalyvauti pretendentų susirinkime dėl žemės sklypų projektavimo.

Pareiškėjas pats nurodo, kad buvo įtrauktas į Pretendentų sąrašą, todėl ginčo dėl tokios aplinkybės nėra. Tačiau duomenys apie tai, ar jis kviestas dalyvauti pretendentų susirinkime dėl žemės sklypų projektavimo būtent Metodikos nustatyta tvarka, yra prieštaringi: Metodikos Žemėtvarkos skyrius kviečia pretendentus aptarti projektuojamų žemės sklypų vietos ir ribų pretendentų susirinkime. Pretendentai į susirinkimus kviečiami įteikiant kvietimus asmeniškai (pasirašytinai) arba registruotu laišku, arba kitu,- pretendento prašyme nurodytu būdu, ne vėliau kaip likus 15 dienų iki pretendentų susirinkimo dienos, o pretendentai, turintys teisę atkurti nuosavybės teises į žemę, mišką, vandens telkinius – Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkoje nustatyta tvarka (Metodikos 125 p.).

Skunde pareiškėjas teigė, kad kvietimas atvykti į susirinkimą jam nebuvo tinkamai įteiktas (neregistruotu laišku), nurodė kitas aplinkybes, susijusias, su jo teigimu, atsakovo pareigos informuoti Metodikos nustatyta tvarka tinkamu neįvykdymu, atsakovas atsiliepime į skundą – kad „<...kvietimas buvo išsiųstas registruotu laišku, kito Pareiškėjo prašyme informavimo būdo nebuvo nurodyta. <...>“, tačiau įrodymai, patvirtinantys tokią aplinkybę, nėra nei nurodyti, nei pateikti, tokie prieštaravimai nėra pašalinti ir teismo iniciatyva (ABTĮ 56 str. 4 d.).

52. Apibendrindama, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl pagrindo atmesti pareiškėjo skundą yra padarytos netinkamai aiškinant ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, byloje nėra pateikti / išreikalauti ginčui išspręsti reikalingi įrodymai, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies: Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 20 d. sprendimas naikinamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 144 str. 1 d. 4 p., 145 str. 1 d. 2 p., 147 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo S. P. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 20 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė