dafe3cb2-200a-4e79-bbce-d2b38d9bfd1d · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1221-446/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22645-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.2.14.10.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 2 d. Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėja Vilma Raščiuvienė iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros (Raseiniai) prokuroro Armino ElijoÅ¡iaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-22465-19, kurioje M.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis J(duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2000-10-30 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis BK 471 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 2) 20001-10-23 Å iaulių apygardos teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, bausmę subendrinus su 2000-10-30 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 1/5 turto konfiskavimu; 3) 2004-01-19 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį vieÅ¡aisiais darbais 6 mėn.; 4) 2004-04-13 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, subendrinus bausmę su 2004-01-19 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 1 m. 15 d. laisvės atėmimu; 5) 2006-01-10 Vilniaus miesto 1–ojo apylinkės teismo pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, 213 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 m.; 6) 2006-03-24 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, subendrinus bausmę su 2006-01-10 Vilniaus miesto 1–ojo apylinkės teismo ir 2006-03-24 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais, laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn.; 7) 2006-09-27 Vilniaus miesto 1–ojo apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, subendrinus su 2006-01-10 Vilniaus miesto 1–ojo apylinkės teismo ir 2006-03-24 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais, laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn; 8) 2012-02-14 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; 9) 2015-11-30 Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėn., įpareigojant sumokėti 5 MGL dydžio – 188,30 Eur - įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 187 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis M. V. 2019 m. gegužės 21 d. apie 20val. 15 min (duomenys neskelbtini), tyčia užlipdamas ant automobilio variklio gaubto ir stogo, apgadino kieme stovėjusį M. Z. pagal iÅ¡perkamosios nuomos (lizingo) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) valdomÄ automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, tokiu bÅ«du sugadino svetimÄ turtÄ , padarydamas M. Z. 558,92 eurų turtinę žalÄ . Kaltinamasis M. V., kai jam buvo praneÅ¡ta apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2019 m. gegužės mėnesį, galimai 21 d., vakare nuėjo pas savo draugÄ A.

N., gyvenantį (duomenys neskelbtini), kur kartu su A. iÅ¡gėrė 0,5 litro talpos degtinės butelį. IÅ¡gėręs jautėsi lengvai apsvaigęs. IÅ¡gėrus degtinę, A. nuėjo į savo butÄ , o jis, kieme pamatęs nepažįstamÄ vyrÄ , paprašė jį parvežti namo. Vyras atsisakė vežti, todėl jie apsižodžiavo. KÄ konkrečiai jis tam vyrui pasakė, nepamena. Kai tas vyras nuėjo namo, M. V. užlipo ant automobilio „VW Golf“ stogo. Ant to automobilio užlipo, nes žinojo, kad jis priklauso tam vyrui, kuris atsisakė jį pavežti.

Jis ant automobilio užlipo per automobilio priekį, t. y. per jo kapotÄ ant stogo ir taip pat nulipo žemyn. Automobilio nei spardė, nei rankomis ar kokiu nors daiktu nedaužė, tiesiog užlipo ir nulipo. Taip padarė vienÄ kartÄ . Kodėl užlipo ant automobilio paaiÅ¡kinti negali. Jis nežino, ar kas nors matė kaip užlipo ant automobilio, tačiau kai nuo jo nulipo, atėjo tas pats vyras, kurio prašė pavežti. Jis jo vėl paprašė pavežti. Vyras atsisakė ir vėl tarp jų kilo žodinis konfliktas.

Apsižodžiavęs, jis išėjo namo. Po to buvo nuvažiavęs pas tÄ vyrÄ ir atsiprašė dėl tokio savo elgesio. PadarytÄ Å¾alÄ pasižada atlyginti (b. l. 96-97) Kaltinamojo M. V. kaltė įrodyta. Nukentėjusysis M. Z. parodė, kad turi automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso bendrovei UAB ,, (duomenys neskelbtini)", tačiau jis juo naudojasi, moka lizingÄ . Automobilis draustas Kasko draudimu. 2019-05-21 apie 20 val. 15 min, jam iÅ¡einant iÅ¡ savo buto, kuriame jis gyvena, kaimynas J.

J. pasakė, kad nueitų apžiÅ«rėti automobilį, kadangi girdėjo daužomos skardos garsÄ . M. Z., eidamas prie savo automobilio pastebėjo, kad nuo jo automobilio "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nueina M. V.. Aplink automobilį jokių kitų asmenų nebuvo. M. V., pastebėjęs jį, iÅ¡koneveikė ir prašė, kad nuvežtų į parduotuvę. J. M. V. niekur nevežė. Atėjęs prie automobilio pastebėjo, kad automobilio kėbulas yra aplankstytas. Trys įlenkimai matėsi ant variklio gaubto, trys įlenkimai ant automobilio stogo, dvejuose vietose kairėje pusėje įlenktas automobilio galinis sparnas, trejuose vietose įtrÅ«kę galinio bamperio dažai bei vienoje vietoje įlenktos deÅ¡inės pusės automobilio galinės durelės. Dėl automobilio apgadinimo jam padaryta 558,92 eurų žala, kuriÄ pilnai atlygins "Ergo Lietuva" draudimo bendrovė.

Papildomai parodė, kad jis yra iÅ¡ Å iaulių banko pasiėmęs paskolÄ automobilio pirkimui. Praeitų metų rudenį pirko automobilį "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už kurį dabar moka lizingÄ . Automobilis yra draustas Kasko draudimu, todėl draudimas jam padarytus nuostolius dėl automobilio apgadinimo atlygins. Draudimo "Ergo" atstovybė paskaičiavo, kad dėl apgadinto automobilio padaryta 558,92 eurų žala. Buvo apgadintas automobilio galinis bamperis, įlenktas galinės kairės pusės sparnas, variklio dangtis ir stogas.

Kadangi jam draudimas padarytÄ Å¾alÄ dėl automobilio apgadinimo visiÅ¡kai atlygins, todėl jis civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ ir M. V. pretenzijų dėl Å¡io įvykio neturi bei jam atleidžia. Jis nežino kodėl M. V. taip pasielgė, tačiau spėja, kad jis galbÅ«t susinervino, kad jis jo nevežė iki parduotuvės. M. V., pamatęs jį, priėjo ir priekaiÅ¡tavo, kad nenuvežė jo į parduotuvę. Spėja, kad dėl to ir apgadino automobilį. Po Å¡io įvykio jis buvo sutikęs M. V. ir Å¡is teisinosi, kad apgadino automobilį, nes buvo girtas ir pasikarščiavo.

Apgailestavo taip pasielgęs, norėjo taikytis. Kadangi padarytÄ Å¾alÄ atlygins draudimas, jis M. V. nereikalauja atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ (b. l. 5, 23-26, 41-42). Liudytojas A. N. parodė, kad 2019-05-21 apie 18 val., grįžęs iÅ¡ darbo daugiabučio namo, kuriame jis gyvena, kieme sutiko M. V.. Kartu su juo prie Å«kinio pastato vartojo alkoholį. IÅ¡gėrė vienÄ Â 0,5 l talpos degtinės butelį. Alkoholį baigė vartoti apie 20 val., po ko jis nuėjo į savo butÄ . RÅ«kydamas buto prieÅ¡kambaryje iÅ¡girdo, kaip M.

V. beldė į kaimynų duris. Jo manymu jis norėjo, kad pavežtų į parduotuvę. Tada jis M. pasakė apsiraminti ir nebesibelsti į svetimas duris bei eiti namo. Po Å¡io pokalbio jis nuėjo į savo butÄ , o kur nuėjo M. V. nežino. Daugiabučio kieme stovi baltos spalvos automobilis, kuris priklauso M.. Kitos dienos ryte M. papasakojo, jog M. V. apgadino jo automobilį (b. l. 74-75). Liudytojas J. J. parodė, kad 2019-05-21 apie 20 val. savo sode gėrė kavÄ ir iÅ¡girdo, kaip kaimynų kieme kažkoks vyriÅ¡kis stipriai beldžiasi į duris bei Å¡Å«kauja.

Reikalavo, kad jį pavežtų. Taip pat iÅ¡girdo garsÄ , primenantį skardos skambesį. Ä®tarė, jog gali bÅ«ti daužomas kaimynų kieme stovintis baltos spalvos automobilis. Tada pamatė iÅ¡ buto iÅ¡einantį M.. Nuėjo pas jį ir įspėjo, kad nueitų apžiÅ«rėti automobilį, kadangi vyriÅ¡kis, kuris beldė į M. duris, galėjo apgadinti jų automobilį. Skardos skambesį primenantis garsas sklido nuo tos vietos, kur stovėjo M. automobilis. Grįžęs namo iÅ¡girdo kaip M. kažkÄ aiÅ¡kinasi su minėtu vyriÅ¡kiu.

SekančiÄ dienÄ M. pasakė, kad jo automobilis vakarykščiai apgadino vyriÅ¡kis, kuris blaÅ¡kėsi po jo kiemÄ (b. l. 82-83). PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros rezultatai. M. Z. nurodė jo automobilio apgadinimo aplinkybes (b. l. 8-16). Nustatyta, kad automobilio galinio bamperio dažai nubrėžti, ant galinio kairės pusės sparno matoma duobutė, ant variklio dangčio nežymus įlinkimas, ant stogo taip pat matomas įlinkimas.

IÅ¡ draudimo bendrovės „Ergo Insurance SE“ sudarytų sÄ matų matyti, kad dėl automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo padaryta 558, 92 eurų žala (b. l. 45-49). IÅ¡ 2018-10-29 Automobilio iÅ¡perkamosios nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp nuomotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nuomotojo M. Z. dėl automobilio „VW Golf“ iÅ¡perkamosios nuomos matyti, kad pagal Å¡ios sutarties 3.1.4 punktÄ nuomininkas įsipareigoja apdrausti automobilį, o draudiminio įvykio atveju atsiradusį skirtumÄ tarp draudimo iÅ¡mokos ir likutinės vertės bei dėl automobilio sužalojimo, sunaikinimo ar praradimo atsiradusios žalos bendros sumos moka nuomininkas. (b. l. 91-106) BK 187 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tas, kas sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ , baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų.

Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. V. tyčia užlipdamas ant automobilio variklio gaubto ir stogo, apgadino kieme stovėjusį automobilį, tokiu bÅ«du sugadino svetimÄ turtÄ , padarydamas nukentėjusiajam 558,92 eurų turtinę žalÄ , todėl Å¡i kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 187 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ . Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis veikdamas tyčia, padarė vienÄ tyčinį, nesunkų, baigtÄ , nusikaltimÄ , nukentėjusysis nurodė, kad automobilis draustas Kasko draudimu, todėl draudimas jam padarytus nuostolius dėl automobilio apgadinimo atlygins, jis civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė ir kaltinamajam pretenzijų neturi. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai (b. l. 96-97), neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (b. l. 126-127).

Kaltinamasis M. V. yra teistas, yra duomenų apie jo nuteisimÄ užsienio valstybėje (b. l. 65-79), baustas administracine tvarka (b. l. 118-122), nedirbantis, nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Kaltinamajam skirtina prokuroro siÅ«loma bausmė – vieÅ¡ieji darbai. Pagal BK 46 straipsnio 2 dalį viešųjų darbų bausmė gali bÅ«ti skiriama nuo vieno mėnesio iki vienerių metų, įpareigojant neatlygintinai dirbti nuo 10 iki 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Ä®vertinus visumÄ kaltinamÄ jį charakterizuojančių ir nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, jam skiriama prokuroro siÅ«loma 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

M. V. prisipažįsta esÄ s kaltas, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : M. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti viešųjų darbų 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę paskirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo M. V. palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. IÅ¡aiÅ¡kinti M. V., jog jis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Vilma Raščiuvienė