dafdebd4-fb20-4460-b18e-e68ccf451f25 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-204-196/2018 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01337-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 2.6.8.9.; 2.6.8.10.; 2.1.2.4.1.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 12 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų   Godos Ambrasaitės – Balynienės, ArtÅ«ro Driuko ir Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,PETROCHEMA“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1506-343/2017 pagal ieÅ¡kovo žemės Å«kio kooperatyvo ,,Jonavos javai“ ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei ,,PETROCHEMA“, restruktÅ«rizuojamai kooperatinei bendrovei „Blauzdžių agroservisas“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, ir atsakovės uždarosios akcinės bedrovės „PETROCHEMA“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei žemės Å«kio kooperatyvui ,,Jonavos javai“, trečiasis asmuo restruktÅ«rizuojama kooperatinė bendrovė „Blauzdžių agroservisas“, dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas ŽŪK „Jonavos javai“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „PETROCHEMA“ 72 701,64 Eur skolÄ , 1 381,33 Eur palÅ«kanas, 8 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2016 m. kovo 29 d. ieÅ¡kovas su atsakove UAB „PETROCHEMA“ sudarė trÄ Å¡Å³, pesticidų, sėklų, paÅ¡arų, kuro ir kitų žemės Å«kio veiklai skirtų produktų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 16/001 pagal kuriÄ pardavėjas (ieÅ¡kovas) įsipareigojo parduoti pirkėjui (atsakovei UAB „PETROCHEMA“) prekes, o pirkėjas įsipareigojo prekes priimti ir už jas atsiskaityti sutartyje nurodytomis sÄ lygomis ir terminais.

IeÅ¡kovas pardavė, o atsakovė UAB ,,PETROCHEMA“ priėmė prekes pagal su ieÅ¡kiniu pateiktas atsakovei iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras ir abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytus krovinio važtaraščius, iÅ¡ viso sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡yta bendrai 72 701,64 Eur sumai. Visos jos turėjo bÅ«ti apmokėtos iki 2016 m. rugsėjo 30 d., tačiau atsakovė jų neapmokėjo. Sutarties 4.1 punkte ieÅ¡kovas ir atsakovė UAB „PETROCHEMA“ susitarė, kad pirkėjas, neatsiskaitęs su pardavėju sutartyje ir/ar PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nustatytu laiku, moka pardavėjui 0,05 proc. pavėluoto mokėjimo palÅ«kanas nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

SÄ skaitos turėjo bÅ«ti apmokėtos iki 2016 m. rugsėjo 30 d., tačiau, jų neapmokėjus, nuo 2016 m. spalio 1 d. skaičiuojamos palÅ«kanos iki ieÅ¡kinio teismui parengimo dienos, kurios sudaro 1 381,33 Eur. Atsakovė UAB „ PETROCHEMA“ kreipėsi į teismas su prieÅ¡ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama: pripažinti 2016 m. kovo 29 d. pirkimo-pardavimo sutartį tarp UAB „ PETROCHEMA“ ir ŽŪK „Jonavos javai“ negaliojančia nuo sudarymo momento (ab initio) ir taikyti atitinkamÄ sandorį reglamentuojančias taisykles - turi bÅ«ti laikoma, kad 2016 m. kovo 29 d. pirkimo-pardavimo sutartį ŽŪK „Jonavos javai“ sudarė su KB „Blauzdžių agroservisas“ ir prievolė sumokėti už pateiktÄ produkcijÄ kyla KB „Blauzdžių agroservisas“; pripažinti negaliojančiomis ŽŪK „Jonavos javai“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras - 2016 m. balandžio 28 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija ŽKI Nr.:15093-27, 2016 m. balandžio 29 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija ŽKI Nr.: 15094-20, 2016 m. gegužės 24 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija ŽKI Nr. 15183-24 pagal 2016 m. kovo 29 d. pirkimo-pardavimo sutartį ir laikyti, kad prekės buvo parduotos KB „Blauzdžių agroservisas“; iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti atsakovei UAB „PETROCHEMA“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė nurodė, kad 2016 m. kovo 29 d. tarp UAB „PETROCHEMA“ ir ŽŪK „Jonavos javai“ buvo pasiraÅ¡yta pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovei UAB „PETROCHEMA“ parduoti prekes, o ji įsipareigojo prekes priimti ir už jas atsiskaityti sutartyje nurodytomis sÄ lygomis ir terminais.

IeÅ¡kovas teigia, kad pardavė, o atsakovė UAB „PETROCHEMA“ priėmė prekes pagal su ieÅ¡kiniu pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras ir abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytus krovinio važtaraščius. Važtaraščiuose nurodyta iÅ¡krovimo vieta - Blauzdžių km., Žeimių sen. Ten prekės ir buvo pristatytos. Prekes priėmė ne atsakovės UAB „PETROCHEMA“ atstovas, o KB „Blauzdžių agroservisas“ direktorius V. P., kuris ir pasirašė krovinių važtaraščiuose kaip krovinį priėmęs asmuo.

Å iuo atveju 2016 m. kovo 29 d. sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis laikoma apsimestiniu sandoriu, sudarytu pridengti kitÄ sandorį, kuris turėjo bÅ«ti sudarytas su tikrÄ ja sandorio Å¡alimi, t. y. tikrasis sandoris turėjo bÅ«ti sudarytas tarp ŽŪK „Jonavos javai“ ir KB „Blauzdžių agroservisas“. Sandoriu siekta parduoti ir pristatyti prekes KB „Blauzdžių agroservisas“, tačiau, ŽŪK „Jonavos javai“, užuot sudariusi pirkimo-pardavimo sutartį su KB „Blauzdžių agroservisas“, sudarė apsimestinį sandorį su UAB „PETROCHEMA“.

Pirmiausia, ieÅ¡kovas ŽŪK „Jonavos javai“ savo ieÅ¡kinį grindė tuo, kad 2016 m. kovo 29 d. su atsakove UAB „PETROCHEMA“ sudarė trÄ Å¡Å³, pesticidų, sėklų, paÅ¡arų, kuro ir kitų žemės Å«kio veiklai skirtų produktų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 16/001, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovei UAB „PETROCHEMA“ parduoti prekes, o ji įsipareigojo prekes priimti ir už jas atsiskaityti sutartyje nurodytomis sÄ lygomis ir terminais. Prekės atsakovei UAB ,,PETROCHEMA“ pristatytos nebuvo.

Prekės buvo nuvežtos KB „Blauzdžių agroservisas“, o prekes priėmė ne atsakovės UAB „PETROCHEMA“ atstovas, o KB „Blauzdžių agroservisas“ direktorius V. P., kuris ir pasirašė krovinių važtaraščiuose kaip krovinį priėmęs asmuo. 2016 m. kovo 29 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 16/001 2.4 punkte nurodyta, kad pirkėjas patvirtina, jog prekes gali priimti ir pardavimo dokumentus pasirašyti visi jo darbuotojai. V. P. nebuvo UAB „PETROCHEMA“ darbuotojas.

Ginčijama 2016 m. kovo 29 d. sutartimi buvo siekta tikslo - ŽŪK „Jonavos javai“ siekė išvengti tapimo KB „Blauzdžių agroservisas“ kreditore, kadangi tuo metu jau buvo žinoma apie KB „Blauzdžių agroservisas“ restruktūrizacijos planus. Šiuo atveju, UAB „PETROCHEMA“ neįgijo nei teisių, nei pareigų, o jas iš tikrųjų įgijo KB „Blauzdžių agroservisas“, kuris jomis ir naudojosi. Atsakovė UAB „PETROCHEMA“ krovinių važtaraščiuose buvo nurodyta kaip krovinio gavėjas, tačiau prekių negavo ir jos niekada jai nebuvo pristatytos.

TÄ liudija ir važtaraščiuose nurodyta iÅ¡krovimo vieta - Blauzdžių km. Žeimių sen. Å i vieta nėra atsakovės UAB „PETROCHEMA“ adresas, kuriuo turėjo bÅ«ti pristatytos prekės, tai yra KB „Blauzdžių agroservisas“ buveinės adresas. Å is nurodytas faktas paneigia ieÅ¡kovo teiginį, kad atsakovė UAB „PETROCHEMA“ priėmė Å¡ias, pagal nurodytas iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras ir abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytus krovinio važtaraščius, prekes.

UAB „PETROCHEMA“ atsakingi asmenys ar darbuotojai negalėjo priimti prekių, kadangi jos buvo vežamos kitu adresu, kas yra aiÅ¡kiai nurodyta ir važtaraščiuose. Prekės, nurodytos važtaraščiuose, niekaip nesusijusios su UAB ,,PETROCHEMA“ veikla. SÄ skaitų datos, dėl kurių buvo pasiraÅ¡yta triÅ¡alė skolos perkėlimo sutartis ir sÄ skaitų datos, kurias iÅ¡rašė ŽŪK „Jonavos javai“ pagal 2016 m. kovo 29 d. sutartį, yra analogiÅ¡kos. Tai neabejotinai pagrindžia atsakovės tikslÄ , faktiÅ¡kai tuo pat metu tik skirtingais bÅ«dais imantis priemonių skolÄ perkelti UAB „PETROCHEMA“ ir iÅ¡vengti tapimo KB „Blauzdžių agroservisas“ kreditore.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2017 m. gegužės 26 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ atsakovės UAB ,,PETROCHEMA“ ieÅ¡kovui ŽŪK ,,Jonavos javai“ 72 701,64 Eur skolos, 1 381,33 Eur palÅ«kanų, 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ 74 082,97 Eur nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016 m. lapkričio 18 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 663,91 Eur žyminį mokestį ir 400 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų.

Teismas nustatė, kad 2016 m. kovo 29 d. ieÅ¡kovas ŽŪK ,,Jonavos javai“ ir atsakovė UAB ,,PETROCHEMA“ sudarė trÄ Å¡Å³, pesticidų, sėklų, paÅ¡arų, kuro ir kitų žemės Å«kio veiklai skirtų produktu pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 16/001, pagal kuriÄ pardavėjas (ieÅ¡kovas) įsipareigojo parduoti pirkėjui (atsakovei UAB ,,PETROCHEMA“) prekes, o pirkėjas įsipareigojo prekes priimti ir už jas atsiskaityti sutartyje nurodytomis sÄ lygomis ir terminais. Sutarties Å¡alys susitarė, kad prekes pristato ieÅ¡kovas atsakovės UAB ,,PETROCHEMA“ nurodytam asmeniui nurodytoje vietoje.

Teismo teigimu, būtent atsakovė UAB ,,PETROCHEMA“ nurodė ieškovui pagal sutartį įsigytas prekes pristatyti KB ,,Blauzdžių agroservisas“ adresu ir tai patvirtina aplinkybės:

1) susitarimas yra įformintas krovinio važtaraščiuose;

2) atsakovė UAB ,,PETROCHEMA“ atsakovei RKB ,,Blauzdžių agroservisas“ iÅ¡rašė 2016 m. birželio 15 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija PET Nr.:04705 72 950,90 Eur sumai, kuria atsakovė UAB ,,PETROCHEMA“ pardavė atsakovei RKB ,,Blauzdžių agroservisas“: 48 tonas NPK 5-17-36 trÄ Å¡Å³; 92 tonas Amonio salietros; 66 tonas NPK 4-16-34 trÄ Å¡Å³, t. y. pardavė bÅ«tent tas prekes ir atitinkamais kiekiais, kÄ Ä¯sigijo iÅ¡ ieÅ¡kovo;

4) sÄ skaitÄ iÅ¡rašė administratorė R. Z., kuri buvo atsakovės UAB ,,PETROCHEMA“ darbuotoja laikotarpiu 2015 m. lapkričio 2 d. – 2016 m. rugsėjo 6 d.;

5) ieÅ¡kovas sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡siuntė atsakovei UAB ,,PETROCHEMA“ elektroniniu paÅ¡tu 2016 m. balandžio 29 d., 2016 m. gegužės 3 d. ir 2016m. gegužės 25 d. Atsakovė UAB ,,PETROCHEMA“ jokių pretenzijų nei dėl sÄ skaitų, nei dėl prekių nepareiÅ¡kė. Teismo manymu, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad prekes pirko bÅ«tent atsakovė UAB ,,PETROCHEMA“, nes prekes priėmė, pretenzijų nereiÅ¡kė. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovai patvirtino, kad tokios prekių pirkimo-pardavimo sutarties su atsakove RKB „Blauzdžių agroservisas“ nebÅ«tų sudarę, nes žinojo apie jos blogÄ finansinę padėtį.

Atsakovė UAB ,,PETROCHEMA“ buvo KB ,,Blauzdžių agroservisas“ vienintelis narys, o vėliau pagrindinis narys, turintis pajų, kurio vertė virÅ¡ijo pusę milijono eurų. Prekės buvo pirktos pavasarį, jų reikėjo atsakovės RKB „Blauzdžių agroservisas“ veiklai vystyti. Teismas, įvertinęs nurodytas faktines aplinkybes ir įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovė UAB ,,PETROCHEMA“ neįrodė, kad prekių pagal ginčijamÄ sutartį negavo. Atsakovė UAB ,,PETROCHEMA“ pateikė 2016 m. gegužės 24 d. triÅ¡alę skolos perkėlimo sutartį, kuria RKB „Blauzdžių agroservisas“ 24 769 Eur skolÄ kreditoriui KB „Jonavos javai“ perkėlė UAB ,,PETROCHEMA“.

Nors atsakovė UAB ,,PETROCHEMA“ nurodė, kad buvo perkelta ta pati skola, kuriÄ priteisti praÅ¡o ieÅ¡kovas, tačiau teismas nurodė, kad iÅ¡ skolos perkėlimo sutarties akivaizdu, jog buvo perkelta kita skola, nes nesutampa nei pinigų suma, nei sutartyje nurodytos sÄ skaitos, atsakovė UAB ,,PETROCHEMA“ klaidingai nurodė sÄ skaitų sutapimÄ pagal jų datas, nes sutampa tik dviejų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo datos, t. y. 2016 m. balandžio 28 d. ir 2016 m. gegužės 24 d., tačiau sÄ skaitų numeriai yra skirtingi.

Taip pat teismas nurodė, kad skolos perkėlimo sutartis nebuvo neatlygintinė, nes atsakovė UAB ,,PETROCHEMA“ Å¡iai sumai pasitvirtino kreditorinį reikalavimÄ RKB „Blauzdžių agroservisas“ restruktÅ«rizavimo byloje. Teismas nurodė, kad sprendžiant dėl ginčijamos sutarties pripažinimo apsimestine, svarbi yra ir ta aplinkybė, jog pati atsakovė UAB ,,PETROCHEMA“, pasitvirtindama kreditorinį reikalavimÄ RKB „Blauzdžių agroservisas“ restruktÅ«rizavimo byloje ir toje apimtyje, kuri kyla iÅ¡ prievolės apmokėti už pateiktas prekes pagal ginčijamÄ sutartį ir sÄ skaitas, pripažino, jog ginčijama sutartis buvo sudaryta bÅ«tent su ja, o ji tas prekes perpardavė atsakovei RKB „Blauzdžių agroservisas“.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovė UAB ,,PETROCHEMA“ neįrodė, kad 2016 m. kovo 29 d. sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis laikytina apsimestiniu sandoriu, sudarytu pridengti kitÄ sandorį, kuris turėjo bÅ«ti sudarytas su tikrÄ ja sandorio Å¡alimi, t. y. tikrasis sandoris turėjo bÅ«ti sudarytas tarp ŽŪK „Jonavos javai“ ir KB „Blauzdžių agroservisas“, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatęs, kad pagal ieÅ¡kovo ir atsakovės UAB ,,PETROCHEMA“ 2016 m. kovo 29 d. sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį ieÅ¡kovas pardavė, o atsakovė priėmė prekių už bendrÄ 72 701,64 Eur sumÄ ( 2016 04 28 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija ŽKI Nr. 15093 – 27 384,72 Eur sumai, 2016 04 29 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija ŽKI Nr. 15094 – 20 560,32 Eur sumai, 2016 05 24 PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija ŽKI Nr. 15183 – 24 756,60 Eur sumai) ir sÄ skaitų apmokėjimo terminas suėjo 2016 m. rugsėjo 30 d., atsakovei, laiku neįvykdžius sutartinės prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu už parduotas prekes, skolÄ iÅ¡ jos priteisė ieÅ¡kovui ( CK 6.38 str., 6.200 str., 6.213 str. 1 d.).

Sutarties 4.1 punkte ieÅ¡kovas ir atsakovė UAB ,,PETROCHEMA“ susitarė, kad pirkėjas, neatsiskaitęs su pardavėju sutartyje ir/ar PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nustatytu laiku, moka pardavėjui 0,05 proc. pavėluoto mokėjimo palÅ«kanas nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Vadovaudamasis CK 6.37 straipsniu, CK 6.38 straipsniu, CK 6.73 straipsnio 1 dalimi, 6.200 straipsniu, 6.205 straipsniu, CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį, 3 straipsnio 2 dalį, iÅ¡ atsakovės UAB ,,PETROCHEMA“ ieÅ¡kovo naudai teismas priteisė 72 701,64 Eur skolÄ , 1381,33Eur palÅ«kanas ir 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , už kuriÄ sumokėti praleistas terminas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-11-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė UAB ,,PETROCHEMA“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 26 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Teismas neteisingai aiÅ¡kino ginčijamo sandorio ryšį su 2016 m. gegužės 24 d. triÅ¡ale skolos perkėlimo sutartimi sudaryta tarp UAB ,,PETROCHEMA“, ŽŪB ,,Jonavos javai“ ir RKB ,,Blauzdžių agroservisas“, kuria RKB ,,Blauzdžių agroservisas“ skolÄ kreditoriui ŽŪB ,,Jonavos javai“ perkėlė UAB ,,PETROCHEMA“. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovė siekė atkreipti dėmesį į minėtų sandorių datas, pažymėdama, kad jie sudaryti tuo pačiu laikotarpiu.

Atsakovė neteigė, kad pačios sÄ skaitos yra analogiÅ¡kos, tačiau siekė atskleisti ŽŪB ,,Jonavos javai“ tikslus, faktiÅ¡kai tuo pat metu tik skirtingais bÅ«dais imantis priemonių skolÄ perkelti UAB ,,PETROCHEMA“, kadangi tuo metu jau buvo žinoma apie RKB ,,Blauzdžių agroservisas“ restruktÅ«rizavimÄ . Nepagrįstas teismo argumentas, kad 2016 m. gegužės 24 d. sutartis nebuvo neatlygintinė, nes atsakovė pasitvirtino kreditorinį reikalavimÄ ginčijamo sandorio sumai RKB ,,Blauzdžių agroservisas“ restruktÅ«rizavimo byloje.

Kauno apygardos teismas 2017 m. balandžio 10 d. nutartimi patvirtino UAB ,,PETROCHEMA“ kreditorinį reikalavimÄ 4 026,92 Eur sumai. Teismas papildomai netikrino informacijos ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ . Nepaisant turimo pajaus KB ,,Blauzdžių agroservisas“, atsakovė UAB ,,PETROCHEMA“ nesiekė bloginti savo pačios sunkios finansinės padėties, kadangi ir UAB ,,PETROCHEMA“ ir ŽŪK ,,Jonavos javai“ ginčijamos sutarties sudarymo metu žinojo (kÄ ieÅ¡kovas pripažino teismo posėdžio metu) apie blogÄ finansinę KB ,,Blauzdžių agroservisas“ padėtį ir bÅ«simÄ KB ,,Blauzdžių agroservisas“ restruktÅ«rizavimÄ .

Ginčijamos sutarties sudarymo metu KB ,,Blauzdžių agroservisas“ finansinė padėtis jau buvo sunki. Be to, nuo 2014 m. gruodžio 10 d. atsakovė nebuvo KB ,,Blauzdžių agroservisas“ vienintele nare ir vien faktas, kad atsakovė buvo KB ,,Blauzdžių agroservisas“ nare, neįrodo ginčijamo prekių pristatymo. Pažymėtina, kad prekės buvo skirtos KB ,,Blauzdžių agroservisas“ bei buvo nuvežtos tiesiai atsakovei KB ,,Blauzdžių agroservisas“. Nagrinėjamu atveju 2016 m. kovo 29 d. sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis laikytina apsimestiniu sandoriu, sudarytu siekiant pridengti kitÄ sandorį, kuris turėjo bÅ«ti sudarytas su tikrÄ ja sandorio Å¡alimi, t. y. tikrasis sandoris turėjo bÅ«ti sudarytas tarp ŽŪB ,,Jonavos javai“ ir KB ,,Blauzdžių agroservisas“.Teismas neatskleidė bylos esmės. Teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytų apsimestinio sandorio sudarymo aplinkybių.

Nors pati sutartis buvo sudaryta su UAB ,,PETROCHEMA“ ir atsakovė buvo nurodyta krovinių važtaraščiuose kaip krovinio gavėja, tačiau prekių negavo ir jos niekada nebuvo pristatytos atsakovei. Važtaraščiuose nurodyta prekių iÅ¡krovimo vieta – Blauzdžių km. Žeimių sen., kuri nėra atsakovės adresas. Å is faktas paneigia ieÅ¡kovo teiginį, kad atsakovė priėmė Å¡ias, pagal sÄ skaitas faktÅ«ras ir abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytus krovinio važtaraščius, prekes.

Prekės buvo pristatytos KB ,,Blauzdžių agroservisas“, kas patvirtina, kad sandoris su atsakove buvo sudarytas sandoriui su KB ,,Blauzdžių agroservisas“ pridengti. IeÅ¡kovas ŽŪK „Jonavos javai“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodomi tokie pagrindiniai argumentai:Atmestinas apeliantės argumentas, kad ginčijamas sandoris byloje buvo sudarytas siekiant perkelti KB ,,Blauzdžių agroservisas“ skolÄ UAB ,,PETROCHEMA“.

Byloje nustatyta, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu KB ,,Blauzdžių agroservisas“ buvo susidūrusi su finansiniais sunkumais. Ieškovas nebūtų sudaręs su KB ,,Blauzdžių agroservisas“ sandorio ir nebūtų tiekęs šiai bendrovei prekių, kadangi ieškovui buvo žinoma prasta šios bendrovės finansinė padėtis. Dėl to UAB ,,PETROCHEMA“ pasiūlė ieškovui parduoti prekes UAB ,,PETROCHEMA“, kuri po to prekes perparduos susijusiai įmonei KB ,,Blauzdžių agroservisas“.

Todėl sandoris buvo sudarytas su atsakove UAB ,,PETROCHEMA“ ir prekės pristatytos atsakovės nurodytu adresu. Neteisingas apeliantės argumentas, kad ji iÅ¡ ieÅ¡kovės prekių negavo. Apeliantė žodiniu nurodymu ieÅ¡kovui nurodė pagal ginčijamÄ sutartį įgytas prekes pristatyti KB ,,Blauzdžių agroservisas“ adresu, kadangi UAB ,,PETROCHEMA“ Å¡ias prekes įsigijusi iÅ¡ ieÅ¡kovo, jas iÅ¡ karto perpardavė bÅ«tent KB ,,Blauzdžių agroservisas“ bei iÅ¡rašė 2016 m. birželio 15 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 04705 72 950,90 Eur sumai. MinėtÄ sÄ skaitÄ iÅ¡rašė administratorė R. Z., kuri laikotarpiu 2015 m. lapkričio 2 d. – 2016 m. rugsėjo 6 d. buvo atsakovės UAB ,,PETROCHEMA“ darbuotoja. Nors atsakovė UAB ,,PETROCHEMA“ tvirtina, kad UAB ,,PETROCHEMA“ nėra pareiÅ¡kusi kreditorinių reikalavimų KB ,,Blauzdžių agroservisas“ restruktÅ«rizavimo byloje, tačiau KB ,,Blauzdžių agroservisas“ restruktÅ«rizavimo administratorė ieÅ¡kovui pateikė duomenis, kad UAB ,,PETROCHEMA“ pateikė 111 021,88 Eur kreditorinį reikalavimÄ KB ,,Blauzdžių agroservisas“ restruktÅ«rizavimo byloje.

Kreditorinio reikalavimo sudėtinė dalis – 72 950,90 Eur UAB ,,PETROCHEMA“ reikalavimas KB ,,Blauzdžių agroservisas“ pagal 2016 m. birželio 15 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 04705. Å ios aplinkybės patvirtina, kad atsakovė UAB ,,PETROCHEMA“ laiko save turinčia reikalavimo teisę pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Aplinkybė, kad teismas kol kas patvirtino tik dalį praÅ¡omo patvirtinti atsakovės UAB ,,PETROCHEMA“ kreditorinio reikalavimo nepaneigia fakto, kad apeliantė laiko save kreditore KB ,,Blauzdžių agroservisas“ restruktÅ«rizavimo byloje, kaip pardavėjas, pardavęs iÅ¡ ieÅ¡kovo įsigytas prekes.

Apeliantė sandorį ginčija CK 1.87 straipsnio 1 dalies pagrindu. Apeliantės pozicija nepagrįsta nei faktinėmis bylos aplinkybėmis, nei raÅ¡ytiniais įrodymais, nei teisiniais argumentais. Pagal bylos duomenis Å¡alys, sudarydamos sutartį, bendradarbiavo, neslėpdamos ketinimų ir sutarties sÄ lygas nustatė bendru susitarimu, aiÅ¡kiai suformuluotomis tarpusavio teisėmis ir pareigomis. Apeliantės ginčijama sutartis sudaryta nepažeidžiant Å¡alių laisvos valios jÄ sudaryti ir vertinant sutarčių laisvės principo aspektu, ji yra teisėta.

IeÅ¡kovas iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ sudaryti sandorį tik su atsakove UAB ,,PETROCHEMA“ ir nebuvo jokių valios trÅ«kumų dėl sandorio sudarymo Å¡alies. Atsakovės UAB ,,PETROCHEMA“ valios trÅ«kumas sandorio sudarymo metu taip pat nėra įrodytas. Vien faktas, kad pasikeitė bendrovės valdymo organas, nesudaro pagrindo vertinti, jog ankstesniojo vadovo sudaryti sandoriai neatitiko UAB ,,PETROCHEMA“ valios. Nepagrįstas apeliantės argumentas, kad teismas neatskleidė bylos esmės. Teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai, iÅ¡analizavo visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, suteikė Å¡alims galimybę pateikti visus turimus raÅ¡ytinius įrodymus, kurie patvirtina nustatytas aplinkybes.Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a :Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patiktina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo apsimestiniu sandoriuApeliantė UAB ,,PETROCHEMA“ apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, nepagrįstai 2016 m. kovo 29 d. sudarytos ieÅ¡kovo ŽŪK ,,Jonavos javai“ ir atsakovės UAB ,,PETROCHEMA“ pirkimo-pardavimo sutarties nepripažino apsimestiniu sandoriu, sudarytu siekiant pridengti kitÄ sandorį, kuris turėjo bÅ«ti sudarytas su tikrÄ ja sandorio Å¡alimi, t. y. tikrasis sandoris turėjo bÅ«ti sudarytas tarp ieÅ¡kovo ŽŪB ,,Jonavos javai“ ir atsakovės KB ,,Blauzdžių agroservisas“.

CK 1.87 straipsnyje nustatyta, kad jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad sandoris yra apsimestinis, jeigu juo yra dengiamas kitas sandoris, kurio teisinių padarinių iš tikrųjų siekė jo šalys. Apsimestinis sandoris yra niekinis ir negalioja dėl esminio sandorio elemento – šalių valios – ydingumo, nes apsimestiniame sandoryje išreikštoji valia neatitinka tikrųjų šalių ketinimų.

Sandoris neturi valios trÅ«kumų ir Å¡iuo aspektu yra teisėtas, kai jį sudariusių asmenų valia, iÅ¡reikÅ¡ta iÅ¡orine iÅ¡raiÅ¡kos forma, atitinka jų vidinę valiÄ . Å iuo atveju esminė aplinkybė yra Å¡alių valia, buvusi sandorio sudarymo momentu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2014). Nuoseklioje kasacinio teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad sandoris, sudarytas ne su tikrÄ ja sandorio Å¡alimi, bet su jos statytiniu, yra apsimestinis.

Tokį sandorį sudariusių Å¡alių valia, iÅ¡reikÅ¡ta iÅ¡orine forma, neatitinka Å¡alių tikrųjų ketinimų, nes jo sudarymo metu buvo ketinimas sudaryti sandorį, pridengiantį tikrÄ jÄ sandorio Å¡alį. Teisės ir pareigos pagal tokį sandorį atsiranda kitam asmeniui – tikrajai sandorio Å¡aliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2006; 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2009). Aplinkybę, kad sandoris yra apsimestinis (Å¡iuo atveju – sudarytas ne to asmens, kuris nurodytas kaip sandorio Å¡alis), reikia įrodyti.

Kai kyla ginčas dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu, teismas, vadovaudamasis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis (CK 6.193 str.), turi aiÅ¡kintis tikruosius sandorio Å¡alių ketinimus, tikslus, atsižvelgti į sandorio sudarymo aplinkybes, Å¡alių tarpusavio santykius, kitas svarbias aplinkybes, kurios padėtų nustatyti, ar sandorį sudariusių Å¡alių valia iÅ¡ tikrųjų atitiko jų valios iÅ¡orinę iÅ¡raiÅ¡kÄ , ar buvo siekiama kitų tikslų, kurių sandoryje užfiksuota Å¡alių valia neatitinka, o prieÅ¡ingai – juos pridengia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2011).

Kai viena Å¡alis teigia, kad buvo sudarytas apsimestinis sandoris, o kita Å¡alis tai neigia, teismas turi vadovautis ne tik sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, bet ir CPK nustatytomis įrodinėjimo taisyklėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2011). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2016 m. kovo 29 d. ieÅ¡kovas ŽŪK „Jonavos javai“ ir atsakovė UAB ,,PETROCHEMA“ sudarė pirkimo-paradavimo sutartį Nr. 16/001 (toliau – Sutartis) dėl trÄ Å¡Å³, pesticidų, sėklų, paÅ¡arų, kuro ir kitų žemės Å«kio veiklai skirtų prekių (toliau – prekių), kuria pardavėjas (ieÅ¡kovas ŽŪK „Jonavos javai“) įsipareigojo parduoti pirkėjui (atsakovei UAB ,,PETROCHEMA“) prekes, o pirkėjas įsipareigojo prekes priimti ir už jas atsiskaityti sutartyje nurodytomis sÄ lygomis ir terminais (Sutarties 1.1 p., 1.2 p.).

IeÅ¡kovas nurodė, kad pardavė atsakovei UAB ,,PETROCHEMA“ prekių už bendrÄ 72 701,64 Eur sumÄ bei iÅ¡rašė Å¡iai atsakovei tris PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2016 m. balandžio 28 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija ŽKI Nr. 15093 už 92 tonas amonio salietrÄ 27 384,72 Eur sumai; 2016 m. balandžio 29 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija ŽKI Nr. 15094 už 48 tonas trÄ Å¡Å³ NPK 5-17-36 20 560,32 Eur sumai; 2016 m gegužės 24 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija ŽKI Nr. 15183 už 66 tonas trÄ Å¡Å³ NPK 4-16-34 24 756,60 Eur sumai.

Minėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė apeliantei elektroniniu paÅ¡tu 2016 m. balandžio 29 d., 2016 m. gegužės 3 d. ir 2016m. gegužės 25 d. Pagal Sutarties 3.1 p. už prekes atsakovė UAB ,,PETROCHEMA“ įsipareigojo sumokėti iki 2016 m. rugsėjo 30 d. Apeliantė ginčydama 2016 m. kovo 29 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 16/001 teigia, kad nors Sutartis buvo sudaryta ieÅ¡kovo ŽŪK „Jonavos javai“ su atsakove UAB ,,PETROCHEMA“, tačiau prekių negavo ir jos niekada nebuvo pristatytos apeliantei.

Apeliantės teigimu, važtaraščiuose nurodyta prekių iškrovimo vieta Blauzdžių km. Žeimių sen. yra atsakovės KB ,,Blauzdžių agroservisas“ buveinės adresas, o krovinį priėmė šios bendrovės direktorius V. P., todėl laikytina, kad prekės buvo pristatytos KB ,,Blauzdžių agroservisas“, kas patvirtina, kad sandoris su apeliante buvo sudarytas sandoriui su KB ,,Blauzdžių agroservisas“ pridengti. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais apeliantės argumentais.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Sutarties 2.8. punkte ieÅ¡kovas ŽŪK „Jonavos javai“ su atsakove UAB ,,PETROCHEMA“ susitarė, kad pirkėjas (atsakove UAB ,,PETROCHEMA“ susitarė ) prekes atsiima pardavėjo (ieÅ¡kovo ŽŪK „Jonavos javai“) sandėlyje, o 2.9 p. ir 2.10.1 p. numatyta, kad jei Å¡alys susitaria, kad prekes pirkėjui pristato pardavėjas, pirkėjas privalo parengti vietÄ bei sÄ lygas prekių pristatymui ir priėmimui. IeÅ¡kovo teigimu, apeliantė žodiniu nurodymu ieÅ¡kovui nurodė pagal Sutartį įsigytas prekes pristatyti KB ,,Blauzdžių agroservisas“ adresu, kadangi apeliantė Å¡ias prekes įsigijusi iÅ¡ ieÅ¡kovo, iÅ¡ karto jas perpardavė atsakovei KB ,,Blauzdžių agroservisas“.

IeÅ¡kovo argumentus, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės įsigytas prekes apeliantė pardavė atsakovei KB ,,Blauzdžių agroservisas“ patvirtina byloje esanti UAB ,,PETROCHEMA“ darbuotojos administratorės R. Z. iÅ¡raÅ¡yta 2016 m. birželio 15 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija PET Nr. 04705 bendrai 72 950,90 Eur sumai, kuria parduota 48 tonos trÄ Å¡Å³ NPK 5-17-36, 92 tonos amonio salietros ir 66 tonos trÄ Å¡Å³ NPK 4-16-34, t. y. atsakovei KB ,,Blauzdžių agroservisas“ buvo parduotos bÅ«tent tokios pat rÅ«Å¡ies bei toks pat kiekis prekių, kurias apeliantė įsigijo iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Bylos duomenimis nepaneigti ir ieÅ¡kovės argumentai, kad Å¡alys sutarė, kad prekės bus pristatytos konkrečiu adresu, t.y. galutinio prekių gavėjo KB ,,Blauzdžių agroservisas“ adresu Blauzdžių k., Žeimių sen., nes Å¡is susitarimas įformintas krovinių važtaraščiuose, tÄ patvirtino ir apeliantės atstovas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu (2017-05-08 teismo posėdžio garso įraÅ¡o laikas 00:41:40 – 00:42:45). Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad sprendžiant dėl ginčijamos sutarties pripažinimo apsimestine, svarbi yra ir ta aplinkybė, jog pati atsakovė UAB ,,PETROCHEMA“ praÅ¡ymÄ dėl 111 021,88 Eur kreditorinio reikalavimo RKB „Blauzdžių agroservisas“ restruktÅ«rizavimo byloje patvirtinimo, be kitų reikalavimų, grindė ir 2016 m. birželio 15 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija PET Nr. 04705, nurodydama, kad KB ,,Blauzdžių agroservisas“ yra skolinga UAB ,,PETROCHEMA“ 72 950,90 Eur už parduotas 48 tonas trÄ Å¡Å³ NPK 5-17-36, 92 tonas amonio salietros ir 66 tonas trÄ Å¡Å³ NPK 4-16-34. Taigi pati apeliantė laikė bei pripažino, kad 2016 m. kovo 29 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 16/001 buvo sudaryta tarp ieÅ¡kovo ir apeliantės, o iÅ¡ ieÅ¡kovo nupirktas prekes apeliantė perpardavė atsakovei KB „Blauzdžių agroservisas“, kurios pagrindine nare ginčijamo sandorio sudarymo metu buvo apeliantė.

Nors kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų (CPK 179 str. 3 d.), Kauno apygardos teismas 2017 m. birželio 29 d. nutartimi KB „Blauzdžių agroservisas“ restruktÅ«rizavimo byloje (civilinė byla Nr. b2-2172-230/2017) priėmė UAB ,,PETROCHEMA“ atsisakymÄ nuo reikalavimų KB „Blauzdžių agroservisas“ bendros 85 532,95 Eur sumos, tame tarpe ir pagal 2016 m. birželio 15 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija PET Nr. 04705 bendrai 72 950,90 Eur sumai, tačiau Å¡i aplinkybė nepaneigia anksčiau padarytos iÅ¡vados dėl apeliantės valios sudaryti su ieÅ¡kovu 2016 m. kovo 29 d. pirkimo-pardavimo sutartį.

Apeliantė skunde teigia, kad ginčijamos Sutarties tikslas buvo KB ,,Blauzdžių agroservisas“ skolÄ perkelti UAB ,,PETROCHEMA“, bei nurodo, kad 2016 m. gegužės 24 d. triÅ¡ale skolos perkėlimo sutartimi RKB ,,Blauzdžių agroservisas“ skolÄ kreditoriui ŽŪB ,,Jonavos javai“ perkėlė UAB ,,PETROCHEMA“, todėl ir ginčijama sutartis vertintina analogiÅ¡kai. Tačiau kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, o to neginčija ir apeliantė, 2016 m. gegužės 24 d. triÅ¡ale skolos perkėlimo sutartimi buvo perkelta kita skola.

Todėl vien apeliantės nurodytos aplinkybės, kad ginčijama sutartis bei triÅ¡alė skolos perkėlimo sutartis buvo sudarytos tuo pačiu laikotarpiu, nepatvirtina apeliantės įrodinėjamų aplinkybių dėl ginčijamos Sutarties tikslų. Bylos duomenimis, apeliantė UAB ,,PETROCHEMA“ ginčijamos Sutarties sudarymo metu buvo pagrindine KB ,,Blauzdžių agroservisas“ nare, t. y. tiesiogiai susijusia su KB ,,Blauzdžių agroservisas“ bei suinteresuota jos finansine bÅ«kle. IeÅ¡kovas nurodė, kad jam buvo žinoma, kad Sutarties sudarymo metu KB ,,Blauzdžių agroservisas“ finansinė padėtis nebuvo gera, dėl to jis nebÅ«tų sudaręs sandorio su Å¡ia bendrove ir jai tiekęs prekių, todėl tuometinis UAB ,,PETROCHEMA“ vadovas pasiÅ«lė ieÅ¡kovui parduoti prekes UAB ,,PETROCHEMA“, tokiu bÅ«du Å¡alys savo valiÄ suderino ir sudarė Sutartį.

Sutiktina su ieÅ¡kovu, kad aplinkybė, jog vėliau pasikeitė atsakovės UAB ,,PETROCHEMA“ valdymo organas nesudaro pagrindo vertinti, kad ankstesniojo bendrovės vadovo veiksmai neatitiko UAB ,,PETROCHEMA“ valios sudaryti ginčijamÄ sutartį. Kaip minėta, įrodyti aplinkybę, jog faktiÅ¡kai sandorį sudarė kitas asmuo, nei tas, kuris nurodytas kaip sandorio Å¡alis, turi asmuo, ginčijantis sandorį kaip apsimestinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2011).

Nagrinėjamu atveju apeliantė neįrodė, kad 2016 m. kovo 29 d. sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis laikytina apsimestiniu sandoriu, sudarytu pridengti kitÄ sandorį, kuris turėjo bÅ«ti sudarytas su tikrÄ ja sandorio Å¡alimi atsakove KB „Blauzdžių agroservisas“. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas įrodymų vertinimo taisyklių, vertino įrodymų visumÄ , analizavo ginčijamos sutarties sudarymo aplinkybes, Å¡alių elgesį prieÅ¡ ir po sutarties sudarymo, tinkamai nustatė Å¡alių tikruosius ketinimus ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo pripažinti ginčijamÄ sutartį apsimestine.

Dėl to apeliacinio skundo teiginys, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų tenkinimo Nagrinėjamoje byloje nustatęs, kad 2016 m. kovo 29 d. ieÅ¡kovo ŽŪK „Jonavos javai“ ir atsakovės UAB ,,PETROCHEMA“ sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 16/001 pagrindu ieÅ¡kovas pardavė, o atsakovė priėmė prekių už bendrÄ 72 701,64 Eur sumÄ , tačiau už įsigytas prekes neatsiskaitė sutartyje nustatytu terminu, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Sutarties nuostatomis, CK 6.38 straipsniu, 6.200 straipsniu, CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.213 straipsnio 1 dalimi, CK 6.261 straipsniu, CK 6.37 straipsniu, CK 6.73 straipsnio 1 dalimi, 6.200 straipsniu, 6.205 straipsniu, Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, ieÅ¡kinį tenkino.Apeliantė skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimų.

Tačiau jokių detalesnių argumentų, kuriais ginčytų pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys patenkintas, apeliantė nenurodė, todėl teisėjų kolegija vertinimu, apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo daryti kitokias iÅ¡vadas nei buvo padarytos pirmosios instancijos teismo. Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis bei argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųCPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios pusės, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju atsakovės UAB ,,PETROCHEMA“ apeliacinis skundas netenkinamas, Å¡ios atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                        Goda Ambrasaitė – Balynienė                                                                                                                                   ArtÅ«ras Driukas                                                                                                                     Konstantinas Gurinas