dafd9169-e0e1-4cc0-8e85-8512a04a20ee · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėjas Violeta MiliuvienėTeisėja Irena Å eÅ¡kauskienė Baudž. byla Nr. 1A-148-174/2012 Teisminio proceso Nr. 1-78-1-00718-2011-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.; 1.2.14.3.2.2.; 1.1.8.1.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos respublikos vardu 2012 m. balandžio 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,teisėjų Remigijaus PreikÅ¡aičio, Aurelijos Sadauskaitės,sekretoriaujant Ingai Navickienei, dalyvaujant prokurorei Alicijai PetkevičiÅ«tei,nuteistajam S. D.,gynėjai advokatei Danguolei Žilinskienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. D. apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 2 d. nuosprendžio, kuriuo S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 180 straipsnio 2 dalį trejų metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ nurodyta skaičiuoti nuo 2011 m. gruodžio 2 d.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas kardomajame kalinime ir suėmime bÅ«tas laikas nuo 2011-11-21 iki 2011-12-02.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ nuspręsta palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.IÅ¡ S. D. paimtÄ peilio geležtę, saugomÄ TelÅ¡ių apskrities VPK Plungės rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta sunaikinti.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: S. D. nuteistas už tai, kad apiplėšė žmogų, tai yra jis 2011 m. lapkričio 21 d., apie 14.30 val., Plungės m., S. Dariaus ir S. Girėno g., ties miesto stadiono vartais, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, pribėgęs prie gatve ėjusios R. L., prikiÅ¡o jai prie veido peilio geležtę, grasindamas tuoj pat pavartoti fizinį smurtÄ , ir iÅ¡plėšdamas iÅ¡ rankų pagrobė 50 litų vertės rankinę su joje buvusiais daiktais: pinigais – 100 litų, 40 litų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nokia 3120, Lietuvos Respublikos piliečio pasu, 20 litų vertės rudos spalvos pinigine, Swedbanko mokėjimo kortele, vaistinės Camelia nuolaidų kortele, taigi S. D., panaudodamas peilį ir grasindamas tuoj pat pavartoti fizinį smurtÄ , plėšimo bÅ«du pagrobė svetimÄ R.

L. 210 litų vertės turtÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis S. D. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nuosprendį pakeisti ir suÅ¡velninti bausmę. Tvirtina, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas labai susijaudinęs dėl žinios apie artimo žmogaus mirtį, buvo afekto bÅ«senoje, todėl nesuprato, kÄ daro, nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltęs. Nurodo, kad jis nukentėjusiosios atsiprašė, ji pretenzijų nereiÅ¡kia, pagrobti daiktai jai grÄ Å¾inti, civilinis ieÅ¡kinys nebuvo pareikÅ¡tas. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis serga epilepsija.Nuteistasis ir jo gynėja praÅ¡o nuteistojo S. D. apeliacinį skundÄ tenkinti.Prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio skundo argumentai, kad nuteistajam S. D. paskirta per griežta, neatitinkanti BK 54 straipsnio nuostatų bausmė, atmestini.Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinys patvirtina, kad skirdamas bausmę S. D.

Å¡is teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (padarytas sunkus nusikaltimas), apelianto kaltės formÄ ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), savanaudiÅ¡kus motyvus, į nuteistojo asmenybę – yra recidyvistas, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už ankstesnį sunkų nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai. Tokiu savo elgesiu nuteistasis demonstruoja aiÅ¡kų nenorÄ laikytis įstatymų bei stoti į dorÄ ir sÄ Å¾iningÄ gyvenimo keliÄ , piktybinį polinkį daryti prieÅ¡ingus teisei veiksmus.

Apelianto S. D. skunde minimÄ aplinkybę, jog jis pripažino kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Tuo tarpu įvertinęs, kad S. D. nusikalto bÅ«damas neblaivus, apylinkės teismas tai pagrįstai pripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Nors apeliantas atkreipia dėmesį į tai, jog pagrobti daiktai grÄ Å¾inti nukentėjusiajai, civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas, tačiau tai, jog pagrobti daiktai buvo grÄ Å¾inti nukentėjusiajai, nėra nuteistojo S. D. nuopelnas, nes jis buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų netrukus po nusikaltimo padarymo.

Kita vertus, apylinkės teismas, skirdamas bausmę nuteistajam, be kita ko, atsižvelgė ir į tai, kad pagrobti daiktai grÄ Å¾inti nukentėjusiajai. Nuteistojo apeliacinio skundo atgrumentai dėl jo emocinės bÅ«senos, S. D. teigimu, turėjusios įtakos nusikaltimo padarymui, taip pat tai, jog jis serga epilepsija, nepateisina jo nusikalstamo elgesio ir nėra pagrindas Å¡velninti paskirtÄ bausmę. Kaip minėta, S. D., bÅ«damas anksčiau teistas už tyčinio sunkaus nusikaltimo žmogaus sveikatai padarymÄ , turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , vėl padarė tyčinį sunkų nusikaltimÄ , siekdamas savanaudiÅ¡kų tikslų.

Å iame kontekste antrÄ kartÄ padariusiam tyčinį sunkų nusikaltimų nuteistajam paskirta artima sankcijos vidurkiui trejų metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė (BK 180 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sankcijos vidurkis yra treji metai septyni mėnesiai ir 15 dienų) negali bÅ«ti laikoma aiÅ¡kiai per griežta.Apylinkės teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes bei S. D. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, tinkamai parinko bausmę nuteistajam. S. D. paskirta bausmė yra adekvati jo padarytai veikai ir atitinka BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ bausmės paskirtį.

Nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis ir pobÅ«dis, taip pat nuteistojo asmenybė (recidyvistas) akivaizdžiai neduoda pagrindo Å¡velninti bausmę.Taigi pirmosios instancijos teismas, paskirdamas S. D. už sunkų nusikaltimÄ artimÄ sankcijos vidurkiui laisvės atėmimo bausmę (BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas), tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais bei tinkamai įvertino visas reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes ir savo sprendime bausmės skyrimo požiÅ«riu baudžiamojo įstatymo taikymo klaidos nepadarė.

Apylinkės teismo nuosprendyje pateikti iÅ¡samÅ«s bausmės individualizavimo motyvai, todėl baudžiamojo proceso įstatymas Å¡iuo požiÅ«riu taip pat nepažeistas. Nuteistojo S. D. apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti teismo iÅ¡vadų dėl paskirtos bausmės parinkimo pagrįstumu. Keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nuteistojo S. D. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo S. D. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkė                                                                                           Violeta Miliuvienė Teisėjai                                                                                                        Remigijus Preikšaitis                                                                                                                      Aurelija Sadauskaitė