dafc8bcd-b463-45c8-b540-1e07a52a2da1 · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-241-272/2011 m.Teisminio proceso Nr. 1-87-1-00130-2011-5.                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.8.2.; 1.2.14.1.2.1.; 1.1.6.3.; 2.3.6. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 4 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič, sekretoriaujant Gražinai Simanavičienei,dalyvaujant prokurorei Žanai Sokolovskai,nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui J.

Ž., kaltinamajam M. B.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje             M. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Trakų r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, neteistas, -- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 140 str. 1 d.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

M. B. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: M. B. 2011 m. vasario 25 d., apie 21.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, G. A. namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje iÅ¡ ten buvusio J. Ž. paėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nokia 5300, kurio vertė – 400,00 Lt, su TELE2 „Pildyk“ kortele. Nukentėjusiajam pareikalavus telefonÄ grÄ Å¾inti, M. B. telefono neatidavė. Tarp J. Ž. ir M. B. kilo konfliktas dėl negrÄ Å¾into telefono, kurio metu M.

B. panaudojo fizinį smurtÄ J. Ž. atžvilgiu. Pasibaigus konfliktui ir nukentėjusiajam išėjus iÅ¡ kambario į koridorių, prie jo iÅ¡ nugaros priėjo M. B. ir iÅ¡ J. Ž. priekinės kombinezono kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nokia 6610i ir jo negrÄ Å¾ino. Tokiu bÅ«du M. B. atvirai pagrobė J. Ž. priklausančius mobilaus ryÅ¡io telefonus Nokia 5300, kurio vertė – 400,00 Lt, su TELE2 „Pildyk“ kortele be vertės ir Nokia 6610i, kurio vertė – 300,00 Lt, su „Labas Bitė“ SIM kortele, kurios vertė – 2,00 Lt, t.y. atvirai pagrobė J.

Ž. priklausantį turtÄ , kurio bendra vertė – 702,00 Lt.Taip pat M. B. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o bÅ«tent: M. B. 2011 m. vasario 25 d., apie 21.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, G. A. namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje iÅ¡ ten buvusio J. Ž. paėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nokia 5300, kurio vertė – 400,00 Lt, su TELE2 „Pildyk“ kortele. Nukentėjusiajam pareikalavus telefonÄ grÄ Å¾inti, M.

B. telefono neatidavė. Kilus konfliktui tarp M. B. ir J. Ž. dėl negrÄ Å¾into telefono, M. B. tyčia sudavė 1 smÅ«gį kumščiu J. Ž. į veidÄ , tuo sukeldamas jam fizinį skausmÄ . J. Ž. išėjus į kiemÄ , M. B. jį pasivijo ir pastÅ«mė. Nukentėjusiajam nukritus, M. B. koja spyrė J. Ž. 6 smÅ«gius į galvÄ , kitas kÅ«no vietas, Å¡iais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajam odos nubrozdinimus ir poodines kraujosruvas kaktoje, poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies vokuose, poodinę kraujosruvÄ kairės akies vokuose - kairio smilkinio srityje su odos nubrozdinimu ir pavirÅ¡inėmis muÅ¡tinėmis žaizdomis kairės akies apatiniame voke ir kraujosruva kairės akies obuolio junginėje, odos nubrozdinimÄ su poodine kraujosruva nosies nugarėlėje, kraujosruvÄ virÅ¡utinės lÅ«pos kairės pusės gleivinėje, pavirÅ¡ines muÅ¡tines žaizdas su kraujosruva apatinės lÅ«pos deÅ¡inės pusės gleivinėje, poodinę kraujosruvÄ kairiame žande, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis M.

B. dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų kaltas prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad iki Å¡io įvykio su nukentėjusiuoju buvo pažįstami apie 2 metus, santykiai buvo geri. 2011-02-25, apie 21.00 val. kaltinamasis susitiko su nukentėjusiuoju G. A. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sav., jie sėdėjo ir kalbėjosi, gėrė sidrÄ . Besikalbant kaltinamasis paprašė, kad nukentėjusysis duotų jam savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kadangi jam reikėjo paskambinti. Nukentėjusysis davė jam mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nokia, kurio korpusas baltos ir tamsiai mėlynos spalvos.

Gavęs mobilaus ryÅ¡io telefonÄ kaltinamasis išėjo į laukÄ paskambinti draugui, paskambinęs grįžo į kambarį ir pasakė nukentėjusiajam, kad telefono jam negrÄ Å¾ins, tuomet jie susibarė ir kaltinamasis trenkė nukentėjusiajam kumščiu į veidÄ . Tada nukentėjusysis išėjo į koridorių, kaltinamasis - paskui jį ir priėjęs prie jo iÅ¡ jo iÅ¡orinės kombinezono kiÅ¡enės iÅ¡traukė kitÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nokia, kurio korpusas mėlynos spalvos. Nukentėjusysis nesiprieÅ¡ino ir išėjo į laukÄ , kaltinamasis jį pasivijo ir pastÅ«mė, po ko pastarasis nukrito, tuomet kaltinamasis koja spyrė jam į veidÄ , į Å¡onus.

Neskaičiavo, kiek kartų spyrė, bet gali bÅ«ti, kad Å¡eÅ¡is. Po to grįžo į kambarį ir toliau gėrė sidrÄ . G. A. nematė, kai kaltinamasis mušė nukentėjusįjį, kadangi jis tuo metu buvo rÅ«syje, tikriausiai kÅ«rė pečių. Taip pat parodė, kad taip pasielgė, kadangi buvo neblaivus, blaivus taip nebÅ«tų pasielgęs. Jis buvo neblaivesnis už nukentėjusįjį. Jie iÅ¡gėrė 2 butelius 1,5 l talpos sidro, kaltinamasis jautėsi apsvaigęs. Taip pat parodė, kad paimtus mobilaus ryÅ¡io telefonus nunešė į policijÄ po trijų parų.

Nukentėjusysis buvo atėjęs pas kaltinamÄ jį atsiimti savo telefonų, bet tuo metu jo nebuvo namuose. Kaltinamasis tris paras vartojo alkoholį, todėl nesusiprotėjo nukentėjusiajam grÄ Å¾inti telefonus. Taip pat parodė, kad padarė iÅ¡vadas dėl savo elgesio, daugiau tai niekada nepasikartos. Susitaikė su nukentėjusiuoju, atsiprašė jo, pastarasis jam atleido, dėl žalos atlyginimo susitarė. PraÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais.Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas J.

Ž., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b.l. 8-10, 34-35), kad 2011-02-25 per pietus jis paskambino savo pusbroliui D. K. ir paklausė, ar galės pas jį atvažiuoti į (duomenys neskelbtini), sav., internetu pasižiūrėti automobilių. Apie 18.00 val. J. Ž., vykdamas arkliu pas pusbrolį, užsuko į parduotuvę Grendavės k., nusipirko 2 butelius 1,5 l talpos sidro. Išėjęs iš parduotuvės paskambino D. K., šis pasakė, kad yra pas G. A.. J. Ž. užėjo pas G.

A. ir jie trise gėrė sidrÄ . Po kurio laiko D. K. išėjo. Po poros valandų, apie 20.30 val., pas G. A. atėjo M. B.. Jie sėdėjo kambaryje, gėrė sidrÄ ir kalbėjosi. M. B. paprašė, kad J. Ž. duotų jam telefonÄ , nes norėjo paskambinti. M. B. paėmė J. Ž. telefonÄ Nokia 5300 ir išėjo į laukÄ , J. Ž. liko namuose. Po kažkiek laiko M. B. grįžo ir pasakė, kad iÅ¡ jo kažkas atėmė J. Ž. telefonÄ . J. Ž. pasakė, kad M. B. meluoja, ir liepė grÄ Å¾inti telefonÄ .

M. B. dar kartÄ pakartojo, kad iÅ¡ jo telefonÄ atėmė. Po kurio laiko J. Ž. vėl pasakė, kad M. B. atiduotų telefonÄ . Tada M. B. pastÅ«mė J. Ž. ir paėmė jį už gerklės, J. Ž. atitraukė jo rankÄ . M. B. kairės rankos kumščiu sudavė J. Ž. smÅ«gį į veidÄ , telefono negrÄ Å¾ino. Kai J. Ž. atsistojo, M. B. jį pastÅ«mė rankomis ir pasakė, kad J. Ž. niekur neis. J. Ž. jį atstÅ«mė ir ėjo iÅ¡ kambario į virtuvę. Koridoriuje jį pasivijo M.

B., priėjęs iÅ¡ nugaros, įkiÅ¡o rankÄ Ä¯ J. Ž. kombinezono priekinę kiÅ¡enę ir iÅ¡traukė kitÄ J. Ž. priklausantį telefonÄ Nokia 6610i. J. Ž. išėjo į kiemÄ , nulipo nuo laiptų, M. B. jį iÅ¡ už nugaros pastÅ«mė, jis nukrito, ir tada M. B. koja spyrė jam į galvÄ . Nuo smÅ«gio J. Ž. prarado sÄ monę. Kai atsigavo, aplinkui nieko nebuvo. Jam priklausančio mobilaus ryÅ¡io telefono Nokia 5300 korpusas, kuris yra įskilęs kairiajame Å¡one, virÅ¡uje, yra mėlynos ir baltos spalvos, mygtukai juodi, atstumiama virÅ¡utinė dalis.

Buvo SIM kortelė TELE2 ir atminties kortelė. Kito telefono Nokia 6610i korpusas yra Å¡viesiai mėlynos ir juodos spalvos, vientisas, Å¡iek tiek apdegę korpuso kampai ir ant dangtelio yra iÅ¡braižytas žodis „Edvis“. Jame buvo kortelė BITĖ. Telefonų dokumentų neturi.Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis pareiÅ¡kė, kad su kaltinamuoju susitaikė, jis atsiprašė, nukentėjusysis jam atleido, jie susitarė dėl žalos atlyginimo, todėl praÅ¡o nutraukti bylÄ . Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G.

A., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b.l. 49-50), kad 2011-02-25, apie 19.00 val. pas jį į namus atėjo J. Ž.. Jis atsinešė sidro, atrodo, du butelius. Jie sėdėjo kambaryje, gėrė sidrÄ . Kai J. Ž. atėjo pas jį, ant jo veido jokių sumuÅ¡imo žymių nebuvo, bet jis buvo truputį iÅ¡gėręs. Apie 19.30 val. pas G. A. į namus atėjo M. B., kuris atrodė truputį iÅ¡gėręs. Visi sėdėjo, kalbėjosi, gėrė sidrÄ ir alų. G. A. išėjo į rÅ«sį, nes reikėjo iÅ¡valyti krosnį.

Gal pusvalandį valė krosnį, užsidėjęs ausinukus, klausėsi muzikos. Kas vyko kambaryje, negirdėjo. Atėjo iÅ¡ rÅ«sio į kambarį ir pamatė, kad J. Ž. su M. B. barasi ir stumdosi. G. A. jiems pasakė, kad jie eitų namo, ir jie išėjo. G. A. iÅ¡valė krosnį ir užkÅ«rė, parėjo į kambarį ir tada atėjo J. Ž.. Ant jo veido matėsi mėlynė, rankos buvo kruvinos. J. Ž. pasakė, kad pabėgo arklys, G. A., pamatęs J. Ž. veidÄ , suprato, kad pastarasis lauke turbÅ«t mušėsi su M.

B..Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2011-03-01 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 574/11 (01) nurodyta, kad J. Ž. padaryta odos nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos kaktoje, poodinė kraujosruva deÅ¡inės akies vokuose, poodinė kraujosruva kairės akies vokuose – kairio smilkinio srityje su odos nubrozdinimu ir pavirÅ¡inėmis muÅ¡tinėmis žaizdomis kairės akies apatiniame voke ir kraujosruva kairės akies obuolio junginėje, odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva nosies nugarėlėje, kraujosruva virÅ¡utinės lÅ«pos kairės pusės gleivinėje, pavirÅ¡inės muÅ¡tinės žaizdos su kraujosruva apatinės lÅ«pos deÅ¡inės pusės gleivinėje, poodinė kraujosruva kairiame žande; sužalojimai padaryti paveikus kietu buku, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2011-02-25); sužalojimai padaryti ne mažiau kaip 7 trauminiais poveikiais; sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 16-18).Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis J.

Ž. parodė, kokioms aplinkybėms esant kaltinamasis M. B. pagrobė iš jo mobilaus ryšio telefonus ir kokiu būdu jis buvo sumuštas M. B. (b.l. 19-27).2011-02-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad M. B. savo iniciatyva pateikė du mobilaus ryšio telefonus: Nokia 6610i ir Nokia 5300; telefonai be SIM kortelių (b.l. 29). Daiktų parodymo atpažinti metu nukentėjusysis J. Ž. atpažino M. B. pateiktus telefonus kaip jam priklausiančius telefonus, kuriuos iš jo 2011-02-25 pagrobė M.

B. (b.l. 36-39). Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis M. B. parodė, kokioms aplinkybėms esant jis pagrobė iÅ¡ nukentėjusiojo J. Ž. mobilaus ryÅ¡io telefonus ir kokius smurtinius veiksmus atliko nukentėjusiojo atžvilgiu (b.l. 55-64). Teisiamajame posėdyje kaltinamasis ir nukentėjusysis pareiÅ¡kė, kad susitaikė, pateikė teismui susitarimÄ dėl nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, praÅ¡o atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylÄ nutraukti.Kaltinamasis M.

B. prisipažino kaltas padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, susitaikė su nukentėjusiuoju, susitarė su juo dėl padarytos žalos atlyginimo. Kaltinamasis anksčiau teistas nebuvo, todėl yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra visos BK 38 str. 1 d. nustatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygos, todėl kaltinamasis M. B. atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu – kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, byla nutrauktina bei patvirtinamas kaltinamojo ir nukentėjusiojo susitarimas dėl žalos atlyginimo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str., BPK 297-313 str. str., teismas n u s p r e n d ė :

M. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 140 str. 1 d., kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento - asmens tapatybės kortelės - paėmimÄ â€“ iki įsiteisės nuosprendis M. B. palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus, – panaikinti.Patvirtinti kaltinamojo M. B. ir nukentėjusiojo J. Ž. 2011 m. birželio 9 d. sudarytÄ susitarimÄ dėl nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimo tokiomis sÄ lygomis:M.

B. sumoka J. Ž. iki 2011 m. birželio 23 d. 500,00 Lt (penkis Å¡imtus litų 00 ct), iki 2011 m. liepos 23 d. - 1000,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų 00 ct), iki 2011 m. rugpjūčio 23 d. - 1000,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų 00 ct) nusikaltimais padarytai žalai atlyginti.J. Ž. sutinka su atlygintinos žalos dydžiu ir su tokiomis žalos atlyginimo sÄ lygomis, atleidžia kaltinamajam M. B., su juo susitaiko ir praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Irena Stefanovič            Â