dafc0f05-ff3e-4b08-b0db-562fda071ca2 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Zalaga                                        Baudžiamoji byla Nr. 1A-418-135/2011Teisėja Astra Karpytė                                                                 Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01592-2010-7                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.3.4. (S)                                                                                                   ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. lapkričio 3 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,teisėjų Klavdijos Kruminienės, Vaclovo Iždono,sekretoriaujant Audronei Peleckienės,dalyvaujant prokurorui Sauliui Kulikauskui,nuteistajam A.

R., jo gynėjai advokatei Sofijai Kručienei, socialinei pedagogei A. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 19 d. nuosprendžio, kuriuo A. R. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams, įpareigojant per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį mokytis.Nuosprendžiu nukentėjusiosios D.

K. civilinis ieÅ¡kinys patenkintas ir priteista iÅ¡ R. R. ir E. Ž. po 180,00 Lt nukentėjusiajai D. K. turtinei žalai atlyginti.             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: A. R. nuteistas už tai, kad 2010-10-11 apie 21 val., Å iauliuose, (duomenys neskelbtini) tvoros, su asmenimis, kurie nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jie atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, pagrobė ant žemės padėtÄ , nukentėjusiajai D.

K. priklausančiÄ 70 Lt vertės rankinę, kurioje buvo 60 Lt vertės piniginė, 180 litų, juodos moteriÅ¡kos odinės pirÅ¡tinės 90 Lt vertės, veidrodukas 5 Lt vertės, lÅ«pų blizgesys 5 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. K. 410 Lt turtinę žalÄ .Prokuroras skundžia Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-07-19 nuosprendį ir praÅ¡o jį pakeisti priteisiant D. K. iÅ¡ A. R. 360 Lt turtinei žalai atlygintį, o A. R. neturint turto ar uždarbio, pakankamo turtinei žalai atlyginti, priteisti D.

K. iÅ¡ R. R. ir E. Ž. solidariai 360 Lt turtinei žalai atlyginti, nustatant, kad Å¡i R. R. ir E. Ž. pareiga pasibaigia, kai A. R. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieÅ¡ pilnametystę įgyja turtÄ arba uždarbį, kurio pakanka turtinei žalai atlyginti.Skunde prokuroras nurodo, kad priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį apylinkės teismas netinkamai iÅ¡sprendė civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ . Nurodo, kad atsakomybę už nepilnamečio nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų padarytÄ Å¾alÄ reglamentuoja LR CK 6.276 str., kurio 1 d. nustatyta, kad nepilnametis už savo padarytÄ Å¾alÄ atsako bendraisiais pagrindais.

Å io straipsnio 2 d. nustatyta papildoma atsakingų už tokių nepilnamečių auklėjimÄ ir priežiÅ«rÄ asmenų atsakomybė. Tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¾alos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rÅ«pintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Subsidiariai atsakingų asmenų pareiga atlyginti nepilnamečių padarytÄ Å¾alÄ ribojama LR CK 6.276 str. 3 d. nurodytomis aplinkybėmis:

Å¡i pareiga pasibaigia, kai padaręs žalÄ asmuo sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieÅ¡ pilnametystę įgyja turtÄ arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti. Nurodo, kad Aukščiausiasis Teismas 2009 m. lapkričio 20 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 3K-3-497/2009) yra pasisakęs, kad tais atvejais, kai, priimant teismo sprendimÄ Å¾alÄ padaręs asmuo yra dar nepilnametis, LR CK 6.276 str. 3 d. nulemtas laikinas subsidiariai atsakingų asmenų civilinės atsakomybės pobÅ«dis turi atsispindėti ir rezoliucinėje teismo sprendimo dalyje siejant tokių asmenų atsakomybės pabaigÄ su LR CK 6.276 str. 3 d. nustatytais pagrindais.Nurodo, kad apylinkės teismas D.

K. patirtai turtinei žalai atlyginti priteisė po 180 Lt iÅ¡ R. R. ir E. Ž. - A. R. tėvų, o nepriteisė iÅ¡ nusikalstamÄ veikÄ padariusio nepilnamečio A. R., nuosprendžiu nenustatė, kad R. R. ir E. Ž. pareiga atlyginti D. K. padarytÄ Å¾alÄ atsiranda tik tuomet, jei A. R. neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti bei pareiga atlyginti žalÄ pasibaigia, kai A. R. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieÅ¡ pilnametystę įgyja turtÄ arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Nurodo, kad LR CK 6.6 str. 1 d. numatyta, kad solidarioji skolininkų prievolė atsiranda tik įstatymų ar Å¡alių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. LR CK 3.159 str. 2 d. nustatyta, kad už vaiko auklėjimÄ ir priežiÅ«rÄ tėvai atsako bendrai ir vienodai. Å i įstatymo nuostata, prokuroro nuomone, ir tėvų pareigos pobÅ«dis leidžia pagrįstai manyti, kad tėvų atsakomybė (nepriklausomai nuo aplinkybių, ar jie yra sudarę santuokÄ , gyvena kartu ar atskirai) dėl vaiko auklėjimo ir priežiÅ«ros yra bendra, negali bÅ«ti dalijama, todėl yra solidari.

Nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ pasisakęs, kad tėvų kaltė dėl nepilnamečių padarytos žalos yra vaikų nepriežiÅ«ra ar netinkama priežiÅ«ra, kuri turėjo įtakos ar nulėmė žalos padarymÄ , todėl esant Å¡ioms aplinkybėms apylinkės teismas A. R. visÄ padarytÄ Å¾alÄ iÅ¡ R. R. ir E. Ž. kaip iÅ¡ subsidiarių skolininkų turėjo priteisti atlyginti solidariai.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras, nuteistasis, jo gynėja advokatė ir socialinė pedagogė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.

Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. BylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, bei patikrina, ar nėra padaryta esminių BPK pažeidimų (BPK 320 str. 3 d.). Å iuo atveju Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 19 d. nuosprendis yra keistinas dėl netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų (LR (duomenys neskelbtini) str. 4 p.).Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ .

PareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį teismas nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla. Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamajame procese – tai asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, reikalavimas įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti padarytus nuostolius. Å ioje byloje nukentėjusioji D. K. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį A. R., kuriame nurodė, jog dėl nusikalstamų A. R. veiksmų jį patyrė 360 Lt turtinę žalÄ (1 t., 25 b. l.).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. R. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis. Už žalÄ , padarytÄ nusikalstamos veikos darymo metu, atsako ir jÄ atlyginti privalo jÄ padaręs asmuo, t. y. kaltinamasis, o nepilnamečio tėvams Å¡i pareiga pereina tik tuomet, kai jų nepilnametis vaikas, neturėdamas nei savo turto, nei gaunamo uždarbio, neiÅ¡sigali padarytÄ Å¾alÄ atlyginti. Vadinasi, tenkindamas civilinį ieÅ¡kinį, teismas, visų pirma konkrečiÄ ieÅ¡kino sumÄ turėjo priteisti iÅ¡ nuteistojo Å¡ioje byloje A.

R., tačiau to nepadarė, o priteisė iÅ¡ jo tėvų – R. R. ir E. Ž. po 180 Lt nukentėjusiosios D. K. naudai, todėl Å¡ioje dalyje nuosprendis, dėl netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų, keistinas. Sutinkamai su LR CK 6.276 str. 2 d., tais atvejais, kai nepilnametis nuo 14 iki 18 metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¾alos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rÅ«pintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės ir jų atsakomybė už padarytÄ Å¾alÄ yra ne solidarinė, bet subsidiarinė.

Å i atsakomybės rÅ«Å¡is reiÅ¡kia, kad nuosprendyje turi bÅ«ti nurodyta konkreti kiekvienam iÅ¡ tėvų priklausanti atlyginti pinigų suma. Å ioje dalyje teismas įstatymų reikalavimų nepažeidė, nes nurodė kiekvienam iÅ¡ tėvų atskirai priklausančias atlyginti pinigų sumas. SkundÄ nagrinėjantis teismas nesutinka su prokuroro skundo argumentu, kad nuteistojo A. R. tėvai turi atlyginti žalÄ solidariai, kadangi solidari atsakomybė pagal prievoles yra numatyta tik sutuoktiniams (LR CK 3.114 str. 1 d.), o Å¡iuo atveju iÅ¡ teismo medžiagos matyti, kad A.

R. tėvai yra iÅ¡situokę (1 t., 69, 72 b. l.). Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., n u t a r i a : Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroro skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Teismo nuosprendžio rezoliucinę dalį dėl civilinio ieÅ¡kinio priteisimo pakeisti.Priteisti D. K. iÅ¡ A. R. 360 Lt turtinei žalai atlygintį, o A. R. neturint turto ar uždarbio, pakankamo turtinei žalai atlyginti, priteisti D. K. iÅ¡ R. R. 180 Lt ir E. Ž. 180 Lt turtinei žalai atlyginti, nustatant, kad Å¡i R.

R. ir E. Ž. pareiga pasibaigia, kai A. R. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieÅ¡ pilnametystę įgyja turtÄ arba uždarbį, kurio pakanka turtinei žalai atlyginti.Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                          Bronius Zalaga Teisėjai                                                                                  Klavdija Kruminienė                                                                              Vaclovas Iždonas