dafba325-e351-45a2-b6c6-9a2ad5c975fb · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2A-440-160/2011Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02576-2009-3                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. sausio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Neringos Švedienės, Aldonos Tilindienės, sekretoriaujant Virginijai Kostenko, dalyvaujant atsakovei V.

K., kolegijos posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės G. G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-09-30 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės G. G. ieÅ¡kinį atsakovei V. K. ( tretieji asmenys V. D., V. G., I. G., Vilniaus I notarų biuro notarė V. Z.) dėl žemės sklypo dovanojimo sutarties pripažinimo iÅ¡ dalies negaliojančia bei nuosavybės teisės pripažinimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė G. G. prašė pripažinti iÅ¡ dalies negaliojančia 2004-03-08 Vilniaus rajono notarų biuro notares V. Z. patvirtintÄ sutartį, pagal kuriÄ ji padovanojo dukrai V. K. 2.0700 ha žemes sklypÄ , kadastrinis adresas: (duomenys neskelbtini) MickÅ«nų k.v., unikalus Nr. : (duomenys neskelbtini), esantį Naujakiemio kaime, Vilniaus r. sav.; pripažinti 2,0700 ha žemės sklypÄ , kadastrinis adresas: : (duomenys neskelbtini) MickÅ«nų k.v., unikalus Nr. : (duomenys neskelbtini), esantį Naujakiemio kaime, Vilniaus r. sav., bendrÄ jÄ daline ieÅ¡kovės ir V.

D., V. G. ir I. G. nuosavybe. PaaiÅ¡kino, kad yra pensininkė ir gyvena kartu su savo vaikais V. D., V. G., I. G., veda bendrÄ Å«kį, vaikai padeda materialiai ir rÅ«pinasi ieÅ¡kove. 1997-12-30 Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija atkÅ«rė ieÅ¡kovei nuosavybės teises į 2,0700 ha žemės sklypÄ . Silpnėjant sveikatai, ieÅ¡kovė norėjo pasirÅ«pinti savo trijų vaikų ateitimi ir nusprendė padovanoti jiems žemės sklypÄ . Atsakovei dovanoti sklypo neplanavo, tačiau atsakovei sužinojus apie atkurtÄ Å¾emės sklypÄ , atsakovė pradėjo ieÅ¡kovę dažnai lankyti, teirautis apie sveikatÄ , atneÅ¡davo savo gamintÄ maistÄ bei vaistus, pažadėjo rÅ«pintis ieÅ¡kove, jÄ prižiÅ«rėti iki gyvos galvos.

Todėl ieÅ¡kovė 2004-03-08 įtraukė atsakovę į apdovanotojų ratÄ .Nuo 2009 metų liepos mėn. ieÅ¡kovės santykiai su atsakove pablogėjo. Å iuo metu atsakovė ieÅ¡kovę gÄ sdina, įžeidinėja, kartais muÅ¡a, draudžia padovanotame žemės sklype vaikščioti. IeÅ¡kovė serga lėtine Å¡irdies ir kraujagyslių liga, II laipsnio pirmine arterine hipertenzija. 2003-03-23 ieÅ¡kovė patyrė galvos smegenų infarktÄ su komplikacijomis, tyrimai parodė stabilius pakitimus galvos smegenyse.

Dėl to vystosi psichikos pakitimai – silpnaprotystės reiÅ¡kiniai, atminties netekimas ir susilpnėjimas, depresija ir psichoziniai reiÅ¡kiniai. Po dovanojimo sutarties sudarymo, dėl atsakoves tyčinių, sÄ moningų veiksmų ieÅ¡kovės sveikata nuolat blogėja. Sklypo dovanojimo metu atsakovė pasinaudojo ieÅ¡kovės sunkia padėtimi. Suklydimas dėl V. K. žemės sklypo dovanojimo yra esminis. IeÅ¡kovės sveikatos bÅ«klė ir iÅ¡silavinimo lygis įtakojo, kad ieÅ¡kovė buvo atsakovės suklaidinta, sutartį sudarė labai nenaudingomis sÄ lygomis.

Sutarties ji niekada nebÅ«tų sudariusi, kadangi apdovanotoji kėsinasi į dovanotojos ir jos giminaičių gyvybę, atlieka prieÅ¡ dovanotojÄ tokius, veiksmus, kurie yra neabejotinai griežtai smerktini geros moralės požiÅ«riu.Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko. PaaiÅ¡kino, kad nei vienas iÅ¡ vaikų su ieÅ¡kove negyvena, nors yra prisiregistravę. Bendras Å«kis nevedamas. IeÅ¡kovės pensija pervedama dukrai V. D., o motinos slaugos paÅ¡alpÄ pasiima ieÅ¡kovės sÅ«naus I. G. žmona – Č.

T. Visus buities darbus motina nudirba pati. I. G. ir V. D. atvažiuoja kartÄ per savaitę. Už tai, kad buvo įtraukta į apdovanotojų sÄ raÅ¡Ä ji niekada nieko nežadėjo ir niekada negavo iÅ¡ ieÅ¡kovės jokios paramos ar pinigų. Sklypo dovanojimas vienintelis dalykas į kurį atsakovė buvo įtraukta. 2009 metų gegužės mėnesį V. D. ir I. G. neteisėtai užtvėrė virÅ¡ 2 metrų aukščio tvorÄ prie pat atsakovės namo langų, tvora užtveria atsakovei praėjimÄ iki motinos namų.

Visi atsakovės bandymai aiÅ¡kintis dėl I. G. ir V. D. savivaliavimo baigdavosi jų grasinimais ir užgauliojimais atsakovei ir jos vaikams, ji nuolat yra puldinėjama V. D., I. G. bei brolio žmonos Č. T.. IeÅ¡kinys paraÅ¡ytas atsakovės motinos G. G. vardu, bet faktiÅ¡kai jis yra V. D., I. G. bei Č. T. pozicija, prisidengiant senyvo amžiaus motina. Ginčo sklype yra atsakovės vardu užregistruotas namas, todėl priėmus atsakovei nepalankų sprendimÄ , ji negalės prieiti prie savo namo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas 2010-09-30 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

Teismas nenustatė, kad atsakovė naudojo prieÅ¡ dovanotojÄ psichologinį ar fizinį smurtÄ , žemino jos orumÄ , tai yra atliko smerktinus geros moralės požiÅ«riu veiksmus. IeÅ¡kovė, dovanodama nekilnojamÄ jį turtÄ suprato tokio sandorio sudarymo pasekmes, todėl tarp Å¡alių susiklosčius prieÅ¡iÅ¡kiems santykiams, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad atsakovės elgesys yra neabejotinai griežtai smerktinas geros moralės požiÅ«riu. IeÅ¡kovės pateiktÄ privačios psichoanalizės paslaugas teikiančios įstaigos 2008-10-28 pažymÄ , kad G.

G. sandorio sudarymo metu 2004-03-08 buvo neatsistačiusi po ligos, todėl negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir juos valdyti vertino kritiÅ¡kai, kadangi byloje nebuvo pateikta gydančių gydytojų ar oficialios eksperto iÅ¡vados.         III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-09-30 sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. PaaiÅ¡kino, kad teismas visapusiÅ¡kai neįvertino visų byloje surinktų įrodymų, sprendimÄ grindė prielaidomis bei atsakovės paaiÅ¡kinimais.

Teismas prieÅ¡taravo pats sau: padarė iÅ¡vadÄ , kad tarp Å¡alių susiklostė prieÅ¡iÅ¡ki santykiai, apdovanotoji ieÅ¡kovės atžvilgiu atliko prieÅ¡ingus geros moralės požiÅ«riu veiksmus, tačiau kito iÅ¡vadoje nurodė, kad tie prieÅ¡iÅ¡ki veiksmai nepripažinti smerktinais, kuriuos apdovanotasis atlieka prieÅ¡ dovanotojÄ . Teismas nepagrįstai nesirėmė SantariÅ¡kių klinikų ambulatorinio gydymo kortele, Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės pažyma, kuriose nurodyta, kad dovanojant žemės sklypÄ ieÅ¡kovė negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-09-30 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

PaaiÅ¡kino, kad teismas tinkamai iÅ¡tyrė visus Å¡alių pateiktus įrodymus bei liudytojų parodymus. Teismas teisingai pastebėjo, kad ieÅ¡kovė nepateikė jÄ gydančių gydytojų pažymos bei nepateikė praÅ¡ymo dėl ekspertizės paskyrimo. Tai reiÅ¡kia, kad apeliantė abejoja dėl savo tvirtinimo, susijusiu su neveiksnumu sudarant dovanojimo sutartį. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IeÅ¡kinį ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė dviem pagrindais: pirma, tai kad atsakovė nuo 2009 m. gegužės mėn. su ja pradėjo elgtis nebepakenčiamai, pradėjo kelti skandalus jos vaikams, drausti vaikščioti dovanotame sklype ir antra, kad dovanodama jai žemės sklypÄ sirgo ir dėl ligos suklydo įraÅ¡ydama atsakovę į apdovanotųjų sÄ raÅ¡Ä .2004-03-08 sutartis, sudaryta tarp G.

G., V. D., V. K., V. G. ir I. G. tvirtina, kad G. G. padovanojo jai nuosavybės teise priklausantį 2,07 ha žemės sklypÄ , kadastrinis Nr. : (duomenys neskelbtini) MickÅ«nų k. v. unikalus Nr. : (duomenys neskelbtini), esantį Naujakiemio kaime Vilniaus rajono savivaldybėje savo vaikams V. D., V. K., V. G. ir I. G.. (b. l. 8-9).Pagal LR CK 6.472 str. 1 d. dovanotojas turi teisę kreiptis į teismÄ dėl dovanojimo panaikinimo, kai apdovanotasis pasikėsina į dovanotojo ar jo artimų giminaičių gyvybę ar tyčia juos sunkiai sužaloja, taip pat kai, atsižvelgiant į dovanos pobÅ«dį, dovanojimo sutarties Å¡alių asmenines savybes ir jų tarpusavio santykius, apdovanotasis atlieka prieÅ¡ dovanotojÄ tokius veiksmus, kurie yra neabejotinai griežtai smerktini geros moralės požiÅ«riu.2008-07-01 Vilniaus rajono apylinkės prokuratÅ«ros nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ ( b. l. 10-12), Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimas byloje pagal I.

G. ieÅ¡kinį V. K. dėl pažymėjimo pripažinimo negaliojančiu ( b. l. 14-20), Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus prevencinio poskyrio 2009-05-06 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ ( b. l.

70) tvirtina, kad konfliktinė situacija yra susidariusi ne tiek tarp G. G. ir V. K., bet tarp I. G., V. D. ir V. K., kurie visi yra G. G. vaikai. Šie dokumentai tvirtina, kad ginčas vyksta dėl turto, dėl nuosavybės dalių atidalijimo tarp bendraturčių ( b. l. 104), o tarpusavio nesutarimai kilę ne dėl to, kad V. K. atlieka motinos atžvilgiu veiksmus, griežtai smerktinus geros moralės požiūriu. Pirmos instancijos teisme apklaustų liudytojų J. Z. (b. l. 126-127), V. M. (b. l. 127) bei S. G. (b. l. 127) parodymai tik patvirtina, kad V.

K. elgesyje su motina G. G. veiksmų, prieÅ¡ingų teisei ir smerktinų geros moralės požiÅ«riu, nenustatyta. Todėl apylinkės teismo iÅ¡vada, kad nėra pagrindo pripažinti atsakovės veiksmų neabejotinai griežtai smerktinais geros moralės požiÅ«riu, yra pagrįsta.Pagal LR CK 1.91 str. 1 d. sandoris, kurį asmuo dėl susidėjusių sunkių aplinkybių buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis sÄ lygomis, gali bÅ«ti teismo pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieÅ¡kinį, o pagal LR CK 1.189 str. 1 d. fizinio asmens, kuris nors ir bÅ«damas veiksnus, sandorio sudarymo metu buvo tokios bÅ«senos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar valdyti jų, sudarytas sandoris gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal Å¡io fizinio asmens ieÅ¡kinį.IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu paaiÅ¡kino, kad nuo 2003-03-23 įvykusio galvos smegenų infarkto ji gydėsi ir 2004-03-08 dovanojimo sutarties sudarymo metu atsakovė pasinaudojo jos sunkia padėtimi ir ji dovanodama jai dalį žemės suklydo.

Suklydo dėl to kad atsakovė žadėjo ja rÅ«pintis, kad spaudė sudaryti dovanojimo sutartį, o sudarius sutartį pradėjo netinkamai elgtis jos ir jos vaikų atžvilgiu. Ä® bylÄ pateikė Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro 2008-10-28 iÅ¡duotÄ pažymÄ , kurioje teigiama, kad 2004-03-08 ieÅ¡kovė buvo neatsistačiusi po invalidizuojančios ligos – galvos smegenų infarkto su komplikacijomis, todėl minėtoji pilietė negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir juos valdyti (b. l. 21), kuri turi patvirtinti jos buvusiÄ bÅ«klę.

Teismas pagrįstai pasisakė, kad dėl Å¡ios iÅ¡vados nebuvo paskirta ekspertizė, todėl iÅ¡vada negali bÅ«ti laikoma pagrindu sandoriui pripažinti negaliojančiu dėl to, kad ieÅ¡kovė sandorio sudarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų ir valdyti jų; dėl ieÅ¡kovės veiksnumo ekspertizę skirti ieÅ¡kovė neprašė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos bylos nagrinėjimo metu, nors kvalifikuotÄ teisinę pagalbÄ nagrinėjant bylÄ turėjo. IeÅ¡kovė tuo pačiu metu padovanojo žemę dar trims savo vaikams ir ieÅ¡kiniu pripažįsta, kad sandoriu to ir siekė, taigi ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimas, kad savo vaikams nuosavybės teise priklausančiÄ Å¾emę lygiomis dalimis padovanojo suklysdama tik dėl vieno vaiko – atsakovės V.

K. – nepagrįstas. IÅ¡tirtos bylos aplinkybės jau patvirtino, kad ginčas iÅ¡ esmės kilęs tarp ieÅ¡kovės vaikų dėl turto. Nenustatyta, kad atsakovė bÅ«tų netinkamai elgusis su motina, dargi byloje yra duomenų, kad kiti apdovanotieji trukdo ieÅ¡kovei bendrauti su motina atitverdami jos namÄ nuo motinos nepraeinama tvora (b. l. 66). Todėl aplinkybė, kad dėl susiklosčiusios sunkios ieÅ¡kovės padėties 2004 metais ji suklydo apdovanodama vienÄ iÅ¡ keturių apdovanotų vaikų, neįrodyta.

Teismas ieÅ¡kinį atmetė pagrįstai.           Pagal LR CKP 98 str. 1 d. Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ . Priteistina atlyginimo suma negali bÅ«ti didesnė, nei kaip kad teisingumo ministro bei Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose. Atsakovė apeliacinės instancijos teismui pateikė advokato pagalbai apmokėtus kvitus 2007-06-27 – 800 Lt sumai, 2006-11-06 – 500 lt sumai, kvitÄ Nr.326349 be datos 800 Lt sumai ir kvitÄ LAT Nr.554992 500 Lt sumai už dokumento suraÅ¡ymÄ 2011-05-24.

Su Å¡ios bylos nagrinėjimu apeliacinėje instancijoje yra susijęs tik kvitas dėl dokumentų suraÅ¡ymo 500 Lt sumai. Bylos medžiaga tvirtina, kad byloje yra advokato suraÅ¡ytas atsiliepimas į apeliacinį skundÄ (b. l. 148-151). Pagal 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, už atsiliepimo suraÅ¡ymÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , maksimaliai gali bÅ«ti atlyginama 1200 Lt.

Todėl atsakovės iÅ¡laidos už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ nevirÅ¡ija nustatytos rekomendacijos ir Å¡i suma iÅ¡ ieÅ¡kovės jai priteistina. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., n u t a r i a: Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ G. G. 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) V. K. naudai iÅ¡laidoms advokato pagalbai atlyginti. Teisėjos                                                                                                        Zita Smirnovienė                                                                                                                      Neringa Å vedienė                                                                                                                                  Aldona Tilindienė