dafaec62-e110-445c-a522-ec346d7c420c · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                                      Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–9459–888/2016                                                      Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08382-2016-2                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. gruodžio 6 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Å eputienė, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje M.

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį (3 pažeidimai). Teismas n u s t a t ė: 2016 m. spalio 31 d., 09 val. 42 min., M. E. P. parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes: žurnalÄ , kurio vertė 1,59 Eur, 2 vienetus sviesto „Šeimininkės“ (100 g), kurių bendra vertė 1,44 Eur, tirpias tabletes (86 g), kurių vertė 1,16 Eur.

Bendra prekių vertė 4,19 Eur.Be to, ji 2016 m. lapkričio 3 d., 10 val. 35 min., parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes: žurnalÄ , kurio vertė 0,99 Eur, 2 vienetus sviesto „Šeimininkės“ (100 g), kurių bendra vertė 1,44 Eur. Bendra prekių vertė 2,43 Eur.Be to, ji 2016 m. lapkričio 7 d., 10 val. 20 min., parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjusi už tirpias tabletes (86 g), kurių vertė 1,16 Eur.Teismo posėdžio metu apklausta M.

E. P. kaltę pripažino tik dėl vieno iÅ¡ trijų pažeidimų – t.y. tai, jog praėjo pro kasas nesusimokėjusi už tirpias tabletes, dėl kitų pažeidimų kaltės nepripažino, teismui paaiÅ¡kino, kad parduotuvėse sulaikyta nebuvo (b. l. 15-17).ATPK 50 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių – užtraukia baudÄ nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų.Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M.

E. P. savo kaltės dėl to, jog ji 2016 m. spalio 31 d., 09 val. 42 min., parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes: žurnalÄ , kurio vertė 1,59 Eur, 2 vienetus sviesto „Šeimininkės“ (100 g), kurių bendra vertė 1,44 Eur, tirpias tabletes (86 g), kurių vertė 1,16 Eur, bendra prekių vertė 4,19 Eur, nepripažino, teismui parodė, jog minėtoje parduotuvėje sulaikyta nebuvo (b. l. 15), tačiau tokia jos pozicija vertintina kritiÅ¡kai, kaip bandymas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ teisės pažeidimÄ , ir nelaikoma pagrindžiančia jos nekaltumÄ , kadangi teisės pažeidėjos duotus parodymus paneigia kiti byloje surinkti įrodymai bei objektyvÅ«s duomenys.

M. E. P. kaltę, visų pirma, patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.–9916–888/2016 esantis vaizdo įraÅ¡as (b. l. 3), iÅ¡ kurio matyti, kaip 2016 m. spalio 31 d. 09:12:29 M. E. P. iÅ¡ žurnalų ir laikraščių lentynos paėmė žurnalÄ , jį pavartė ir įdėjo jį į su savimi turėtÄ tamsios spalvos medžiaginį maiÅ¡Ä (vaizdo įraÅ¡as „006_R_161031091208.dav“). 09:22:11 M. E. P. iÅ¡ Å¡aldytuve esančių prekių lentynų paėmė du pakelius „Šeimininkės“ sviesto ir bandė įsidėti į striukės deÅ¡inės pusės iÅ¡orinę kiÅ¡enę, iÅ¡ pirmo karto to padaryti nepavyko (vaizdo įraÅ¡as „031_R_161031092200.dav“). 09:22:17 administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo du kartus visiÅ¡kai įkiÅ¡o rankÄ Ä¯ striukės kiÅ¡enę ir įsidėjo du pakelius sviesto (vaizdo įraÅ¡as „021_R_161031092210“).

M. E. P. apsidairė, ar niekas nemato ir įsidėjo į striukės deÅ¡inės pusės iÅ¡orinę kiÅ¡enę tirpiųjų tablečių pakuotę (vaizdo įraÅ¡as „006_R_161031093509.dav“). M. E. P. priėjo prie kasos, tačiau nepateikė aukščiau iÅ¡vardintų prekių ir pro kasas praėjo už jas nesusimokėjusi (vaizdo įraÅ¡as „003_R_161031093900.dav“). M. E. P. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, taip pat įrodyta byloje ir kita administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.–9916–888/2016 esančia raÅ¡ytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiÅ¡kimu (b. l. 3), tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 4), UAB „Eiginta“ paaiÅ¡kinimu (b. l. 5), fotonuotraukomis (b. l. 6), kasos operacijų iÅ¡raÅ¡u (b. l. 7).Taip pat administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M.

E. P. nepripažino savo kaltės dėl to, jog ji 2016 m. lapkričio 3 d., 10 val. 35 min., parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes: žurnalÄ , kurio vertė 0,99 Eur, 2 vienetus sviesto „Šeimininkės“ (100 g), kurių bendra vertė 1,44 Eur. Bendra prekių vertė 2,43 Eur, teismui parodė, jog minėtoje parduotuvėje sulaikyta nebuvo (b. l. 15), tačiau tokia jos pozicija taip pat vertintina kritiÅ¡kai, kaip bandymas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ teisės pažeidimÄ , ir nelaikoma pagrindžiančia jos nekaltumÄ , kadangi teisės pažeidėjos duotus parodymus paneigia kiti byloje surinkti įrodymai bei objektyvÅ«s duomenys.

M. E. P. kaltę, visų pirma, patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.–9917–888/2016 esantis vaizdo įraÅ¡as (b. l. 3), iÅ¡ kurio matyti, kaip 2016 m. lapkričio 3 d. 10:04:33 M. E. P. iÅ¡ žurnalų ir laikraščių pastatomos sukamosios lentynos paėmė žurnalÄ , jį pavartė ir praeidama už lentynos įdėjo žurnalÄ Ä¯ su savimi turėtÄ tamsios spalvos medžiaginį maiÅ¡Ä (vaizdo įraÅ¡as „006_R_161103100350.dav“). 10:08:08 M. E. P. iÅ¡ Å¡aldytuve esančių prekių lentynų paėmė pakelį „Šeimininkės“ sviesto ir dėjo jį į permatomÄ maiÅ¡elį, tačiau maiÅ¡elį laikė prie pat savo striukės deÅ¡inės pusės iÅ¡orinės kiÅ¡enės ir kaip tik tuo metu užėjo už prekių lentynų laikydama rankÄ ties striukės kiÅ¡ene (vaizdo įraÅ¡as „031_R_161103100800.dav“). 10:08:11 M.

E. P. visiÅ¡kai įkiÅ¡o rankÄ Ä¯ kiÅ¡enę, o 10:08:15 rankÄ iÅ¡traukė ir nuėjo nuo lentynų rankose sviesto neturėdama (vaizdo įraÅ¡as „021_R_161103100805.dav“). M. E. P. priėjo prie kasos, tačiau nepateikė aukščiau iÅ¡vardintų prekių ir pro kasas praėjo už jas nesusimokėjusi (vaizdo įraÅ¡as „004_R_161103103110.dav“). M. E. P. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, taip pat įrodyta byloje ir kita administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.–9917–888/2016 esančia raÅ¡ytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiÅ¡kimu (b. l. 3), tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 4), UAB „Eiginta“ paaiÅ¡kinimu (b. l. 5), fotonuotraukomis (b. l. 6), kasos operacijų iÅ¡raÅ¡u (b. l. 7).Apklausta teismo posėdžio metu kaltę dėl to, jog 2016 m. lapkričio 7 d., 10 val. 20 min., parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjusi už tirpias tabletes (86 g), kurių vertė 1,16 Eur, M.

E. P. pripažino (b. l. 16). M. E. P. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, be jos pačios prisipažinimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.–9459–888/2016 esančia raÅ¡ytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 2-3), UAB „Eiginta“ pareiÅ¡kimu (b. l. 4), CD su vaizdo medžiaga (b. l. 5), UAB „Eiginta“ poėmio protokolu (b. l. 6), UAB „Eiginta“ paaiÅ¡kinimu (b. l. 7), tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 8).Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, jog 2016 m. spalio 31 d., 09 val. 42 min., M.

E. P. parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes: žurnalÄ , kurio vertė 1,59 Eur, 2 vienetus sviesto „Šeimininkės“ (100 g), kurių bendra vertė 1,44 Eur, tirpias tabletes (86 g), kurių vertė 1,16 Eur. Bendra prekių vertė 4,19 Eur. Be to, ji 2016 m. lapkričio 3 d., 10 val. 35 min., parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes: žurnalÄ , kurio vertė 0,99 Eur, 2 vienetus sviesto „Šeimininkės“ (100 g), kurių bendra vertė 1,44 Eur.

Bendra prekių vertė 2,43 Eur. Be to, ji 2016 m. lapkričio 7 d., 10 val. 20 min., parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjusi už tirpias tabletes (86 g), kurių vertė 1,16 Eur. Å iais savo veiksmais ji padarė tris administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje M. E. P. kalta dėl Å¡ių pažeidimų padarymo, todėl baustina administracinėmis nuobaudomis.M. E. P. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog ji pripažino teisės pažeidimo padarymÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, teisės pažeidimÄ padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę (administracine tvarka nebausta), į tai, jog nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės bei daro iÅ¡vadÄ , jog M. E. P. skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytus teisės pažeidimus, sankcijoje – baudos, nustatant minimalų jų dydį.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 3024 straipsnio 2 dalimi, nutaria:

M. E. P. pripažinti padarius tris administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, ir paskirti jai administracines nuobaudas:pagal ATPK 50 straipsnį (už 2016 m. spalio 31 d. pažeidimÄ ) – 86 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) baudÄ ;pagal ATPK 50 straipsnį (už 2016 m. lapkričio 3 d. pažeidimÄ ) – 86 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) baudÄ ;pagal ATPK 50 straipsnį (už 2016 m. lapkričio 7 d. pažeidimÄ ) – 86 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) baudÄ .Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudÄ paskirti 86 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) baudÄ .

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16063048611, ROIK: 16063298976, ROIK: 16063299271.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                      Laima Å eputienė