dafadee2-9f25-4efe-b4a0-b7c8a3e19717 · Prienų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-51-805/2012Teisminio proceso Nr. 1-79-1-00289-2011-1 Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.6.3; (S) 1.1.6.6;1.2.4.6.8;1.2.26.2.1;1.1.9;2.1.16.1;2.1.16.1.8;2.3.6.4;2.3.6.4.6 PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 19 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja L. R., sekretoriaujant L. A., dalyvaujant prokurorui M. P., kaltinamojo S. G. gynėjai - advokatei R. M., kaltinamojo K. J. gynėjui - advokatui A. B., kaltinamojo E. S. gynėjai - advokatei A.

R., nukentėjusiajam R. T., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , Kauno miÅ¡kų ir aplinkos inžinerijos kolegijos 3 kurso studentas, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ (bakalauro laipsnis), įgijęs kÅ«no kultÅ«ros trenerio specialybę, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas;kaltinamas, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 10 klasių iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: kad kaltinamasis S. G. 2011 m. birželio 19 d. apie 23 val. 30 min., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, vieÅ¡oje vietoje sutrikdė visuomenės rimtį, o bÅ«tent, prie parduotuvės, esančios Vytauto g. 26, Prienuose, elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, tyčia spyrė R.

T. į pilvÄ , krÅ«tinę, Å¡onus, spyrė vienÄ spyrį į veidÄ , tuo nukentėjusiajam padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymÄ bei sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Be to, jis 2011 m. birželio 19 d. apie 23 val. 30 min., apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, prie parduotuvės, esančios Vytauto g. 26, Prienuose, tyčia, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, spyrė R. T. į pilvÄ , krÅ«tinę, Å¡onus, spyrė R. T. į veidÄ , tuo nukentėjusiajam padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl deÅ¡inio skruostikaulio lūžimo, nosies kaulų lūžimo, jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui.K.

K. J. 2011 m. birželio 19 d. apie 23 val. 30 min., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, vieÅ¡oje vietoje sutrikdė visuomenės rimtį, o bÅ«tent, prie parduotuvės, esančios Vytauto g. 26, Prienuose, elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, tyčia spyrė R. T. į pilvÄ , krÅ«tinę, Å¡onus, smogė kumÅ¡timi į veidÄ , tuo nukentėjusiajam padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymÄ bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Be to, jis 2011 m. birželio 19 d., apie 23 val. 30 min., apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, prie parduotuvės, esančios Vytauto g. 26, Prienuose, tyčia, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, spyrė R.

T. į pilvÄ , krÅ«tinę, Å¡onus, kumÅ¡timi smogė į veidÄ , tuo nukentėjusiajam padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl deÅ¡inio skruostikaulio lūžimo, nosies kaulų lūžimo, sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiuiKaltinamasis E. S. 2011 m. birželio 19 d., apie 23 val. 30 min., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, vieÅ¡oje vietoje sutrikdė visuomenės rimtį, o bÅ«tent, prie parduotuvės, esančios Vytauto g. 26, Prienuose, elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, tyčia spyrė R.

T. į pilvÄ , kojas, R. T. nugriuvus spyrė į veidÄ , tuo nukentėjusiajam padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymÄ bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ ,Be to, jis 2011 m. birželio 19 d. apie 23 val. 30 min., apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, prie parduotuvės, esančios Vytauto g. 26, Prienuose, tyčia, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, spyrė R. T. į pilvÄ , kojas, o R. T. nugriuvus spyrė į veidÄ , tuo nukentėjusiajam padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl deÅ¡inio skruostikaulio lūžimo, nosies kaulų lūžimo, sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.K.

S. G. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2011-06-19 23 val. su E. S. ir K. J. buvo parduotuvėje „Osmedas“, kuri dirba visÄ parÄ . Apsipirkinėdamas iÅ¡girdo draugų Å¡Å«ksnius, riksmus lauke. IÅ¡bėgo iÅ¡ parduotuvės, įkvėpė dujų, kurios pateko jam į akis, pradėjo jas graužti. P. R. T., kuris laikė dujų balionėlį. Pamatęs, kad R. T. laiko dujas, spyrė jam iÅ¡ kojos į galvÄ , o tada, kadangi graužė akis ir burnÄ , pasiÅ¡alino bėgdamas link restorano „Beržas“, todėl nematė kas vyko toliau.

Pastebėjo, kad aplinkui buvo daug nepažįstamų žmonių. Negali pasakyti ar po smÅ«gio nukentėjusysis nugriuvo, ar liko stovėti. Kitus smÅ«gius nukentėjusiajam į krÅ«tinę, pilvÄ ir Å¡onus taip pat pripažįsta. Blogai vertina savo veiksmus. Supyko ir nepagalvojo apie pasekmes. Buvo iÅ¡gėręs dvi bonkutes alaus. Blaivus nebÅ«tų taip pasielgęs. Å iuo metu alkoholio visiÅ¡kai nevartoja, patikino, jog yra pagrindo tikėti, kad daugiau nenusikals. Nėra pradėta jo atžvilgiu ikiteisminių tyrimų, mokosi, Å¡ie studijų metai paskutiniai, baigęs mokslus ketinu dirbti pagal specialybę.

Atsiprašė nukentėjusiojo, susitaikė, žalÄ atlygino. K. K. J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2011-06-19 apie 23 val. parduotuvėje buvo su S. G. ir E. S.. Ä® parduotuvę įėjo nukentėjusysis R. T. su savo drauge, kuriÄ jis užšnekino. R. T. supyko ant jo, kad kalbėjo su jo drauge. Tuomet tarp jų įvyko kivirčas. Spyrė nukentėjusiajam ir apsisukęs ėjo. B. R. T. lauke jam papurÅ¡kė dujų, todėl supykęs smogė R. T. į veidÄ , pora kartų spyrė koja ir nuėjo atgal į parduotuvę.

Negali pasakyti, kiek tiksliai nukentėjusiajam sudavė smÅ«gių bei spyrių dėl praėjusio laiko. Prisimena pora spyrių ir vienÄ smÅ«gį į veidÄ . Spyriai buvo nukreipti į pilvÄ ir į krÅ«tinę koja. Taip pat buvo vienas smÅ«gis ranka į veidÄ . Buvo vartojęs alkoholio, bet mažai. Parodė, jog parduotuvėje buvo ir daugiau asmenų. Kadangi trise tarp savęs bendravo, todėl nelabai rÅ«pėjo kas be jų buvo parduotuvėje. Kiti buvę asmenys jų neskyrė ir nesikiÅ¡o į tuos veiksmus.

Supranta, kad negerai padarė, gailisi dėl tokių savo veiksmų. Po Å¡io įvykio neturėjo administracinių nuobaudų, gyvena su tėvais, neturi sveikatos problemų, ieÅ¡kosi darbo, bet pagal specialybę jį sunku rasti. Jis yra sporto treneris, alkoholiu nepiktnaudžiauja, nėra įraÅ¡ytas psichiatro - narkologo įskaitoje. Kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė.Kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2011-06-19 apie 23 val. atėjo su draugais į visÄ parÄ dirbančiÄ parduotuvę.

IÅ¡einant iÅ¡ parduotuvės R. T. jam papurÅ¡kė dujų į veidÄ . Nežino dėl ko jam papurÅ¡kė dujų, nes, kai jis išėjo, viskas buvo įvykę. S. G. ir K. J. jau buvo išėję iÅ¡ parduotuvės. Grįžo atgal į parduotuvę, prasivalė akis, o tada sugrįžęs spyrė nukentėjusiajam į kojas, krÅ«tinę ir galvÄ . Tris spyrius įspyrė nukentėjusiajam, su koja įspyrė nukentėjusiajam į kojas, krÅ«tinę ir į galvÄ . Konfliktas vyko lauke. Jis iÅ¡ parduotuvės išėjo paskutinis.

Pačio konflikto dingsties nematė. Pripažįsta, kad sureagavęs į dujų papurÅ¡kimÄ , atliko negatyvius veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu. Sutinka, jog buvo iÅ¡gėręs truputį alaus. Yra registruotas darbo biržoje, be to, prižiÅ«ri močiutę, kuri yra sena, turi invalidumÄ , nes mama dirba, dėl ko negali pasirÅ«pinti močiute. Parodė, jog nuo kitų metų norėtų kur nors mokytis. Jis atsiprašė nukentėjusiojo, sumokėjo jam padarytÄ Å¾alÄ , gailisi nusikaltęs, pažada pasitaisyti. N. R.

T. parodė, kad į parduotuvę „Osmedas“ 23 val. su drauge atėjo nusipirkti alaus. IÅ¡ pradžių kaltinamieji kabinosi prie jo draugės, jiems nieko blogo jis dėl to nesakė. IÅ¡einant iÅ¡ parduotuvės paskui jį nusekė K. J. ir kitas asmuo, buvęs Å¡alia jo, kurio vardo pasakyti negali. PirmÄ smÅ«gį į pilvÄ su koja gavo nuo K. J. lauke. Nuo smÅ«gio nukrito. Tada iÅ¡sitraukė dujas ir purÅ¡kė su jomis K. J. į veidÄ . Kiek matė, jis nubėgo atgal į parduotuvę. Tada visi iÅ¡bėgę iÅ¡ parduotuvės jį apsupo ir sudavinėjo smÅ«gius, nuo kurių dengėsi veidÄ , nukrito ir prarado sÄ monę.

Daugiau jis dujų nepurÅ¡kė. Parodė, kad jam buvo tirtos kojos, nors jų visiÅ¡kai neskaudėjo. Skaudėjo vienÄ sulaužytÄ Å¡onkaulį, veidÄ , buvo keturi dantys nuskelti, dar lyg buvo nosies lūžis. Nosį Å¡vietė, bet daktarų užraÅ¡ymo tiksliai nesuprato ar buvo nosies lūžis, ar ne, tikrino dėl smegenų sutrenkimo. K. J. smÅ«gį puikiai atsimena, o paskui prisimena tik kaltinamųjų veidus, kai jie sudavinėjo smÅ«gius. Berods, iÅ¡ parduotuvės iÅ¡bėgo kiti kaltinamieji, t.y.

S. G. ir E. S., jų veidus prisimena. Buvo ir kitų nepažįstamų aplinkui. Ä®sitikinęs, kad smÅ«gius sudavė visi kaltinamieji. IÅ¡ pradžių smÅ«giai buvo suduoti į galvÄ , parkritęs prarado sÄ monę. SmÅ«giai kojomis buvo suduoti į veido, galvos, krÅ«tinės sritį. PrieÅ¡ įvykį piktumų nei su vienu iÅ¡ kaltinamųjų neturėjo. Kaltinamieji jo atsiprašė, tada draugiÅ¡kai sutarė kaip atlyginti, kompensuoti jam padarytÄ Å¾alÄ . Sutiko su kaltinamųjų pasiÅ«lymu atsiskaityti, gražiuoju susitarė, kaltinamieji pilnai su juo atsiskaitė.

NereiÅ¡kia jiems pretenzijų, sutinka su susitaikymo protokolais.Apklausta liudytoja kaltinamojo E. S. motina D. V. parodė, kad blogai vertina sÅ«naus poelgį, nepateisina to, kas įvyko. E. pergyvena dėl padarytos nusikalstamos veikos, jis skambinosi tyrėjai, tarėsi su ja, kad grįžti iÅ¡ Norvegijos, kurioje dirbo sezoninį darbÄ , duoti parodymus. PaaiÅ¡kino, kad jos sÅ«nus E. S. yra „dÅ«Å¡ios“ žmogus, sulaukia iÅ¡ jo didelės pagalbos auginant kitÄ devynerių metų amžiaus dukrÄ .

Pasitaiko, kad susipyksta buityje dėl smulkmenų. Mano, kad ji savo elgesiu gali daryti įtakÄ sÅ«nui, kad jis daugiau nedarytų nusikalstamų veikų. Gali laiduoti už sÅ«nų. Ji pati nebuvo teista, bausta administracine tvarka, nėra įraÅ¡yta psichiatro - narkologo įskaitoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 291 straipsniais teisminio bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamųjų kaltės pripažinimo, nukentėjusiojo ir liudytojos parodymų, duotų teisiamajame posėdyje, kaltinamųjų kaltę įrodo ir kiti faktiniai bylos duomenys:

Ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai V. B. (b.l.24-25) patvirtino, jog iÅ¡girdęs riksmÄ ir sugrįžęs matė, kaip S. G. spyrė keletÄ spyrių R. T.. E. S. taip pat spyrė R. T. keletÄ spyrių, bet kur jis spyrė ir kiek tiksliai spyrių jis nežino, nes viskas vyko labai greitai. P. R. T. stovėjo keletas vaikinų, bet ar jie mušė ar spardė jį tiksliai nepastebėjo. Viskas įvyko labai greitai. Matė, kad R. T. buvo sužalotas, kruvinas veidas, užtinusios akys. IÅ¡ parduotuvės pardavėjos išėjusios nebuvo, aplink parduotuvę juto dujų aitrų kvapÄ .

Dėl kokių priežasčių ir kaip prasidėjo konfliktas tarp R. T. ir vaikinų nežino. V. Z., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, (b.l.26-27) parodė, kad 2011 m. birželio 19 d. vakare su draugu R. T. apie 23 val. užėjo kažko nusipirkti į visÄ parÄ dirbančiÄ parduotuvę, esančiÄ Vytauto gatvėje Prienuose. Parduotuvėje buvo žmonių, tarp kurių buvo iÅ¡ matymo pažįstamas S. G. ir dar keletas vaikinų. Vaikinai stovėjo prie baro. Ji laukė R. T.. Du nepažįstami vaikinai pradėjo jÄ kalbinti.

Vaikinai neįžeidinėjo, kalbino gražiai, norėjo susipažinti. Vaikinai buvo vartoję alkoholio, tačiau girti nebuvo. Pamatęs, kad jÄ kalbina vaikinai R. T. pasakė nelįsti. Tuo metu kažkuris vaikinas koja spyrė R. į pilvÄ . Nuo spyrio R. T. nugriuvo ant Å¡aligatvio, bet iÅ¡ karto kėlėsi ir iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukęs dujų balionėlį papurÅ¡kė link prie parduotuvės stovėjusių vaikinų. Dujos pasklido ore. IÅ¡ parduotuvės iÅ¡bėgę apie 4-5 vaikinai, puolė R.

T.. E. S. spyrė ar smogė R. į galvÄ ir veidÄ . P. R. T. buvo gal keturi ar penki vaikinai. Jie spardė gulintį R. T.. Kokie tiksliai kurio vaikino veiksmai nurodyti negali, nes gatvė buvo neapÅ¡viesta. Ji buvo iÅ¡sigandusi, sutrikusi. R. T. nesiprieÅ¡ino, jis nejudėjo. Ji pabėgo ir į įvykio vietÄ negrįžo. KitÄ dienÄ matė R. T. sužalotu veidu bei nosimi. L. R. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-06-19 dirbo pardavėja visÄ parÄ dirbančioje parduotuvėje. Apie 23 val.30 min. parduotuvėje buvo daug pirkėjų.

Kažkas suriko, kad papurÅ¡kė dujų ir tada daugelis iÅ¡bėgo į laukÄ . Parduotuvės viduje ji pajuto aitrų dujų, graužė gerklę (b.l. 28-29).Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, jog S. G. parodė vietÄ prie parduotuvės, kurioje jis smogė R. T. (b.l.51-52).IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti K. J. parodyta vieta prie parduotuvės, kurioje jis tyčia spyrė ir smogė R. T. (b.l.79-80).Parodymų patikrinimo vietoje protokole pažymėta, kad E. S. parodė vietÄ prie parduotuvės, kurioje jis tyčia spyrė R.

T. (b.l.105-106).Parodymų patikrinimo vietoje protokolu R. T. parodė vietÄ , kurioje jam įspyrė K. J. ir kur jis buvo sužalotas (b.l.13-14).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1664/11(02) R. T. konstatuota galvos sumuÅ¡imas su poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje, deÅ¡iniame skruoste, su kraujosruvomis abiejose lÅ«pose, su odos nubrozdijimais nosies nugarėlėje, deÅ¡inio smilkinio srityje, kaktoje, su lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimu, dviejų dantų nuskėlimas virÅ¡utiniame žandikaulyje, vieno danties nuskėlimas apatiniame žandikaulyje, deÅ¡inio skruostikaulio lūžimas, nosies kaulų lūžimas.

Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. DeÅ¡inio skruostikaulio lūžimas, nosies kaulų lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl Å¡io sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti keturių ar daugiau trauminių poveikių pasekoje (b.l.18-19). Visi aukščiau aptarti bylos faktiniai duomenys gauti teisėtais bÅ«dais, įstatymo nustatyta tvarka, todėl teismas laiko juos įrodymais, kurie visumoje patvirtina, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., nes kaltinamieji vieÅ¡oje vietoje - prie parduotuvės, esančios Vytauto g. 26, Prienuose, dėl mažareikÅ¡mės dingsties, matant paÅ¡aliniams asmenims, tyčia prikibo prie nukentėjusiojo R.

T. ir įžūliais chuliganiÅ¡kais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais fizinio smurto panaudojimu, sužalojo R. T., dėl ko nukentėjusiajam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, o taip pat demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, ir sutrikdė visuomenės rimtį. Dėl veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam kaltinamajam. Tokie kaltinamųjų veiksmai padaryti esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, nes veikos padarytos toje pačioje vietoje, tuo pačiu metu ir tais pačiais veiksmais kvalifikuojami kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nesunkus sveikatos sutrikdymas iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. Bylos nagrinėjimo teisme metu gauti nukentėjusiojo ir kaltinamųjų susitaikymo protokolai, kuriais praÅ¡oma nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ , nes kaltinamieji nukentėjusiojo atsiprašė, atlygino turtinę žalÄ , jie susitaikė.

Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atskambės, jeigu yra visos Å¡ios sÄ lygos:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo ir 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Prokuroras sutinka dėl kaltinamųjų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamiesiems ir nukentėjusiajam susitaikius bei pagal laidavimÄ (BK 38 str., 40 str.) pagrindu, nukentėjusysis palaiko prokuroro nuomonę. K.

S. G., K. J. ir E. S. toje pačioje vietoje tuo pačiu metu padarė tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas pagal Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3-4 d. nuostatas nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai, dėl kurių kaltę visiškai pripažino, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jų atsakomybę. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdami apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos tam. Prienų pirminio sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos priežiūros centro pažymėjime Nr. 721 nurodyta, kad S. G.

P. psichikos sveikatos centre narkologo r psichiatro įskaitoje neįraÅ¡ytas, pažymėjime Nr. 722 nurodyta, kad Kęstutis J. P. psichikos sveikatos centre narkologo ir psichiatro įskaitoje neįraÅ¡ytas, pažymėjime Nr. 720 nurodyta, kad E. S. Prienų psichikos sveikatos centre narkologo r psichiatro įskaitoje neįraÅ¡ytas. Visi trys kaltinamieji atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino jam padarytÄ Å¾alÄ , su juo susitaikė. N. R. T. kaltinamiesiems atleido, pretenzijų neturi, praÅ¡o nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ .

K. S. G. anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, mokosi, charakterizuojamas gerai, jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės su nukentėjusiuoju susitaikius. K. K. J. praeityje neteistas, nebaustas administracine tvarka, turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės su nukentėjusiuoju susitaikius. Esant tokioms aplinkybėms, yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamieji S. G. ir K. J. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Lietuvos Respublikos BK 38 str. 2 d. numatyta kas negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io straipsnio 1 d. numatytais pagrindais.

Bylos duomenimis matyti, kad kaltinamieji nėra recidyvistai ar pavojingi recidyvistai, anksčiau jie nebuvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikę su nukentėjusiuoju asmeniu, todėl nėra jokių teisinių kliūčių jų atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str. nuostatas ir nutraukti bylÄ atleidžiant juos nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 19 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-472-133/2010).

Tokiu bÅ«du, yra visos įstatymo nustatytos sÄ lygos atleisti kaltinamuosius S. G. ir K. J. nuo baudžiamosios atsakomybės jiems susitaikius su nukentėjusiuoju Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu ((duomenys neskelbtini) str. 5 d., 303 str. 4 d.). Lietuvos Respublikos BK 40 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ tik esant įstatyme numatytų bÅ«tinų sÄ lygų visumai:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ (baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ );

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Sprendžiant dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , svarbi ir nukentėjusiojo pozicija Å¡iuo klausimu. R. T. tam neprieÅ¡tarauja. Kaltinamasis E. S. yra jauno amžiaus, praeityje neteistas, duomenų apie administracines nuobaudas nėra, pastaruoju metu registruotas darbo biržoje, turi sezoninį darbÄ , rÅ«pinasi senele, jÄ prižiÅ«ri.

Po Å¡io nusikaltimo padarymo daugiau nenusikalto, dėl jo elgesio nusiskundimų negauta, Å¡iuo metu gyvena dorai ir siekia toliau gyventi sÄ Å¾iningai. Teismas yra gavęs kaltinamojo motinos praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį jos atsakomybėn pagal laidavimÄ . Kaltinamojo tėvas miręs, jo tarpusavio santykiai su motina geri. D. V. rÅ«pinasi sÅ«numi, gali jo atžvilgiu daryti teigiamÄ Ä¯takÄ , pasižada sudaryti sÄ lygas vesti sÅ«nui padorų gyvenimo bÅ«dÄ , ji sutinka ir praÅ¡o paskirti sÅ«naus laiduotoja, charakterizuojama teigiamai, jos asmeninės dorovinės nuostatos leidžia atlikti laiduotojo funkcijas.

Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes, laikytina, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis E. S. padarys iÅ¡vadas, laikysis įstatymų ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tokiu bÅ«du, yra įstatymo nustatytos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį E. S. nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 40 str. pagrindu, trejų metų terminui laiduotoja paskiriant D. V. ((duomenys neskelbtini) str. 5 d., 303 str. 4 d.). Baudžiamoji byla kaltinamųjų atžvilgiu nutrauktina. Siekiant prevencijos tikslų, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 67 str., 722 str. nuostatomis, S. G., K.

J. ir E. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 303 str. 4 d., 304-307 str., n u s p r e n d ž i a: S. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu už jo padarytus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.K.

J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu už jo padarytus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.S. G. ir K. J. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:1) jeigu jie per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas,2) jeigu jie per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas.E. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 40 str. pagrindu už jo padarytus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., pagal D.

V. laidavimÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Laidavimo terminÄ nustatyti trejiems metams nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti E. S., kad:1) jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jos padarytas nusikalstamas veikas,2) jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jos padarytas nusikalstamas veikas.

Nurodyti, kad, jeigu laiduotojas atsisako savo funkcijų dėl to, kad asmuo, už kurį jis laidavo, nepateisino jo pasitikėjimo, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės gali bÅ«ti panaikintas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str., 722 str.. nuostatomis, S. G., K. J. ir E. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. KardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį Prienų rajono apylinkės teismÄ .Teisėja                                                                                                                     L.

R.