dafab321-dcfa-43cc-abfa-6ddd7261fef1 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-235-553/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00160-2013-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.5.6.; 3.4.3.12. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 21 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal bankrutavusios kooperatinės bendrovės „Nacionalinė kredito unija“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo konsultantai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutarties dalies, kuria teismas atsisakė patvirtinti bankrutavusios kooperatinės bendrovės „Nacionalinė kredito unija“ bankroto procese 2018 m.

I ketv. faktiÅ¡kai patirtas iÅ¡laidas, panaikinimo, priimtos bankrutavusios kooperatinės bendrovės „Nacionalinė kredito unija“ bankroto byloje, suinteresuotas asmuo byloje – valstybės įmonė „Indėlių ir investicijų draudimas“, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Bankrutavusios kooperatinės bendrovės „Nacionalinė kredito unija“ (toliau – BKB „Nacionalinė kredito unija“ arba Unija) bankroto administratorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Verslo konsultantai“ 2018 m. spalio 10d. pateikė teismui skundÄ dėl 2018 m. rugsėjo 28 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriame prašė:

1) panaikinti 2018 m. rugsėjo 28 d. BKB „Nacionalinė kredito unija“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ darbotvarkės 1-uoju klausimu, iÅ¡skyrus nutarimo dalį, kuria buvo patvirtintos faktinės iÅ¡laidos, patirtos ekspertų-konsultantų paslaugoms (68 045,45 Eur), 2) patvirtinti 2018 m. I ketv. faktiÅ¡kai patirtas BKB „Nacionalinė kredito unija“ administravimo iÅ¡laidas, lygias 16 097,10 Eur sumai (PVM įskaitytas), pagal PriedÄ Nr. 8 (neįskaitant atlyginimo pareiÅ¡kėjai).

2. PareiÅ¡kėja nurodė, kad 2017 m. gruodžio 22 d. kreditorių susirinkimo metu buvo patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata 2018 m. I ketv. – 15 405,82 Eur (PVM įskaitytas), iÅ¡ jų iki 3 500 Eur skirta iÅ¡orės specialistų paslaugoms, iki 6 595,82 Eur skirta Unijos veiklos iÅ¡laidoms, ir iki 5 310 Eur (įskaitant PVM) atlyginimui pareiÅ¡kėjai. 2017 m. gruodžio 22 d. nutarimas buvo apskųstas, tačiau teismų paliktas galioti. 2018 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkimui buvo teikiamas svarstyti klausimas dėl 2018 m.

I ketv. Unijos bankroto procese faktiÅ¡kai patirtų administravimo iÅ¡laidų tvirtinimo, tačiau buvo atsisakyta svarstyti šį klausimÄ , jo svarstymÄ atidedant, nes, anot didžiausios bendrovės kreditorės valstybės įmonės „Indėlių ir investicijų draudimas“ (toliau – VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ arba IID), pareiÅ¡kėja medžiagÄ dėl 2018 m. I ketv. faktiÅ¡kai patirtų administravimo iÅ¡laidų pateikė, nesilaikydama Unijos kreditorių susirinkimų Å¡aukimo ir darbo tvarkos taisyklėse nustatytų terminų.

3. Bankroto administratorė 2018 m. rugsėjo 28 d. pakartotiniam kreditorių susirinkimui pateikė nutarimo projektÄ dėl faktiÅ¡kai 2018 m. I ketv. patirtų atsakovės administravimo iÅ¡laidų, lygių 84 142,55 Eur sumai (PVM įskaitytas), patvirtinimo, tačiau minėtame kreditorių susirinkime, 1-uoju darbotvarkės klausimu, priimtas nutarimas – „netvirtinti 2018 m. I ketv. faktinių administravimo iÅ¡laidų, iÅ¡skyrus iÅ¡laidas, skirtas už paskolų portfelio pardavimo tarpininkavimo paslaugas, t. y. 68 045,45 Eur sėkmės mokestis, kuris buvo patvirtintas kreditorių 2017 m. gegužės 3 d. kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 36/2017“.

4. Pareiškėjos įsitikinimu, nutarimo dalis, kuria atsisakyta tvirtini administravimo išlaidas, lygias 16 097,10 Eur sumai (PVM įskaitytas), yra nepagrįsta. IID nenustatė, kad egzistuoja aplinkybės, dėl kurių 2018 m. I ketv. faktiškai patirtos išlaidos galėtų būti netvirtinamos, t. y. IID nesprendė, jog pareiškėjos teikiamos tvirtinti ir netvirtintos 2018 m. I ketv. faktiškai patirtos Unijos administravimo išlaidos yra nepagrįstos pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais, taip pat, kad jos nebuvo būtinos Unijos bankroto procese ar iš viso nebuvo patirtos.

Tuo tarpu visos teiktos tvirtinti administravimo iÅ¡laidos buvo faktiÅ¡kai patirtos bei buvo bÅ«tinos bankroto procese. 2018 m. I ketv. buvo parduotas atsakovės paskolų portfelis, todėl tai sÄ lygojo tam tikrų iÅ¡laidų augimÄ (finansų tarpininko paslaugų apmokėjimas, notaro, tvirtinusio hipotekos ir įkeitimo sandorių perleidimÄ , paslaugų apmokėjimas); likusios iÅ¡laidos, lyginant su praėjusiais ketvirčiais, kai paskolų portfelis buvo administruojamas, mažėjo.

5. Faktiškai atsakovės bankroto procese patirtas administravimo išlaidas per ataskaitinį laikotarpį sudarė – 4 000,07 Eur išlaidų advokatų paslaugoms pirkti, 1 955,24 Eur išlaidų notarų paslaugoms pirkti, 3 920,64 Eur išlaidų Unijos darbuotojų darbo užmokesčiui, 3 429,87 Eur išlaidų buhalterinėms paslaugoms pirkti, 586,45 Eur išlaidų IT paslaugoms pirkti, 1 450,23 Eur išlaidų dokumentų valdymo paslaugoms pirkti, 499,38 Eur išlaidų nuomos ir patalpų išlaikymo paslaugoms pirkti, 207,28 Eur organizacinių išlaidų, 47,94 Eur kitų išlaidų, kurias pareiškėja prašė patvirtinti.

Bendra praÅ¡omų patvirtinti faktiÅ¡kai patirtų (ir nepatvirtintų) administravimo iÅ¡laidų suma per nurodytÄ laikotarpį sudaro 16 097,10 Eur (PVM įskaitytas). 6. 2018 m. I ketv. administruojant Unijos bankroto procesÄ buvo virÅ¡yta kreditorių susirinkimo patvirtinta atsakovės administravimo iÅ¡laidų sÄ mata nurodytam ketvirčiui, tačiau, pareiÅ¡kėjos vertinimu, tai nesudaro pagrindo netvirtinti ataskaitinį ketvirtį faktiÅ¡kai patirtų iÅ¡laidų. Dar sprendžiant klausimÄ dėl 2018 m.

I ketv. sÄ matos patvirtinimo pareiÅ¡kėja informavo, jog patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata nėra pakankama tinkamam Unijos bankroto proceso vedimui. VisÄ 2018 m. I ketv. nutarimas dėl minėto ketvirčio administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo nebuvo įsigaliojęs, todėl pareiÅ¡kėja tikėjosi, jog teismai padidins nurodytÄ sÄ matÄ ir atitinkamai į kreditorių susirinkimÄ dėl jos didinimo nesikreipė. Taip pat Unijos administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, patvirtinta 2018 m. I ketv., buvo virÅ¡yta dėl esmingai pasikeitusios Unijos padėties – šį ataskaitinį laikotarpį buvo parduotas Unijos paskolų portfelis ir bÅ«tent Å¡i aplinkybė sÄ lygojo iÅ¡laidų padidėjimÄ .

Kreditorių susirinkimui buvo pateikta visa reikalinga medžiaga (įrodymai) dėl minėtų faktiškai patirtų administravimo išlaidų patvirtinimo, tačiau IID iš esmės jos net nevertino, nemotyvuotai atsisakydama jas tvirtinti.

7. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ atsiliepimu į skundÄ su juo nesutiko ir prašė skundÄ atmesti. IID nurodė, kad pirmÄ kartÄ klausimÄ dėl 2018 m. I ketv. faktiÅ¡kai patirtų administravimo iÅ¡laidų patvirtinimo pareiÅ¡kėja teikė, nesilaikydama Unijos kreditorių susirinkimų Å¡aukimo ir darbo tvarkos nustatytų terminų bei reikalavimų, todėl Å¡io klausimo svarstymas buvo atidėtas. Be to, net ir priimant ginčijamÄ nutarimÄ visi bÅ«tini, faktines iÅ¡laidas galintys patvirtinti pirminiai dokumentai, atsakovės kreditorių susirinkimui nebuvo pateikti.

PareiÅ¡kėja pateikė sÄ skaitas, neva kaip praÅ¡omas patvirtinti faktines iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus, tačiau Å¡ie dokumentai, suinteresuoto asmens vertinimu, negali bÅ«ti laikomi pakankami patvirtinti, jog praÅ¡omos patvirtinti iÅ¡laidos iÅ¡ tiesų buvo bÅ«tinos/neiÅ¡vengiamos Unijos administravimui minėtu ataskaitiniu laikotarpiu, t. y. bankroto administratorė iÅ¡laidų tinkamai nepagrindė.

8. Kreditorių susirinkimuose administratorė ne kartÄ buvo įpareigota peržiÅ«rėti administravimo iÅ¡laidas ir jas mažinti. Administratorė 2018 m. rugsėjo 28 d. kreditorių susirinkimui nepateikė galiojančių sutarčių su paslaugų teikėjais, kad kreditoriai galėtų įvertinti Unijai teikiamų paslaugų pobÅ«dį ir apimtis. Be to, pareiÅ¡kėja jau ne pirmÄ kartÄ siekė patvirtinti administravimo iÅ¡laidas, virÅ¡ijančias patvirtintÄ jų sÄ matÄ . Nagrinėjamu atveju administratorė teikė tvirtinimui 16 097,10 Eur dydžio iÅ¡laidas, kurios patvirtintÄ sÄ matÄ virÅ¡ija beveik 700Eur, todėl jos negalėjo bÅ«ti tvirtinamos.

9. PareiÅ¡kėja dėl tęstinio netinkamo bei aplaidaus pareigų vykdymo prarado Unijos kreditorių, o bÅ«tent – didžiausios jos kreditorės IID, pasitikėjimÄ , dėl to buvo inicijuotas pareiÅ¡kėjos atstatydinimo procesas. Ginčijimas nutarimas buvo priimtas esant inicijuotam administratorės atstatydinimo procesui ir pirmosios instancijos teismui jau konstatavus, jog administratorė prarado kreditorių pasitikėjimÄ . Suinteresuoto asmens vertinimu, IID ir kitiems kreditoriams praradus pasitikėjimÄ pareiÅ¡kėja (kaip bankroto administratore), ginčijamas nutarimas netvirtinti eilinio nemotyvuoto bei pirminiais dokumentais nepagrįsto faktiÅ¡kai patirtų administravimo iÅ¡laidų dydžio pripažintinas pagrįstu.

10. Be to, teismas negali patvirtinti pareiÅ¡kėjos nurodomų faktiÅ¡kai patirtų administravimo iÅ¡laidų, nes bÅ«tent kreditorių susirinkimui yra suteikta teisė tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , jÄ keisti bei spręsti panaÅ¡aus pobÅ«džio klausimus. Teismas, nustatęs, kad ginčijamas nutarimas yra neteisėtas, klausimÄ dėl faktinių administravimo iÅ¡laidų tvirtinimo turėtų grÄ Å¾inti Unijos kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 11.

Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 23 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos BKB „Nacionalinė kredito unija“ bankroto administratorės UAB „Verslo konsultantai“ skundÄ tenkino iÅ¡ dalies – panaikino BKB „Nacionalinė kredito unija“ 2018 m. rugsėjo 28 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ pirmuoju darbotvarkės klausimu, ir perdavė klausimÄ dėl 2018 m. I ketv. faktiÅ¡kai patirtų BKB „Nacionalinė kredito unija“ administravimo iÅ¡laidų patvirtinimo (iÅ¡skyrus nutarimo dalį, kuria buvo patvirtintos faktinės iÅ¡laidos, patirtos ekspertų-konsultantų paslaugoms (68 045,45 Eur)) nagrinėti kreditorių susirinkimui iÅ¡ naujo; kitÄ skundo dalį atmetė.

12. Teismas sprendė, kad skundžiamas nutarimas priimtas, iš esmės nepažeidžiant nustatytos kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo posėdžio darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (byloje dėl to ginčo nekilo).

13. Teismas nustatė, kad atsakovės bankroto administratorės praÅ¡ytos/praÅ¡omos patvirtinti 2018 m. I ketv. faktiÅ¡kai patirtos iÅ¡laidos – bendras dydis (neįskaitant patvirtintų iÅ¡laidų už paskolų portfelio pardavimo tarpininkavimo paslaugas) 16 097,10 Eur, virÅ¡ija kreditorių susirinkimo patvirtintÄ bendrÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ minėtam laikotarpiui – 10 095,82 Eur (neįtraukiant atlyginimo administratorei). Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėja per ginčo ketvirtį (2018 m. I ketv.) nepasinaudojo 2017 m. gruodžio 22 d. kreditorių susirinkimo patvirtintame nutarime nurodyta teise iÅ¡ anksto kreiptis į kreditorių susirinkimÄ su praÅ¡ymu dėl sÄ matos didinimo, pateikdama kreditoriams argumentuotus paaiÅ¡kinimus ir pagrindimus dėl sÄ matos didinimo bÅ«tinumo, ir nesikreipė į kreditorių susirinkimÄ dėl patvirtintos sÄ matos keitimo/jos padidinimo dar nepasibaigus 2018 m. I ketv.

14. Teismas atkreipė dėmesį, kad byloje faktiÅ¡kai nuo 2017 m. vidurio vyko teisminiai ginčai dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matų, faktiÅ¡kai patirtų administravimo iÅ¡laidų patvirtinimo ir pan. Å iuo atveju ginčas dėl 2017 m. gruodžio 22 d. kreditorių susirinkimo patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos 2018 m. I ketv. galutinai buvo iÅ¡nagrinėtas tik 2018 m. birželio 7d. (Lietuvos apeliaciniam teismui apeliacine tvarka peržiÅ«rėjus pirmosios instancijos teismo 2018 m. kovo 27 d. nutartį), t. y. jau po 2018 m.

I ketv. pabaigos. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad atsakovės bankroto administratorė iÅ¡ esmės iki 2018 m. birželio 7 d. galėjo tikėtis, jog nurodyta sÄ mata bus pakeista/padidinta ir atitinkamai nebÅ«tų poreikio kreiptis į kreditorių susirinkimÄ dėl jos padidinimo. Be to, dėl tarp didžiausios kreditorės ir bankroto administratorės kilusių ginčų Å¡iuo atveju net administratorei ir pasikreipus dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos padidinimo, greičiausiai nebÅ«tų pasiekta rezultatyvaus susitarimo; tai patvirtina ir vėlesni IID bei pareiÅ¡kėjos ginčai dėl administravimo iÅ¡laidų.

15. Atsižvelgdamas į Ä®BÄ® reglamentavimÄ ir teismų praktikÄ teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad faktiÅ¡kai gali bÅ«ti tvirtinamos ir kreditorių susirinkimo patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ virÅ¡ijančios patirtos iÅ¡laidos, jeigu bankroto administratorė įrodo tokių patirtų iÅ¡laidų ir prisiimtų įsipareigojimų bÅ«tinumÄ , pobÅ«dį, jų atitiktį įmonės bei kreditorių interesams ir kitas svarbias aplinkybes, todėl Å¡iuo atveju turėjo bÅ«ti analizuojama, ar administratorės nurodytos iÅ¡laidos buvo faktiÅ¡kai patirtos, ar jos buvo bÅ«tinos Unijos bankroto procese ir pan.

Tuo tarpu Å¡iuo atveju skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas priimtas nemotyvuotai, t. y. iÅ¡ esmės nenurodant jokių nesutikimo su pareiÅ¡kėjos nurodytomis iÅ¡laidomis motyvų; suinteresuotas asmuo IID net ir teismui pateiktame atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ nenurodė objektyvių, argumentais pagrįstų motyvų dėl skundžiamo nutarimo, t. y. kodėl nebuvo patvirtintos pareiÅ¡kėjos praÅ¡omos faktiÅ¡kai patirtos administravimo iÅ¡laidos per ataskaitinį laikotarpį (net jų dalis).Teismo vertinimu, suinteresuoto asmens teiginiai, kad pareiÅ¡kėja nepateikė visų bÅ«tinų, faktines iÅ¡laidas galinčių patvirtinti pirminių dokumentų, laikytini deklaratyviais, nes pareiÅ¡kėja tiek kreditorių susirinkimui, tiek teismui teikė, jos manymu, patirtas faktines iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus, tačiau, IID faktiÅ¡kai jų neanalizavo, t. y. nenurodė kokių dokumentų, jos manymu, trÅ«ksta, siekiant pagrįsti minėtas iÅ¡laidas, kokios iÅ¡laidos nebuvo bÅ«tinos, kokios iÅ¡ jų nebuvo patirtos ir pan., abstrakčiai nepatvirtinusi jokių pareiÅ¡kėjos praÅ¡ytų patvirtinti faktiÅ¡kai patirtų administravimo iÅ¡laidų (iÅ¡skyrus iÅ¡laidas už tarpininkavimÄ parduodant atsakovės paskolų portfelį).

16. Teismas vertino, kad vien tai, jog skundžiamo nutarimo priėmimo metu buvo inicijuotas pareiÅ¡kėjos atstatydinimo iÅ¡ atsakovės bankroto administratorės pareigų procesas, taip pat tai, kad suinteresuotas asmuo yra/buvo praradęs pasitikėjimÄ pareiÅ¡kėja, ar tai, jog pareiÅ¡kėja skundė visus anksčiau kreditorių susirinkimų priimtus nutarimus, susijusius su administravimo iÅ¡laidų tvirtinimu, nesudarė pagrindo/nesuteikė teisės suinteresuotam asmeniui nedėstyti priimamo ginčijamo nutarimo motyvų.

17. Teismas taip pat nurodė, kad iÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių duomenų nustatyta, kad atsakovės bankroto procesas per minėtÄ laikotarpį vyko, t. y. vyko paskolų portfelio pardavimas, notarinių sutarčių sudarymas, Unijoje dirbo kreditorių susirinkime patvirtinti darbuotojai, buvo tvarkoma Unijos buhalterinė apskaita, dokumentai ir pan. Remdamasis Å¡iomis aplinkybėmis, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tam tikros iÅ¡laidos, administruojant atsakovės bankroto procesÄ , per ataskaitinį laikotarpį – 2018 m. I ketv., neabejotinai buvo patirtos ir atitinkamai turėtų bÅ«ti svarstomas klausimas dėl tokių iÅ¡laidų patvirtinimo.

18. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas sprendė, kad kreditorių susirinkimas nepagrįstai priėmė skundžiamÄ nutarimÄ , t. y. visiÅ¡kai nemotyvuotai nepatvirtino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ytų patvirtinti faktiÅ¡kai patirtų administravimo iÅ¡laidų (net jų dalies), iÅ¡ esmės tokiu bÅ«du deklaratyviai paneigdamas visų Å¡ių iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ atsakovės administravimo procese, nors byloje neįrodyta, kad nurodytu laikotarpiu – 2018 m. I ketv., darbų apimtys bÅ«tų labai sumažėjusios, palyginti jas su ankstesniais ketvirčiais, nes paskolų portfelis faktiÅ¡kai buvo parduotas ir perduotas tik 2018 m.

I ketv. pabaigoje; tuo labiau, jog iš esmės nepatvirtintos buvo visos pareiškėjos nurodytos išlaidos (išskyrus išlaidas paskolų portfelio tarpininkui). Todėl 2018 m. rugsėjo 28d. kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas pirmuoju darbotvarkės klausimu, teismo buvo panaikintas (išskyrus nutarimo dalį, kuria buvo patvirtintos faktinės išlaidos, patirtos ekspertų-konsultantų paslaugoms (68 045,45 Eur )) ir klausimas dėl 2018 m. I ketv. faktiškai patirtų BKB „Nacionalinė kredito unija“ administravimo išlaidų patvirtinimo perduotas svarstyti kreditorių susirinkimui iš naujo.

I. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 19. Atskiruoju skundu BKB „Nacionalinė kredito unija“ bankroto administratorė UAB „Verslo konsultantai“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutarties dalį, kuria teismas atsisakė patvirtinti BKB „Nacionalinė kredito unija“ bankroto procese 2018 m. I ketv. faktiÅ¡kai patirtas iÅ¡laidas, ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patvirtinti 2018 m. I ketv. faktiÅ¡kai patirtas iÅ¡laidas BKB „Nacionalinė kredito unija“ administravimo iÅ¡laidas, lygias 16 097,10 Eur sumai (PVM įskaitytas).

Skundas grindžiamas Å¡iais argumentas: 19.1. Bankroto administratorė Unijos kreditorių susirinkimui dukart teikė svarstyti klausimÄ dėl 2018 m. I ketv. faktiÅ¡kai patirtų iÅ¡laidų tvirtinimo. PirmÄ kartÄ kreditorė VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ apskritai atsisakė nurodytÄ klausimÄ svarstyti kreditorių susirinkime (nors klausimas į susirinkimo darbotvarkę įtrauktas jos praÅ¡ymu), antrÄ kartÄ kreditorei kreditorių susirinkime priėmus sprendimÄ , teismas pastarÄ jį pripažino nepagrįstu ir panaikino nutartimi.

Taigi ir Å¡ioje byloje nagrinėjamu klausimu didžiausia Unijos kreditorė IID neįgyvendina savo kompetencijos ir taip vilkina 2018 m. I ketv. faktiÅ¡kai patirtų iÅ¡laidų tvirtinimo klausimÄ Unijos bankroto procese. 19.2. Unijos bankroto procese yra susidariusi situacija, kai baigiantis 2018 m. IV ketvirčiui dar nėra patvirtintos Unijos bankroto procese pirmÄ jį metų ketvirtį faktiÅ¡kai patirtos iÅ¡laidos. Nurodyta situacija liudija, kad Unijos bankroto procese dėl IID priimamų nepagrįstų ir neteisėtų nutarimų 2018 m.

I ketv. faktiÅ¡kai patirtų iÅ¡laidų klausimu susidarė situacija, kai yra vilkinamas bankroto procesas, vengiama spręsti klausimus, susijusius su faktiÅ¡kai patirtų iÅ¡laidų tvirtinimu, o taip yra neįgyvendinami tiek bankroto proceso operatyvumo, tiek ekonomiÅ¡kumo principai. 19.3. Teismas 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartimi Unijos bankroto byloje konstatavo, kad faktiÅ¡kai patirtų iÅ¡laidų tvirtinimas Unijos bankroto procese yra užsitęsęs, Å¡alys teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstė savo nuomonę skundžiamų nutarimų klausimais, todėl yra pagrindas faktiÅ¡kai patirtų iÅ¡laidų tvirtinimo klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, klausimo negrÄ Å¾inant svarstyti kreditorių susirinkimui.2018 m.

I ketv. patirtų iÅ¡laidų tvirtinimo klausimu susidariusi situacija yra analogiÅ¡ka – ataskaitinį ketvirtį patirtų iÅ¡laidų klausimas yra užsitęsęs, Å¡alys teismui pateikė procesinius dokumentus su savo motyvais ir atsikirtimais, todėl iÅ¡laidų tvirtinimo klausimas priimtinas teisme, o ne grÄ Å¾intinas spręsti kreditorių susirinkime, kur, tikėtina, priimtas sprendimas nebus pagrįstas ir atitinkantis Unijos ir jos kreditorių interesus. 19.4. Teismas nustatė, jog IID neanalizavo įrodymų, bendrovės administratorės pateiktų siekiant patvirtinti 2018 m.

I ketv. faktiÅ¡kai patirtas iÅ¡laidas, taip pat IID, net ir teismui teikdama atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , nenurodė pagrįstų, objektyvių motyvų dėl faktiÅ¡kai patirtų iÅ¡laidų netvirtinimo. Å ios aplinkybės leidžia spręsti, jog klausimÄ pakartotinai (t. y. jau trečiÄ kartÄ ) teikiant spręsti kreditorių susirinkimui, situacija bus lygiai tokia pati – IID nutarimÄ priims nesivadovaudama administratorės teikiamais paaiÅ¡kinimais ir duomenimis. Tokiu bÅ«du vėl nebus priimtas motyvuotas, pagrįstas sprendimas. 19.5.

Teismas nutartimi privalėjo iÅ¡spręsti 2018 m. I ketv. faktiÅ¡kai patirtų iÅ¡laidų tvirtinimo klausimÄ , o ne grÄ Å¾inti jį Unijos kreditorių susirinkimui spręsti trečiÄ kartÄ . Nutartyje nustatyta, jog administratorė ataskaitiniu laikotarpiu vedė Unijos bankroto procesÄ , atliko Ä®BÄ® nustatytus veiksmus (administravo Unijos turtÄ , tvarkė Unijos buhalterinę apskaitÄ ir kt.), taip pat teismas nustatė, kad Unijos bankroto procese atliktinų veiksmų apimtis nuo praėjusių ketvirčių reikÅ¡mingai nesiskiria.

20. Suinteresuotas asmuo VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutartį nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 20.1. Teismas pagrįstai nepatvirtino bankroto administratorės praÅ¡ytų faktinių iÅ¡laidų, nes Å¡io klausimo teismas spręsti negali, kadangi bÅ«tent kreditorių susirinkimui yra suteikta teisė tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , jÄ keisti, nustatyti administravimo iÅ¡laidų mokėjimo eilę ir tvarkÄ bei nustatyti administratoriaus atlyginimÄ (Ä®BÄ® 23 straipsnio 5 ir 9 punktai).

Iki Ä®BÄ®36 straipsnio naujos redakcijos 2016 m. gegužės 1 d. įsigaliojimo teismui buvo suteikta prerogatyva patikrinti kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumÄ , tačiau nustačius jo (nutarimo) neatitiktį įstatymo reikalavimams, teismas turėjo teisę panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ ir perduoti klausimÄ kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo. BKB „Nacionalinė kredito unija“ bankroto procesui, prasidėjusiam dar 2013 m. vasario mėn., taikoma iki 2016 m. gegužės 1 d. pakeitimo įsigaliojimo galiojusi Ä®BÄ® 36 straipsnio redakcija. 20.2.

Teismui tenkinus pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ dėl faktiÅ¡kai patirtų iÅ¡laidų patvirtinimo, bÅ«tų peržengtos teismo kompetencijos ribos. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, jog nutarimas pažeidžia kertinius teisės principus ar vilkina bankroto proceso eigÄ . PrieÅ¡ingai, bÅ«tent dėl netinkamo administratorės pareigų vykdymo Unijos bankroto procesas buvo vilkinamas ir IID buvo priversta inicijuoti administratorės atstatydinimo klausimÄ . Pirmosios instancijos teismo nutartimi bankroto administratorius yra atstatydintas ir iÅ¡ Unijos bankroto administratoriaus pareigų.

Nėra pagrindo spręsti, jog nutarimas prieÅ¡tarauja teisės normoms ar kertiniams teisės principams, todėl pripažintina, jog teismas neturi teisės priimti sprendimus kreditorių susirinko kompetencijai priskirtais klausimais. 20.3. Administratorė, 2018 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkime teikdama svarstyti klausimÄ dėl 2018 m. I ketv. Unijos bankroto procese faktiÅ¡kai patirtų iÅ¡laidų tvirtinimo, nesilaikė Unijos kreditorių susirinkimo posėdžio Å¡aukimo ir darbo tvarkos nustatytų terminų bei reikalavimų.

Dėl nurodytos priežasties IID atsisakė klausimÄ svarstyti ir nusprendė jo svarstymÄ atidėti. Tačiau, net ir priimant ginčijamÄ nutarimÄ , visi bÅ«tini, faktines iÅ¡laidas galintys patvirtinti pirminiai dokumentai, Unijos kreditorių susirinkime nebuvo pateikti. 20.4. 2017 m. gruodžio 22 d. Unijos kreditorių susirinkimo posėdyje buvo patvirtinta 15 405,82 Eur dydžio 2018 m. I ketv. Unijos administravimo iÅ¡laidų sÄ mata. Tačiau administratorė eilinį kartÄ teikė tvirtinimui neva faktiÅ¡kai patirtas 16 097,10 Eur dydžio iÅ¡laidas, kurios patvirtintÄ sÄ matÄ virÅ¡ija beveik 700 Eur.

Tuo tarpu teismų praktikoje nurodoma, kad administratorius negali pagrįstai tikėtis gauti administravimo iÅ¡laidų padengimo didesne apimtimi, nei kreditorių patvirtinta sÄ mata. Taip pat Unijos kreditoriai ne kartÄ kreditorių komitetuose įpareigojo bankroto administratorę peržiÅ«rėti administravimo iÅ¡laidas ir jas mažinti (kreditorių susirinkimo 2016 m. birželio 30 d., 2017 m. vasario 28 d., 2017 m. kovo 31 d. nutarimai), tačiau bankroto administratorė realių veiksmų nesiėmė bei neįvykdė kreditorių pakartotinio reikalavimo tinkamai pagrįsti 2018 m.

I ketv. faktines iÅ¡laidas. Tokioje situacijoje Unijos kreditorių atsisakymas tvirtinti 2018 m. I ketv. tinkamai nepagrįstas iÅ¡laidas, pripažintinas pagrįstu bei teisėtu. 20.5. Administratorius, teikdamas tvirtinti faktines administravimo iÅ¡laidas, turi veikti itin sÄ Å¾iningai, rÅ«pestingai bei kvalifikuotai. Nagrinėjamu atveju administratorė Å¡ios pareigos tinkamai nevykdė. IID Unijos bankroto byloje bei kitų administratorės administruojamų unijų procesuose ne vienÄ kartÄ kėlė klausimÄ dėl administratorės veiksmų tinkamumo bei inicijavo jos atstatydinimo klausimÄ .

Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi patenkino IID praÅ¡ymÄ bei atstatydino administratorę iÅ¡ BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa” administratorės pareigų. Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartimi atstatydino administratorę ir iÅ¡ BKB KU „Laikinosios sostinės kreditas” bankroto administratorės pareigų. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba (toliau – Tarnyba) 2017 m. lapkričio 7 d. ir 2018 m. lapkričio 22 d. įsakymais „Dėl nuobaudos bankroto administratoriui UAB „Verslo konsultantai” skyrimo” IID skundų pagrindu atlikusi neplaninį bankroto administratoriaus veiklos patikrinimÄ ir nustačiusi, jog bankroto administratorė pažeidė Ä®BÄ®11 straipsnio 5 dalies 20 punktÄ , skyrė nuobaudas – įspėjimus.

Nuobauda skirta bankroto administratorei nevykdžius kreditorių susirinkimų/komiteto nutarimų, kuriais ji buvo įpareigota teikti kreditoriams informacijÄ kredito unijų bankroto proceso klausimais. Å ios aplinkybės patvirtina, kad bÅ«tent dėl bankroto administratorės netinkamo pareigų vykdymo, pažeidžiant Ä®BÄ® nuostatas, buvo vilkinamas kredito unijos bankroto procesas. Teismas k o n s t a t u o j a: I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 21.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

22. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria teismas atsisakė patvirtinti bendrovės bankroto procese faktiÅ¡kai patirtas iÅ¡laidas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, pagrindo peržengti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį ribas nėra. Dėl naujų įrodymų prijungimo prie bylos 23. Suinteresuotas asmuo VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ kartu su atsiliepimais į atskirÄ jį skundÄ pateikė naujus įrodymus – Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-1405-407/2018, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. B2-345-781/2018, Tarnybos 2018 m. lapkričio 22 d.

įsakymÄ Nr. V4-318 „Dėl nuobaudos bankroto administratoriui UAB „Verslo konsultantai“ skyrimo“ ir Tarnybos 2018 m. lapkričio 20 d. iÅ¡vadÄ Nr. D4-1567 „Dėl neplaninio bankroto administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“ veiklos patikrinimo“.

24. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , į tai, kad vieÅ¡Ä jį interesÄ turinčiose bylose teismas įrodymus gali rinkti net ir savo iniciatyva, taip pat tuo tikslu gali naudoti duomenis iÅ¡ viešųjų registrų bei teismų informacinės sistemos (CPK 179 straipsnio 2 ir 3 dalys), atsakovės naujai pateiktus įrodymus priima ir vertina bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis).

Dėl atskirojo skundo argumentų 25. Bankroto procesas yra kolektyvinis procesas, kuris, nors ir prasideda kaip procesas dėl skolininko nemokumo fakto nustatymo, vėliau tampa kolektyviniu kreditorių reikalavimų tenkinimo iÅ¡ skolininko turto mechanizmu. Bankroto procese siekiama patenkinti ne pavienių kreditorių, žinančių apie sunkiÄ skolininko finansinę padėtį, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir interesus. Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo iÅ¡raiÅ¡ka.

Ši teisė yra įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime. Kreditorių susirinkimas yra savotiškas kreditorių savivaldos organas, sprendžiantis su bankroto proceso eiga susijusius kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtus klausimus.

26. Ä®BÄ® 24 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, tačiau kreditorius, nesutikdamas su balsų dauguma priimtais nutarimais, turi teisę apskųsti juos teismui (Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalis). Teismų praktikoje tokia teisė yra suteikta ir bankroto administratoriui. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo (kreditorių komiteto) nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Ä®BÄ® ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ .

Teismas, nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms Ä®BÄ®, kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012;

Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-291/2014). Nurodyta teismų praktika suponuoja iÅ¡vadÄ , kad kreditorių susirinkimo nutarimai gali bÅ«ti naikinami dviem pagrindais: pirma, dėl esminių procedÅ«rinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo (kreditorių komiteto) nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusio nulemti neteisėtÄ tokio nutarimo turinį; antra, dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiÅ¡kia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieÅ¡taravimu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ar/ir pačios bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010;

Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012 ir 2012 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-196/2012).

27. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, darbotvarkės, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos nėra. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė tokių procedūrinių pažeidimų.

28. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 22d. vykusiame BKB „Nacionalinė kredito unija“ kreditorių susirinkime, trečiuoju darbotvarkės klausimu, kreditorių balsų dauguma, nutarta patvirtinti 2018 m. I ketv. Unijos administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ iki 15 405,82 Eur: – iki 3 500 Eur (PVM įskaitytas) skirti iÅ¡orės specialistų paslaugoms; – iki 6 595,82 Eur (PVM įskaitytas) skirti Unijos veiklos iÅ¡laidoms;– iki 5 310 Eur atlyginimui administratorei; – nustatyta, kad bankroto administratorė be iÅ¡ankstinio kreditorių susirinkimo pritarimo neturi teisės perskirstyti iÅ¡laidų tarp eilučių (tarp iÅ¡orės specialistų iÅ¡laidų ir Unijos veiklos iÅ¡laidų);

– tuo atveju, jei patvirtintos 2018 m. I ketv. administravimo iÅ¡laidų sÄ matos nepakaktų bÅ«tinoms ir pagrįstoms Unijos administravimo iÅ¡laidoms, bankroto administratorė privalo iÅ¡ anksto kreiptis į kreditorių susirinkimÄ su praÅ¡ymu dėl sÄ matos didinimo, pateikdama kreditoriams argumentuotus paaiÅ¡kinimus ir pagrindimus dėl sÄ matos didinimo bÅ«tinumo; bankroto administratorė dėl sÄ matos didinimo į kreditorių susirinkimÄ turi kreiptis tokiais terminais, kad kreditoriai sprendimus galėtų priimti dar nepasibaigus 2018 m.

I ketv. Dėl 2017 m. gruodžio 22 d. kreditorių susirinkime patvirtintos 2018 m. I ketv. BKB „Nacionalinė kredito unija“ administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, bendrovės bankroto administratorė UAB „Verslo konsultantai“ pateikė skundÄ , kuriame prašė patvirtinti didesnę sÄ matÄ (19 062Eur), tačiau teismo 2018 m. kovo 27 d. nutartimi minėtas praÅ¡ymas buvo atmestas; Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. birželio 7d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-961-381/2018 paliko nepakeistÄ nurodytÄ pirmosios instancijos teismo nutarties dalį. 29. 2018 m. rugpjūčio 14 d.

Unijos kreditorių susirinkimui buvo teikiamas svarstyti klausimas dėl 2018 m. I ketv. bendrovės bankroto procese faktiÅ¡kai patirtų iÅ¡laidų tvirtinimo, tačiau buvo atsisakyta svarstyti šį klausimÄ , jo svarstymÄ atidedant, nes UAB „Verslo konsultantai“ medžiagÄ dėl 2018 m. I ketv. faktiÅ¡kai patirtų administravimo iÅ¡laidų pateikė, nesilaikydama Unijos kreditorių susirinkimų Å¡aukimo ir darbo tvarkos taisyklėse nustatytų terminų.2018m. rugsėjo 28 d. vykusiame BKB „Nacionalinė kredito unija“ pakartotiniame kreditorių susirinkime, pirmuoju darbotvarkės klausimu, kreditorių balsų dauguma, nutarta netvirtinti 2018 m.

I ketv. faktinių administravimo išlaidų, išskyrus išlaidas, skirtas už paskolų portfelio pardavimo tarpininkavimo paslaugas, t. y. sėkmės mokestis, kuris buvo patvirtintas kreditorių 2017 m. gegužės 3 d. kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 36/2017. Taigi iš esmės buvo patvirtinta 68 045,45 Eur išlaidų, faktiškai patirtų ekspertų-konsultantų paslaugoms (tarpininkaujant parduodant paskolų portfelį), o likusi dalis – 16 097,10 Eur, nebuvo patvirtinta.

30. Unijos bankroto administratorė UAB „Verslo konsultantai“, nesutikdama su minėto nutarimo dalimi dėl nepatvirtintų faktiÅ¡kai patirtų Unijos administravimo iÅ¡laidų, pateikė teismui skundÄ , kuriuo prašė teismo panaikinti ginčijamÄ nutarimo dalį ir patvirtinti 2018 m. I ketv. faktiÅ¡kai patirtas BKB „Nacionalinė kredito unija“ administravimo iÅ¡laidas, lygias 16 097,10 Eur sumai. Pirmosios instancijos teismas skundÄ tenkino iÅ¡ dalies – panaikino BKB „Nacionalinė kredito unija“ 2018 m. rugsėjo 28 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ pirmuoju darbotvarkės klausimu, ir perdavė klausimÄ dėl 2018 m. I ketv. faktiÅ¡kai patirtų BKB „Nacionalinė kredito unija“ administravimo iÅ¡laidų patvirtinimo (iÅ¡skyrus nutarimo dalį, kuria buvo patvirtintos faktinės iÅ¡laidos, patirtos ekspertų-konsultantų paslaugoms (68 045,45 Eur)) nagrinėti kreditorių susirinkimui iÅ¡ naujo; kitÄ skundo dalį atmetė.

31. Apeliantė Unijos bankroto administratorė atskirajame skunde teismui teigia, kad pirmosios instancijos teismas, pagrįstai nuspręsdamas panaikinti ginčijamo nutarimo dalį, tačiau atmesdamas praÅ¡ymÄ patvirtinti 2018 m. I ketv. faktiÅ¡kai patirtas BKB „Nacionalinė kredito unija“ administravimo iÅ¡laidas, neatsižvelgė į Unijos bankroto procese susiklosčiusiÄ konfliktiÅ¡kÄ situacijÄ , kai dėl bendrovės didžiausios kreditorės IID priimamų nepagrįstų ir neteisėtų nutarimų 2018 m. I ketv. faktiÅ¡kai patirtų iÅ¡laidų klausimu yra vilkinamas bankroto procesas, vengiama spręsti klausimus, susijusius su faktiÅ¡kai patirtų iÅ¡laidų tvirtinimu, o taip yra neįgyvendinami tiek bankroto proceso operatyvumo, tiek ekonomiÅ¡kumo principai.

32. Remiantis bylai aktualia Ä®BÄ® 36 straipsnio redakcija (galiojusia iki 2016 m. gegužės 1 d.), administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas. Tačiau administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimas kreditorių susirinkime nereiÅ¡kia, kad administratorius yra laisvas disponuoti sumomis, skirtomis atskirų rÅ«Å¡ių administravimo iÅ¡laidoms padengti, ir nevaržomas pareigos atsiskaityti. Siekdamas tokių iÅ¡laidų atlyginimo, administratorius privalo įrodyti, kad tam tikros jo patirtos iÅ¡laidos atitinka tam tikras kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos eilutes, kad atitinkamos iÅ¡laidos iÅ¡ tiesų yra patirtos ir kad jos buvo bÅ«tinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011).

Atitinkamai kreditorių susirinkimas turi įgaliojimus nustatyti įmonės konkrečių administravimo iÅ¡laidų dydžius ir reikalauti, kad bankroto administratorius atsiskaitytų kreditorių susirinkime ar kreditorių komitete dėl visų patirtų iÅ¡laidų, t. y. kreditorių susirinkimas gali netvirtinti jau patirtų iÅ¡laidų ataskaitos, jei nutaria, kad jos nepagrįstos tinkamai įformintais dokumentais ar virÅ¡ija kreditorių susirinkimo sÄ matoje patvirtintus dydžius ir pan., tačiau neturi teisės nepagrįstai riboti bankroto administratoriaus veiklos (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugpjūčio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2045/2011).

33. Aukščiau nurodyti kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai suponuoja iÅ¡vadÄ , jog administratorius dėl faktiÅ¡kai patirtų administravimo iÅ¡laidų už tam tikrÄ laikotarpį patvirtinimo, pateikdamas atitinkamas iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus (paaiÅ¡kinimus dėl jų dydžio), privalo kreiptis į kreditorių susirinkimÄ , kuris, įvertinęs tokių iÅ¡laidų, jų dydžio pagrįstumÄ bei bÅ«tinumÄ , privalo iÅ¡spręsti klausimÄ dėl Å¡ių iÅ¡laidų (ne)tvirtinimo. Tais atvejais, kai bankroto administratoriaus pateikto patirtų administravimo iÅ¡laidų pagrindimo nepakanka, kreditorių susirinkimas gali įpareigoti bankroto administratorių pateikti papildomus dokumentus (paaiÅ¡kinimus) patirtoms administravimo iÅ¡laidoms pagrįsti, klausimo svarstymÄ atidedant kitam kreditorių susirinkimui, arba atsisakyti tvirtinti atitinkamas iÅ¡laidas (jų dalį).

34. IÅ¡ į bylÄ pateikto BKB „Nacionalinė kredito unija“ 2018 m. rugsėjo 28 d. kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo buvo nutarta netvirtinti 2018 m. I ketv. faktinių administravimo iÅ¡laidų, iÅ¡skyrus iÅ¡laidas, skirtas už paskolų portfelio pardavimo tarpininkavimo paslaugas, buvo priimtas, nenurodžius jokių tokio atsisakymo patvirtinti 2018 m. I ketv. faktines administravimo iÅ¡laidas motyvų. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, Å¡iuo atveju BKB „Nacionalinė kredito unija“ bankroto byloje nuo 2017 m. vidurio vyksta teisminiai ginčai dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matų, faktiÅ¡kai patirtų administravimo iÅ¡laidų patvirtinimo.

Taip pat atsakovės bankroto administratorės praÅ¡ytos/praÅ¡omos patvirtinti 2018 m. I ketv. faktiÅ¡kai patirtos iÅ¡laidos – bendras dydis (neįskaitant patvirtintų iÅ¡laidų už paskolų portfelio pardavimo tarpininkavimo paslaugas) 16 097,10 Eur, virÅ¡ija kreditorių susirinkimo patvirtintÄ bendrÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ minėtam laikotarpiui. Tačiau nurodytomis aplinkybėmis negali bÅ«ti pateisintas kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių nemotyvuotas savo funkcijų atlikti tokių iÅ¡laidų įvertinimÄ neatlikimas.

35. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas, visapusiÅ¡kai įvertinęs į bylÄ pateiktus įrodymus, teisingai sprendė, jog iÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių duomenų matyti, jog atsakovės bankroto procesas per minėtÄ laikotarpį vyko, t. y. vyko paskolų portfelio pardavimas, notarinių sutarčių sudarymas, Unijoje dirbo kreditorių susirinkime patvirtinti darbuotojai, buvo tvarkoma Unijos buhalterinė apskaita, dokumentai ir pan. Pažymėtina, kad Å¡ių aplinkybių suinteresuotas asmuo taip pat neginčijo. Taigi, tam tikros iÅ¡laidos, administruojant atsakovės bankroto procesÄ , per ataskaitinį laikotarpį – 2018 m. I ketv., neabejotinai buvo patirtos, todėl atitinkamai turėjo bÅ«ti svarstomas klausimas dėl tokių iÅ¡laidų patvirtinimo.

36. Nors atskirajame skunde BKB „Nacionalinė kredito unija“ bankroto administratorė UAB „Verslo konsultantai“ teigia, kad Å¡alys teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstė savo nuomonę skundžiamų nutarimų klausimais, todėl yra pagrindas faktiÅ¡kai patirtų iÅ¡laidų tvirtinimo klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, klausimo negrÄ Å¾inant svarstyti kreditorių susirinkimui, tačiau su tokia pozicija sutikti nėra jokio pagrindo. Tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismams pateiktuose procesiniuose dokumentuose, suinteresuotas asmuo nurodė vienintelį argumentÄ , kuriuo siekė pagrįsti ginčijamo nutarimo priėmimÄ , t. y. suinteresuotas asmuo tvirtina, kad 2018 m. rugsėjo 28 d. kreditorių susirinkimui apeliantė nepateikė galiojančių sutarčių su paslaugų teikėjais, kad kreditoriai galėtų įvertinti Unijai teikiamų paslaugų pobÅ«dį ir apimtis.

EsÄ pateiktos sÄ skaitos nepagrindžia patirtų iÅ¡laidų bÅ«tinumo ir pagrįstumo. Tačiau iÅ¡ suinteresuoto asmens atsiliepimų matyti, kad pagrindinės priežastys, nulėmusios skundžiamo nutarimo priėmimÄ , buvo konfliktiÅ¡ki santykiai su bankroto administratore, apsprendę jos atstatydinimo iÅ¡ bankroto administratorės pareigų klausimo inicijavimÄ byloje bei faktiÅ¡kai didesnių administravimo iÅ¡laidų, nei buvo patvirtintos kreditorių susirinkime, pateikimas tvirtinti. Minėta, kad nurodytos priežastys iÅ¡ esmės negali lemti kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtų funkcijų neatlikimo.

37. Taigi, Lietuvos apeliacinis teismas pritaria skundžiamos nutarties iÅ¡vadoms, jog IID faktiÅ¡kai neatliko jokio apeliantės pateiktų dokumentų, kuriais Å¡i grindė faktiÅ¡kai patirtų administravimo iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ ir dydį, vertinimo, jų neanalizavo, t. y. nenurodė kokių dokumentų, jos manymu, trÅ«ksta, siekiant pagrįsti minėtas iÅ¡laidas, kokios iÅ¡laidos nebuvo bÅ«tinos, kokios iÅ¡ jų nebuvo patirtos ir pan., abstrakčiai nepatvirtinusi jokių pareiÅ¡kėjos praÅ¡ytų patvirtinti faktiÅ¡kai patirtų administravimo iÅ¡laidų (iÅ¡skyrus iÅ¡laidas už tarpininkavimÄ parduodant atsakovės paskolų portfelį).

38. Lietuvos apeliacinio teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad kreditorių susirinkimui neatlikus jam ĮBĮ priskirtų funkcijų, susijusių su administravimo išlaidų tvirtinimu, ir siekiant suteikti kreditorių susirinkimui galimybę išanalizuoti ir įvertinti pareiškėjos prašomas patvirtinti faktiškai patirtas administravimo išlaidas per ataskaitinį laikotarpį, aiškiai nurodyti savo nesutikimo (jeigu toks bus) su konkrečiomis išlaidomis (nurodant jų dydžius) motyvus, pateikti tai pagrindžiančius įrodymus ir pan., nurodytas klausimas pirmosios instancijos teismo buvo pagrįstai perduotas kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo. Taigi, nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti pagrįstos ir teisėtos pirmosios instancijos teismo nutarties.

39. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį iÅ¡dėstyti argumentai neturi esminės reikÅ¡mės teisingam rezultatui byloje, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Aldona Tilindienė