daf95375-5f80-45f1-95fd-7bccdb656f45 · Klaipėdos apygardos teismas

                                    Administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. ATP-148-174/2011         Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04826-2011-7           Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1; 45.4. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. kovo 13 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro virÅ¡ininko RamÅ«no Å ideikio apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 12 d. nutarimo S. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė: 2011-10-23 Klaipėdos apskrities VPK patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio specialistas S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2011 m. spalio 23 d., 21.24 val., Baltijos pr. 49, Klaipėdoje, vairavo automobilį AUDI 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį R.

K., neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis – 0.98+5 promilės), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 p. reikalavimus. Å iais savo veiksmais S. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011 m. sausio 12 d. nutarimu (laikytina, kad nutarimas priimtas 2012-01-12, tai vertintina kaip techninė klaida) administracinę bylÄ S. K. nutraukė, nesant jo veiksmuose pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, sudėties.Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro virÅ¡ininkas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-12 nutarimÄ kaip neteisėtÄ ir administracinio teisės pažeidimo byloje priimti naujÄ nutarimÄ , paskiriant S. K. administracinę nuobaudÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsni 1 dalyje.

Teigia, jog teismas, priimdamas nutarimÄ , iÅ¡samiai neįvertino visų byloje surinktų įrodymų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pabrėžęs, kad teismas pats gali imtis iniciatyvos rinkti įrodymus, tačiau Å¡iuo atveju teismas net neapklausė pareigÅ«nų, suraÅ¡iusių administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , o vadovavosi tik paties S. K. parodymais. Teismas nepaskyrė ekspertizės, kad bÅ«tų nustatyta, ar stabdymo metu S. K. buvo neblaivus. Teismo iÅ¡vada, jog S. K. naudojo žolelių antpilu suvilgytÄ vatÄ ir todėl buvo nustatytas girtumas, apelianto teigimu, yra nelogiÅ¡ka, nes tokių duomenų byloje nėra, tokiÄ versijÄ S. K. sugalvojo tik teismo posėdžio metu, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės. Be to, apeliantas pažymi, kad praėjus daugiau kaip valandai laiko med. įstaigoje atlikus patikrinimÄ S. K. alkotesteris dar rodė žymiai daugiau negu leistina norma.Administracinės nuobaudos tikslas bÅ«tent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimÄ asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , tuo siekiama prevencijos tikslų.

Taigi įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visos visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiant per prevencinių priemonių taikymÄ užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ , siekiant iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniui komfortu. ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , siekiant asmenį nubausti ir auklėti.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Skundžiamu teismo nutarimu nutraukta S. K. iÅ¡kelta pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį administracinio teisės pažeidimo byla.

ATPK 126 straipsnio 1 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 1 000 iki 1 500 litų ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.Administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas S. K. suformuluotas dėl ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, t. y. dėl to, kad jis 2011 m. spalio 23 d., 21.24 val., Baltijos pr. 49, Klaipėdoje, vairavo automobilį AUDI 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį R.

K., neblaivus (0.98+5 promilės alkoholio – lengvas neblaivumo laipsnis). Pirmosios instancijos teismas savo iÅ¡vadÄ , kad S. K. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, sudėties, pagrindė byloje esančia Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 1662/11(03), kurioje konstatuota, kad S. K. kraujyje iÅ¡ karto po nurodomo įvykio alkoholio nerasta, bei atsižvelgė ir į S. K. nurodytas aplinkybes, kad į alkotesterį sustabdžius jį policijos darbuotojams jis pÅ«tė iÅ¡ karto iÅ¡siėmęs iÅ¡ burnos žolelių antpilu spirito pagrindu suvilgytÄ vatÄ , įvertindamas aplinkybę, jog alkotesterio parodymai, spirito pagrindu suvilgytÄ vatos tamponÄ nuėmus tik prieÅ¡ pat patikrinimÄ , galėjo parodyti, kad iÅ¡kvepiamame ore dėl koncentracijos buvo 0,98 promilės, todėl teismas Å¡ių rezultatų nelaikė objektyviais, ne jie, apylinkės tesimo nuomone, neparodo objektyviai galimo alkoholio kiekio tiriamo žmogaus organizme.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus. Apygardos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai neiÅ¡tyrė bylos aplinkybių, nepaÅ¡alino prieÅ¡taravimų tarp byloje esančių duomenų.Policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, jog sustabdžius S. K. vairuotÄ automobilį, nuo vairuotojo sklido eterinio spirito kvapas (b. l. 16).

IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo, S. K. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis nepripažino, jog vairavo iÅ¡gėręs (b. l. 3, 7).Bylos medžiagoje esantis alkotesterio kvitas patvirtina, jog S. K. 2011 m. spalio 23 d., 21321val., buvo nustatytas 0,98 promilės neblaivumas (b. l. 14). Pateiktas alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 1017350 patvirtina, kad alkoholio kiekio matuoklis pažeidimo nustatymo metu buvo tinkamas naudoti (b. l. 15). Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 27 punktÄ , nesutikdamas su atlikto neblaivumo patikrinimo rezultatais asmuo gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , praÅ¡ydamas jo lėšomis atlikti medicininę apžiÅ«rÄ .

Iš byloje esančio medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto (b. l.

34) matyti, kad S. K., nesutikdamas su policijos pareigÅ«no atlikto jo neblaivumo patikrinimo rezultatais, kreipėsi į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ dėl medicininės apžiÅ«ros atlikimo. Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 240 nurodyta, jog medicininė apžiÅ«ra S. K. atlikta 2011 m. spalio 23 d., naudojant alkotesterį Lion Alcolmeter 500 (Å¡io alkotesterio patikros data – 2011-05-25), pirmasis tyrimas atliktas 22.35 val., nustatyta 0,77 promilės neblaivumas, kartotinis tyrimas atliktas 22.55 val., nustatyta 0,51 promilės neblaivumas, paimtas biologinės terpės bandinys – kraujas (b. l. 34).

Å iame akte S. K. konstatuotas lengvas girtumo laipsnis, tačiau nurodyta, kad tikslesniam tyrimui reikalingi kraujo atsakymai. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 1662/11(03) (iÅ¡vada padaryta iÅ¡tyrus S. K. kraujÄ , paimtÄ 2011 m. spalio 23 d., 22.50 val.,) konstatuota, kad S. K. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b. l. 35).Pažymėtina, jog esant prieÅ¡taravimams tarp byloje esančių duomenų: administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l.

3) ir asmens blaivumo testo kvite (b. l.

14) užfiksuoto neblaivumo laipsnio (nustatyta 0,98 promilės), medicininės apžiūros akte, remiantis atliktais tyrimais ir alkotesterio duomenimis S. K. nustatyto lengvo girtumo laipsnio (pirmasis tyrimas atliktas – 22.35 val., nustatyta 0,77 promilės; antrasis – 22.55 val., nustatyta 0,51 promilės, (b. l. 34), nesutapimo su specialisto išvadoje (b. l.

35) konstatuotu faktu, kad S. K. kraujyje etilo alkoholio nerasta (kraujas paimtas 2011-10-23 22.50 val., b. l. 35), pirmosios instancijos teismas nesiėmė priemonių visoms byloje esančioms abejonėms ir neaiÅ¡kumams paÅ¡alinti – nepaskyrė ekspertizės, neapklausė pažeidimÄ fiksavusių ir administracinio teisės pažeidimo protokolÄ bei tarnybinius praneÅ¡imus suraÅ¡iusių policijos pareigÅ«nų, tik deklaratyviai nurodė, kad buvo iÅ¡naudotos visos galimybės byloje esantiems prieÅ¡taravimams paÅ¡alinti, tačiau jų paÅ¡alinti nepavyko.Be to, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad S. K. teisme nurodytos aplinkybės, jog tuo metu, kai jis buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, burnoje ant skaudančio danties laikė žolelių antpilu (spirito pagrindu) suvilgytÄ vatÄ ir tik prieÅ¡ pat pučiant į alkotesterį iÅ¡siėmė jÄ iÅ¡ burnos, nebuvo ginčijamos ir nėra nuginčytos.

Tačiau pažymėtina, kad tokiÄ Ä¯vykio versijÄ S. K. nurodė tik bylos nagrinėjimo teisme metu. Tuo tarpu savo paaiÅ¡kinime pareigÅ«nams S. K. tik nurodė: „Vairavau transporto priemonę esu blaivas su parodymais nesutinku“ (b. l. 7), administracinio teisės pažeidimo protokole S. K. nurodė: „Su protokolu nesutinku“ (b. l. 3). Policijos pareigÅ«nų policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad vairuotojas su pažeidimu nesutiko, pasiraÅ¡yti atsisakė (b. l. 16,17).

Esant Å¡ioms aplinkybėms apylinkės teismas padarė pernelyg skubotÄ iÅ¡vadÄ , jog S. K. pateikta įvykio versija nekelia abejonių. Apygardos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju teismas turėjo apklausti pažeidimÄ fiksavusius policijos pareigÅ«nus, tačiau tai nebuvo padaryta.Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas neiÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, nepaÅ¡alino byloje esančių prieÅ¡taravimų, todėl skundžiamas nutarimas naikinamas, o byla grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 sausio 12 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                  Violeta Miliuvienė