2021-04-21 Nr. DBT-72-2-70-3-01560-2021-9 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Teismingumo byla Nr

Teismingumo byla Nr. T-41/2021

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01560-2021-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5 (S)

NUTARTIS

2021 m. balandžio 21 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojos Skirgailės Žalimienės, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Godos Ambrasaitės–Balynienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų prašymą išspręsti bylos pagal ieškovės R. R. ieškinį atsakovui biudžetinei įstaigai „Šiaulių lengvosios atletikos ir sveikatingumo centras“ dėl darbo ginčo išsprendimo, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė :

Pareikštu ieškiniu ieškovė teismo prašo panaikinti Šiaulių lengvosios atletikos ir sveikatingumo centro 2020 m. spalio 12 d. sprendimą dėl kvalifikacinės kategorijos ieškovei nesuteikimo ir įpareigoti atsakovą priimti naują sprendimą suteikti ieškovei trenerio trečią kvalifikacinę kategoriją.

Ieškovė nurodo, kad ji su atsakovu 2002 metais sudarė darbo sutartį trenerio pareigoms vykdyti. Ieškovė 2020 m. rugsėjo 15 d. atsakovui pateikė prašymą dėl trenerio trečios kvalifikacinės kategorijos suteikimo. Prašymo pagrindas – Kvalifikacinių kategorijų valstybės ar savivaldybių biudžetinėse įstaigose pagal darbo sutartis dirbantiems treneriams suteikimo ir panaikinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministro 2019 m. vasario 8 d. įsakymu Nr. V-103 (toliau – ir Aprašas), 11, 12.1, 26, 27 punktai, ir ieškovės treniruotos sportininkės sportiniai pasiekimai. Tačiau, kaip pažymi ieškovė, atsakovo direktoriaus 2020 m. spalio 12 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl kvalifikacinės kategorijos R. R. nesuteikimo“ (toliau – ir Sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini)) ieškovei trenerio trečią kvalifikacinę kategoriją buvo atsisakyta suteikti. Ieškovės teigimu, atsakovas netinkamai sprendė pareiškėjos prašymą ir taikė ne tas teisės normas, kurių pagrindu buvo pateiktas prašymas dėl kvalifikacinės kategorijos suteikimo; ieškovei nepagrįstai buvo atsisakyta suteikti trenerio trečią kvalifikacinę kategoriją, nors ji tenkina visus teisės aktais įtvirtintus kriterijus.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2021 m. kovo 16 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti, kaip neteismingą bendrosios kompetencijos teismui; išaiškino ieškovei, kad ji turi kreiptis į administracinį teismą.

Kaip pažymėjo teismas, byloje kilęs ginčas nėra susijęs su darbo santykiais, t. y. nėra darbo teisės reguliavimo dalykas (Lietuvos Respublikos sporto įstatymo 11 straipsnio 7 dalis, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnis, Aprašo 3, 24 punktai, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos darbo kodekso 213 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, ieškinys, kuriuo iš esmės siekiama panaikinti administracinį sprendimą dėl trenerio kvalifikacijos nesuteikimo ir įpareigoti atsakovą priimti naują sprendimą, yra administracinio teisinio pobūdžio ir yra teismingas administraciniam teismui.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2021 m. kovo 29 d. nutartimi pareiškėjos skundą atsisakė priimti.

Teismas nutartyje pažymėjo, kad pareiškėjos skundas dėl kvalifikacinės kategorijos nesuteikimo buvo nagrinėjamas Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių darbo ginčų komisijoje (toliau – ir Darbo ginčų komisija), kuri 2021 m. vasario 4 d. sprendimu pareiškėjos prašymą atsisakė nagrinėti. Darbo ginčų komisijos 2021 m. vasario 4 d. sprendime nurodyta, kad nesutinkant su sprendimu, šalys per mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos turi teisę pareikšti ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nuostatomis.

Teismo vertinimu, tarp šalių kilęs ginčas yra civilinio teisinio pobūdžio ir nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydami išspręsti kilusio ginčo rūšinio teismingumo klausimą.

Kaip pažymi teismas, ieškovė darbo sutarties pagrindu dirba pas atsakovą lengvosios atletikos trenere. Ginčas tarp šalių yra kilęs atsakovui atsisakius suteikti ieškovei trenerio trečią kvalifikacinę kategoriją. Kvalifikacinių kategorijų suteikimą treneriams reglamentuoja Aprašas. Teismas, atsižvelgdamas į Sporto įstatymo 11 straipsnio 7 dalyje, Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnyje, Aprašo 3, 24 punktuose, Darbo kodekso 213 straipsnyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą, sprendė, kad ginčas nelaikytinas individualiu darbo ginču, nes yra kilęs ne iš darbo sutarties ar kitų darbo teisės normų.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (CPK 36 straipsnio 2 dalis, ABTĮ 22 straipsnio 2 dalis).

ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl tarnybinių ginčų, kai viena ginčo šalis yra valstybės tarnautojas ar pareigūnas, taip pat ginčų, kylančių dėl materialinės atsakomybės ir regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisės įgyvendinimo pagal Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymą. Tarnybinis ginčas – valstybės tarnautojo ar pareigūno ir administracijos ginčas dėl tarnautojo ar pareigūno statuso įgijimo, pasikeitimo ar praradimo ir tarnybinių nuobaudų taikymo (ABTĮ 2 straipsnio 3 dalis).

Ieškovę su atsakovu (kuris nėra viešojo administravimo subjektas) sieja darbo teisiniai santykiai. Atsakovo Sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuspręsta nesuteikti ieškovei trenerio trečios kvalifikacinės kategorijos. Kvalifikacinių kategorijų pagal darbo sutartis dirbantiems treneriams suteikimą ir panaikinimą reglamentuoja Aprašas (Sporto įstatymo 11 straipsnio 7 dalis). Kvalifikacines kategorijas treneriams suteikia ir panaikina įstaigos vadovas Apraše nustatyta tvarka (Aprašo 3 punktas).

Iš prie ieškinio pridėtų dokumentų taip pat matyti, kad Darbo ginčų komisijos 2021 m. vasario 4 d sprendimu (darbo byla Nr. APS-110-103/2021) buvo atsisakyta nagrinėti ieškovės prašymą atsakovui, dėl atsakovo 2020 m. spalio 12 d. sprendimo panaikinimo ir atsakovo įpareigojimo suteikti ieškovei trenerio trečią kvalifikacinę kategoriją, kadangi dėl minėto reikalavimo buvo priimtas galutinis sprendimas darbo byloje Nr. APS-110-16304/2020. Tuo tarpu, Darbo ginčų komisija 2020 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu Nr. DGKS-5140 darbo byloje Nr. APS-110-16304/2020 atsisakė nagrinėti ieškovės prašymą, neatnaujinus prašymo pateikimo termino.

Specialioji teisėjų kolegija pažymi, jog tai, kad atsakovas – biudžetinė įstaiga, kuris nėra viešojo administravimo subjektas, priimdamas ginčijamą Sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl trenerio kvalifikacinės kategorijos nesuteikimo ieškovei, su kuria jį sieja darbo teisiniai santykiai, vadovavosi Apraše įtvirtintomis nuostatomis, nereiškia, jog tarp šalių kilęs ginčas galėtų būti vertinamas kaip tarnybinis ginčas teisės aktuose įtvirtintų nuostatų prasme (ABTĮ 2 straipsnio 3 dalis, 17 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Šiuo atveju, atitinkamos Apraše įtvirtintos nuostatos dėl trenerio kvalifikacinės kategorijos, yra ginčo šalis siejančių darbo teisinių santykių dalis.

Tarp šalių kilęs ginčas vertintinas kaip individualus darbo ginčas dėl teisės ir yra priskirtinas bendrosios kompetencijos teismo jurisdikcijai (Darbo kodekso 213 straipsnio 2 dalies 1 punktas, CPK 1 straipsnio 1 dalis, 22 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, byla grąžinama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams, nagrinėti teisės aktų nustatyta tvarka.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla nagrinėtina bendrosios kompetencijos teisme.

Grąžinti bylą pagal ieškovės R. R. ieškinį atsakovui biudžetinei įstaigai „Šiaulių lengvosios atletikos ir sveikatingumo centras“ dėl darbo ginčo išsprendimo, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams, nagrinėti teisės aktų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotoja Skirgailė Žalimienė

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė–Balynienė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys