daf8bfb5-9f07-4554-bfac-e06de618a79b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1752-614/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16499-2015-6Procesinio sprendimo kategorija 129.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. spalio 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos V. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutarties, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos V.

S. skundÄ dėl antstolio Andriaus Bublio veiksmų. Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė              PareiÅ¡kėja V. S. kreipėsi su skundu į anstolį Andrių Bublį. Nurodė, kad pagal LR BK 96 str. ir CPK 629 str. 1 d. 4 p. yra suėjęs senaties terminas vykdomiesiems raÅ¡tams, nes antstolio patvarkymas Nr. S-42-5288, priimtas 2014-03-14, buvo iÅ¡duotas 2004-05-18, patvarkymas Nr. S-42-11638, priimtas 2014-06-18, buvo iÅ¡duotas 2006-01-18.              Suinteresuotas asmuo antstolis Andrius Bublys 2015-05-07 patvarkymu pareiÅ¡kėjos skundo netenkino.

Nurodė, kad įstatymai nenumato senaties terminų vykdant pateiktus vykdomuosius dokumentus. Be to, pareiÅ¡kėjos nurodomi LR BK straipsniai netaikomi CPK reguliuojamiems santykiams, nes susidariusios skolos yra kilusios iÅ¡ civilinių santykių.Suinteresuotas asmuo Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiantis per Lindorff Oy filialÄ , teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo nesutiko su pareiÅ¡kėjos skundu ir nurodė, kad įstatymai nenumato senaties termino, per kurį vykdomasis dokumentas privalo bÅ«ti įvykdytas vykdymo procese.

IÅ¡duotas vykdomasis dokumentas turi bÅ«ti įvykdytas kaip įmanoma greičiau, tačiau konkretaus laikotarpio nėra nustatyta. Taip pat pareiÅ¡kėja remiasi LR BK nuostatomis, nors tarp pareiÅ¡kėjos ir Lindorff Oy yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai. Todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 4 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų.

LR CPK 606 str. 2 d. numatyta, kad vykdomieji raÅ¡tai pagal teismo sprendimus gali bÅ«ti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, 2004-05-18 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas buvo priimtas vykdyti 2004-10-20, o vykdomasis raÅ¡tas, iÅ¡duotas 2006-01-18, pradėtas vykdyti 2007-07-23. Taigi, penkerių metų terminas tiek vienu, tiek kitu atveju nebuvo pažeistas. PareiÅ¡kėja, teikdama skundÄ , painioja dvi sÄ vokas – vykdomasis raÅ¡tas ir patvarkymas.

LR CPK 606 str. normos galioja vykdomajam raštui, o patvarkymas yra priimamas antstolio vykdymo proceso metu po vykdomojo rašto priėmimo vykdyti. Pareiškėja tvirtino, kad yra pasibaigęs išieškojimo senaties terminas, dėl ko yra CPK 629 str. 1 d. 4 p. nustatytas pagrindas vykdomosios bylos nutraukimui. Teismas nesutiko su šiuo argumentu. Vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai reglamentuoti CPK 629 str., kuriame numatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.

LR CPK nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl skolos išieškojimo vykdymui, t. y. vykdomosios bylos vykdymo trukmės. Dėl to nėra pareiškėjos nurodyto pagrindo vykdomosios bylos nutraukimui. Pareiškėja nurodė LR BK 96 str. Ši norma nustato apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminus. LR BK nereglamentuoja vykdomųjų dokumentų, išduotų įsiteisėjusių teismo sprendimų (nutarčių) pagrindu vykdymo pagal LR CPK taisykles, todėl LR BK nuostatos tiesiogiai netaikomos.

Be to, LR BK 96 str. kalbama apie apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatį, o šiuo atveju pareiškėjos prievolės kilo ne iš apkaltinamojo nuosprendžio, o teismo sprendimų, priimtų remiantis LR CPK. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Pareiškėja V. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartį. Apeliantė nurodo, jog vienas vykdomasis raštas išduotas 2006-01-18, o antstolio patvarkymas priimtas tik 2014-06-08, taip pat yra su kitu suinteresuotu asmeniu, praėję jau 10 m.

Apeliantė nurodo, jog sÄ Å¾iningai moka antstoliams ir visi antstoliai jÄ susirado nuo pirmos jos suėmimo dienos. PareiÅ¡kėja niekur nesislapstė, todėl nesuprantama, kur buvo 10 metų Å¡ie suinteresuoti asmenys. Apeliantė praÅ¡o iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl skolų senaties termino, skundÄ tenkinti, skundžiamÄ nutartį panaikinti. Suinteresuotas asmuo Lindorff Oy pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, jog pareiÅ¡kėja V. S. iÅ¡ pradinio kreditoriaus UAB „Stockmann“ įsigijo prekes ir už jas neatsiskaitė. UAB „Stockmann“ Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartimi perleido naujajam kreditoriui Lindorff Oy filialui reikalavimo teisę į pareiÅ¡kėjos V. S. įsiskolinimÄ . Lindorff Oy filialas 2004 m. gegužės 12 d. pateikė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Teismas tenkino Lindorff Oy filialo pareiÅ¡kimÄ bei iÅ¡davė teismo įsakymÄ .

Teismo įsakymas įsiteisėjo, kadangi buvo įteiktas tiesiogiai skolininkei. PareiÅ¡kėja apie įsiskolinimÄ Å¾inojo nuo jo priteisimo dienos, tačiau piktybiÅ¡kai vengė vykdyti savo įsipareigojimus. Be to, pareiÅ¡kėja savo įsipareigojimus galėjo įvykdyti dar iki įkalinimo Panevėžio pataisos namuose, kadangi bausmę minėtoje įstaigoje atlieka nuo 2006 m. lapkričio 28 d. Suinteresuoto asmens nuomone, pareiÅ¡kėja nėra sÄ Å¾ininga, nemoka susidariusių įsiskolinimų, vengia bendradarbiauti su kreditoriumi, nevykdo savo pareigos praneÅ¡ti kreditoriams apie pasikeitusiÄ gyvenamÄ jÄ (įkalinimo) vietÄ .

Taip pat pareiÅ¡kėjos atsainų požiÅ«rį į turimų prievolių vykdymÄ rodo atsirojo skundo argumentas, jog kreditoriai jos, kaip skolininkės, privalo ieÅ¡koti ir praÅ¡yti įvykdyti prievolę, nors pareiga atsiskaityti kyla bÅ«tent pareiÅ¡kėjai. Lietuvos Respublikoje galiojantys teisės aktai nenumato senaties termino, per kurį vykdomasis dokumentas yra privalomas įvykdyti vykdymo procese. Teismo iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas turi bÅ«ti įvykdytas kaip įmanoma greičiau, tačiau konkretaus laikotarpio nėra nustatyta.

PareiÅ¡kėjos V. S. atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Atskirasis skundas atmetamas.Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Teismas absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų. Atskirajame skunde apeliantė skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį dėl vykdymo senaties termino.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog antstolis Andrius Bublys vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos V. S. vykdomojoje byloje Nr. 0042/04/01699 pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės 2004-05-18 priimtÄ teismo įsakymÄ Nr. L2-6252-32/2004. Vykdomasis dokumentas antstolio kontoroje gautas 2004-10-20. 2014-03-14 antstolis priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Taip pat antstolis Andrius Bublys vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos vykdomojoje byloje Nr. 0042/07/01799 pagal Å venčionių rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-5-405/2005. Dokumentas priimtas vykdyti 2007-07-23. 2014-06-18 antstolis priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.PareiÅ¡kėja tvirtina, kad yra pasibaigęs iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas, dėl ko yra CPK 629 str. 1 d. 4 p. nustatytas pagrindas vykdomosios bylos nutraukimui. Vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai reglamentuoti CPK 629 str., kuriame numatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas.

LR CPK 606 str. 2 d. numatyta, kad vykdomieji raÅ¡tai pagal teismo sprendimus gali bÅ«ti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2004-05-18 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas buvo priimtas vykdyti 2004-10-20, o vykdomasis raÅ¡tas, iÅ¡duotas 2006-01-18, pradėtas vykdyti 2007-07-23. Taigi, penkerių metų terminas tiek vienu, tiek kitu atveju nebuvo pažeistas. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmos instancijos teismo argumentams, kad vykdomieji dokumentai pateikti vykdyti nepraleidus 606 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino, o vykdomoje dokumento vykdymo senaties termino įstatymas nenustato, todėl pagrindo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ nėra.

Pažymėtina ir tai, jog pareiÅ¡kėjos prievolės kilo iÅ¡ teismo sprendimų, todėl LR BK straipsniai netaikomi CPK reguliuojamiems santykiams.Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

Darytina iÅ¡vada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Eglė Surgailienė