daf7ca16-33bc-45a1-8fb7-5ff58e2effcc · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-554-278/2021 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00997-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 3.3.1.18.1;3.3.1.20 PANEVĖŽIO apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 16 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Nijolės Danguolės Smetonienės, Vyginto Mažuikos, Birutės Valiulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės E. L. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. birželio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3275-448/2021 pagal ieÅ¡kovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau ir Tarnyba) ieÅ¡kinį atsakovei E. L. (buv.

K.), tretiesiems asmenims M. K., D. Ž. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir E. L. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl laikino tėvų valdžios apribojimo panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė prašė neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ E. L. jos nepilnamečių vaikų A. K., J. K. ir A. K. atžvilgiu bei priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad atsakovė E. L. (buv. K.) ir trečiasis asmuo M. K. yra nepilnamečių A. K., J. K. ir A. K. tėvai.

3. Teigė, kad Panevėžio apylinkės teismo 2018-05-21 sprendimu M. K. nepilnamečių vaikų atžvilgiu neterminuotai apribota tėvo valdžia, o motinai E. L. - motinos valdžia apribota laikinai ir vaikų gyvenamoji vieta nustatyta laikinosios globėjos D. Ž. gyvenamojoje vietoje. Nurodė, kad iÅ¡ E. L. priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams ir Å¡ių lėšų tvarkytoja paskirta laikinoji globėja. Teigė, kad E. L. Å¡eima 2013-09-17 įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ dėl girtavimo, o 2017-10-04 į Å¡iÄ Ä¯skaitÄ Å¡eima įraÅ¡yta dėl girtavimo ir nesirÅ«pinimo vaikais. Tvirtino, kad atsakovei buvo teikiamos socialinės paslaugos, ji buvo motyvuojama nevartoti alkoholio, gydytis nuo alkoholizmo, bendrauti su vaikais, ieÅ¡koti nuolatinio darbo. M. K. yra visiÅ¡kai atsiribojęs nuo vaikų auginimo ir auklėjimo.

4. IeÅ¡kovė nurodė, kad Panevėžio rajono socialinių paslaugų centras 2019-06-18 sudarė pagalbos planÄ E. L. Å¡eimai, tačiau Å¡eima pasiraÅ¡yto pagalbos plano nevykdė, apsilankymų Å¡eimoje metu sutuoktiniai ne kartÄ rasti neblaivÅ«s. Nurodė, kad E. L. neturi nuolatinio darbo, laikino motinos valdžios apribojimo metu nevykdė pareigos rÅ«pintis vaikais ir juos ugdyti, nekeitė gyvenimo bÅ«do, neatsisakė alkoholio, nesprendė savo finansinių problemų.

5. Nurodė, kad 2021 m. vasario mėnesį su mažamečiu vaiku - dukra T. atsakovė iÅ¡vyko į Å . iÅ¡ kur 2021-04-09 gauta informacija, kad E. L. 2021-03-11 iÅ¡vežta į gydymo įstaigÄ dėl apsvaigimo, vaikas iÅ¡ jos paimtas ir apgyvendintas globėjų Å¡eimoje. Mažametė dukra T. neauga biologinėje Å¡eimoje.

6. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, o prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė panaikinti laikinÄ motinos valdžios apribojimÄ jos nepilnamečių vaikų A. K., J. K. ir A. K. atžvilgiu. Nurodė, kad vaikai gyvena pas jos mamÄ D. Ž.. Su vaikais nuolat bendraujanti, rÅ«pinasi J. mokslu. Teigė, kad pati gali auginti vaikus ir užtikrinti jiems tinkamas gyvenimo sÄ lygas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2021-06-14 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.

8. Teismas nurodė, kad savo vaikais turi rūpintis jų tėvai bei sprendė, jog įrodymų, kad E. L. pastoviai ir nepriekaištingai rūpintųsi vaikais ir materialiai juos išlaikytų, byloje nėra. Nepilnamečiais vaikais pastoviai rūpinasi ir prižiūri laikinoji globėja (atsakovės mama) D. Ž., kuri sutinka globoti vaikus, kurie šiuo metu gyvena kartu su ja.

9. Pirmosios instancijos teismas darė išvada, kad atsakovė E. L. yra visiškai atsiribojusi nuo vaikų auginimo, auklėjimo, išlaikymo, jais nesirūpina - paskutiniu metu buvo išvykusi į Š., kur dėl alkoholizmo sukeltų pasekmių gydėsi, dėl šios priežasties iš jos buvo paimtas ir laikinųjų globėjų priežiūrai perduotas mažametis vaikas dukra T. Konstatavo, kad atsakovei teikiama socialinė pagalba teigiamo rezultato nedavė, per septynis metus jai nepavyko išspręsti alkoholizmo problemos, kuri yra pagrindinė vaikų nepriežiūros ir tinkamo nesirūpinimo vaikais priežastimi. Nurodė, kad esant šioms aplinkybėms manyti, kad padėtis pasikeis ir atsakovė tinkamai ims rūpintis nepilnamečiais A., A. ir J, šiuo metu nėra jokio pagrindo.

10. Sprendė, kad byloje nėra pateikta duomenų, kad D. Ž. blogai atliktų savo, kaip laikinosios globėjos, pareigas, ji neprieÅ¡tarauja, kad vaikų gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ja, todėl iki teismo sprendimo dėl nuolatinės vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo A. K., J. K., A. K. gyvenamoji vieta nustatytina su laikinÄ ja globėja. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 11. Apeliaciniu skundu atsakovė E. L. (toliau ir apeliantė) praÅ¡o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021-06-14 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti, priimti naujus įrodymus bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

12. Nurodo, kad alkoholį vartodavo retai, tik kartÄ per metus, o skundus apie jÄ kerÅ¡taudamas teikia buvęs sutuoktinis. Teigia, kad alkoholio problemÄ iÅ¡sprendė ir nuolat lankosi sveikatos priežiÅ«ros įstaigose dėl priklausomybės alkoholizmui prevencijos.

13. Teigia, kad teismas neiÅ¡tyrė reikÅ¡mingų bylai aplinkybių, vadovavosi tik ieÅ¡kovės argumentais. Pažymi, kad tinkamai rÅ«pinasi vaikų ugdymu, pomėgiais, sveikata ir kitais poreikiais. IÅ¡laikymÄ vaikams teikia periodiÅ¡kai kas mėnesį, lėšas perveda bankiniu pavedimu, tol kol bÅ«na užsienyje, o grįžusi į LietuvÄ duoda globėjai lėšų. BÅ«nant su vaikais jiems perka rÅ«bus, kitas priemones, veda į kultÅ«rinius renginius, kartu atostogauja. Esant Lietuvoje vaikai faktiÅ¡kai nuolatinai bÅ«na tik su ja, o paskirta globa egzistuoja tik formaliai. Pažymi, kad tinkamai rÅ«pinasi vaikų ugdymu, pomėgiais, sveikata ir kitais poreikiais.

14. Nurodo, kad vykstant teisminiam procesui, jos gyvenime padėtis pasikeitė - nėra fiksuota per 2 metus, kad buvo neblaivi. Å . neblaivios niekas neužfiksavo. Teigia, kad Å . vyksta teismo procesas dėl Å¡ių aplinkybių nuginčijimo ir vaiko gražinimo. Tvirtina, kad nuolatos lanko psichologus, psichiatrus, vartoja medikamentus, lanko AA grupes, pripažįsta, kad turi priklausomybę alkoholiui, tačiau ji pasireiÅ¡kia tik kartÄ per metus, todėl nuolatos reikalinga pagalba dėl alkoholio vartojimo, tačiau tik prevenciÅ¡kai, t. y., kad nebÅ«tų atkritimo alkoholiui. Nurodo, kad Respublikos priklausomybių ligų centre lankėsi apie 70 kartų, teiktos paslaugos, susijusios su priklausomybės gydimu, yra veiksmingos. Deda pastangas, kad pokyčiai bÅ«tų stabilÅ«s, kad galėtų susigrÄ Å¾inti savo vaikus. Nurodo esanti įsitikinusi, kad pasikeitė ir gali rÅ«pintis savo vaikais.

15. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti bei priimti naujus įrodymus.

16. Nurodo, kad nesutinka su atsakovės argumentais, jog jos gyvenimo bÅ«das yra kardinaliai pakitęs. PrieÅ¡ingai, bylos duomenys - medicininiai dokumentai iÅ¡ Respublikinio priklausomybės ligų centro patvirtina, kad apeliantei nuo 2017 m. ambulatorinė detoksikacija (stacionaras nuo 3 iki 7 dienų) taikyta net 6 kartus. Atsakovė vartojo alkoholius gėrimus bÅ«dama nėščia su mažamete T. Po gimdymo, E. L. dar tris kartus (2019-07-24, 2019-08-20, 2020-01-30) buvo gydoma alkoholinės abstinencijos skyriuje, Psichosocialinės reabilitacijos skyriuje gydėsi nuo 2020-02-10 iki 2020-02-24, nuo 2020-08-17 iki 2020-08-26, nuo 2021-06-14 iki 2021-06-25. Nors bylos duomenys patvirtina, jog apeliantė lankosi pas psichiatrÄ ar psichologÄ , tačiau atkryčiai nuolat kartojasi.

17. Atkreipia dėmesį, kad apeliantė meluoja teigdama, kad Å . nebuvo jai nustatytas girtumas. Pažymi, kad 2021-04-09 iÅ¡ atsakingų Å . pareigÅ«nų gauta informacija, jog 2021-03-11 Å . socialinės tarnybos iÅ¡ medicinos įstaigos gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad E. L. vežama į gydymo įstaigÄ dėl to, kad buvo apsvaigusi nuo alkoholio, per naktį laikyta ligoninėje. Å . socialiniai darbuotojai apsilankę E. L. Å¡eimos namuose, vertino gyvenamosios vietos sÄ lygas. Visi namuose buvę suaugusieji galimai buvo apsvaigę nuo alkoholio. Namuose nebuvo maisto nepilnametei, mažametė rasta neÅ¡vari, rÅ«bai neplauti, dėl ko mažametė apgyvendinta globėjų Å¡eimoje. 2021-07- 30 Skyriuje registruotas E. L. kreipimasis, kuriame nurodoma, kad Å . teismas negrÄ Å¾ino mažametės T. į Å¡eimÄ , taip pat nuspręsta neleisti E. L. matytis su dukra.

18. Pažymi, kad E. L. iÅ¡vykus į Å ., ji nesilaiko privalomų gydymosi priemonių, ko pasėkoje gali kartotis atkryčiai. Mano, kad E. L. turėdama diagnozuotÄ priklausomybės alkoholiui sindromÄ ir nesilankydama pas sveikatos priežiÅ«ros specialistÄ , savo tyčiniais veiksmais veikia iÅ¡imtinai dėl savo asmeninių interesų.

19. Vertina, kad apeliantė savo manipuliacinio pobÅ«džio elgesiu, siekia atkreipti į save dėmesį bei gauti asmeninės trumpalaikės naudos, o ne siekti ilgesnių ir sistemingų pokyčių savo gyvenime. Teigia, kad byloje nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, jog atsakovė dėl pasirinkto gyvenimo bÅ«do daro ne tik žalÄ sau, bet ir žalingÄ Ä¯takÄ savo vaikams. Byloje nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ tikėtis, jog susidariusi padėtis iÅ¡ esmės galėtų pasikeisti. Pažymi, kad tai jog atsakovei nuo 2018-05-21 tęsiamas laikinas tėvų valdžios ribojimas, rodo jos neatsakingumÄ ir elgesio kaitos stokÄ .

20. Nesutinka su atsakovės (apeliantės) teiginiais, kad teismas ilgai nagrinėjęs bylÄ pažeidė jos ir Å¡eimos interesus, nes akivaizdu, kad teismas neturėjo galimybių įtakoti ekspertizės trukmę ar paskelbto Lietuvos Respublikoje karantino, ar pačių Å¡alių procesinės elgsenos. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ bei pagrįstumÄ analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

22. Apeliacijos dalykas – teismo sprendimas, kuriuo neterminuotai apribota atsakovės E. L. motinos valdžia nepilnamečių vaikų atžvilgiu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

23. CPK 314 straipsnis įtvirtina ribojimus naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme. Atsisakoma priimti naujus įrodymus, jeigu jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai tokių įrodymų pateikimo būtinumas iškilo vėliau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis).

24. Atsakovė su apeliaciniu skundu ir ieÅ¡kovė su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus. Atsižvelgdama į tai, kad apeliantės pateiktais naujais įrodymais grindžiami jos apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai, taip pat ir ieÅ¡kovės pateiktais naujais įrodymais grindžiami jos atsiliepime į apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai, yra susiję su byloje įrodinėjamomis aplinkybėmis, taip pat kad sprendžiami klausimai, susiję su vieÅ¡u interesu, bylos nagrinėjimas nebus užvilkintas, Å¡alys su jais yra susipažinusios, `teisėjų kolegija naujai pateiktus įrodymus priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

25. Civilinio kodekso (toliau ir CK) 3.155 straipsnio 2 dalis nustato, kad tėvų valdžios turinys apima tėvų teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡laikyti, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. Griežčiausia tėvų teisių ir pareigų savo vaikams įgyvendinimÄ suvaržančių priemonių, esant atitinkamoms aplinkybėms, atsižvelgiant į vaiko interesus, yra tėvų valdžios apribojimas (CK 3.160 straipsnio 2 dalis, 3.180 straipsnis). Teismas gali priimti sprendimÄ laikinai ar neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ , nustačius bent vienÄ iÅ¡ CK 3.180 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų. Minėtoje nuostatoje numatyti Å¡ie pagrindai, kai tėvai (vienas jų):

1) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos Å¡ių sÄ lygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ .

26. Dėl paminėto, esminis dalykas, sprendžiant dėl tėvų valdžios ribojimo, yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams, ir įvertinti veiksmų pobÅ«dį. Vertinant, ar yra pagrindas taikyti apeliantės (motinos) valdžios apribojimÄ , įvertintinos konkrečios aplinkybės, dėl kurių praÅ¡oma apriboti motinos valdžiÄ , analizuojama susidariusi padėtis (faktinės aplinkybės). Pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su Å¡eimos teisiniais santykiais susijusiose bylose, turi bÅ«ti vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiÅ¡kia, kad, sprendžiant visus su vaiku susijusius klausimus, visų pirma turi bÅ«ti atsižvelgiama į jo interesus.

27. Nagrinėjant bylÄ dėl tėvų valdžios neterminuoto apribojimo svarbu nustatyti tėvų veiksmus (neveikimÄ ), kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir pateikti jų veiksmų (neveikimo) pobÅ«džio įvertinimÄ .

28. Nagrinėjamoje byloje neginčijamai nustatyta, kad apeliantė E. L. vengia atlikti savo pareigas nepilnamečių vaikų atžvilgiu, nesirÅ«pina tiesiogiai vaikais ir toks jos elgesys pažeidžia vaikų teisėtus interesus (CK 3.180 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktai) ir nors apeliantė nesutinka su teismo sprendimu, įrodymų, kurie paneigtų pirmosios instancijos teismo nustatytas faktines aplinkybes nepateikė. Konstatuotina, kad apeliantės kaltė pasireiÅ¡kia jos neveikimu, t. y. pagal bylos duomenis E. L. neužtikrina vaikams saugių gyvenimo ir vystymosi sÄ lygų, gyvena skyrium nuo vaikų ir nesiima veiksmų pakeisti situacijÄ , todėl nesudaro vaikams tinkamų jų sveikai fizinei ir psichinei raidai gyvenimo sÄ lygų.

29. Byloje nustatyta, kad apeliantė šiuo metu gyvena Š., į L. grįžta epizodiškai, nors su vaikais ryšys nėra nutrūkęs, tačiau su jais nuolat negyvena, pripažįsta, kad į L. planuoja grįžti nuolatos gyventi tik nuo 2021-12-10, šiuo metu pati vaikų neaugina, jais rūpinasi ir prižiūri jos motina, laikinoji globėja D. Ž., o tai reiškia, kad E. L. vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, abejingai žiūri į savo pareigas arba jų turinio nesupranta. Teisėjų kolegijos vertinimu, bet kuris socialiai atsakingas asmuo, besirūpinantis savo pareigomis vaikų atžvilgiu, turi suvokti, kad vaikams reikalinga nuolatinė kasdienė priežiūra, auklėjimas ir rūpinimasis.

Suvokimas, kad vaikų poreikiai turi bÅ«ti užtikrinti ir nuoseklus bei kryptingas veikimas, siekiant suteikti vaikui visapusiÅ¡kÄ priežiÅ«rÄ ir saugumÄ , rodo pasirengimÄ vykdyti tėvų pareigas, tuo tarpu apeliantė nepateikė jokių įrodymų, kad kokiu nors bÅ«du Å¡iÄ savo pareigÄ Ä¯gyvendina. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovei socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugos nors ir buvo teikiamos, tačiau pilnai neįvykdytos, o atsakovei iÅ¡vykus gyventi į Å ., socialinis darbas yra apsunkintas.

Konstatuotina, kad atsakovės epizodinis atvykimas į L. neleidžia tinkamai vykdyti motinos pareigų, neužtikrina aktyvaus motinos dalyvavimo vaikų gyvenime. Pažymėtina, kad apeliantė nededa pakankamai pastangų, kad vaikai augtų jos šeimoje ir nėra požymių, kad situacija keistųsi. Šių aplinkybių visuma tik patvirtina byloje padarytas išvadas, kad apeliantė yra socialiai neatsakinga ir tinkamai nevykdo savo pareigų vaikų atžvilgiu.

30. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad apeliantė palaiko ryšį su vaikais, grįžusi į L. rÅ«pinasi ir prižiÅ«ri juos, perka jiems reikalingus reikmenis, drabužius, tačiau Å¡iems argumentams pagrįsti įrodymų nepateikė. PrieÅ¡ingai, bylos duomenys patvirtina, jog apeliantė Å¡iuo metu gyvena Å ., L. bÅ«na epizodiÅ¡kai, taigi faktiÅ¡kai vaikų neaugina ir jais tinkamai nesirÅ«pina. Be to, ji nesiėmė pakankamų veiksmų, kad bÅ«tų galėjusi įgyvendinti savo teisę ir pareigÄ nuolat rÅ«pintis ir gyventi kartu su vaikais. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo preziumuoti, jog apeliantė dėjo pakankamas pastangas, kad vaikai augtų jos Å¡eimoje ir nėra požymių, kad situacija keistųsi.

31. Ta aplinkybė, kad apeliantė palaiko ryšį su vaikais, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad nėra pagrindų neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ . Pažymėtina, jog vaikams reikalingas stabilumas, pastovus, kasdienis rÅ«pinimasis jais, nuoseklus auklėjimas, tačiau apeliantė negali to užtikrinti, nes L. bÅ«na epizodiÅ¡kai.

32. IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad Å¡eimai teikta socialinė pagalba nepadėjo iÅ¡spręsti kylančių problemų. Apeliantė savo nepilnamečiais vaikais nuolat nesirÅ«pina, nededa pakankamų pastangų, kad jie augtų Å¡eimoje, toks jos elgesys vertintinas kaip nesirÅ«pinimas vaikais. Nagrinėjamu atveju svarbiausia yra nepilnamečių A. K., J. K., A. K. gerovė, sudarant jiems tinkamas sÄ lygas augti, vystytis kaip visavertėmis asmenybėms, todėl motinos neatsakingas elgesys jų atžvilgiu, daro žalÄ vaikų asmenybių formavimuisi.

Be to, byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad ateityje apeliantės elgesyje pasikeis, nes nuo laikino tėvų valdžios apribojimo (2018-05-21), praėjus beveik trims metams, vaikų motina nesusigrÄ Å¾ino nepilnamečių A., J. ir A., netgi prieÅ¡ingai, dar vienas atsakovės vaikas – dukra T., Å . buvo paimta iÅ¡ atsakovės ir apgyvendinta globėjų Å¡eimoje, be to, Å . teismas negrÄ Å¾ino mažametės į atsakovės Å¡eimÄ bei uždraudė atsakovei matytis su dukra.

33. Apeliacijos instancijos teismas pažymi, kad tėvystė (motinystė) visų pirma yra pareigos vaikams, o ne teisės į vaikus. Vien domėtis vaikais ar žodžiu (raÅ¡tu) iÅ¡reikÅ¡ti norÄ susigrÄ Å¾inti vaikus neužtenka. Tėvas (motina) turi vaikus auginti, tenkinti vaikų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius, nes vaikams kas dienÄ yra reikalingos sveikos ir saugios raidos sÄ lygos. Tinkamas vaikų poreikių identifikavimas yra viena iÅ¡ tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviÅ¡koms pareigoms laikytinas jų kaltais veiksmais. Å eimos ryÅ¡iai turi bÅ«ti puoselėjami ir palaikomi visų pirma aktyviais tėvų veiksmais.

34. Spręsdama, ar tėvų valdžia pagrįstai apribota neterminuotai, teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantė E. L. nededa pakankamų pastangų, kad situacija pasikeistų, pati nurodo, kad tik 2021-12-10 ketina grįžti nuolat gyventi į L., todėl darytina išvada, kad ji tik iš dalies pripažįsta problemas ir todėl šiuo metu situacija nėra pakitusi. Kadangi apeliantė vengia atlikta savo pareigas vaikų atžvilgiu, tinkamai ir nuolat nesirūpina vaikais, toks jos elgesys pažeidžia vaikų interesus, todėl neterminuotas motinos valdžios apribojimas nepilnamečių A., J. ir A. atžvilgiu yra pagrįsta ir teisingiausia priemonė, kuri užtikrina vaikų teisėtus interesus augti stabilioje bei saugioje aplinkoje.

35. Pažymėtina, kad bylos duomenys patvirtina, kad atsakovės šeima yra stebima nuo 2013 m., nei vienas vaikas šiuo metu atsakovės šeimoje negyvena. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė E. L. gyvena Š., ten buvo gydoma dėl alkoholizmo sukeltų pasekmių, iš jos buvo paimta ir laikiniems globėjams perduota mažametė dukra T. Apeliantė vartojo alkoholį net ir laukdamasi kūdikio. Spręsdama, ar motinos valdžia pagrįstai apribota neterminuotai, teisėjų kolegija pažymi, kad byloje neginčijamai nustatyta, kad E. L. eilę kartų gydėsi nuo alkoholizmo, tačiau ir toliau fiksuojami jos neblaivumo faktai. Taigi, apeliantės socialiai rizikingas elgesys yra ilgalaikis, nors ji ir deklaruoja, tačiau nesugeba pakeisti gyvenimo būdo, neturi ir nesiekia įgyti socialinių įgūdžių nuolat rūpintis vaikais.

Teigiamų, stabilių ir ilgalaikių pokyčių apeliantės Å¡eimoje nebuvo ir nėra, visos problemos iÅ¡lieka, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad apeliantė E. L. nėra motyvuota spręsti savo problemų. B e to, įvertintina, kad vaikams jau treji metai nustatyta laikinoji globa, todėl apeliantė turėjo pakankamai laiko iÅ¡spręsti savo problemas.

36. Tais atvejais, kai yra sprendžiama dėl tėvų valdžios apribojimo, turi bÅ«ti nustatomi ne tik kalti tėvų veiksmai ar neveikimas, sudarantys įstatyme nustatytÄ tėvų valdžios apribojimo pagrindÄ , bet taip pat turi bÅ«ti įvertinta, ar ir kaip kito tėvų elgesys. Pažymėtina, kad tėvų elgesys turi pasikeisti ne epizodiÅ¡kai, bet teigiami pokyčiai turi bÅ«ti stabilÅ«s ir apimti visas sritis: rÅ«pinimÄ si vaikų sveikata, auklėjimÄ , bendravimÄ su pedagogais, alkoholio vartojimo problemų sprendimÄ , Å¡varios ir tvarkingos namų aplinkos sukÅ«rimÄ ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-12-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514-378/2020). Akivaizdu, kad apeliantės E. L. elgesys rodo neatsakingumÄ ir elgesio kaitos stokÄ .

37. Atmestini apeliantės argumentai dėl lėto bylos nagrinėjimo. Bylos duomenys patvirtina, kad viena iÅ¡ priežasčių lėmusių ilgesnę proceso trukmę buvo netinkamas atsakovo A. L. ir apeliantės procesinis elgesys, nes nebuvo žinoma jų buvimo vieta, todėl teismas negalėjo tinkamai informuoti apie posėdžio vietÄ , datÄ bei laikÄ . Siekiant nustatyti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, buvo paskirta teismo psichiatrinė ekspertizė, dėl ko byla sustabdyta (2020-01-20) iki atliktos ekspertizės akto pateikimo teismui. 2020-12-08 gavus ekspertizės aktÄ , 2020-12-14 teismo nutartimi atnaujintas civilinės bylos nagrinėjimas.

Be to pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje dėl Covid – 19 pandemijos buvo paskelbti tam tikri ribojimai, kuriuos teismas privalėjo taikyti organizuojamiems posėdžiams. Visi Å¡ie veiksmai pagrįstai sÄ lygojo ilgesnę civilinės bylos trukmę. Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovės (apeliantės) iÅ¡vada, kad teismas ilgai nagrinėjęs bylÄ pažeidė jos ir Å¡eimos interesus, nes akivaizdu, kad teismas neturėjo galimybių įtakoti ekspertizės trukmės ar paskelbto Lietuvos Respublikoje karantino, ar pačių Å¡alių procesinio elgesio.

38. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju vienintelė vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. IÅ¡ nustatytų aplinkybių yra akivaizdu, kad apeliantė tinkamai nesirÅ«pina nepilnamečiais vaikais ir yra nusiÅ¡alinusi nuo nuolatinio jų auklėjimo, priežiÅ«ros. Po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo apeliantė neįrodė, kad padėtis gali pasikeisti. PrieÅ¡ingai, bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka paaiÅ¡kėjo, kad apeliantė ir toliau piktnaudžiauja alkoholiu, gyvena ne L., vaikus lanko epizodiÅ¡kai, visi apeliantės vaikai, įskaitant jauniausiÄ jÄ T., kurios apeliantė susilaukė su antruoju sutuoktiniu, yra paimti iÅ¡ Å¡eimos ir su motina negyvena. Aplinkybė, kad E. L. nesugeba tinkamai rÅ«pintis mažamečiu vaiku, pagrindžia, kad jos požiÅ«ris į Å¡eimÄ ir vaikus nėra pasikeitęs. Apeliantei, gyvenant Å ., nėra galimybių socialiniams darbuotojams vykdyti sklandų darbÄ su apeliantės Å¡eima, taip pat nėra galimybės jai tinkamai laikytis privalomų gydymo nuo alkoholizmo priemonių, todėl byloje nėra jokių objektyvių duomenų dėl ko bÅ«tų galima spręsti apie teigiamus pokyčius apeliantės E. L.

Å¡eimoje. Apeliantės argumentai, jog jos gyvenime padėtis pasikeitė kardinaliai, nepagrindžia teigiamų pokyčių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė dėl nerÅ«pestingumo, žalingo gyvenimo bÅ«do, negali užtikrinti vaikų geriausių interesų apsaugos, stabilių, tinkamų ir saugių gyvenimo sÄ lygų. Kaip minėta, nepilnamečiai vaikai su apeliante kartu negyvena ilgÄ laikÄ , o tai neatitinka vaikų geriausių interesų, neužtikrina teisių į saugiÄ vaikystę, į saugiÄ ir tinkamÄ jų raidÄ .  Ginčydama neterminuotÄ Â motinos valdžios apribojimÄ , apeliantė nepagrindė gebėjimo nuolat gyventi kartu su vaikais, juos auklėti ir jais rÅ«pintis. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė neterminuotÄ Â motinos valdžios apribojimÄ , nes apeliantė neįrodė teigiamų pokyčių dėl galimumo keisti gyvenimo bÅ«dÄ ir užtikrinti geriausius savo vaikų interesus.

39. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantė neįrodė, jog jos ir jos šeimos padėtis gali pasikeisti, todėl spręstina, kad neterminuotas motinos valdžios apribojimas yra proporcingas, užtikrinantis, kad vaikai augtų sveikoje aplinkoje ir nepažeidžiantis vaikų geriausių interesų. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti teisėto ir pagrįsto skundžiamo teismo sprendimo, nes teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, nepažeidė prioritetinių vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principų, objektyviai ir visapusiškai ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus. 40.

Kiti apeliantės argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija jų nevertina. Dėl paminėto, naikinti ar keisti pagrįstÄ sprendimÄ nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. birželio 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai Nijolė Danguolė Smetonienė Vygintas Mažuika Birutė Valiulienė