daf6975f-ff71-4be4-b374-c6454bbf616d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

               Administracinio nusižengimo byla Nr. A17.-5740-1058/2017                           Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03119-2017-5               Procesinio sprendimo kategorija 19.9. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2017 m. gruodžio 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei,dalyvaujant Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus atstovei Virginijai Å ileikienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje J.

J., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : J. J., bÅ«damas UAB „A“, į. k. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, patikrinimo metu pagal Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos (toliau – VDI) Vilniaus skyriaus 2017 m. rugsėjo 25 d. ir 2017 m. spalio 27 d. nurodymus nepateikė nurodytų įmonės dokumentų (darbo laiko apskaitos žiniaraščių, darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščių, darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo dokumentų, kt.), nurodydamas, kad Å¡ie dokumentai yra pas buvusiÄ buhalterę, taip pat nepateikė įrodymų (dokumentų), kad jo vadovaujamoje įmonėje imamasi priemonių spręsti įmonės dokumentų atgavimo klausimÄ , tokiu bÅ«du kliudė įstatymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jiems suteiktas teises ir atlikti jiems pavestas pareigas, nepateikęs pareigÅ«nams duomenų ir dokumentų nevykdė jų teisėtų reikalavimų ir nurodymų.IÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad J.

J. buvo suraÅ¡ytas administracinis nurodymas, jam siÅ«lyta sumokėti 150 eurų baudÄ iki 2017 m. lapkričio 21 d. IÅ¡ VMI informacinės sistemos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad iki 2017 m. lapkričio 27 d. J. J. nurodymu paskirtos baudos nebuvo sumokėjęs (b. l. 2), todėl, vadovaujantis ANK 613 straipsnio 1 dalimi ir 614 straipsnio 1 dalies 2 punktu, byla perduota nagrinėti teismui. Teismo posėdžio metu VDI Vilniaus skyriaus atstovė V. Å ileikienė patvirtino administracinio nusižengimo protokole nurodytas aplinkybės. Parodė, jog ji pati atliko tyrimÄ pagal J.

B. skundÄ , tačiau skundo nagrinėjimui visi reikalingi dokumentai taip ir nebuvo pateikti. J. J. VDI Vilniaus skyriuje lankėsi tris kartus, bet reikalaujamų dokumentų taip ir nepateikė. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. J. į teismo posėdį neatvyko. Administracinio nusižengimo protokole prie asmens paaiÅ¡kinimo nurodė, kad pažeidimÄ pripažįsta, nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 1).Tyrimo metu J. J. nurodė, kad nuo 2017 m. rugsėjo 15 d. yra naujas UAB „A“ direktorius, iki tol nuo 2017 m. liepos 3 d.

ėjo direktoriaus pavaduotojo pareigas. PaaiÅ¡kino, kad J. B. į bendrovę atvedė bendradarbis Č. B., jis pateikė savo asmens tapatybės kortelę ir buhalterė jį įdarbino, tačiau nedirbo, nes darbas jam netiko. Kur yra J. B. praÅ¡ymas dėl įdarbinimo nepamena, tikriausiai pas buhalterę, o pareiÅ¡kimÄ atleisti jį iÅ¡ darbo gali pateikti. Žadėjo surinkti dokumentus ir pristatyti į VDI spalio 10 d. Taip pat nurodė, kad buvęs įmonės vadovas V. C. neturėjo laiko įmonės veiklai, dažnai bÅ«davo iÅ¡vykęs į užsienį.

Vėliau teigė 2017 m. spalio 10 d. nepristatęs dokumentų, t. y. J. B. pareiÅ¡kimo priimti į darbÄ , UAB „A“ ir darbo apskaitos žurnalo, kadangi Å¡ie dokumentai yra pas buvusiÄ buhalterę, jos niekaip neranda, visaip stengiasi tuos dokumentus iÅ¡ jos atgauti. Žadėjo atvykti į VDI spalio 13 d. su dokumentais (b. l. 6).Be paties J. J. prisipažinimo, jo kaltę padarius ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ patvirtina byloje esantys įrodymai: J. J. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 1);

VDI Vilniaus skyriaus vedėjo J. S. 2017 m. rugsėjo 19 d. pavedimas atlikti UAB „A“ neplaninį patikrinimÄ darbuotojų saugos ir sveikatos ar/ir darbo santykius reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų laikymosi klausimais (b. l. 14); VDI Vilniaus skyriaus 2017 m. rugsėjo 25 d. nurodymas, kuriuo kreiptasi į buvusį UAB „A“, direktorių V. C. ir akcininkÄ A. K. praÅ¡ant pateikti VDI Å¡iuos dokumentus: darbuotoju R. A., J. B., A. R., M. V., K. Ž. (K. Ž.) darbo sutartis, darbuotojų praÅ¡ymus priimti, atleisti iÅ¡ darbo, mokėti darbo užmokesti, įmonės įsakymus ir praneÅ¡imus Sodrai dėl Å¡ių darbuotoju priėmimo ir atleidimo, įmonės darbo laiko apskaitos žiniaraščius ir darbo grafikus (darbo laikÄ apsprendžiančius dokumentus) už 2017 m. liepos - rugpjūčio mėn., įmonės darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščius ir atsiskaitymo lapelius už 2017 liepos - rugpjūčio mėn., įmonės finansinius dokumentus dėl darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo ir galutinio atsiskaitymo, įmonės darbo tvarkos taisykles, darbuotojų raÅ¡tiÅ¡kÄ supažindinimÄ su jomis, įmonės įstatus, darbdavio darbų saugos atestacijos pažymėjimÄ , asmens dokumentÄ (b. l. 4);

VDI Vilniaus skyriaus 2017 m. spalio 27 d. nurodymas, kuriuo kreiptasi į UAB „A“, direktorių J. J. praÅ¡ant pateikti VDI ankstesniu nurodymu praÅ¡ytus pateikti dokumentus (b. l. 5); VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad nuo 2017 m. rugsėjo 15 d. UAB „A“ direktoriumi paskirtas J. J. (b. l. 3); liudytojo A. K. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad jis yra UAB „A“ akcininkas. Nežino, ar yra J. B. raÅ¡ytinis praÅ¡ymas priimti jį į darbÄ , ar praÅ¡ymas ir darbo sutartis yra pas buhalterę taip pat nežino.

Å iuo metu susirado naujÄ buhalterę L. M., ji dar nėra iÅ¡ buvusios buhalterės atgavusi buhalterinių dokumentų, kai perims dokumentus, tada jie bus pristatyti, žadėjo atvykti į VDI 2017 m. spalio 10 d. (b. l. 7); pateikta 2017 m. liepos 21 d. sudaryta darbo sutartis tarp UAB „A“ atstovaujamos direktoriaus patarėjo A. K. ir J. B. (b. l. 12), taip pat pateiktas J. B. praÅ¡ymas atleisti iÅ¡ užimamų pareigų (b. l. 13).ANK 505 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už kliudymÄ Ä¯statymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ (pareigÅ«nų neįleidimÄ Ä¯ tikrinamas teritorijas, patalpas (iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ) ar kitus objektus, nepateikimÄ pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimÄ , atsisakymÄ paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimÄ , vengimÄ atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.), iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

VDI nuostatų 13 punkte numatyta, kad vykdydamas nustatytas funkcijas, Valstybinės darbo inspekcijos inspektorius turi teisę gauti iÅ¡ darbdavių dokumentus (jų nuoraÅ¡us, iÅ¡raÅ¡us) ir kitus duomenis, reikalingus tarnybinėms funkcijoms atlikti. BÅ«tent įstaigos vadovas atsako, kad jo vadovaujamos organizacijos dokumentai bÅ«tų iÅ¡saugomi reikiamÄ terminÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.4 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas asmuo, kuris verčiasi verslu ar profesine veikla, privalo tvarkyti savo turtÄ ir visa kita, kas susiję su jo verslu ar profesine veikla, taip pat saugoti dokumentus ir kitÄ informacijÄ apie savo turtÄ , verslÄ ar profesinę veiklÄ taip, kad kiekvienas turintis teisinį interesÄ asmuo bet kada galėtų gauti visapusiÅ¡kÄ informacijÄ apie to asmens turtines teises ir pareigas.

Dokumentams, susijusiems su darbo santykiais ir darbo užmokesčio apskaita keliami aukÅ¡tesni sutvarkymo, apskaitos bei saugojimo reikalavimai. Byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad J. J. bÅ«damas UAB „A“ direktoriumi patikrinimo metu pagal VDI Vilniaus skyriaus 2017 m. rugsėjo 25 d. ir 2017 m. spalio 27 d. nurodymus nepateikė praÅ¡omų pateikti dokumentų, susijusių su darbo santykiais, tokiu bÅ«du trukdė VDI darbuotojams, įgaliotiems atlikti UAB „A“ neplaninį patikrinimÄ darbuotojų saugos ir sveikatos ar/ir darbo santykius reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų laikymosi klausimais, įgyvendinti jiems suteiktas teises.

Nors 2017 m. rugsėjo 25 d. nurodymas yra adresuotas ne J. J., tačiau iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad tuo metu UAB „A“ direktoriumi buvo bÅ«tent J. J., be to, minėtas nurodymas buvo siųstas įmonės akcininkui ir direktoriaus patarėjui A. K., todėl J. J. negalėjo nežinoti apie gautÄ nurodymÄ ir praÅ¡omus pateikti dokumentus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors bylos medžiagoje yra pateikta su J. B. sudarytos darbo sutarties kopija ir jo praÅ¡ymas atleisti iÅ¡ darbo, tačiau visi 2017 m. rugsėjo 25 d. ir 2017 m. spalio 27 d. nurodymuose iÅ¡vardinti dokumentai VDI nebuvo pateikti.

Pažymėtina, jog pagal Dokumentų tvarkymo ir apskaitos taisyklių 7 punktÄ už įstaigos dokumentų valdymo organizavimÄ ir kontrolę yra atsakingas įstaigos vadovas ar kitas teisės aktų suteiktus įgaliojimus turintis tos įstaigos asmuo, todėl J. J. VDI nurodytos dokumentų nepateikimo priežastys, Å¡iuo atveju neįtakoja jo atsakomybės pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį. BÅ«damas įmonės vadovu J. J. netinkamai organizavo bendrovės dokumentų valdymÄ ir nepateikė visų VDI reikalaujamų dokumentų dėl ko institucija negalėjo atlikti įmonės patikrinimo, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį (padarytas administracinis nusižengimas valdymo tvarkai), atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad J. J. prisipažįsta ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama J. J. asmenybė – baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi. Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti J.

J. paskyrus minimaliÄ juridinių asmenų vadovams ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ baudÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, n u t a r i a : J. J. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 300 EUR dydžio baudÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK: 17074558895. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėja                                                                                                       Giedrė Telksnienė