daf5b3d3-ace1-4e8d-884a-4d98da2ab10b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1860-817/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16129-2019-9 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.6. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „K.“ pagalbiniu darbuotoju, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : O. M. 2019 m. balandžio 20 d., apie 03.10 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,03 promilės etilo alkoholio koncentracija. Å iais savo veiksmais O. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo O. M. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis O. M. savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir parodė, kad jis Å¡iuo metu dirba (duomenys neskelbtini), tvarko miÅ¡kus, todėl porÄ mėnesių gyvens (duomenys neskelbtini). Teisės vairuoti transporto priemones neturi ir niekada jos neturėjo. Å iais metais pagal „M.“ lizingÄ iÅ¡simokėtinai nusipirko automobilį Volvo V70, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurį įregistravo savo vardu. Nuo 2019-04-19 18.00 val. iki 2019-04-20 00.10 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡gėrė 2 litrus alaus ir 250 gramų degtinės. Apie 03.10 val., vairuodamas automobilį Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo į (duomenys neskelbtini) jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. PareigÅ«nai alkoholio kiekio matuokliu patikrino jo blaivumÄ ir nustatė virÅ¡ dviejų promilių girtumÄ . Po keliolikos minučių alkoholio matuokliu jam antrÄ kartÄ patikrino jo blaivumÄ ir vėl nustatė virÅ¡ dviejų promilių girtumÄ .

Su alkoholio kiekio matuoklio parodymais visiÅ¡kai sutiko. Dėl savo poelgio, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, nuoÅ¡irdžiai gailisi, daugiau taip nesielgs (b. l. 35). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. P. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK PR vyr. patrulio pareigose. 2019 m. balandžio 20 d., apie 03.07 val., patruliavo kartu su policijos vyr. patruliu R. M., kai iÅ¡ VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) važiuoja pilkos spalvos automobilis Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus.

Apie 03.10 val. (duomenys neskelbtini), pastebėjo minėtÄ automobilį, kurį sustabdė tikslu patikrinti. Automobilį vairavęs asmuo prisistatė O. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir pateikė asmens dokumentÄ . Vairuotojas O. M. paaiÅ¡kino, kad jis prieÅ¡ tai gėrė alkoholį, o vairuotojo pažymėjimo neturi. Patikrinus O. M. blaivumÄ alkotesteriu, jam, apie 03.15 val., buvo nustatytas 2,04 promilių girtumas, o apie 03.33 val. buvo pakartotinai patikrintas O. M. blaivumas ir jam nustatytas 2,03 promilių girtumas.

Įvykio vietoje jie automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrėjo ir salone ant galinės sėdynės bei po keleivio priekine sėdyne rado plastikinius butelius nuo alaus (b. l. 45). Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 – osios kuopos 4 – ojo būrio vyriausiojo patrulio M. P. 2019 m. balandžio 20 d. tarnybiniame pranešime užfiksuotos tapačios įvykio aplinkybės, kurios užfiksuotos jo apklausos protokole (b. l. 9). Iš Vilniaus apskrities VPK 2019 m. gegužės 10 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad O.

M. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2019 m. balandžio 20 d., apie 03.10 val., Vilniuje, Stepono Batoro gatvėje, vairavo automobilį, neturėdamas teisės jį vairuoti (b. l. 10). Iš Vilniaus apskrities VPK 2019 m. gegužės 10 d. administracinio nusižengimo nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad O. M. buvo nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2019 m. balandžio 20 d., apie 03.10 val., Vilniuje, Stepono Batoro gatvėje, vairavo automobilį, neturėdamas teisės jį vairuoti (b. l. 11).

Patikros alkotesterio Dräger Alcotest 6810 Nr. ARFM 0451 ir patikros sertifikato Nr. 0853705 duomenys patvirtina, kad O. M. 2019 m. balandžio 20 d., apie 03.15 val., buvo nustatytas 2,04 promilių girtumas, prietaisas tinkamas naudoti (b. l. 26, 27, 28). Patikros alkotesterio Dräger Alcotest 6810 Nr. ARFM 0451 ir patikros sertifikato Nr. 0853705 duomenys patvirtina, kad O. M. 2019 m. balandžio 20 d., apie 03.33 val., buvo nustatytas 2,03 promilių girtumas, prietaisas tinkamas naudoti (b. l. 26, 27, 28). Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 – osios kuopos 2019 m. balandžio 20 d. neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad O.

M. patikros alkotesteriu Dräger Alcotest 6810 Nr. ARFM 0451 (patikros sertifikato Nr. 0853705), pirmÄ kartÄ â€“ 2019 m. balandžio 20 d., apie 03.15 val., buvo nustatytas 2,04 promilių girtumas, antrÄ kartÄ â€“2019 m. balandžio 20 d., apie 03.33 val., buvo nustatytas 2,03 promilių girtumas (b. l. 25). 2019 m. balandžio 20 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu nustatyta, kad transporto priemonė Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvežta į saugojimo aikÅ¡telę, adresu Minsko pl. 21, Vilnius (b. l. 17).

VÄ® „Regitra“ duomenys patvirtina, kad automobilio Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – UAB „M“, valdytojas – O. M. (b. l. 20). Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus 2019 m. gegužės 9 d. sprendimu automobilį Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „M“, buvo leista grÄ Å¾inti jos savininkui arba jo įgaliotam asmeniui (b. l. 15). IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ iÅ¡raÅ¡o apie vidutinę transporto priemonės kainÄ Lietuvoje matyti, kad automobilio Volvo V70 ((duomenys neskelbtini)), kaina 2019 m. balandžio mėnesį su PVM buvo 2 810 Eur, be PVM buvo 2 322 Eur (b. l. 19).

Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad O. M. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir esant visiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro iÅ¡vadÄ , jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . O. M. sutiko su tuo, kad procesas Å¡ioje baudžiamojoje byloje bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, prašė paskirtos baudos sumÄ iÅ¡dėstyti dalimis laikotarpiui iki 2 metų (b. l. 48-49, 50).

Dėl bausmės skyrimo Skiriant bausmę O. M. atsižvelgiama į jo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ â€“ tiesiogine tyčia padarytas vienas baigtas nesunkus nusikaltimas transporto eismo saugumui, važiuota Vilniaus mieste, nakties metu, apie 03.10 val., vairuotojui nustatytas 2,03 promilių neblaivumas – transporto priemonės vairavimas tokios bÅ«klės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei, tuo labiau, kad jis neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, tiesiogine tyčia.

Pažymėtina ir tai, kad pats kaltinamasis nurodė, kad jis iÅ¡gėrė 2 litrus alaus ir 250 gramų degtinės. Atsižvelgiama ir į kaltinamojo O. M. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Atsižvelgiama ir į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį O. M. – jauno amžiaus ((duomenys neskelbtini)), nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „K“ pagalbiniu darbuotoju, neteistas (b. l. 36), baustas administracine tvarka (b. l. 37-38).

Duomenų apie O. M. gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nepateikė. Ä®vertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – baudÄ , jos dydį nustatant iÅ¡ esmės artimÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies minimumui (BK 47 straipsnis).

Teismo vertinimu, prokuroro siÅ«lomas Å¡ios bausmės dydis – 75 MGL, atsižvelgus į bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, yra proporcingas padarytai nusikalstamai veikai. Kadangi procesas baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, o kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, vadovaujantis BK 641 straipsniu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. Kaltinamasis O. M., sutikdamas su prokuroro siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, prašė baudos dydį iÅ¡dėstyti dalimis laikotarpiui iki 2 metų, tačiau Å¡io savo praÅ¡ymo niekaip nemotyvavo, nepateikė ir jokių jo sunkiÄ materialinę padėtį pagrindžiančių įrodymų.

Ä®statymų leidėjas yra numatęs, kad baudos mokėjimui teismas nuteistajam savo nuožiÅ«ra gali nustatyti ilgesnį nei standartinį dviejų mėnesių terminÄ . Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat atsižvelgdamas į teisingumo ir protingumo kriterijus bei aukščiau paminėtas įstatymo leidėjo įtvirtintas nuostatas, suteikiančias galimybę nuteistiesiems, kurių materialinė padėtis sunki, baudas mokėti dalimis ar per teismo nustatytus ilgesnius terminus, teismas laiko, kad yra tikslinga taikyti Å¡io įstatymo nuostatas ir nustatyti ilgesnį O.

M. paskirtos baudos mokėjimo terminÄ , nustatant paskirtos baudos mokėjimÄ 12 mėnesių laikotarpiui. Teismo vertinimu, O. M. praÅ¡omas nustatyti 2 metų laikotarpis, įvertinus baudos dydį (dydis nėra labai didelis) bei tai, kad kaltinamasis įrodymų, pagrindžiančių savo sunkiÄ materialinę padėtį, nėra pateikęs, yra nepagrįstai ilgas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka O. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. balandžio 20 d. 03.15 val. iki 2019 m. balandžio 20 d. 15.53 val. (b. l. 41, 42), todėl Å¡is laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamÄ bausmę (BK 66 straipsnis).

Dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės Prokuroras pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė O. M. skirti BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 metams. Bylos duomenimis, kaltinamasis O. M. nusikalstamÄ veikÄ padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, t. y. jis nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog tai, kad asmuo oficialiai nebuvo įgijęs tokios teisės, Å¡ia teise nusikalstamos veikos padarymo metu naudojosi neteisėtai (kaip ir nagrinėjamu atveju), neužkerta kelio minėtos baudžiamojo poveikio priemonės taikymui, nes uždraudimas naudotis specialia teise esant tokiai situacijai turi savarankiÅ¡kÄ teisinę reikÅ¡mę.

Tokiais atvejais, nepaskyrus Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės, asmeniui nebÅ«tų realiai taikomi jokie ribojimai ir jis galėtų tokiÄ teisę bet kada įgyti ir ja naudotis. Tai akivaizdžiai prieÅ¡tarautų tikslams, kurių siekiama Å¡iuo konkrečiu atveju taikant baudžiamÄ jÄ atsakomybę ir skiriant bausmę (Kauno apygardos teismo nuosprendis byloje 1A-762-579/2017). BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės esmė yra asmeniui nustatytas draudimas naudotis konkrečia specialia teise, nepriklausomai nuo to, yra jÄ teisėtai įgijęs ar ne.

Ir tuo atveju, kai asmuo neturi tokios teisės įgijęs, Å¡ios priemonės poveikis yra prevencinis, nes realiai tokios priemonės taikymas ne tik užkerta keliÄ naudotis specialia teise, bet ir apribojama galimybė jÄ Ä¯gyti. BÅ«tent prevencinį Å¡ios priemonės poveikį yra akcentavęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (kasacinė nutartis 2012-03-20 Nr. 2K-122/2012). Kaltinamasis O. M. , neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo transporto priemonę miesto teritorijoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo iÅ¡kvėptame ore buvo nustatyta 2,03 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Vairuoti kaltinamasis nusprendė, nors prieÅ¡ tai suvartojo nemaÅ¾Ä kiekį alkoholio bei nekreipdamas dėmesio į tai, kad apsvaigęs nuo alkoholio ir vairuodamas kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams. Tokios aplinkybės rodo didelį kaltinamojo neatsakingumÄ , lengvabÅ«diÅ¡kumÄ , nerÅ«pestingumÄ bei atsainų požiÅ«rį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Å ie O. M. veiksmai neabejotinai kėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui. Pažymėtina, jog skiriant uždraudimÄ vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 2811 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ , ir nustatant jos terminÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti kaltininkui keliÄ toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam bÅ«tina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trejų) metų terminui (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), šį terminÄ skaičiuojant nuo nusikalstamos veikos padarymo dienos 2019 m. balandžio 20 d.

Dėl konfiskuotino turto ir jo vertės nustatymo Prokuroras pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė O. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto (automobilio Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ sumÄ â€“ 2 322 Eur. Baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis).

Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis). O. M. konstatuotÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė naudodamasis transporto priemone, todėl turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl jos ar jos vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad automobilio Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, nusikalstamos veikos padarymo metu savininkas buvo ne kaltinamasis, o UAB „M.“(b. l. 20). Pažymėtina, kad duomenų byloje, jog bÅ«tų nustatytos BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytos aplinkybės, kai gali bÅ«ti konfiskuojamas ne atitinkamÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens, o kito asmens turtas, nagrinėjamu atveju nėra. Todėl teismas, atsižvelgdamas į kaltinamajam nustatytÄ girtumo laipsnį, tai, kad automobilis priklauso ne kaltinamajam, sprendžia, kad Å¡iuo atveju tikslinga, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti iÅ¡ O.

M. valstybės naudai pinigų sumÄ , atitinkančiÄ jo vairuoto automobilio vertę. Prokuroras pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė O. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ sumÄ be PVM – 2 322 Eur. Teismų praktikoje gausu atvejų, kai konfiskuotino turto vertė skaičiuojama be PVM (Vilniaus apygardos teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-646-654/2018 ir kt., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose 2K-271-628/2018 ir kt.).

Taigi, teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, nustatydamas konfiskuotino turto vertę, remiasi byloje esančioje VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymoje nurodyta automobilio verte be PVM (pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose automobilio vertė paprastai skaičiuojama be PVM mokesčio (kasacinė nutartis 2K-271-628/2018 ir kt.)) ir, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo O. M. nutaria iÅ¡ieÅ¡koti bÅ«tent tokio dydžio sumÄ , atitinkančiÄ konfiskuotino turto (automobilio) vertę (skaičiuojant be PVM) veikos padarymo metu.

Kiti procesiniai klausimai Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios (b. l. 39). Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : O. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL (3 700 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. M. paskirti 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti O. M. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. balandžio 20 d. 03.15 val. iki 2019 m. balandžio 20 d. 15.53 val. (viena diena), vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir O. M. paskirti galutinę 48 MGL (2 400 Eur) dydžio baudÄ . Ä®pareigoti O. M. sumokėti paskirtÄ baudÄ per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vienÄ iÅ¡ pasirinktinų sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis:

„bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, AB DNB bankas; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas.

Sumokėjus baudÄ Ä¯ teritorinės Mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalÄ bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukÅ¡tas). IÅ¡aiÅ¡kinti O. M., kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Paskirti O. M. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. balandžio 20 d.

Paskirti O. M. BK 72 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir iÅ¡ieÅ¡koti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ O. M. konfiskuotino turto (automobilio Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 2 322 Eur (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus dvideÅ¡imt du eurus). O. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. IÅ¡aiÅ¡kinti O. M., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė