daf4f26b-e460-4141-88c2-bc78777d7799 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1479-614/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10192-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.;3.3.2.2.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Vakonda group“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-16657-129/2016 pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Vakonda group“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo; suinteresuoti asmenys: UAB „Vilkonda group“, UAB „Serona“, antstolis Arminas Naujokaitis.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas skunde dėl antstolio veiksmų praÅ¡o panaikinti:

1) antstolio 2016 m. kovo 1 d. patvarkymÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ bei dėl priverstinio poveikio priemonių taikymo vykdomojoje byloje, 2) 2016 m. kovo 1 d. patvarkymÄ dėl priverstinio poveikio priemonių taikymo, 3) 2016 m. kovo 1 d. patvarkymÄ dėl turto apraÅ¡o bei apraÅ¡omo turto įkainojimo, 4) 2016 m. kovo 1 d. Turto apraÅ¡Ä , 5) 2016 m. kovo 17 d. patvarkymÄ dėl atsakymo į skolininko praÅ¡ymÄ ; įpareigoti antstolį, vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutartį Nr. e2-12428-905/2016, areÅ¡tuoti UAB „Vakonda group“ priklausančiÄ turtinę teisę – finansinį reikalavimÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos atžvilgiu 39 411,16 Eur sumai.

Tuo pačiu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus pagal 2016 m. kovo 1 d. patvarkymÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ bei dėl priverstinio poveikio priemonių taikymo vykdomojoje byloje, 2016 m. kovo 1 d. patvarkymÄ dėl priverstinio poveikio priemonių taikymo, 2016 m. kovo 1 d. patvarkymÄ dėl turto apraÅ¡o bei apraÅ¡omo turto įkainojimo, 2016 m. kovo 1 d. Turto apraÅ¡Ä bei 2016 m. kovo 17 d. patvarkymÄ dėl atsakymo į skolininko praÅ¡ymÄ , ir Å¡ių dokumentų galiojimÄ .

Nurodo, kad praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrindžia pareiÅ¡kėjo skunde nurodyti argumentai dėl skundžiamų dokumentų neteisėtumo, jų pačių ir juose nurodytų įpareigojimų perteklinio pobÅ«džio, nukrypimo nuo vykdomojo dokumento, taip pat nepagrįsto ir neteisėto areÅ¡to lėšoms bei turtui dydžio. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 24 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo UAB „Vakonda group“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino iÅ¡ dalies: sustabdė antstolio Armino Naujokaičio vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0157/16/00360 iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo UAB „Vakonda group“ skundas dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų ir įsiteisės Å¡iuo klausimu priimtas (teismo) procesinis sprendimas; likusiÄ praÅ¡ymo dalį atmetė.

Sprendžiant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdymo veiksmus pagal skundžiamus patvarkymus, pažymėtina, kad iÅ¡ esmės minėti patvarkymai yra nuosekliai susiję su visu vykdymo procesu (patvarkymu pateikti informacijÄ , turto areÅ¡tu, kitų įpareigojimų įvykdymu, siekiant įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pan.), todėl teismas sprendžia, kad Å¡is praÅ¡ymas savo esme yra praÅ¡ymas apskritai sustabdyti vykdymo veiksmus. PareiÅ¡kėjas savo praÅ¡ymÄ grindžia tuo, jog antstolis nepagrįstai priėmė skundžiamus patvarkymus, nukrypimo nuo vykdomojo dokumento, taip pat skundžia ir patį turto areÅ¡to mastÄ .

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytus argumentus, yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0157/16/00360 iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų ir įsiteisės joje priimtas teismo sprendimas, kadangi teismui iÅ¡nagrinėjus skundÄ dėl antstolio veiksmų ir nustačius, kad skundžiami patvarkymai priimti nepagrįstai (dėl turto areÅ¡to masto, veiksmų eiliÅ¡kumo ir pan.), bÅ«tų pagrindas pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais, nes vykdomieji veiksmai atlikti nesant tam teisinio pagrindo.

Teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su skundo dalyku ir jų taikymas Å¡iuo atveju yra proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams. PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o sustabdyti skundžiamų patvarkymų galiojimÄ . Pažymėtina, kad toks pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas teisinėmis pasekmėmis prilygtų antstolių priimtų patvarkymų panaikinimui, tuo tarpu minėtų patvarkymų teisėtumo ir pagrįstumo klausimas bus sprendžiamas nagrinėjant pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų iÅ¡ esmės, ir tik Å¡is teismas spręs, ar palikti galioti minėtus patvarkymus, ar juos panaikinti.

Tuo tarpu Å¡ių patvarkymų galiojimo sustabdymas dar neiÅ¡nagrinėjus skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡ esmės, bÅ«tų per ankstyvas, neekonomiÅ¡kas ir neproporcingas, nes tuo bÅ«tų sukeltos teisinės pasekmės, kurios atsirastų tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės ir įsiteisėjus teismo sprendimui, t. y. iÅ¡sprendus klausimÄ dėl skundžiamų antstolio patvarkymų teisėtumo ir pagrįstumo, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas Å¡ioje dalyje atmestinas (CPK 510 str. 2 d.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėjas UAB „Vakonda group“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutarties dalį, kuria buvo atmesta pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dalis, šį praÅ¡ymÄ patenkinant visiÅ¡kai.

Apelianto teigimu, skunde jis pateikė informacijÄ , pagrindžiančiÄ skundžiamų antstolio dokumentų neteisėtumÄ (perteklinį pobÅ«dį, vykdomojo dokumento ribų peržengimÄ , nepagrįsto ir neteisėto areÅ¡to lėšoms bei turtui dydį, antstolio pareigų nevykdymÄ ) ir pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimÄ . Todėl praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinimas visiÅ¡kai atitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (CPK 3 str. 1 d.), užtikrintų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ , pusiausvyrÄ , ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principus (CPK 145 str. 2 d.), taip pat atitiktų bÅ«tinÄ sias laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygas (CPK 144 str.).

Skundžiamų dokumentų galiojimo sustabdymas nereikÅ¡tų jų panaikinimo, nes Å¡ie dokumentai bus panaikinti tik juos panaikinus įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu. Taigi, skundžiamų dokumentų galiojimo sustabdymo klausimas nėra tapatus jų panaikinimo klausimui ir bylos iÅ¡nagrinėjimui iÅ¡ esmės.Suinteresuotas asmuo antstolis Arminas Naujokaitis atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Antstolis nurodė, kad, pagal CPK 645 str., skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ pateikimas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymÄ atsakingas juridinio asmens vadovas. Antstolio Armino Naujokaičio procesiniai dokumentai buvo siųsti UAB „Vakonda group“ adresu Vaikų g. 15-2, Vilnius, el. paÅ¡tu - lukas@vakonda.lt.

Nurodytas patvarkymas skolininkui buvo įteiktas, tačiau jokia patvarkymuose praÅ¡oma pateikti informacija antstolio Armino Naujokaičio kontoroje gauta nebuvo. Skolininko teiginiai, jog praÅ¡ymas pateikti informacijÄ , nurodytÄ patvarkymuose, yra neteisėtas, nepagrįsti jokiais teisiÅ¡kai reikÅ¡mingais argumentais. Oficialios informacijos apie skolininkui priklausančias lėšas, kurių užtektų ieÅ¡kinio reikalavimui užtikrinti gauta nėra, skolininkui priklausantis nekilnojamas turtas dėl jam taikomų areÅ¡tų, hipotekos, ieÅ¡kinio užtikrinimu taip pat bÅ«ti negali, todėl skolininko pareiga vykdyti antstolio procesiniuose dokumentuose nurodytus įpareigojimus nėra panaikinta ir privalo bÅ«ti vykdoma.

CPK 585 str. nurodyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymo numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . 2016-03-01 patvarkyme dėl informacijos apie turimÄ turtÄ pateikimo nurodyta, jog informacija antstoliui turi bÅ«ti pateikta per 3 dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos.

Skolininkui informacijos nepateikus, 2016- 03-29 iÅ¡siųstas pakartotinis patvarkymas pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ bei dėl priverstinio vykdymo priemonių taikymo, tačiau UAB „Vakonda group“ informacijos nepateikė bei priežasčių, kodėl to nepadarė per antstolio nurodytÄ terminÄ , nenurodė. Taigi pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų argumentų, kodėl antstolio Armino Naujokaičio patvarkymai turėtų bÅ«ti nevykdomi, bei remiasi vien tik skunde dėl antstolio veiksmų nurodytais, bet teismo dar nenagrinėtais argumentais.

Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Å ioje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai priėmė nutartį, kuria pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino iÅ¡ dalies.Teismas, remdamasis bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį (CPK 263 str. 1 d.).Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis pateikė informacijÄ , pagrindžiančiÄ skundžiamų antstolio dokumentų neteisėtumÄ (perteklinį pobÅ«dį, vykdomojo dokumento ribų peržengimÄ , nepagrįsto ir neteisėto areÅ¡to lėšoms bei turtui dydį, antstolio pareigų nevykdymÄ ) ir pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimÄ , todėl praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi bÅ«ti tenkinamas visiÅ¡kai.

Apeliacinės instancijos teismas su tokia apelianto pozicija nesutinka. Pažymėtina, kad teismas tik preliminariai vertina ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , t. y. pats ieÅ¡kinys (ginčas) (jo reikalavimų pagrįstumas) nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės, ir teismas netiria bei nevertina ieÅ¡kinio teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo, nes jie tirtini ir vertintini tik nagrinėjant ginÄÄ iÅ¡ esmės, o ne sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2323/2013).

Apelianto nurodyta informacija yra susijusi su skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimu iÅ¡ esmės, o ne su preliminariu skundo pagrįstumo vertinimu, todėl, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , pirmosios instancijos teismo ir neturėjo bÅ«ti vertinama.Be to, apeliantas skunde nurodė, jog skundžiamų dokumentų galiojimo sustabdymas nereikÅ¡tų jų panaikinimo, nes Å¡ie dokumentai bus panaikinti tik juos panaikinus įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu. Taigi, skundžiamų dokumentų galiojimo sustabdymo klausimas nėra tapatus jų panaikinimo klausimui ir bylos iÅ¡nagrinėjimui iÅ¡ esmės. Apeliacinės instancijos teismas su tokia apelianto pozicija nesutinka, pritardamas pirmosios instancijos teismo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; ir kt.).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, sustabdžius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, tam tikrų antstolio priimtų dokumentų galiojimo sustabdymas yra netikslingas, kadangi jų vykdyti antstolis tokiu atveju negali. Taip pat pažymėtina tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo/galiojimo sÄ lygos jau yra iÅ¡nykusios, kadangi pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartimi yra iÅ¡nagrinėtas, skundÄ atmetant, ir Å¡i nutartis yra įsiteisėjusi.Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ nutartį panaikinti ar pakeisti, todėl atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).Vadovaudamasis CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                   Eglė Surgailienė