daf49cf1-da4b-47b1-bcc9-eff217d540bc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civiline byla NrVILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ramunė Mikonienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei A. S. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kininiu reikalavimu priteisti iÅ¡ atsakovės 231,70 Eur negrÄ Å¾intos paskolos sumÄ , 385,45 Eur palÅ«kanas po kredito grÄ Å¾inimo, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2012 m. lapkričio 27 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ Vivus.lt buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovas paskolino atsakovei 144,81Eur sumÄ 24 mėnesių terminui, o atsakovė Å¡ia sutartimi įsipareigojo paskolos sumÄ grÄ Å¾inti. Pažymėjo, kad atsakovė prievolių pagal sutartį tinkamai nevykdė. IeÅ¡kovo teigimu, Å¡iuo metu dėl netinkamai vykdytų sutartinių įsipareigojimų atsakovės skola ieÅ¡kovui sudaro 617,15 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro 231,70 Eur negrÄ Å¾intos paskolos suma 385,70 Eur palÅ«kanos po kredito grÄ Å¾inimo.Atsakovei Civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus.

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2012 m. lapkričio 27 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ Vivus.lt buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovas paskolino atsakovei 144,81Eur sumÄ 24 mėnesių terminui, o atsakovė Å¡ia sutartimi įsipareigojo paskolos sumÄ grÄ Å¾inti. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė 2012 m. lapkričio 29 d. pateikė praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovui papildomai 86,89 Eur kredito sumai.

Atsakovei nesilaikant kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, ieÅ¡kovas 2013 m. gegužės 28 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Vartojimo kredito sutartį. IeÅ¡kovo paskaičiavimu, atsakovei neįvykdžius laiku sutartinių įsipareigojimų, atsakovas liko skolinga ieÅ¡kovui 617,15 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro 231,70 Eur negrÄ Å¾intos paskolos suma, 385,45 Eur palÅ«kanos po kredito grÄ Å¾inimo. Duomenų apie tai, kad atsakovė su ieÅ¡kovu atsiskaitė, byloje nepateikta.Civilinio kodekso 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (Civilinio kodekso 6.205 straipsnis). Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (Civilinio kodekso 6.870 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Civilinio kodekso 6.873 straipsnio 1 dalimi, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovas pažeisdamas sutartinius įsipareigojimus su ieÅ¡kovu neatsiskaitė. Civilinio kodekso 6.59 straipsnis draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieÅ¡kovu atsiskaitė (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis) bei į tai, jog atsakovė savo prievolės neginčija (Civilinio proceso kodekso 12 straipsnis), vadovaujantis Civilinio kodekso 6.38 straipsniu, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 6.873 straipsnio 1 dalimi, 6.874 straipsnio 2 dalimi, 6.886 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 231,70 Eur negrÄ Å¾intos paskolos suma.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 385,45 Eur palÅ«kanas po kredito grÄ Å¾inimo.

Sutarties specialiosiose kredito sÄ lygose nustatyta yra 118,80 proc. bendra kredito kainos metinė norma. Pažymėtina, kad vartojimo kredito įstatyme nustatytas netesybų dydžio apribojimas taip pat turėtų bÅ«ti taikomas kompensacinių palÅ«kanų, mokamų vartojimo kredito sutarties nevykdymo atveju, dydžiui. PalÅ«kanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palÅ«kanos, bet sutartinės netesybos. Nagrinėjamu atveju tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis.

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų. Teismas turi pareigÄ kontroliuoti, ar praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palÅ«kanų dydis, kuriuo remiasi ieÅ¡kovas yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo naudai (Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-954-492/2010).

Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1. punkte numatytos palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms.

Norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai ieÅ¡kovas privalo juos įrodyti. IeÅ¡kovas į bylÄ tokių įrodymų nepateikė (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Dėl to darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omos priteisti sutartinės palÅ«kanos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintinos iki 0,05 procento (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 3 dalis). Taigi ieÅ¡kovo reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovo 20,88 Eur palÅ«kanas, o likusioje dalyje aptariamas reikalavimas atmestinas.Remiantis Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 252,58 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2016 m. kovo 25 d. - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalimi – jei ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Pagal ieškovo ieškinį yra patenkinti 40,93 procentai reikalavimų, todėl bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos vadovaujantis šia proporcija. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės ieškovui priteistina viso 6,14 Eur bylinėjimosi išlaidų.Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, kadangi neviršija 3 Eur dydžio (Teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ , Civilinio proceso kodekso 92 straipsnis).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsniu, 285-288 straipsniais, 307 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „4finance“, j. a. k. 301881644, naudai 231,70 Eur (dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt vieno euro 70 ct) negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 20,88 Eur (dvideÅ¡imties eurų 88 ct) palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (252,58 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2016 m. kovo 25 d - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 6,14 Eur (Å¡eÅ¡ių eurų 14 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                     Ramunė Mikonienė