daf405ce-5bc6-4cfc-a7da-9203ffeb2c45 · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėjas P Civilinė byla Nr. e2S-199-856/2019 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01482-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.3.2.4. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 4 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės valstybės įmonės Valstybinių miÅ¡kų urėdijos Mažeikių regioninio padalinio atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018 m. gruodžio 13 d. nutarties, kuria priimtas ieÅ¡kovo J.

P. atsisakymas nuo ieÅ¡kinio ir byla nutraukta. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas J. P. patikslintu ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti jo 2018 m. sausio 8 d. atleidimÄ iÅ¡ darbo valstybės įmonėje (toliau – ir VÄ®) Valstybinių miÅ¡kų urėdijos Mažeikių regioniniame padalinyje neteisėtu ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovÄ Ä¯ buvusį darbÄ VÄ® Valstybinių miÅ¡kų urėdijoje Mažeikių regioniniame padalinyje į buvusias (duomenys neskelbtini) pareigas.

2. IeÅ¡kovas 2018 m. gruodžio 11 d. pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio atsisakymo prašė priimti patikslinto ieÅ¡kinio atsisakymÄ , civilinę bylÄ nutraukti, nepriteisiant ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodė, kad atsakovė valstybės įmonė Valstybinių miÅ¡kų urėdijos Mažeikių regiono padalinys 2018-11-28 priėmė įsakymÄ Nr. P-168, kuriuo pakeitė 2018-04-17 įsakymo Nr. P-56 „Dėl J. P. grÄ Å¾inimo į darbÄ â€œ 2 punktÄ , ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovÄ J. P. į buvusį darbÄ - (duomenys neskelbtini) pareigas VÄ® Valstybinių miÅ¡kų urėdijoje Mažeikių regioniniame padalinyje.

Tokiu bÅ«du atsakovas įvykdė ieÅ¡kovo 2018-10-08 patikslinto ieÅ¡kinio civilinėje byloje Nr. e2-4450-344/2018 reikalavimÄ . Nebeliko ieÅ¡kinio dalyko, todėl ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisako. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mai 2018 m. gruodžio 13 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovo J. P. ieÅ¡kinio atsakovei VÄ® Valstybinių miÅ¡kų urėdijos Mažeikių regioniniam padaliniui atsisakymÄ ir civilinę bylÄ nutraukė.

4. Teismas nurodė, kad ieškinio atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl yra priimtinas, o nagrinėjama byla yra nutrauktina, ieškovui žinomos civilinės bylos nutraukimo pasekmės (CPK 294 straipsnis).

5. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė dėl to, kad atsakovė įvykdė jo reikalavimus. Teismas tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir nepriteisė jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ , kad jis sutinka apmokėti atsakovės patirtas iÅ¡laidas, teismas laikė neteisėtu, nepagrįstu ir pažeidžiančiu civilinio proceso nuostatas. Teismas sprendė, kad priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ Å¡alies, kuri tam tikra prasme laikytina laimėjusia ginÄÄ , bÅ«tų neprotinga ir neteisinga, ir tai neatitiktų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tarp Å¡alių principų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskiruoju skundu atsakovė VÄ® Valstybinių miÅ¡kų urėdijos Mažeikių regioninis padalinys praÅ¡o pakeisti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį, tenkinti ieÅ¡kovo ir atsakovės praÅ¡ymus, priteisti atsakovei 630 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas. AtskirÄ jį skundÄ grindžia argumentais: 6.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje visiÅ¡kai nepasisakė dėl atsakovės praÅ¡ymo priteisti jos patirtas teisinės pagalbos iÅ¡laidas, nutarties rezoliucinėje dalyje Å¡is klausimas nebuvo iÅ¡spręstas, taip pažeidžiant įstatymo keliamus reikalavimus nutarties turiniui. 6.2.

Darbo ginčų komisijos sprendimas buvo įvykdytas, ieÅ¡kovas buvo grÄ Å¾intas į jo iki atleidimo iÅ¡ darbo užimtas pareigas. IeÅ¡kovas nuo 2016-03-01 užėmė miÅ¡ko želdinimo inžinieriaus pareigas, kÄ patvirtina ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytas tos pačios dienos sutikimas. 6.3. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, inicijavo bereikalingÄ bylinėjimÄ sį, todėl ieÅ¡kinio ir atsisakė. Neatsisakius ieÅ¡kinio, teismui tektų dar kartÄ iÅ¡nagrinėti jau Darbo ginčų komisijos sprendimu iÅ¡nagrinėtus ir tenkintus reikalavimus, kurie, be to, buvo įvykdyti.

Atsakovas 2018-11-28 įsakymu Nr. P-168 nepatenkino ieÅ¡kovo reikalavimo, t. y. negrÄ Å¾ino ar nepaskyrė jo į prieÅ¡ atleidimÄ neužimtas (duomenys neskelbtini) pareigas, o patikslino, kad įvykdžius Darbo ginčų komisijos sprendimÄ , jis dirba pagal iki atleidimo galiojusiÄ darbo sutartį (duomenys neskelbtini) pareigose, t. y. darbo sutartis nepakeista ir galioja ta pati. 6.4. Teismas nepagrįstai ginčo byloje tarp Å¡alių esant sutarimui dėl atsakovo teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo, nusprendė savarankiÅ¡kai disponuoti Å¡iuo reikalavimu.

7. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti, palikti galioti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį. Nurodo, kad Å¡iuo atveju atsakovė įvykdė ieÅ¡kovo 2018-10-08 patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimÄ , dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė. Todėl teismo priimtas sprendimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų yra teisėtas ir pagrįstas. Be to, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas yra teismo prerogatyva, o darbo bylose teismas turi bÅ«ti aktyvus.

Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

9. BendrÄ sias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisykles reglamentuoja CPK 93 straipsnis. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ ; pagal 3 dalį, teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos; Å¡alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas.

10. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuoja CPK 94 straipsnis. Remiantis Å¡io straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

11. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiÅ¡kinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, civilinę bylÄ nutraukus, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, įvertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ , ir kt. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.1, 6.263 straipsnius, kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat jis turi vadovautis ir teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis).

Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, ir nustatęs, kad konkrečiu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikÅ¡tų sÄ Å¾iningo bylinėjimosi iÅ¡laidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į Å¡alių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-916/2015).

12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas, tuo atveju, kai ieÅ¡kovas atsisako ieÅ¡kinio, turi bÅ«ti įvertinamos ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių, ar dėl to, kad atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Jeigu ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ reikÅ¡ti reikalavimÄ teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl bÅ«tent jam tenka bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).

13. Pirmosios instancijos teismas, priėmęs ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir nutraukęs civilinę bylÄ , konstatavo, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė dėl to, kad atsakovė įvykdė jo reikalavimus.

14. IÅ¡ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio ir patikslinto ieÅ¡kinio turinio bei reikalavimų nustatyta, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , siekdamas, kad atsakovė vykdytų Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės ir apsaugos ir darbo ministerijos TelÅ¡ių teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos 2018 m. kovo 16 d. sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo J. P. atleidimas iÅ¡ darbo pripažintas neteisėtu, panaikintas VÄ® Mažeikių miÅ¡kų urėdijos miÅ¡kų urėdo 2018 m. sausio 8 d. įsakymas P-6 „Dėl darbo sutarties nutraukimo su J. P.“, ieÅ¡kovas grÄ Å¾intas į buvusį darbÄ VÄ® Valstybinių miÅ¡kų urėdijos Mažeikių regioninį padalinį. Tiek ieÅ¡kinyje, tiek patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad kreipiasi į teismÄ , nes atsakovė piktnaudžiauja – negrÄ Å¾ina ieÅ¡kovo į buvusias pareigas – (duomenys neskelbtini) pareigas.

15. IeÅ¡kovas 2018 m. gruodžio 12 d. pateikė pirmosios instancijos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, nurodydamas, kad atsakovė jo patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus patenkino, pateikė atsakovės 2018 m. lapkričio 28 d. Ä®sakymÄ Nr. P-168 „Dėl 2018 m. balandžio 17 d. įsakymo Nr. P-56 „Dėl J. P. grÄ Å¾inimo į darbÄ â€œ 2 punkto pakeitimo“. IÅ¡ pateikto Ä®sakymo turinio matyti, kad ieÅ¡kovas nuo 2018 m. balandžio 18 d. grÄ Å¾intas į buvusį darbÄ - (duomenys neskelbtini) pareigas VÄ® Valstybinių miÅ¡kų urėdijoje Mažeikių regioniniame padalinyje, mokant jam pareiginį atlyginimÄ ir priedÄ .

16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės VÄ® Valstybinių miÅ¡kų urėdijos Mažeikių regioninio padalinio vadovo 2018-12-28 įsakymas Nr. P-168 akivaizdžiai ir neabejotinai patvirtina, kad ieÅ¡kovo reikalavimai buvo patenkinti tik 2018 m. lapkričio 28 d. Atsakovei patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimus, J. P. pateikė atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, praÅ¡ydamas civilinę bylÄ nutraukti.

17. Ä®vertinus apeliantės bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastis, konstatuotina, kad pačios atsakovės veiksmai (neveikimas) nulėmė ieÅ¡kovo kreipimÄ si į teismÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymÄ . Nenustatyta, kad ieÅ¡kovas atsiėmė ieÅ¡kinį dėl to, kad ieÅ¡kinio reikalavimus laikė nepagrįstais. Atsižvelgiant į apeliantės bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastis, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ių iÅ¡laidų pagrįstai nepriteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo.

18. Kaip pagrįstai nurodė ieÅ¡kovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas yra teismo prerogatyva, o darbo bylose teismas turi bÅ«ti aktyvus.

19. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atmestas praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė