daf3e03f-9446-4e3e-b176-9129d6d9c4c6 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-647-798/2016Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00142-2009-6Procesinio sprendimo kategorija 126.8. LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 3 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo D. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo D. Å . skundas dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Plusta“ 2015 m. spalio 30 d. kreditorių komiteto nutarimų panaikinimo, civilinėje byloje Nr. B2-989-883/2015.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas D. Å . prašė pripažinti 2015 m. spalio 30 d. vykusį BUAB „Plusta“ kreditorių komiteto posėdį antidemokratiÅ¡ku ir įpareigoti bankroto administratorių, kooperatinę bendrovę (toliau – KB) „Jonas ir sÅ«nÅ«s“, suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ be teisės balsuoti raÅ¡tu, leidžiant visiems kreditoriams nustatyti darbotvarkę, supažindinti kiekvienÄ kreditorių su administratoriaus ataskaita, likvidavimo aktu bei suteikiant teisę kiekvienam kreditoriui pasisakyti dėl kiekvieno darbotvarkės klausimo.

Nurodė, kad BUAB „Plusta“ bankroto administratorius, KB „Jonas ir sÅ«nÅ«s“, vykdo tyčines nusikalstamas veikas, pažeisdamas bankroto procedÅ«ras suÅ¡aukė kreditorių komiteto posėdį, kuriame buvo priimtas nutarimas kreiptis į teismÄ dėl įmonės pabaigos. PareiÅ¡kėjo teigimu, kreditorių komiteto nariai VÄ® Turto bankas, VSDFV Å iaulių skyrius, UAB „RadviliÅ¡kio duona“ ir UAB „Šiaulių tara“ likvidavimo aktÄ patvirtino su aktu nesusipažinę, pareiÅ¡kėjui nebuvo leista pasisakyti dėl kreditorių komiteto posėdžio suÅ¡aukimo, todėl kreditorių komiteto posėdis negali bÅ«ti teisėtas.

PareiÅ¡kėjas taip pat prašę teismo nutartimi kreiptis į Lietuvos Respublikos Generalinę prokuratÅ«rÄ dėl Å iaulių apygardos teismo teisėjų galimai nusikalstamų veiksmų ir į ikiteisminio tyrimo institucijas dėl bankroto administratoriaus padarytų tyčinių nusikalstamų veikų.Bankroto administratorius, KB „Jonas ir sÅ«nÅ«s“, atsiliepime į skundÄ nurodė, kad 2015 m. spalio 30 d. vykusio BUAB „Plusta“ kreditorių komiteto posėdžio darbotvarkėje nurodyti klausimai, t.y. dėl informacijos ir likvidavimo akto patvirtinimo, dėl kreipimosi į Å iaulių apygardos teismÄ dėl sprendimo dėl UAB „Plusta“ pabaigos priėmimo kartu su praneÅ¡imu apie Å¡aukiamÄ komiteto posėdį ir balsavimo raÅ¡ytu biuleteniu buvo iÅ¡siųsti įmonės kreditoriams.

Balsavimo raÅ¡tu biuletenio forma suteikė teisę kiekvienam kreditorių komiteto nariui balsuoti savo nuožiÅ«ra „Už“ ar „Prieš“ pateiktÄ projektÄ . Bankroto administratorius visÄ komiteto posėdžio medžiagÄ iÅ¡siuntė visiems kreditoriams bendrai. Kreditorių komiteto narys D. Å ., atvykęs į posėdį, pareiÅ¡kė negavęs praneÅ¡imo ir balsavimo biuletenyje įvardintos bankroto administratoriaus ataskaitos, visais svarstomais klausimais pasisakė prieÅ¡, pareikalavo pateikti komiteto posėdžio protokolÄ , tačiau jo pasiimti neatvyko.

         Suinteresuotas asmuo UAB „Šiaulių tara“ atsiliepime į skundÄ nurodė, kad Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.93 straipsnyje ir UAB „Plusta“ kreditorių komiteto reglamento 6.3 straipsnyje numatyta teisė kolegialaus organo dalyviams, Å¡iuo atveju kreditorių komiteto nariams, iÅ¡ anksto balsuoti raÅ¡tu. Å ia teisės aktų suteikta teise UAB „Šiaulių tara“ ir pasinaudojo balsuodama raÅ¡tu iÅ¡ anksto 2015-10-30 UAB „Plusta“ kreditorių komiteto posėdyje svarstomais klausimais.

Balsuodama UAB „Šiaulių tara“ buvo susipažinusi su visais darbotvarkės klausimais ir administratoriaus pateikta medžiaga, tame tarpe ir B UAB „Plusta“ likvidavimo aktu. PareiÅ¡kėjo reikalavimas suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ neleidžiant kreditoriams iÅ¡ anksto balsuoti raÅ¡tu prieÅ¡tarauja teisės normoms ir yra nepagrįstas. Kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimas pareikalautų papildomų lėšų ir laiko, o UAB „Šiaulių tara“ siekia kuo greičiau ir mažiausiomis sÄ naudomis pabaigti UAB „Plusta“ bankroto procedÅ«rÄ .

Å aukti visų kreditorių susirinkimÄ nėra tikslinga, nes BUAB „Plusta“ kreditoriai iÅ¡rinko kreditorių komitetÄ , atstovaujantį visus kreditorių interesus.           Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turo bankas atsiliepime į skundÄ nesutiko su kreditoriaus D. Å . skundu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2015 m. gruodžio 21 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl BUAB „Plusta“ 2015 m. spalio 30 d. vykusio kreditorių komiteto nutarimų atmetė, taip pat netenkino praÅ¡ymo kreiptis į Lietuvos Respublikos Generalinę prokuratÅ«rÄ .

Teismas nustatė, kad            BUAB „Plusta“ bankroto administratorius, vykdydamas 2015-09-30 teismo nutartį, praneÅ¡imu informavo kreditorių komiteto narius apie kviečiamÄ kreditorių komiteto posėdį, kuriame nurodė, kad posėdis įvyks 2015-10-30 11 val. KB „Jonas ir sÅ«nÅ«s“ patalpose Å iauliuose, Tilžės g. 80b-4. Nors pareiÅ¡kėjas teigia, kad komiteto nariai patvirtino likvidavimo aktÄ net jo nematę, tačiau tokį pareiÅ¡kėjo argumentÄ paneigia byloje esantys duomenys, kurie patvirtina, kad BUAB „Plusta” administratoriaus veiklos ataskaita ir likvidacinis aktas kreditorių komiteto nariams iÅ¡siųsti elektroniniu paÅ¡tu 2015-10-27, o suinteresuoti asmenys VÄ® Turto bankas ir UAB „Šiaulių tara” atsiliepimuose patvirtino, kad su administratoriaus pateikta medžiaga buvo susipažinę, turėjo galimybę iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę darbotvarkės klausimais tiek raÅ¡tu, tiek patys dalyvaudami susirinkime ir raÅ¡tu pritarė nutarimo projektams.

Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, jog buvo pažeisti procedÅ«riniai kreditorių komiteto posėdžio suÅ¡aukimo klausimai ir kad kreditorių komiteto nariams buvo atimta galimybė susipažinti su nutarimų projektais bei iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę posėdžio darbotvarkės klausimais. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų argumentai PareiÅ¡kėjas D. Å . atskiruoju skundu praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skundÄ tenkinti; kreiptis į Lietuvos Respublikos Generalinę prokuratÅ«rÄ dėl Å iaulių apygardos teismo teisėjų galimai nusikalstamų veiksmų ir į ikiteisminio tyrimo institucijas dėl bankroto administratoriaus padarytų tyčinių nusikalstamų veikų.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais. Pirma, Å iaulių apygardos teismas 2015 m. gruodžio 21 d. nutartimi atsisakė motyvuotai ir pagrįstai įvertinti bankroto administratoriaus KB „Jonas ir sÅ«nÅ«s“ veiksmus atliekant įmonės bankroto procedÅ«ras. Antra, teismas skundžiama nutartimi neteisingai nustatė ir motyvavo aplinkybes apie BUAB „Plusta“ likvidavimo akto pateikimÄ kreditorių komiteto nariams bei kreditorių komiteto posėdžio suÅ¡aukimÄ iÅ¡ anksto priverčiant kreditorių komiteto narius balsuoti raÅ¡tu.Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turo bankas atsiliepimu praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad BUAB „Plusta“ kreditorių komiteto 2015 m. spalio 30 d. vykusiame susirinkime dėl bankroto administratoriaus pateiktos informacijos ir likvidavimo akto patvirtinimo balsavo raÅ¡tu, taip pat pritarė, kad bÅ«tų kreiptasi į teismÄ dėl įmonės pabaigos.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Dėl kreditorių komiteto nutarimo priėmimo procedÅ«rinių pažeidimų Teismų praktikoje yra nuosekliai suformuluota nuostata, jog nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimų teisėtumo bÅ«tina patikrinti, ar buvo laikytasi Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatyme (toliau – Ä®BÄ®) ir kreditorių susirinkimo (komiteto) nustatytos tokio susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes Å¡ių procedÅ«rų pažeidimai gali nulemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ .

Teismas, tinkamai vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, teisingai nurodė, kad atsižvelgiant į įmonių bankroto proceso ypatumus kreditorių susirinkimo priimti nutarimai turėtų bÅ«ti pripažinti neteisėtais tik nustačius esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , taip pat nustačius, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms Ä®BÄ®, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teises, vieÅ¡Ä jį interesÄ .Apelianto teigimu, teismas skundžiama nutartimi neteisingai nustatė ir motyvavo aplinkybes apie BUAB „Plusta“ likvidavimo akto pateikimÄ kreditorių komiteto nariams bei kreditorių komiteto posėdžio suÅ¡aukimÄ .

Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje yra išdėstęs argumentus dėl 2015 m. spalio 30 d. kreditorių komiteto sušaukimo, kreditorių balsavimo teisėtumo bei likvidavimo akto pateikimo ir konstatavęs, jog procedūrinių pažeidimų nebuvo padaryta, todėl naikinti ginčijamus kreditorių komiteto nutarimus nėra pagrindo. Kitų argumentų, dėl kurių būtų galima pripažinti nepagrįstomis šias pirmosios instancijos teismo išvadas, apeliantas D. Š. savo atskirajame skunde nepateikia.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pagrįstomis iÅ¡vadomis, jog ginčijami kreditorių komiteto nutarimai negali bÅ«ti pripažinti neteisėtais dėl procedÅ«rinių pažeidimų, todėl apeliantui nepateikiant kitokių argumentų dėl teismo iÅ¡vadų, teismas Å¡iuo aspektu pakartotinai nepasisako. PrieÅ¡ingai nei tvirtina apeliantas, faktas, jog kreditorių komiteto nariai balsavo raÅ¡tu, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad skundžiamas nutarimas priimtas pažeidžiant priėmimo procedÅ«rÄ .

Tiek bylos duomenys, tiek raÅ¡tu balsavę kreditoriai patvirtina, kad visus bankroto administratoriaus dokumentus yra gavę ir iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę raÅ¡tu su jais susipažinę, kas atitinka BUAB „Plusta“ kreditorių komiteto darbo reglamento 6.3 str. numatytÄ teisę kreditorių komiteto nariams iÅ¡ anksto balsuoti raÅ¡tu. Dėl bankroto administratoriaus veiksmų atliekant įmonės bankroto procedÅ«ras Apeliantas atskirajame skunde taip pat kelia bankroto administratoriaus KB „Jonas ir sÅ«nÅ«s“ veiksmų atliekant įmonės bankroto procedÅ«ras pagrįstumo klausimÄ .

Tačiau teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad teismuose jau ne vienÄ kartÄ buvo nagrinėjamas klausimas dėl bankroto administratorius KB „Jonas ir sÅ«nÅ«s“ veiksmų teisėtumo – pavyzdžiui, civilinėje byloje Nr. 2-1731/2012 Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 11 d. nutartimi buvo palikta nepakeista Å iaulių apygardos teismo 2012 m. birželio 7 d. nutartis, kuria atmestas BUAB ,,Plusta“ kreditorių R. P. ir T. A. praÅ¡ymas dėl bankroto administratoriaus KB „Jonas ir sÅ«nÅ«s“ atstatydinimo; civilinėje byloje Nr. 2-2570/2013 Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartimi buvo palikta nepakeista Å iaulių apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartis, kuria buvo atmestas BUAB „Plusta“ kreditorių R.

P. ir L. P. skundas dėl bankroto administratoriaus neteisėtų veiksmų. Todėl teismas sprendžia, kad Å¡ios aplinkybės rodo, jog iki skundžiamo kreditorių komiteto susirinkimo buvo panaudotos įstatyme numatytos priemonės įvertinti įmonės bankroto administratoriaus veiksmus. Atsižvelgiant į įmonės bankroto proceso trukmę ir atitinkamai paties bankroto proceso tikslus, daroma iÅ¡vada, kad teismas turėjo pagrindÄ atmesti kaip deklaratyvius ir nepagrįstus pareiÅ¡kėjo argumentus apie įmonės piniginių lėšų pasisavinimÄ (grobimÄ ), debitorinių skolų neiÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir įsiteisėjusių teismo sprendimų nevykdymÄ .Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ nutartį, dėl to ji paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Taip pat nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo D. Å . praÅ¡ymÄ kreiptis į Generalinę prokuratÅ«rÄ dėl bankroto administratoriaus ir Å iaulių apygardos teismo teisėjų veiksmų.Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ (nutartį) nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ ar apeliacinės instancijos teismui iÅ¡samiai pakartoti pirmosios instancijos teismo argumentus, kuriems jis pritaria. Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v.

Finland, judgment of 19 December 1997, Reports1997-VIII, p. 2930, par. 59-60, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011-02-15 nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-52/2011).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 - 338 straipsniais, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                            Antanas Rudzinskas