daf3986d-1a1c-481f-aee0-d92a6bbb63fc · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-16864-323/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06502-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.2.8.4 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. lapkričio 23 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė,sekretoriaujant Ingridai JuÅ¡enkienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjams V. K. (V. K.) ir O. Å .,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų V. K. (V. K.) ir O. Å . pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuotas asmuo AB SEB bankas, iÅ¡nagrinėjo bankroto administratoriaus M.

M. pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano projekto tvirtinimo. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-08-28 nutartimi iÅ¡kėlė V. K. ir O. Å . bankroto bylÄ , paskyrė bankroto administratoriumi M. M., o 2015-02-09 nutartimi patvirtino bankrutuojančių asmenų mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ .2017-10-27 teisme buvo gautas bankrutuojančių asmenų bankroto administratoriaus M.

M. praÅ¡ymas patvirtinti bankrutuojančių V. K. ir O. Å . patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ .Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjai praÅ¡o patvirtinti patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ . Nurodė, kad nori sutrumpinti mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo terminÄ nuo 5 metų iki 4 metų, kadangi kreditoriui AB SEB bankas mokėtina suma padidėjo nuo 115 Eur iki 240 Eur. Taip pat nurodė, kad nori keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ , kadangi iki Å¡iol gyveno giminaičių bute, ir mokėjo tik už komunalinius mokesčius, tačiau esant dviem vaikams, kurie auga, reikia didesnio ploto bÅ«sto, todėl reikalinga padidinti bÅ«tinosioms iÅ¡laidoms skirtÄ sumÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : Atsisakytina tvirtinti patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ .Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-02-09 nutartimi patvirtino bankrutuojančių V. K. ir O. Å . mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ . Bankrutuojantys asmenys parengė patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ , kurį pateikė tvirtinti kreditorių susirinkimui. 2017-10-26 vyko bankrutuojančių V. K. ir O. Å . kreditorių susirinkimas, kuriame buvo sprendžiamas patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano projekto tvirtinimo klausimas.

Vienintelis pareiÅ¡kėjų kreditorius AB SEB bankas nepritarė pateiktam patikslintam mokumo atkÅ«rimo plano projektui, bei pateikė pastabas dėl plano.Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 8 straipsnio 13 dalis nustato, kad plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas. Toks įstatymo reglamentavimas iÅ¡ esmės nustato, kad svarstant mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimo tvirtinimo klausimÄ turi bÅ«ti laikomasi tos pačios tvarkos kaip ir paties plano tvirtinimo atveju.

Taigi teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimÄ , turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, tokį planÄ patvirtinti (FABÄ® 8 straipsnio 8 dalis).Nagrinėjamu atveju, pirmiausia, patikslintu mokumo atkÅ«rimo plano projektu pareiÅ¡kėjai siekia sutrumpinti mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo terminÄ : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-09 nutartimi patvirtintame mokumo atkÅ«rimo plano projekte numatyta, jog jo įgyvendinimo terminas yra penki metai, patikslintu mokumo atkÅ«rimo plano projektu pareiÅ¡kėjai šį terminÄ siekia sutrumpinti ir planÄ Ä¯gyvendinti per keturis metus.Iki 2016-01-01 galiojusi FABÄ® 7 straipsnio 5 dalies redakcija numatė, kad plano įgyvendinimo trukmė negali bÅ«ti ilgesnė negu penki metai.

Nuo 2016-01-01 FABĮ 7 straipsnio 5 dalies redakcijoje nustatyta, jog plano įgyvendinimo trukmė yra trys metai. Pagal 2015-12-22 Fizinių asmenų bankroto įstatymo NR. XI-2000 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 17, 19, 25, 27 ir 29 pakeitimo įstatymo 13 str. 4 d. iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos iškeltos fizinių asmenų bankroto bylos nagrinėjamos vadovaujantis iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos galiojusiomis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatomis, išskyrus šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas išimtis, o pagal 13 str. 6 d. fiziniai asmenys, kurių bankroto procesas pradėtas iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos, turi teisę siūlyti keisti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmę Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas 8 straipsnyje nustatyta tvarka, atsižvelgiant į šio įstatymo 4 straipsnio 6 dalyje išdėstytas Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio 5 dalies nuostatas.

IÅ¡ tokio teisinio reglamentavimo matyti, kad bankrutuojančių fizinių asmenų, kurių bankroto procesas pradėtas iki minėto įstatymo įsigaliojimo dienos, mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo trukmė įstatymu nepakeičiama automatiÅ¡kai, tačiau tokiems asmenims suteikiama teisė FABÄ® 8 straipsnio nustatyta tvarka siÅ«lyti keisti mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo trukmę.Pagal FABÄ® 1 straipsnio nuostatÄ fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ , užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ , siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Å iuo institutu iÅ¡ esmės siekiama vienas kitam prieÅ¡taraujančių tikslų, kuriuos bÅ«tina derinti: apsaugoti fizinį asmenį nuo sunkių ekonominių ir socialinių padarinių ir padėti jam grįžti į visavertį gyvenimÄ , t. y. grÄ Å¾inti skolininko ekonominį pajėgumÄ , kartu maksimaliai apsaugoti ir ginti kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015-05-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).Vertinant pareiÅ¡kėjų norÄ sutrumpinti mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo terminÄ pastebėtina, kad vienintelė kreditoriaus reikalavimo tenkinimo priemonė yra pareiÅ¡kėjų pajamos iÅ¡ darbo užmokesčio.

Akivaizdu, kad per penkerių metų terminÄ , kuris numatytas teismo patvirtintame mokumo atkÅ«rimo plane, gali bÅ«ti patenkinta didesnė patvirtinto patikslinto (sumažinto) kreditoriaus AB SEB bankas finansinio reikalavimo (87 944,31 Eur) dalis. IÅ¡ byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad pareiÅ¡kėjai yra darbingi, per plano įgyvendinimo laikotarpį jų pajamos padidėjo ir pareiÅ¡kėjų nurodytomis aplinkybėmis tikėtina toliau didės, ir jie galės didesne dalimi dengti kreditorinį įsipareigojimÄ .

Taigi, įvertinus pareiÅ¡kėjų amžių, skolos dydį (87 944,31 Eur), tai, kad pareiÅ¡kėjų pajamos didėja ir yra reali tikimybė, jog ir toliau didės, todėl galės bÅ«ti patenkinta didesnė dalis kreditoriaus reikalavimų, darytina iÅ¡vada, kad mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo termino sutrumpinimas neleistų maksimaliai įgyvendinti FABÄ® įtvirtintos paskirties, siekiant iÅ¡laikyti teisingÄ bankrutuojančių asmenų ir jų kreditoriaus interesų pusiausvyrÄ .Be to, pareiÅ¡kėjai nurodo, kad patikslintu mokumo atkÅ«rimo plano projektu pageidauja pakeisti bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti skirtÄ sumÄ , jÄ padidinant nuo 579,24 Eur (2 000 Lt) iki 820 Eur, motyvuodami tuo, kad pabrango pragyvenimo lygis – iÅ¡augo maisto produktų, paslaugų kainos, padidėjo vaikų poreikiai.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjai nurodė, kad bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti skirtos sumos padidėjimÄ taip pat lėmė reikalingumas keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ : pareiÅ¡kėjai nurodo, kad iki Å¡iol gyvena giminaičių bute, ir moka tik už komunalinius mokesčius, tačiau esant dviem vaikams, kurie auga, reikia didesnio ploto bÅ«sto, kurį teks nuomotis. IÅ¡ 2015-02-09 nutartimi patvirtinto mokumo atkÅ«rimo plano matyti, kad bÅ«tiniesiems poreikiams skirtų iÅ¡laidų detalizacijoje nėra nei bÅ«sto nuomos, nei komunalinių mokesčių eilutės, o pateiktame patikslintame mokumo atkÅ«rimo plano projekte komunaliniai mokesčiai priskirti tai pačiai iÅ¡laidų eilutei kartu su drabužiais, higienos priemonėmis, tačiau nėra nurodyta bÅ«sto nuomos iÅ¡laidų eilutė.

Kadangi patikslintame mokumo atkÅ«rimo plano projekte nėra pakankamai detalizuotos bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti skirtos iÅ¡laidos, nėra pateikta įrodymų, kurie pagrįstų ketinimus keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ ir nuomotis bÅ«stÄ (CPK 178 straipsnis), kas objektyviai sÄ lygotų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti skirtų iÅ¡laidų didėjimÄ , teismas neturi galimybės spręsti apie pareiÅ¡kėjų nurodomas atsiradusias naujas aplinkybes, dėl kurių objektyviai didėja bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti skirtos iÅ¡laidos.IÅ¡dėstytų motyvų ir argumentų pagrindu darytina iÅ¡vada, jog pateiktas patikslintas mokumo atkÅ«rimo plano projektas neužtikrina kreditoriaus ir skolininkų interesų pusiausvyros, todėl atsisakytina tvirtinti pateiktÄ patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ .PareiÅ¡kėjams iÅ¡aiÅ¡kintina, kad Å¡i nutartis neužkerta kelio rengti naujÄ patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ ir spręsti klausimÄ dėl bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti skirtos lėšų sumos keitimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsniu, teismas n u t a r i a : netenkinti pareiÅ¡kėjų bankrutuojančių V. K. (V. K.) ir O. Å . bankroto administratoriaus M. M. praÅ¡ymo patvirtinti patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ .Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja              Genovaitė Vaizgėlienė