daf2fa30-3183-4b8a-a212-566bcd3885c4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-3255-271/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30555-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, dalyvaujant prokurorei JÅ«ratei Semėnienei, kaltinamajam M. K., civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei E. U., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), teistas :

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-18 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 4 d. 8 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant jį per visÄ bausmės vykdymo laikÄ dirbti, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veikÄ padarytÄ turtinę žalÄ , bausmė atlikta, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje. Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis M. K. 2019-07-19, apie 14 val., iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salės slaptai pagrobė svetimÄ turtÄ - planÅ¡etinį kompiuterį „Samsung Galaxy Tab6“, IMEI (duomenys neskelbtini), SIM kortelės numeris (duomenys neskelbtini), 163,57 Eur vertės, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, tuo padarydamas minėtai bendrovei 163,57 Eur turtinę žalÄ .

Kaltinamasis M. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad vagystės padarymo faktÄ pripažįsta. Liepos mėnesį su draugais ėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) gatvėje nusipirkti gėrimų. Su Å¡iais vaikinais susipažino neseniai, vieno vardas – D., kito – D.. Parduotuvėje pamatė ant lentynos gulinčiÄ planÅ¡etę (planÅ¡etinį kompiuterį). Draugams pasakė, kad rado, jie nesureagavo. Su jais dėl vagystės jis nesitarė. IÅ¡sinešė planÅ¡etinį kompiuterį iÅ¡ parduotuvės. Paskui nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, kur tÄ kompiuterį pamirÅ¡o ir jis dingo.

Pripažįsta, kad pagrobė svetimÄ turtÄ , kad dėl jo veiksmų turto savininkas patyrė turtinę žalÄ . Supranta, kad rastÄ daiktÄ (kompiuterį) galėjo atiduoti apsaugininkui. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl įvykdė vagystę. Atpažįsta save vaizdo įraÅ¡e. PadarytÄ Å¾alÄ atlygins. Buvo jau teistas už vagystę, paskirtÄ jam bausmę atliko. Ä®vertinus kaltinamojo parodymus, kitų proceso dalyvių pozicijÄ , įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi M.

K. nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino padaręs veikÄ , kuria yra kaltinamas, sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko visi proceso dalyviai. Liudytoja E. U. pareiÅ¡kime policijai nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) vadybininke. Darbe naudojosi planÅ¡etiniu kompiuteriu „Samsung Galaxy Tab6“, IMEI (duomenys neskelbtini), SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), už kurį ji yra materialiai atsakinga. 2019-07-19, apie 14 val., parduotuvės "(duomenys neskelbtini) ", esančios (duomenys neskelbtini), patalpose ji papildė bulvių traÅ¡kučių lentynas naujomis prekėmis ir, norėdama iÅ¡neÅ¡ti tuščias dėžes, paliko lentynoje tarp traÅ¡kučių kompiuterį, o sugrįžusi 14.06 val. pastebėjo, kad jo ten nėra.

Tuomet ji kreipėsi į apsaugos darbuotojÄ , kuris atsukęs vaizdo stebėjimo kameras parodė vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame buvo matyti, kaip trys vaikinai prieina prie traÅ¡kučių lentynos ir vienas jų paima planÅ¡etinį kompiuterį bei iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės (b.l. 1-2). Liudytojas Ž. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) saugos darbuotoju. 2019-07-19 dirbo parduotuvėje "(duomenys neskelbtini) ", esančioje (duomenys neskelbtini). Apie 14.10 val. į apsaugos kambarį užėjo iÅ¡ matymo pažįstama E. U..

Jam buvo žinoma, kad ji papildo traškučių lentynas, E. paprašė peržiūrėti vaizdo įrašus, sakė, kad prieš kelias minutes buvo išėjusi iš salės išnešti dėžių, o kai sugrįžo, pasigedo lentynoje palikto planšetinio kompiuterio. Atsukę vaizdo kameras pamatė, kaip trys vaikinai prieina prie traškučių lentynos ir vienas iš jų paima planšetinį kompiuterį bei visi išeina iš parduotuvės. Tarp nurodytų vaikinų buvo jo pažįstamas D. S. (b.l. 31).

Liudytojas D. S. tyrimo metu parodė, kad  jis dirbo (duomenys neskelbtini) saugos darbuotoju, parduotuvėje "(duomenys neskelbtini) ", esančioje (duomenys neskelbtini), jis gyvena netoli šios parduotuvės. Vasaros pradžioje krepšinio aikštelėje jis susipažino su M. K., pastarasis sakė, kad kažkada dirbo "(duomenys neskelbtini) " parduotuvėje salės darbuotoju. 2019-07-19 jis kartu su D. M. ėjo į "(duomenys neskelbtini) " parduotuvę ir sutiko M. K., pastarasis sakė, kad ruošiasi į kelionę.

Visi trys nuėjo į parduotuvę, bulvių traÅ¡kučių skyriuje ant lentynos D. M. pastebėjo planÅ¡etinį kompiuterį ir pasakė, jog kažkas jį paliko. Ä® tai sureagavęs M. K. paaiÅ¡kino, jog jis yra dirbęs Å¡ioje parduotuvėje ir žino, kam šį kompiuterį atiduoti (b.l. 34). Daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėta kompaktinė plokÅ¡telė su vaizdo įraÅ¡u, kurį pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracija. IÅ¡ įraÅ¡o matyti, kaip 2019-07-19 14.06 val. vaikinas paima nuo lentynos stačiakampio formos daiktÄ ir pasiÅ¡alina (b.l. 39-41).

Ä®rodymų vertinimas, teismo iÅ¡vados Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Å iose taisyklėse yra įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , kuris susiformuoja kruopščiai iÅ¡nagrinėjus ir atskirai patikrinus iÅ¡ kiekvieno Å¡altinio gaunamÄ informacijÄ . Taigi, įstatymas numato iÅ¡skirtinę bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencijÄ nuspręsti, kurie iÅ¡ byloje esančių duomenų turi įrodomÄ jÄ vertę ir ar jų pakanka nustatyti visų konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymių buvimÄ asmens, kuriam Å¡i veika inkriminuojama, veiksmuose.

Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, nusikalstamo tikslo įgyvendinimÄ , užvaldyto svetimo turto vertę M. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, t.y. kaip nedidelės vertės svetimo turto vagystė, kai turto vertė virÅ¡ija 3 MGL, tačiau nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos. Bausmės skyrimas Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė bÅ«tų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai.

Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrinamas individualizuojant bausmes. Kartu bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad teisingumo principo įgyvendinimas skiriant bausmę yra neatsiejamas nuo visuomenės intereso, t.y. vyraujančių moralinių visuomenės nuostatų į atitinkamÄ nusikalstamÄ veikÄ , teisiamojo asmenybės savybes, jo elgesį prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ , nusikalstamos veikos metu ir po jos padarymo. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į visus Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus bei padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, įvykdytos veikos motyvus ir tikslus, veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).

Kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ . M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ draudžiamÄ veikÄ ir gailisi, žada atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . BaudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančių aplinkybių iÅ¡nagrinėjus bylÄ nenustatyta. Skirdamas bausmę kaltinamajam už įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas įvertina baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtas aplinkybes ir atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, M.

K. kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Å iuo metu jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. BK 178 straipsnio 4 dalies sankcija numato alternatyvias bausmes: vieÅ¡uosius darbus arba baudÄ , arba laisvės apribojimÄ , arba areÅ¡tÄ . Kaltinamasis M. K., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , veikė savanaudiÅ¡kais tikslais, žalos bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ neatlygino.

Baustas už administracinius nusižengimus: važiavimÄ vieÅ¡uoju transporto be bilieto, kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 47-51), nusikalstamÄ veikÄ vykdė bausmės (laisvės apribojimo) vykdymo už įvykdytÄ analogiÅ¡kÄ veikÄ metu. Tai leidžia teismui spręsti, kad tinkamų iÅ¡vadų dėl savo elgesio M. K. nepadarė ir vėl nusikalto. Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , M. K. už įvykdytÄ veikÄ skirtina sankcijoje numatyta areÅ¡to bausmė, kurios dydis nežymiai virÅ¡ija Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies, skiriamos už baudžiamuosius nusižengimus, vidurkį.

Taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64(1) str. nuostatos dėl bausmės mažinimo trečdaliu. Civilinis ieÅ¡kinys Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnio norma nustato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikÅ¡ti už veikÄ materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 163,57 eurų ieÅ¡kinys turtinei žalai atlyginti įrodytas ir tenkintinas, kaltinamasis neginčija jo pagrindo ir dydžio.

Dėl daiktinių įrodymų Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esantis daiktas, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme - CD su vaizdo įraÅ¡u – paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : M. K. pripažinti kaltu, padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 30 parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. K. skirti galutinę bausmę – 20 parų areÅ¡to, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo, vykdant nuosprendį, dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti areÅ¡to bausmės į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas).

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ . Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti areÅ¡to bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paieÅ¡kÄ atlieka policija. M. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus - panaikinti.

UAB „(duomenys neskelbtini) “ civilini ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti bendrovės naudai iÅ¡ M. K. 163,57 eurų turtinei žalai atlyginti. CD su vaizdo įraÅ¡u laikyti prie baudžiamosios bylos medžiagos. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Pavel Borkovski