daf2dcf9-5438-4e82-87dc-9999d8061b0b · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2VP-8226-922/2018 Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00135-2016-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.6.12.3; 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.26 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. spalio 26 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų teisėja Loreta Janiulytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos antstolės Janės Jakimavičienės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimo, suinteresuoti asmenys A. L. (skolininkas) ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas (iÅ¡ieÅ¡kotojas).

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja antstolė Janė Jakimavičienė praÅ¡o iÅ¡aiÅ¡kinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2018-01-12 vykdomojo dokumento Nr. e2-297-922/2016 vykdymÄ , t. y. kaip skolininkas A. L. turėtų įvykdyti įpareigojimÄ savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – iÅ¡ardyti pertvarkytas, perstatytas Å«kinio pastato, kurio unikalus Nr(duomenys neskelbtini), dalis pagal statinio kadastro duomenų bylos duomenis, kai jis nėra Å¡io Å«kinio pastato (ir aplink jį esančio žemės sklypo) savininkas (kaip patekti į žemės sklypÄ ir Å«kinį pastatÄ , gauti Å«kinio pastato kadastrinę bylÄ ir pan.); ar už tÄ laikotarpį, kai žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas (-ai) neleidžia patekti į žemės sklypÄ (ir/ar Å«kinį pastatÄ ) likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinių, skolininkui A.

L. turi bÅ«ti skaičiuojama paskirta 30 Eur bauda už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯pareigojimo nevykdymo dienÄ . Nurodo, kad vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0052/18/00207 pagal Varėnos rajono apylinkės teismo 2018-01-12 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-297-922/2016, iÅ¡duotÄ pagal Varėnos rajono apylinkės teismo 2016-10-17 sprendimÄ Nr. e2-297-922/2016 nustatyta, kad minėtas teismo sprendimas nėra įvykdytas. Buvo gautas skolininko A. L. praÅ¡ymas kreiptis į sprendimÄ priėmusį teismÄ dėl iÅ¡aiÅ¡kinimo kaip jam įvykdyti sprendimÄ .

Susidarė tokia situacija, jog A. L. nebuvo ir nėra savavaliÅ¡kai pertvarkyto/perstatyto Å«kinio pastato savininkas (vienas iÅ¡ buvusių savininkų – A. L., a. k. (duomenys neskelbtini), yra miręs, paveldėjimo procesas nėra baigtas, o skolininkas nėra paveldėtojas), tad negali gauti kadastrinės bylos ir įvykdyti teismo sprendimo. Pagal Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä matyti, kad skolininkas iÅ¡ tikrųjų nėra Å«kinio pastato nei savininkas, nei valdytojas ar naudotojas. IÅ¡ vykdomojoje byloje turimų dokumentų nėra žinoma, kodėl įpareigojimas skirtas ne pastato savininkui (-ams), bet skolininkui A.

L., kuris tuomet nebuvo nei Å«kinio pastato, nei žemės sklypo savininku, todėl kyla klausimas, ar Å¡iuo atveju nėra reikalingas (bÅ«tinas) atskiras teismo sprendimas (nutartis), dėl patekimo į trečiajam (-iems) asmeniui (-ims) nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ ir pertvarkytÄ /perstatytÄ Å«kinį pastatÄ . Dabar Å«kinio pastato savininkas (-ai) nėra įpareigotas (-i) skolininkui A. L. leisti pateikti į žemės sklypÄ ir/ar juo naudotis (įvažiuoti transporto priemonėms, laikinai sandėliuoti (laikyti) statybines medžiagas ir pan.) likviduojant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, bei patekti į patį Å«kinį pastatÄ , pateikti Å¡io pastato kadastrinę bylÄ .

Kyla klausimas, ar už tÄ laikotarpį, kai žemės sklypo, kuriame stovi pertvarkytas/perstatytas Å«kinis pastatas, savininkas (-ai) neleidžia patekti į žemės sklypÄ (ir/ar Å«kinį pastatÄ ) likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinių, skolininkui A. L. turi bÅ«ti skaičiuojama paskirta 30 Eur bauda už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯pareigojimo nevykdymo dienÄ , nes tai aplinkybės, kurių buvimas ar nebuvimas nepriklauso nuo jo valios. Skolininkas savo 2018-09-04 praÅ¡yme antstolei nurodo, kad aplinkybė, jog jis nėra ir nebuvo nelegalaus Å«kinio pastato, žemės sklypo savininkas suponuoja tai, kad jis nėra ir nebuvo Å«kinio pastato statytojas teisine prasme, o kadangi nuosavybė yra neliečiama, jis teismo yra verčiamas daryti nusikalstamÄ veikÄ ir tiesioginę žalÄ sunaikinant svetimÄ nuosavybę.

Skolininko nurodoma, kad jis netgi negalėjo bÅ«ti atsakovu byloje. Skolininkas nekelia faktinių statybos veiksmų atlikimo klausimo. Teismas konstatuoja: praÅ¡ymas tenkintinas, sprendimo vykdymo tvarka iÅ¡aiÅ¡kintina. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 589 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kuriÄ reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiÅ¡ki, antstolis kreipiasi su praÅ¡ymu į procesinį sprendimÄ priėmusį teismÄ , kad Å¡is iÅ¡aiÅ¡kintų sprendimo vykdymo tvarkÄ arba įstatymo ar kito teisės akto normÄ , kuriÄ reikia taikyti.

Nustatyta, kad 2016-11-17 įsiteisėjusiu Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-297-922/2016 nuspręsta įpareigoti atsakovÄ A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per 12 (dvylika) mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – iÅ¡ardyti pertvarkytas, perstatytas Å«kinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)., DzÅ«kijos nacionalinio parko teritorijoje, dalis pagal statinio kadastro duomenų bylos (Nekilnojamojo turto kadastro ir registro byla Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenis. 2016 m. spalio 17 d. sprendimu nuspręsta, kad jeigu atsakovas A.

L. per 12 (dvylika) mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos neįvykdys nustatytų įpareigojimų, įpareigoti A. L. mokėti 30,00 EUR (trisdeÅ¡imt eurų) baudÄ Ä¯ Inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5445, už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯pareigojimo neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo termino, per kurį turės bÅ«ti paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padariniai, pasibaigimo. 2016 m. spalio 17 d. teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje yra konstatuota, jog atsakovas gali įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , kad ji atitiktų teisės aktų reikalavimus, t. y. tokia statyba, esant tinkamai sutvarkytiems dokumentams, yra galima.

Dvylikos mėnesių terminas atsakovui savavaliÅ¡kos statybos padariniams paÅ¡alinti nustatytas kaip pakankamas terminas atlikti statinio projektinių dokumentų paruoÅ¡imÄ , derinimÄ ir leidimų gavimÄ . IÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2017-12-21 akte (sprendimas įsiteisėjo 2016-11-17) yra konstatuota, kad yra neiÅ¡ardytos pertvarkytos, perstatytos Å«kinio pastato dalys, statybÄ leidžiantis dokumentas neiÅ¡duotas. 2018-01-12 civilinėje byloje Nr. e2-297-922/2016 iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kurį vykdomojoje byloje Nr. 0052/18/00207 vykdo antstolė Janė Jakimavičienė.

Antstolė kelia klausimÄ kaip patekti į ne skolininkui priklausantį sklypÄ (kadangi, kaip nurodoma, žemės sklypo savininkas neleidžia patekti į sklypÄ ir Å«kinį pastatÄ ), kuriame stovi nelegalus, t. y. savavaliÅ¡kai, be statybÄ leidžiančio dokumento 2011 metais rekonstruotas, ne skolininkui priklausantis Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Å«kinis pastatas), esantis žemės sklype DzÅ«kijos nacionalinio parko teritorijoje, kur įsiteisėjusiu teismo sprendimu turėtų bÅ«ti iÅ¡ardytos pertvarkytos, perstatytos Å«kinio pastato dalys (taip pat galimas kitas savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo bÅ«das – statybÄ leidžiančio dokumento gavimas).

Antstolė taip pat nežino kaip turėtų bÅ«ti gauta Å«kinio pastato kadastrinė byla, esÄ tai yra kliÅ«tis įvykdyti teismo sprendimÄ . Ji taip pat abejoja teismo sprendimu paskirtos baudos skaičiavimo pagrįstumu, nes esÄ dėl tos priežasties, kad žemės sklypo savininkas esÄ neleido patekti į sklypÄ ir Å«kinį pastatÄ bei nedavė pastato kadastrinės bylos, skolininkas negalėjo įvykdyti teismo sprendimo. Nustatyta, kad pagal VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko 2018-10-19 iÅ¡raÅ¡Ä (su istorija) žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir žemės sklypas) nuosavybės teise, ½ jo dalis priklauso (įraÅ¡as galioja nuo 2018-08-17) A.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) o ½ jo dalis priklauso (įraÅ¡as galioja nuo 2018-08-17) A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) (miręs (duomenys neskelbtini)). SavavaliÅ¡kai rekonstruotas Å«kinis pastatas, esantis žemės sklype nuosavybės teise, ½ jo dalis priklauso (įraÅ¡as galioja nuo 2018-08-17) A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) o ½ jo dalis priklauso (įraÅ¡as galioja nuo 2018-08-17) A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) (miręs (duomenys neskelbtini)). Laikotarpiu nuo 2006-11-20 iki 2018-08-17, t. y. tuo metu kai 2011 m. vyko savavaliÅ¡ka rekonstrukcija, o vėliau teisminis bylos nagrinėjimas bei laikotarpiu kai skolininkui buvo suteiktas terminas iki 2017-11-17 savanoriÅ¡kai įvykdyti sprendimÄ , viso žemės sklypo ir Å«kinio pastato savininkas buvo A.

L., a. k. (duomenys neskelbtini). Byloje nėra jokių įrodymų ar kitų duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, jog skolininkas A. L. bandė įvykdyti 2016-10-17 sprendimÄ , o tai padaryti sukliudė A. L.. Byloje nėra duomenų ir apie tai, kad antstolė bandė įvykdyti sprendimÄ (kol kas yra atlikusi paruoÅ¡iamuosius veiksmus). Antstolė sprendimo vykdymo tvarkÄ praÅ¡o iÅ¡aiÅ¡kinti turėdama omeny hipotetinę situacijÄ , t. y. praÅ¡oma iÅ¡aiÅ¡kinti kaip vykdyti sprendimÄ , jeigu esama žemės sklypo ir Å«kinio pastato savininkė A.

L. (kitas iÅ¡ 2 savininkų yra miręs) nuspręstų ir imtųsi veiksmų neleisi fiziÅ¡kai patekti į sklypÄ ir Å«kinį pastatÄ bei neduotų pastato kadastrinės bylos, neleistų sandėliuoti statybinių medžiagų, sudarytų kitas kliÅ«tis vykdant teismo sprendimÄ . Å iuo metu nei antstolei, nei skolininkui neturėtų kilti klausimas kodėl įpareigojimas likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius yra skirtas A. L., o ne kitam asmeniui, nes toks klausimas turėjo bÅ«ti keliamas atsakovo A.

L. apeliaciniame skunde, kaip sprendimo ar jo dalies neteisėtumo ir nepagrįstumo klausimas. Statybos įstatymo 2 straipsnio 99 dalis numato, kad statytojas (užsakovas) tai Lietuvos Respublikos ar užsienio valstybės fizinis asmuo, juridinis asmuo ar kita užsienio organizacija, kurie investuoja lėšas į statybÄ ir kartu atlieka užsakovo funkcijas (ar jas paveda atlikti kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui, kitai užsienio organizacijai). Å iÄ teisės normÄ aiÅ¡kinant lingvistiniu bÅ«du, tam, kad asmuo bÅ«tų laikomas statytoju pakanka fakto, kad fizinis asmuo investuoja lėšas į statybÄ .

Išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-297-922/2016 nekilo ginčas, kad atsakovas (skolininkas) A. L. buvo faktinis savavališkos rekonstrukcijos statytojas (užsakovas), žodiniu buvusio savininko A. L. sutikimu arba jo konkliudentiniais veiksmais – statybos darbams neprieštaraujančiu elgesiu, atlikęs statybos (rekonstrukcijos) darbus. Statybos įstatymo 3 straipsnio 5 dalis numato, kad jeigu statytojas neatitinka šio straipsnio 2 dalyje nustatyto bent vieno privalomojo reikalavimo statytojo teisei įgyvendinti, statyba yra draudžiama.

Tai reiÅ¡kia, kad statytojui yra keliami tam tikri reikalavimai, o kai jų nesilaikoma, statyba yra draudžiama. Apie A. L., kaip statytojo atitikimÄ Statybos įstatymo straipsnio 2 dalyje nustatytiems visiems trims privalomiesiems reikalavimams 2016-10-17 sprendime nėra paminėta, tačiau sprendime civilinėje byloje Nr. e2-297-922/2016 buvo konstatuotas vieno iÅ¡ elementų - statybÄ leidžiančio dokumento nebuvimas, o to pakako ir pakanka pripažinti, kad toks statytojas neturėjo teisės įgyvendinti savo kaip teisėto statytojo teisių (Statybos įstatymo 3 straipsnio 5 dalis).

Nėra teisės normų, draudžiančių skirti įpareigojimÄ likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ne savininkui, nes toks įpareigojimas susijęs su faktinės statybos neteisėtumu ir su statytojui keliamų reikalavimų laikymusi. Daroma logiÅ¡ka iÅ¡vada, kad teisėto, visus reikalavimus atitinkančio statytojo statuso buvimas nėra bÅ«tinoji sÄ lyga konstatuoti nelegaliÄ statybÄ ir skirti įpareigojimÄ likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, tai reiÅ¡kia, kad galioja prieÅ¡ingas ir kitoks, negu bando pateikti skolininkas, teisinis reguliavimas: tam, kad konstatuoti savavaliÅ¡kÄ statybÄ turi bÅ«ti pažeistas bent vienas Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1-3 punkte numatytas reikalavimas, t. y. statytojas arba turi bÅ«ti arba be daiktinių teisių į žemės sklypÄ ar pastatÄ , arba neturėti statybÄ leidžiančio dokumento.

Pats atsakovas, nedėjęs pastangų atitikti visus statytojui keliamus reikalavimus Å¡iuo metu tai bando pateikti kaip pagrindÄ nevykdyti sprendimo. IÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje byloje Nr. e2-297-922/2016 atsakovui įpareigojimas skirtas kaip statytojui (Statybos įstatymo 2 straipsnio 99 dalis), t. y. fiziniam asmeniui, kuris investavo lėšas į statybÄ (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 1 dalis, 15 straipsnio 2 dalis). Civiliniame procese egzistuoja ir kitas iÅ¡aiÅ¡kinimo institutas, t. y.

įstatyme įtvirtinta antstolio teisė kreiptis į procesinį sprendimÄ priėmusį teismÄ , kad Å¡is iÅ¡aiÅ¡kintų sprendimo vykdymo tvarkÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 589 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad abi teisės normos (tiek Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 278 straipsnio 1 dalis, tiek 589 straipsnio 1 dalis) sudaro vienÄ visumÄ ir skirtos teismo sprendimo trÅ«kumams paÅ¡alinti ir tais atvejais, kai teismo sprendimas yra vykdytinas ir kai kyla teismo sprendimo vykdymo neaiÅ¡kumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis A.

S. v. UAB „Birių krovinių terminalas“, bylos Nr. 3K-3-238/2007). IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija pažymi, kad teismas antstolio praÅ¡ymu turi teisę aiÅ¡kinti tiek teismo procesinį sprendimÄ ir jo vykdymo tvarkÄ , tiek vien tik vykdymo tvarkÄ , priklausomai nuo antstolio praÅ¡ymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-07-03 nutartis Nr. 3K-7-242/2009). Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, savavaliÅ¡kos statybos faktas, iki kol ji neįteisinama lemia tai, kad statytojas savaime netampa statybos objekto teisėtu savininku – tai yra priežastis kodėl A.

L. nėra ir negali būti nelegalaus ūkinio pastato savininkas. Aplinkybė, kad A. L. šiuo metu nėra ir statybos metu nebuvo nelegalaus ūkinio pastato savininkas nereiškia, kad jam skirtas įpareigojimas yra negaliojantis ar nevykdytinas, taip pat nereiškia, kad teismo įpareigojimas yra skirtas su nelegalia statyba nesusijusiam asmeniui. Savininko-statytojo teisinio statuso klausimai vykdymo procese turėtų būti keliami sprendimo vykdymo (kliūčių šalinimo) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 589 straipsnis), o ne sprendimo priėmimo, jo teisėtumo ir pagrįstumo aspektu.

Å iuo atveju, skolininkui iÅ¡kėlus, o antstolei iÅ¡plėtojus klausimÄ dėl skolininko kaip savininko ir statytojo teisinio statuso iÅ¡nagrinėtoje byloje reikÅ¡mės, Å¡ioje nutartyje pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai atitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 278 straipsnio 1 dalyje numatytÄ teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo institutÄ teismo iniciatyva. Paminėtina ir tai, kad civilinėje byloje Nr. e2-297-922/2016 trečiuoju asmeniu buvęs A. L. į teismo posėdį neatvyko, nors apie teismo posėdžio vietÄ bei laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė.

Iš bylos yra aišku, kad statybos darbus 2011 m. A. L. atliko žodiniu buvusio savininko, jo tėvo A. L. sutikimu arba jo konkliudentiniais veiksmais – statybos darbams neprieštaraujančiu elgesiu. Nėra duomenų, kad savininko sutikimas ir skolininko statybos darbų vykdymas savininko žemės sklype bei ūkiniame pastate buvo įteisintas kokiu nors kitu būdu. Paminėtina, kad užstatymo teisė nustatoma žemės savininko ir užstatymo teisės turėtoju tampančio asmens susitarimu arba žemės savininko testamentu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.163 straipsnis).

Kadangi konkreti tokio užstatymo teisės susitarimo forma nenumatyta, todėl taikoma Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.71 straipsnio 2 dalis, numatanti, kad sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iÅ¡ asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai). Bylos duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad skolininkas iÅ¡ dalies atitiko statytojui keliamus reikalavimus (turėjo tam tikras teisiÅ¡kai ne iki galo apibrėžtas naudojimo ir valdymo teises į žemės sklypÄ , kuriame buvo rekonstruojamas Å«kinis pastatas, o taip pat buvusio savininko sutikimÄ naudoti ir valdyti Å«kinį pastatÄ ), tačiau ne visus (neturėjo ir neturi statybÄ leidžiančio dokumento).

Kadangi Å¡iuo metu savanoriÅ¡ko įvykdymo terminas yra pasibaigęs (pasibaigė 2017-11-17) ir per tÄ laikÄ skolininkas nebandė įvykdyti teismo sprendimo, atitinkamai jam neiÅ¡kilo klausimų kaip vykdyti sprendimÄ , kur į Å¡iuos klausimus galėjo bÅ«ti atsakyta jam kreipiantis į teismÄ dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 278 straipsnyje numatyta tvarka, todėl teismas nepasisako kaip bÅ«tų reikėję spręsti situacijÄ ir aiÅ¡kinti sprendimÄ , jeigu žemės sklypo ir Å«kinio pastato buvęs savininkas, trečiuoju asmeniu buvęs A.

L., bÅ«tų neleidęs patekti į žemės sklypÄ ir Å«kinį pastatÄ ar kitaip kliudęs vykdyti sprendimÄ . Å iuo metu Å¡ios hipotetinės aplinkybės neturi teisinės reikÅ¡mės. Atsakius į klausimÄ , kad gali ir, iÅ¡ieÅ¡kotojui pageidaujant, turi bÅ«ti vykdomas sprendimas skolininko atžvilgiu, turi bÅ«ti atsakyta į klausimÄ kokiu bÅ«du jis turi bÅ«ti vykdomas. Antstolė nežino kaip (teisėtai) patekti į ne skolininkui priklausantį sklypÄ , kadangi žemės sklypo savininkas esÄ neleidžia patekti į sklypÄ ir Å«kinį pastatÄ , kaip turėtų bÅ«ti gauta Å«kinio pastato kadastrinė byla, nors, bÅ«dama valstybės įgaliotu asmeniu, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijÄ , to net nebandė padaryti.

Antstolei taip pat neaišku ar įpareigojimas skolininkui išardyti pertvarkytas, perstatytas ūkinio pastato dalis yra teisėtas (ar teismo sprendimas yra pakankamas pagrindas atlikti vykdymo veiksmus) ir kaip teisėtai atlikti ardymo darbus, kaip sandėliuoti statybines medžiagas ir panašiai. Antstolės abejonės yra susijusios iš esmės su vienintele aplinkybe – skolininkas pagal viešo registro duomenis nėra ir nebuvo savavališkai rekonstruoto ūkinio pastato bei žemės sklypo savininkas. Pažymėtina, kad savavališka statyba ir jos pasekmės nėra valstybės ginama vertybė, priešingai – valstybė, priimdama atitinkamus įstatymus, siekia, kad visos statybos atitiktų teisės aktų reikalavimus bei nebūtų vykdoma savavališka statyba.

Ä®statymus ir kitus teisės aktus įgyvendina jos įgaliota institucija Statybos inspekcija, kuri, esant reikalui (prieÅ¡ tai reaguodama į skundus, užfiksavusi savavaliÅ¡kos statybos faktus), kreipiasi į teismÄ , o vėliau inicijuoja bei organizuoja atitinkamo teismo sprendimo vykdymÄ . Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju teismo sprendimo vykdymas nėra svetimos nuosavybės naikinimas ar žalojimas, apskritai savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas tai nėra poveikio nuosavybei darymas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.103 straipsnio 1 dalis numato statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, civilines teisines pasekmes, t. y. jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavaliÅ¡kai arba ne savavaliÅ¡kai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, iÅ¡nuomoti ar pan.) draudžiama.

Ä®siteisėjusiu teismo sprendimu yra konstatuota skolininko atlikta savavaliÅ¡ka statyba. Skolininkas nepagrįstai tapatina nuosavybės ir savavaliÅ¡kos statybos padarinių gynimÄ ir jų teisinę apsaugÄ , nes įstatymai Å¡iems institutams suteikia absoliučiai prieÅ¡ingÄ statusÄ : nuosavybę gina Konstitucija, o savavaliÅ¡kos statybos padariniai turi bÅ«ti paÅ¡alinti kuo ekonomiÅ¡kiau per protingai trumpÄ terminÄ . Dabartinė (įraÅ¡as galioja nuo 2018-08-17) ½ žemės sklypo ir ½ Å«kinio pastato savininkė A.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) 2018-08-13 Nuosavybės teisės liudijimo Nr. 5309 pagrindu registruodama savo nuosavybės teises žinojo arba notaro privalėjo bÅ«ti supažindinta su Nekilnojamojo turto registre nuo 2015-06-15 esančiu įraÅ¡u, kuriame nurodyta, kad Å«kiniame pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) yra atlikta savavaliÅ¡ka statyba, statytojas A. L.. Tai reiÅ¡kia, kad A. L. įgijo nuosavybę žinodama arba privalėdama žinoti, jog įgyjamas turtas turi tam tikrų apsunkinimų, susijusių su savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimu, t. y. galimai atliekant dalinį Å«kinio pastato ardymÄ ir atstatymÄ Ä¯ buvusiÄ padėtį vyks tam skirtos statybinės technikos eismas, darbininkų, kitų asmenų vaikščiojimas jos žemės sklype ir panaÅ¡iai.

Ä®raÅ¡as apie savavaliÅ¡kÄ statybÄ galios ir kitiems galimiems savininkams, kad ir kokiu teisiniu pagrindu ateityje įgytų nuosavybės teises į Å«kinį pastatÄ ar žemės sklypÄ , tol kol bus nepaÅ¡alinti tokios statybos padariniai. Statybinių medžiagų sandėliavimas (saugojimas) žemės sklype nėra bÅ«tinas, jas turi pasiimti skolininkas arba jam atsisakius tai padaryti, - iÅ¡vežtos į antstolės parinktÄ saugojimui tinkamÄ vietÄ arba kitaip sutvarkytos, vėliau transportavimo ir saugojimo iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko kaip vykdymo iÅ¡laidas.

Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 15 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu per nustatytÄ terminÄ Å¡io įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytas asmuo (tai gali bÅ«ti statytojas arba statinio ar jo dalies savininkas, valdytojas ar naudotojas, taip pat žemės sklypo ar jo dalies, kurioje nustatyta savavaliÅ¡ka statyba, savininkas, valdytojas ar naudotojas) neįvykdė teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo paÅ¡alinti statybos padarinius, o jame numatyta teisė juos paÅ¡alinti minėto asmens lėšomis, teismo sprendimÄ ar privalomÄ jį nurodymÄ vykdantis antstolis ne vėliau kaip prieÅ¡ 5 darbo dienas iki griovimo (ardymo) darbų pradžios informuoja asmenį apie numatomÄ Å¡ių darbų pradžiÄ ir pabaigÄ , taip pat apie tai, kad po statinio nugriovimo ar jo dalies (dalių) iÅ¡ardymo likusios konstrukcijos ir jų dalys bus sutvarkytos ir iÅ¡vežtos teisės aktų nustatyta tvarka Å¡io asmens lėšomis, jeigu asmuo iki numatomos darbų pradžios raÅ¡tu neinformuos antstolio, kad pats tinkamai atliks Å¡iuos veiksmus per antstolio nustatytÄ terminÄ .

PrieÅ¡ingu atveju konstrukcijos ir jų dalys sutvarkomos ir iÅ¡vežamos teisės aktų nustatyta tvarka Å¡io asmens lėšomis. Dėl fizinio patekimo į žemės sklypÄ ir Å«kinį pastatÄ , tuo atveju jeigu dabartinė savininkė neleistų patekti į Å¡iuos objektus, galioja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalies norma, numatanti, kad jeigu antstoliui kas nors kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolis kliÅ«tims paÅ¡alinti kviečia policijÄ . Å iuo atveju policijos dalyvavimas bÅ«tinas.

Antstolei ir skolininkui neaišku kaip turėtų būti gauta ūkinio pastato kadastrinė byla. Pagal kadastro duomenų bylos (Nekilnojamojo turto kadastro ir registro byla Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenis į pradinę padėtį turi būti atstatytas ūkinis pastatas. Elektroninėje civilinėje byloje Nr. e2-297-922/2016 atsakovui buvo siunčiamas ir 2016-02-18 įteiktas ieškinys, teismo pranešimas dėl atsiliepimų pateikimo. Su elektronine byla susipažino ir atsakovo atstovė advokatė Asta Bilinskienė.

Viename iÅ¡ įteikto ieÅ¡kinio priedų yra 1988-10-12 pradėtos Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos, inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini), kopija. Atsakovui nebuvo užkirstas kelias ir buvo visos galimybės susipažinti su bylos medžiaga teisminio nagrinėjimo metu arba po bylos iÅ¡nagrinėjimo, tačiau Å¡ia teise, kaip bylos Å¡alis, jis tinkamai nepasinaudojo. Teismas konstatuoja, kad skolininkui nebuvo realių kliūčių (dėl tam tikrų dokumentų neturėjimo) vykdyti teismo sprendimÄ , kurio jis net nebandė vykdyti.

Teismas, atsižvelgdamas į faktinę situacijÄ , nesant duomenų, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja, pateikdama vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ kartu pateikė visus reikalingus dokumentus, tikslu padėti greičiau įvykdyti sprendimÄ , skolininkui ir antstolei siunčia po vienÄ iÅ¡ LITEKO atspausdintÄ 1988-10-12 pradėtos Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos, inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini), kopijÄ . Kadangi, kaip matyti, Å¡i 1988-10-12 pradėta byla yra pakankamai netvarkinga (nėra bylos turinio, lapų apskaitos, ranka nubraižytos schemos ir kai kurie užraÅ¡ai daryti per „kalkę“ ir panaÅ¡iai), todėl skolininkui ir antstolei, tikslu padėti greičiau įvykdyti sprendimÄ , teismas siunčia ir 2015-06-08 aktÄ su priedu situacijos schema, kuri padės geriau suprasti į kokiÄ pradinę padėtį turi bÅ«ti atstatytas Å«kinis pastatas.

Esant reikalui, antstolė, skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas, vykdant teismo sprendimÄ , privalo bendradarbiauti ir konsultuotis tarpusavyje, skolininkas, kaip bylos Å¡alis, turi teisę gauti prisijungimo priemones bei prisijungti prie elektroninės bylos, peržiÅ«rėti spalvotus bei atsispausdinti joje esančius dokumentus. 2016 m. spalio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-297-922/2016 tuo atveju, jeigu atsakovas A. L. per 12 (dvylika) mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos neįvykdys nustatytų įpareigojimų, jam paskirta 30,00 EUR bauda į Inspekcijos sÄ skaitÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯pareigojimo neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo termino, per kurį turės bÅ«ti paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padariniai, pasibaigimo.

Dėl tokio ieÅ¡kovės praÅ¡yto baudos dydžio byloje ginčo nebuvo, todėl bauda teismo sprendime buvo numatyta. Bauda yra kaip priemonė paraginti atsakovÄ kuo greičiau paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, nebÅ«ti pasyviam bei tam, kad atsakovas suvoktų, jog teismo sprendimo rezoliucinė dalis nėra deklaratyvaus pobÅ«džio. Å iuo metu byloje pakanka aplinkybių, įrodančių, jog teismo sprendimas yra neįvykdytas, paskutinė savanoriÅ¡ko įvykdymo termino diena buvo 2017-11-17, todėl antstolė turėtų skaičiuoti numatyto dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯pareigojimo neįvykdymo dienÄ nuo 2017-11-18 iki kol teismo sprendimas bus visiÅ¡kai įvykdytas bei vykdyti jos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 589 straipsniu, 593 straipsnio 2, 4, 5 dalimis, teismas n u t a r i a : PraÅ¡ymÄ tenkinti. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-297-922/2016 bei jo pagrindu 2018-01-12 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas turi bÅ«ti vykdomas nedelsiant, vadovaujantis bendraisiais vykdymo proceso dalyvių interesų derinimo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo ir kitais principais, kaip nurodyta jo rezoliucinėje dalyje, t. y.

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lėšomis turi būti likviduoti savavališkos statybos padariniai – išardytos pertvarkytos, perstatytos ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalys pagal statinio kadastro duomenų bylos (Nekilnojamojo turto kadastro ir registro byla Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenis. Esant reikalui kliūtims šalinti kviečiama policija, kurios dalyvavimas tokiu atveju yra būtinas. Išieškotojas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas turi teisę atsisakyti išieškojimo, kaip tai numato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 641 straipsnis.

Vykdymo proceso metu iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas turi teisę sudaryti taikos sutartį. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad A. L. nėra užkirstas kelias savavaliÅ¡kos statybos padarinius Å¡alinti gaunant statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir sutvarkant kitÄ dokumentacijÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad 30,00 EUR baudÄ už kiekvienÄ dienÄ A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5445, turi mokėti nuo 2017-11-18 iki kol teismo sprendimas bus visiÅ¡kai įvykdytas, kuris gali bÅ«ti įvykdytas į pradinę padėtį atstatant Å«kinį pastatÄ arba sutvarkant jo dokumentacijÄ .

Skolininkui baudos nemokant, antstolė turi vykdyti priverstinį jos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . IÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas turi teisę praÅ¡yti iÅ¡ieÅ¡koti tik dalį numatytos baudos. Baudos sumokėjimas ar iÅ¡ieÅ¡kojimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti teismo sprendimÄ . IÅ¡siųsti skolininkui A. L. ir antstolei Janei Jakimavičienei Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos, inventorinis Nr. (duomenys neskelbtini), kopijÄ bei 2015-06-08 aktÄ su priedu situacijos schema.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mams. Teisėja Loreta Janiulytė