daf2001f-ef4b-4d53-8997-4abec99a2a2e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2739-565/2013Teisminio proceso Nr.2-68-3-04797-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: 36.1.; 116.8. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo A. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo BAB „Snoras“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

B. dėl pagal sutartį likusių mokėjimų, delspinigių, procesinių palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė: I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 3 270,35 Lt likusius mokėjimus pagal 2010-03-02 Pirkimo iÅ¡simokėtinai kortelės sutartį Nr.SL 100212P990005, 1 488,29 Lt delspinigius, 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ likusių mokėjimų sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad 2010-03-02 sudarė su atsakovu Pirkimo iÅ¡simokėtinai kortelės sutartį Nr.SL 100212P990005 (toliau – taip pat ir sutartis), kuria ieÅ¡kovas suteikė atsakovui kreditÄ su sÄ lyga, kad atsakovas laiku grÄ Å¾ins panaudoto kredito sumÄ , mokės palÅ«kanas ir kitus sutartyje nustatytus mokesčius.

Atsakovas taip pat įsipareigojo mokėti delspinigius už visas laiku nesumokėtas sumas. 2013-02-05 ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo 3 270,35 Lt mokėjimų pagal sutartį ir 1 488,29 Lt delspinigių. Atsakovas skolÄ pripažino, nurodė, kad turi kitų kreditorių ir negalės iÅ¡ karto grÄ Å¾inti visos skolos. II.Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-04-16 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo 3 270,35 Lt skolÄ , 595,32 Lt delspinigius, 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, likusiÄ ieÅ¡kinio dalį teismas atmetė.

Teismas taip pat atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo. Teismas nustatė, kad 2010-03-02 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė Naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutartį Nr. SL100212P990005, kurios pagrindu ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 4 000 Lt dydžio kredito limitÄ 24 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kredito sumÄ sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka, mokėti sutartyje nustatytas palÅ«kanas, delspinigius bei kitus mokėjimus. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų Panaudoto kredito suvestinės pagal sutartį ir GrÄ Å¾into kredito suvestinės pagal sutartį matyti, kad atsakovas panaudojo 15 298,35 Lt kreditÄ , o grÄ Å¾ino 12 028 Lt kreditÄ , todėl liko skolingas ieÅ¡kovui 3 270,35 Lt.

Atsakovas įsiskolinimo fakto ir dydžio neginčijo. Atsižvelgdamas į tai, teismas priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 3 270,35 Lt skolÄ .Sutarties 9.10. p. įtvirtinta, kad atsakovas, praleidęs mėnesio įmokos mokėjimo terminÄ , privalo mokėti 0,25 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos. Remdamasis Å¡ia nuostata, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 1 488,29 Lt delspinigius. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas yra vartotojas (fizinis asmuo), sudarydamas sutartį su ieÅ¡kovu buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, taip pat atsižvelgdamas į bendruosius teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, sprendė, kad Å¡alių sudarytoje sutartyje numatytas delspinigių dydis (0,25 proc. per dienÄ ) yra neprotingai didelis, todėl mažintinas iki 0,1 proc. per dienÄ , atitinkamai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisė 595,32 Lt delspinigius.

Atsakovas teismui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , tačiau nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų apie savo turtinę padėtį (turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , gaunamas pajamas). Todėl teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, kad egzistuoja įstatymo nustatytos aplinkybės, kurioms esant sprendimo vykdymas gali bÅ«ti iÅ¡dėstytas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, atsakovo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo teismas atmetė. III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2013-04-16 sprendimo dalį, kuria priteisti delspinigiai ir atmestas praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 50 Lt delspinigius ir iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ 10 kalendorinių mėnesių.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais.Tarp šalių sudaryta sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo sutartis, todėl byla turi viešojo intereso pobūdį. Nustačius, kad byloje yra viešasis interesas, tokių teismo išvadų, kaip kad klausimas iš esmės neišspręstas todėl, kad atsakovas teismui nepateikė dokumentų, patvirtinančių jo turtinę padėtį, sprendime neturėjo atsirasti. Sprendimo vykdymo išdėstymas 10 kalendorinių mėnesių kaip tik atitiktų viešojo intereso principus.Jokios praktinės naudos neduoda teismo konstatavimas, kad tarp šalių sudaryta vartojimo sutartis, tačiau priteisiami 36 proc. per metus dydžio delspinigiai, kai bankų mokamos palūkanos indėlininkams sudaro vos 2-3 proc. per metus.

Å ioje vietoje konstatuotinas aiÅ¡kus CK 6.73 straipsnio ir CK 6.258 straipsnio 3 dalies netinkamas taikymas. Teismas, mažindamas priteistinų delspinigių dydį, yra laisvas, privalo nepažeisti tik bendrųjų teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principÄ ir nepriteisti mažiau, negu ieÅ¡kovas turėjo nuostolių, todėl, atsižvelgiant į auksčiau pateiktus argumentus, delspinigiai neturėtų bÅ«ti didesni kaip 4-5 proc. per metus. IeÅ¡kovas su apeliaciniu skundu nesutiko. Nesutikimas su apeliaciniu skundu grindžiamas Å¡iais argumentais.

Nors bendrÄ ja prasme vartotojų teisių gynimas gali bÅ«ti įvardijamas kaip vieÅ¡asis interesas, teismų praktikoje nėra suformuotos bendros nuomonės, kad visose bylose, kuriose sprendžiami skolų priteisimo iÅ¡ privačių asmenų klausimai, yra ginamas vieÅ¡asis interesas. Dėl to, kad bÅ«tent teismas sprendžia, ar konkrečiu atveju yra vieÅ¡asis interesas, savo jurisprudencijoje yra pasisakęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad Å¡i sÄ voka yra vertinamojo pobÅ«džio, jos turinys gali bÅ«ti atskleidžiamas tik analizuojant konkrečios bylos faktines aplinkybes ir aiÅ¡kinant bei taikant joms konkrečias teisės normas, bet ne a priori.

Sprendžiant iÅ¡ faktinių bylos aplinkybių akivaizdu, kad skolos sumažinimas, kurio ir praÅ¡o atsakovas, yra bÅ«tent privataus asmens privatus interesas ir neturi nieko bendra su visuomenės dalies interesų pažeidimu ir gynimu.Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad atsakovas nuo 2011 m. vasario mėnesio nustojo laikytis sudarytos sutarties ir dalinių įmokų nebemokėjo. 2011-07-07 atsakovas sumokėjo 1 000 Lt kredito grÄ Å¾inimui, taip pat 2011-09-12 - dar 28 Lt. Po Å¡ių mokėjimų atsakovas daugiau jokių įmokų nebemokėjo.

Nors ieÅ¡kovas patirtų nuostolių neįrodinėjo, tačiau dėl laiku negrÄ Å¾into kredito nuostolių patyrė: nutraukus sutartį, atsakovui nebuvo skaičiuojamos palÅ«kanos už naudojimÄ si kreditu (apie 658,02 Lt per metus; kadangi sutartis buvo nutraukta 2011-06-11, nuostoliai iki kreipimosi į teismÄ dienos sudarė apie 1 096,70 Lt). IÅ¡ to seka, kad priteisti delspinigiai patirtų nuostolių nepadengia. Atsakovas praÅ¡o iÅ¡ jo priteistÄ delspinigių sumÄ sumažinti iki 50 Lt, tačiau nepateikia jokių skaičiavimų, kodėl bÅ«tent tokia suma turėtų bÅ«ti iÅ¡ jo priteista.

Apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, kad indėlininkams mokamos 2-3 proc. dydžio metinės palÅ«kanos, tačiau Å¡is dydis nėra niekaip susietas su netesybų dydžiu, skaičiuojamu dėl netinkamai vykdomos prievolės. Sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas yra nukrypimas nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, sprendimo vykdymÄ galima iÅ¡dėstyti tik iÅ¡imtiniais atvejais, t.y konstatavus, kad skolininko turtinė padėtis yra ypač bloga. Jokių įrodymų apie sunkiÄ turtinę padėtį atsakovas pirmosios instancijos teismui nepateikė.

Būtent tokia aplinkybė ir buvo konstatuota teismo sprendime. CPK 12 str. nustato, kad kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. Teismas savo iniciatyva neprivalo atstoti atsakovui advokato ir, atsakovui net neprašant, surinkti duomenis apie jo turtinę padėtį. Pagal CPK 314 str. apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus tuos atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

Atsakovas su apeliaciniu skundu pateikė 2012-10-18 darbo sutarties nepatvirtintÄ kopijÄ , taip pat nepatvirtintÄ Registrų centro Panevėžio filialo pažymÄ apie nekilnojamÄ jį turtÄ . IeÅ¡kovo turimais VSDFV duomenimis atsakovo pajamos nuo 2013-01-01 yra padidėjusios, todėl vien tik pateikta darbo sutarties kopija neįrodo faktiÅ¡kai gaunamų pajamų dydžio, o pažymos iÅ¡ VSDFV byloje nėra. Be to, ieÅ¡kovas prieÅ¡tarauja su apeliaciniu skundu pateiktų pažymų prijungimui prie bylos, kadangi tokie dokumentai galėjo bÅ«ti pateikti anksčiau.Sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, svarbu įvertinti ir ieÅ¡kovo teisėtus lÅ«kesčius atgauti paskolintas lėšas.

IeÅ¡kovui yra iÅ¡kelta bankroto byla, todėl ieÅ¡kovas teisėtai tikisi atgauti paskolintas lėšas per trumpiausius terminus. IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). Byloje nėra ginčo dėl to, kad tarp Å¡alių sudaryta sutartis yra vartojimo sutartis (CK 1.39 str. 1 d.). Vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, reikÅ¡mingas ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai.Sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.258 str. 1 d.).

Å alių sudarytos sutarties sÄ lygų 9.10. p. nustatyta, kad atsakovas, praleidęs sutartyje nustatytus mokėjimo terminus, moka ieÅ¡kovui 0,25 proc. delspinigius nuo visų laiku nesumokėtų sumų už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Jei netesybos neprotingai didelės, taip pat jei skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali netesybas sumažinti (CK 6.258 str. 3 d.). Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, tame tarpe nustatytÄ ir vartojimo sutarčių sÄ lygomis, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teismo praktikoje pripažįstama, kad, sprendžiant dėl konkrečių netesybų dydžio, atsižvelgtina į tokius kriterijus: sutarties dalyko vertę, sutartinių santykių pobÅ«dį (komercinis ar nekomercinis), neįvykdytos prievolės terminÄ , priskaičiuotÄ delspinigių (netesybų) sumÄ , Å¡alių sÄ Å¾iningumÄ ir kitas aplinkybes. Å is kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis ir negali bÅ«ti vertinama, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje nustatytas konkretus priteisiamų netesybų tarifas.Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl priteistinų netesybų dydžio, atsižvelgė į Å¡iam klausimui spręsti reikÅ¡mingus kriterijus, tame tarpe ir tÄ aplinkybę, kad atsakovas yra vartotojas, ir pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 595,32 Lt delspinigius.

Priteistų delspinigių suma nelaikytina labai didele, sudaro tik 1/5 neįvykdytos prievolės dalį. Atsakovas prievolės nevykdo ilgÄ laikÄ (daugiau kaip du metus) – nuo 2011 m. vasario mėnesio atsakovas pradėjo pažeisti dalinių įmokų mokėjimo terminus, o nuo 2011-09-12 įmokų nebemoka. Taip pat pažymėtina, kad delspinigius buvo praÅ¡oma priteisti tik už laikotarpį nuo 2012-08-03 iki 2013-05-02 (26 b.l.), nors ieÅ¡kovas turėjo teisę praÅ¡yti priteisti delspinigius ir už ilgesnį terminÄ , t.y. ir po kreipimosi į teismÄ dienos (CK 1.130 str. 1 d., 3 d.).

Todėl nėra pagrindo mažinti netesybų iki atsakovo nurodyto dydžio. Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ (CPK 284 str. 1 d.). Lengvatinio termino nustatymu siekiama socialiai reikÅ¡mingų tikslų, o bÅ«tent – užtikrinti socialinį teisingumÄ . Todėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas gali bÅ«ti taikomas tada, kai jų taikymo reikalauja tam tikros socialiai reikÅ¡mingos aplinkybės, kurių pavyzdinį sÄ raÅ¡Ä pateikia CPK 238 str. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002-05-15 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-925/2002 ir kt.).

Ta aplinkybė, kad su atsakovu buvo sudaryta vartojimo sutartis, nėra socialiai reikÅ¡minga aplinkybė, sudaranti pagrindÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ . Teismas, priimdamas nutartį atidėti ar iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , taip pat turi nustatyti, ar atidėjus ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas jo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas ir ar nebus pažeisti teisėti ieÅ¡kovo interesai. IÅ¡ atsakovo pateiktos darbo sutarties Nr.281 (58-59 b.l.) matyti, kad atsakovo darbo užmokestis yra 1 110 Lt per mėnesį, atsakovui taip pat yra mokami dienpinigiai už darbÄ komandiruotėse, todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovo turtinė padėtis yra ypač bloga.

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos pažymos (9 b.l.) matyti, kad atsakovas neturi nepilnamečių vaikų. Kaip jau nurodyta, atsakovas įmokų pagal sutartį nemoka nuo 2011-09-12, 3 270,35 Lt skola iÅ¡ atsakovo buvo priteista 2013-04-16 sprendimu, atsakovas Å¡ios sprendimo dalies neginčijo, tačiau nėra sumokėjęs jokių įmokų, net ir atitinkančių jo praÅ¡omų mustatyti mėnesinių įmokų dydį. Todėl, iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ , bus sumenkintas pats sprendimas, taip pat bus pažeisti ieÅ¡kovo interesai.

IeÅ¡kovas yra bankrutuojanti įmonė, bankroto proceso tikslas yra kuo operatyviau surinkti bankrutuojančios įmonės lėšas ir atsiskaityti su įmonės kreditoriais. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ .Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nesant absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, apeliacinis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                      RÅ«ta Burdulienė